Viquipèdia:La taverna/Ajuda

Si teniu alguna pregunta sobre la Viquipèdia, vegeu primer les preguntes més freqüents. Aquí atenem les demandes o preguntes sobre temes d'edició. Si voleu fer una consulta enciclopèdica aneu al Taulell de consultes. Per a obtenir suport tècnic pregunteu a Tecnicismes. Sigueu pacients, però, que tard o prompte algun usuari vos n'atendrà. Quan una petició d'ajuda ja ha estat atesa, podeu posar la plantilla {{respost}} en el resum del tema. (Vegeu els arxius anteriors i l'arxiu de l'historial)

La taverna: Novetats | Propostes | Ajuda | Multimèdia | Tecnicismes

Per algun motiu, al Monument a Colom no es mostra la localització.

Has canviat la plantilla Edifici per la d'obra d'art. La d'edifici sí que la porta inclosa. La d'obra d'art imagino que està pensada per obres incloses en un museu, i per això, no porta el paràmetre incorporat.

No és així. Per exemple, Font de Santa Eulàlia surt correctament.

Hola, soc molt nou i no puc canviar el títol d'una pàgina. La pàgina "Llunàtics de la UPC" s'hauria de dir "Llunàtics de la UPC Vilanova", ja que aquest és el nom complet de la colla. Gràcies!

PD: També m'agradaria canviar, al bloc de la dreta, la paraula "Bateig" per "Padrins", i que a la columna adjacent hi hagi el nom de la colla padrina (Pataquers de la URV), i no com està ara, amb un parèntesis indicant que són padrins. Gràcies.

La paraula "Bateig" que mostra la infotaula està pensada per indicar la data. Podríem dir que és una abreviació. El contingut de Padrins entre parèntesi era per significar que és un complement de la data.

Com que no has informat data_bateig=l'any de bateig, ha quedat una cosa confosa. Ara li he posat 2013. Si tens una data més precisa, només cal canviar el valor del paràmetre.

Clicant unes quantes colles a l'atzar, n'he trobat unes quantes amb padrins però cap amb data de bateig. De diables, gegants, dracs i colles sardanistes, cap dels que he vist té cap de les dues coses (tot i que la meva mostra ha estat petita).

No sé si el que hem de fer és una mica de recerca buscant dates de bateig o repensar com hauria de ser aquesta part de la infotaula tenint en compte que la manca de data no és l'excepció sinó la situació habitual.

Posar l'any de fundació com a data de bateig podria no ser gaire bona idea perquè no sempre les dues coses són al mateix any.

Potser tens raó. La veritat és que la fórmula que em van dir semblava lògica. Posar un concepte i, subordinadament, la data entre parèntesi, és una solució habitual, però suposa que si no està informat el concepte, no mostra res i la data es perdria. En aquest cas no es va aplicar aquesta regla i la manca de data no ha evitat informar el padrins, i l'etiqueta queda estranya. Potser ho posaré en dues línies de forma independent.

L'article ja està reanomenat.

Pel que fa a la infotaula, està així als articles de totes les colles castelleres i segurament a totes les altres colles de cultura popular que tinguin padrins. Com que els padrins dels Llunàtics no són diferents de tots els altres, no és cosa de canviar-ho aquí sinó que si creus que s'ha de canviar, proposar-ho per tots (un cop vista una mostra prou ampla).

Els canvis a la plantilla es poden proposar aquí a la Taverna o a Plantilla discussió:Infotaula grup de cultura popular.

Bona tarda, com s'hauria d'actuar davant d'un cas de sobrerreferenciació de símptomes i complicacions que poden ocórrer a diverses malalties? Aquí us deixo el cas més exagerat (secció "Símptomes" i "Complicacions de la infecció pel virus del dengue"). Això pot ocasionar una reacció errònia als lectors de l'article i, tot i que és informació degudament referenciada, no sé fins a quin punt és beneficiós.

Quin és el problema? Hi ha alguna referència que no digui el mateix que referencia o que no sigui una font fiable?

Ara mateix, si traguéssim qualsevol de les referències, hauríem de posar un {{CN}} en el seu lloc.

De nou, sense entrar en la frase de 17 línies de la secció del cas, no sé fins a quin punt té sentit documentar tots els possibles casos, encara que siguin únics, d'un tema sensible com és una malaltia. No estic parlant de treure cap referència, estic parlant del contingut de la informació.

Aleshores el problema no és l'excés de referències, sinó si l'article hauria de ser menys detallat. De fet, segurament el dubte es resoldria si trobéssim més d'una referència cada una d'aquests casos, perquè aleshores estaria clar que són notables.

Un altre tema és si part de la informació podria estar millor en un altre lloc.

Aquest cas és prou paradigmàtic perquè denota una situació duta a l'extrem, però correcta i en un àmbit que diria que sí que pertoca fer-ho així. No soc de ciències de la salut, però pel que recordo en les assignatures de la carrera sobre epidemiologia, molts dels articles que es publiquen sobre medicina són sovint referents a pacients únics. És a dir, articles acadèmics sobre individus concrets i com desenvolupen una malaltia, com se'ls tracta i quins símptomes o contraindicacions presenten.

Mirant per sobre algunes de les fonts en qüestió, veig que és una mica el que dic: hi ha articles que fan referència a "case-report" o "a patient". Per tant, per a concloure tots els símptomes o efectes adversos d'una malaltia o d'un fàrmac toca remenar potser 1000 articles publicats en revistes especialitzades i cadascun dels 70 efectes potser apareix en 70 articles diferents, amb sort 50 o 60.

Una altra cosa que podria ser preferible (que ho és per a la Viquipèdia, com a font terciària) veure si, en llibres o compendis sobre el dengue, ja existeix alguna taula que llisti tots aquests efectes amb llurs referències individuals. De manera que a la Viquipèdia només haurem de citar una sola font (el llibre), i com a molt un grapat més amb llurs fonts individuals per a aquells que no apareguin en la taula o siguin de publicacions més recents.

En @Jmarchn és qui segurament et sabrà respondre millor al dubte partint del tema concret.

Estic d'acord amb totes les apreciacions fetes sobre un excés de referències o de citacions: a la localització de casos (millor un mapa estil commons:File:2019-2020 dengue fever epidemic (1).png), a "Complicacions de la infecció pel virus del dengue", o a "Desenvolupament d'una vacuna". Però fer-ne una retallada crítica representa moltes hores de feina (hores que no disposo, com ja he dit alguna vegada, fins que no em jubilin). No em semblaria bé fer una retallada acrítica (supressió directa), almenys per la feina de qui ha escrit l'article. La meva opinió és de deixar l'article tal com està (fora que algú altre faci la feina de refer les parts citades).

Si la qüestió que planteges és només a nivell estètic (tenir moltes refs tan seguides, com a la secció Complicacions de la infecció pel virus del dengue, pot veure's "brut"), hi ha una alternativa, però a mi no m'agrada gaire. Ho he vist en articles traduïts d'altres idiomes i, de fet, no sé si aquí està autoritzat. Es tractaria de crear una referència que agrupi tots els enllaços en una llista. Exemple:

(...) l'hipoacúsia neurosensorial sobtada, la candidosi disseminada i el priapisme arterial.

Referències

Això sí, hauries de consultar-ho amb l'altre editor a la pàgina de discussió.

Us ha passat mai que un company viquipedista us corregeix sistemàticament totes –TOTES– les notícies que redacteu per a la portada de Viquipèdia? A mi sí. Les correccions venen acompanyades de llargues argumentacions sobre com s’han de redactar les notícies. Val la pena que us expliqui que l’autora –és a dir, jo– se serveix del titular que troba més recurrent entre els mitjans consultats (que solen ser Vilaweb, CCMA, Ara, El Periódico, Regió 7…). A aquestes correccions normalment responc amb el silenci i deixo fer.

Aquest cop, el viquipedista que em vigila i m’instrueix, després d’agrair la notícia que havia redactat jo (com si la cortesia fos això) n’ha canviat el redactat, com és habitual, aquesta vegada amb la següent argumentació: canvio redacció perquè la notícia de mèxic és semblant. Amb això de ‘la notícia de mèxic’ es refereix a la que es proposava redactar ell tot seguit.

Ho veig una mica abusiu. Voldria sentir-me tan lliure com ell per fer els redactats que consideri oportuns, sempre que siguin correctes, és clar. Com hauria de procedir?

Gràcies.

Signat: Una viquipedista atribolada

Hola Pilar! Estic d'acord que quan et revisen sistemàticament totes les teves edicions en una secció (o en els teus nous articles), pot generar una sensació d'assetjament que caldria posar-hi remei. Òbviament, això no vol dir que no es revisin les edicions dels usuaris, si no tot usuari ha de poder editar sense tenir l'espasa de Dàmocles a sobre.

Bon dia. Coincideixo totalment que pot portar a sensació d’assetjament. Crec que els qui patrullen o s’encarreguen sempre d’una àrea no veuen la visió de l’altre costat, qui aporta amb bona fe. Penso que quan has canviat més de X vegades la mateixa cosa/tipus de contribucions/aportacions d’un mateix usuari estaria bé parlar-ho per reduir aquesta sensació. També penso que darrerament s’ha comentat en diversos llocs (esborraments, sala administradors....) que l’ambient a la Viquipèdia s’està tornant més hostil i menys pedagògic; s’entén el cansament de qui ha hagut d’intervenir moltes vegades en afers similars però llavors potser caldria passar el relleu.

Coincideixo plenament amb la @Pilardenou999, perquè això també m'ha passat força vegades. Voler provar d'afegir una notícia en la portada s'està convertint en un malson constant i completament dissuasiu, fins al punt de canviar-nos formes verbals, la negreta d'una paraula a una altra, eliminar un enllaç vermell que hem cregut important que hi sigui o retallar un adjectiu sense cap fonament més enllà de l'estètic.

Precedent: Plantilla Discussió:Portada600k/actualitat#Negreta i @Brunnaiz. Diversos usuaris vam acabar el tema advertint de la pèrdua de flexibilitat, de respecte a les tries estilístiques del primer usuari i d'una aplicació d'un "estil" que no tenim escrit enlloc. Si hi ha d'haver un usuari que faci les funcions de redactor, doncs nomenem-lo. Però si us plau, mentrestant, si no és un error flagrant contra la normativa lingüística o perquè la notícia està manifestament malament o ha quedat massa llarga fins al punt de crear problemes evidents, si us plau mantingueu una certa cura i cortesia.

Com sempre, una mica en desacord amb tots (i així em va).

• D'acord amb la Pilar que les discussions de les notícies de la portada són de les menys agradables de la Viquipèdia, i jo també estic sovint en desacord amb alguns editors habituals d'aquesta secció, que estan molt convençuts de les seves opinions i editen de manera molt mes bold del que sol passar a la resta del projecte i del que m'agrada trobar-me (especialment quan tenen criteris amb els que no estic d'acord, que és sovint).
• Ara bé, també cal reconèixer que la immediatesa de les notícies no es presta al meu sistema preferit de resoldre divergències i assolir consensos, que és deixar un missatge a la discussió de l'article i tornar-hi el mes vinent a veure si algú ha respost. D'aquí que l'actitud de disparar editar primer i preguntar després, que no seria gaire acceptable enlloc més, és necessària a la portada.
• Aleshores entenc que la solució és parlar-ne a Plantilla Discussió:Portada600k/actualitat, encara que hàgim d'acabar obrint un fil per cada notícia, i molt més llarg que la notícia.

I per la resta de viquipedistes, si algú vol col·laborar fent més àgils les discussions de les notícies de la portada, pot posar-se Plantilla Discussió:Portada600k/actualitat a la llista de seguiment. Li podem garantir acció, tot i que potser no diversió.

P.S.: Una de les gràcies/desgràcies de la Viquipèdia és que som pocs, de manera que, si volem podem, treballar gairebé sempre com si estiguéssim sols sense haver de topar amb el parer de ningú més. En això les notícies de la portada són una excepció.

Doncs gràcies per les respostes, veig que no sóc sola. No vull parlar gaire més, però faria falta alguna resposta concreta. Pregunto:

L'atrinxerat aquest que ens vigila i ens corregeix contínuament, a mi i a tants altres (de fet, a tothom que passa per la portada), per vigilar que els editors i editores de la Viquipèdia «no donem una mala imatge del projecte al públic general»... perquè «la revisió ortogràfica i gramatical és crucial»... l’aturarà algú?

Aquesta persona que s’ha pensat que la bona imatge de la Viquipèdia depèn d’ella, que no deixa passar ningú per la portada que no pagui peatge, que s'hi ha fet forta, vaja,… aquesta persona és administradora? On s’ha de recórrer quan un viquipedista-administrador s’excedeix?

No cal recórrer enlloc. Que algú es miri totes les edicions de les notícies de la portada no és el problema. El problema són les decisions equivocades que pren (cada una d'elles) i el fet que sigui l'únic que es mira aquestes edicions.

Aleshores, el lloc per resoldre cada un dels problemes (cada una de les decisions equivocades) és la discussió de les notícies de la portada, i aquí és important que cadascú no es miri només les discussions que enceta sinó també les dels altres. De vegades tindrà raó l'usuari habitual, de vegades no i de vegades la raó estarà entremig.

Quan caldria anar a buscar administradors perquè prenguin mesures seria si un usuari actués en contra del consens i de les polítiques, però si resulta que és l'únic que hi és sempre, és difícil dir que el consens és diferent del que està fent ell.

I compte que si a les viquipèdies grans això no passa és perquè cada notícia i cada modificació de cada notícia s'ha de discutir abans i votar quines són les notícies del dia. Que aquí només hàgim de discutir quan no estem d'acord ja és un avanç en fluïdesa.

Bon dia. En primer lloc, agraeixo al Xavier per haver-me etiquetat perquè crec fermament que les crítiques ben formulades i legítimes les he de rebre (si no, no podré canviar de visió o de conducta). Em sembla que no val la pena que exposi el meu parer sobre la redacció de les notícies de la portada perquè, com s'ha vist, ja l'he expressat diverses vegades i és conegut per les persones que l'editen. Així doncs, entenent que les meves edicions a la portada han pogut ser disruptives o fins i tot titllades d'assetjament, i tot i no tenir-ne la voluntat motu proprio, penso que el més prudent per al benestar d'aquesta part del projecte és que faci un pas al costat i me n'estigui d'editar la portada almenys durant un cert temps. Entenc que això donarà pas al flux d'edició de la portada per part d'altres editors i la diversificarà, com s'ha reclamat algunes vegades. En aquest sentit, vull afegir que s'ha proposat d'establir criteris de redacció/admissibilitat per a les notícies, però no s'ha arribat a formalitzar la proposta ni s'han debatut aquests criteris formalment (sempre està oberta aquesta porta). Igualment, recordo que, si bé no hi ha uns criteris consensuats com a tal, els criteris personals pels quals m'he regit en les edicions han seguit el fil de l'activitat a la portada anterior a la meva arribada a la Viquipèdia, malgrat que no asseguro que tot siguin regles no escrites i pot ser que n'apliqui de collida pròpia. Ho recordo no com a justificació de les meves accions, que han incomodat uns quants editors actius en la Viquipèdia, sinó com a recordatori que si realment hi ha la intenció d'estabilitzar o debatre com s'ha d'interactuar en l'espai de la portada cal tenir en compte que no partim de zero sinó que tenim un llarg historial al darrere que, per a algunes persones, sigui fal·làcia de tradició o no, pesa a l'hora de fer consideracions al respecte. Dit això, si es vol efectuar una queixa per tot això sabent que soc administrador, agrairia que es dugués a terme per les vies corresponents i no debatent-ho amb altres usuaris com qualsevol altre tema (és una acusació seriosa, al capdavall, i s'ha de tractar i treballar de la mateixa manera). Salutacions i disculpes a les persones implicades.

Bon dia. Estic com en Pere, en desacord amb tot. Avanço que no he mirat quines són les edicions originals de la Pilar ni les modificacions d'en Brunnaiz, no entraré a valorar aquest tema.

• No pot ser és que cada cop que ens toquin el crostó -amb més o menys raó- la reacció sigui allunyar-se enlloc de debatre i adaptar-se. Ens manca esperit crític i treball en equip.
• La Pilar hauria d'haver etiquetat a en Brunnaiz des de bon començament. Per educació i per no fer-nos examinar l'historial, per a esbrinar de qui parlava.
• No veig necessari fer un llibre d'estil per redactar un titular d'una notícia. Com no podem reinterpretar els fets ni hauriem de demostrar un biaix, només cal adaptar els titulars ja publicat en premsa. La resta és aplicar sentit comú, com en qualsevol pàgina de la VP.

Crec que ja està. Agraeixo als dos implicats que, a excepció d'un punt de sarcasme, hagin mantingut les formes en aquesta conversa.

Sense voler afegir més llenya al foc (crec que el missatge d'en @Brunnaiz és prou sincer i no voldria tampoc que deixés de banda contribuir en la portada, simplement que entengui postures d'altres viquipedistes afectats pel tema), crec @Cataleirxs que sobre això de "avanço que no he mirat quines són les edicions originals de la Pilar ni les modificacions d'en Brunnaiz", precisament el punt més bàsic (i empàtic) en un fil delicat com aquest és haver llegit i entès el context i el precedent de les edicions a l'historial, o com a mínim no explicitar que no ho has fet... Gràcies.

Bé, entenc que el debat sobre si els canvis que fa en Brunnaiz són adequats, s'ha de dur a la pàgina de discussió de la portada. Aquí s'està parlant d'una altra cosa i m'he centrat en això. No vull desviar més el tema.

Una mica d'acord amb tots dos:

• Aquí el fil ha començat en general, no sobre una edició concreta. Aleshores les respostes haurien de ser en general, sobre la situació a les notícies de la portada que fa temps que dura, i no sobre edicions concretes.
• D'acord que s'haurien de discutir les edicions concretes, però ja vaig dir que el lloc és la discussió de les notícies i s'haurien de treure d'una en una. M'he mirat les discussions de la portada i no he vist que s'hi hagi objectat a cap d'aquestes moltes edicions que aquí es discuteixen, que hauria d'haver estat el primer pas abans de començar aquest fil. A mi també m'agradaria més discutir si és adient o no eliminar el nom i l'enllaç a la segona classificada a les eleccions presidencials mexicanes islandeses, i crec que ens hi posaríem d'acord més ràpid, però resulta que no és el que s'ha plantejat en aquest fil.

Força d'acord amb en @Cataleirxs.

Des del desacord freqüent amb en @Brunnaiz sobre les notícies de la portada, no crec que la solució sigui plegar, igual que pels que estem en desacord amb ell (o amb ell i altres participants que hi havia abans i que anaven en la seva mateixa línia) la solució no és ni apartar-se de la portada ni exclamar-se. Igual que quan el meu partit perd les eleccions ni emigro ni tampoc faig un cop d'estat sinó que accepto el govern i si el tema m'importa em preparo per guanyar les properes eleccions, a la Viquipèdia és normal que no tots estiguem d'acord i fins i tot que el consens no estigui d'acord amb mi.

El que sí que crec que hauríem de mirar és de rebaixar les formes. Ahir vaig comentar perquè a les notícies de la portada convé ser una mica més llençat que en altres llocs de la Viquipèdia, però això s'hauria de fer amb moderació i deixant una mica de màniga ampla a les opinions dels altres, i una petita millora debatible d'un titular no mereix segons quina edició brusca i encara menys una guerra d'edicions.

I acabo amb el positiu: En primer lloc gràcies a tots per la feina, especialment a en Brunnaiz amb les notícies, i segon lloc cal destacar que aquests problemes els tenim perquè hi ha activitat i interès pels titulars, quan no fa gaires anys passaven molts dies entre les edicions de les notícies, cosa que és una millora. Que on hi ha activitat no estem sols i poden sortir desacords és una conseqüència de l'èxit, i una conseqüència que hem de saber gestionar. Per desagradable que sigui de vegades, prefereixo que hàgim de gestionar les conseqüències de l'èxit que no de les seccions que s'esllangueixen.

I tot i que he dit que voldria evitar tenir un llibre d'estil de les notícies de la portada perquè ens treu flexibilitat (i perquè quan hi ha una norma tendeix a haver-hi algú volent aplicar-la al peu de la lletra), veient els desacords que surten sobre coses sobre què va amb negreta o si hi ha d'haver molts o pocs enllaços vermells tot i haver-se discutit més cops, potser sí que seria bo (o un mal menor) tenir un llibre d'estil.

Voldria subratllar que vaig fer una pregunta al xat ‘Ajuda’ per demanar a algú de la comunitat que m’orientés sobre com havia de procedir: no sabia ni que existia una Sala d’Administradors, no sabia ni on era la discussió de Portada, no m’ha interessat mai gaire tota aquesta jurisprudència... m’hi esforçaré. Em sembla que no he parlat de fer una denúncia, ni d’assetjament.

Per cert, si algú parla d’assetjament hauria de tenir en compte de posar el subjecte allà on toca. Està clar que quan una persona pot tenir «sensació de… assetjament» és que algú la causa, aquesta sensació: «algú assetja». Torno a dir que no soc jo qui ha fet servir aquest concepte, però és obvi que sí que se’n podia parlar. Jo he parlat d’abús i ho mantinc. I si algú en vol saber detalls que miri l’historial de les notícies de portada i en podrà parlar amb propietat i no a la babalà.

Em sento satisfeta que Brunnaiz hagi entès que la seva actitud no ha estat correcta, i potser tement «si es vol efectuar una queixa per tot això sabent que soc administrador (i etcètera sobre les vies reglamentàries)», s’hagi adonat que hi ha altres viquipedistes autopatrullats que, admetent les correccions que calgui, no es volen sentir vigilats ni perseguits. I, a més, creuen que no s’ho mereixen.

Com dic, celebro que se n’hagi adonat, i me’n felicito. Em sembla que no cal que pateixi per «augmentar el flux d’edició» o «establir criteris de redacció/admissibilitat per a les notícies», ni més idees reglamentadores; el cas d’avui és un altre, i potser més reglamentacions només servirien perquè viquipedistes incontinents deixessin caure tones de paraules sobre els altres fins a empatxar i avorrir. Les notícies de portada estan funcionant prou bé, trobo jo, si no fos perquè algú de tant en tant es fa seva la secció. Són les meves opinions, tan rellevants  –o tan poc–  com les dels altres.

No he demanat cap retirada d’aquest company viquipedista, i no la demano. Considero que les seves aportacions són valuoses. I que les meves i les de les altres també ho són. Però ha estat un abús. Potser era involuntari, però en la interacció personal no ho semblava… semblava molt actiu i molt hostil, i ben decidit a imposar arbitràriament la seva voluntat i, de fet, l’ha imposada: així ha actuat fins que ha expulsat la notícia d’Islàndia de portada, aquest sant baró.

Però si ha quedat aclarit, ho dono per bo i ho celebro. Salutacions i agraïment.

Tots i totes col·laborem a Viquipèdia amb la millor intenció, i és important trobar un equilibri entre mantenir la qualitat i permetre la diversitat d'aportacions. Si es considera necessari, es poden establir pautes clares però flexibles per a les notícies de portada, assegurant que tothom entén els criteris i se sent còmode contribuint-hi.

Bon dia, he publicat recentment el meu primer article, s'ha de canviar el títol ja que està en minúscules i ha de ser en majúscula ja que es un nom propi. Necessito un cop de mà. Moltes gràcies

Bon dia! Tinc dubtes que hagi d'anar en majúscula, abans assegura-te'n. Però bé, per canviar el nom només has d'anar a eines i reanomena i canviar-lo.

D'acord amb que no cal reanomenar l'article, però per la resta, crec que amb l'antiguitat de l'editor encara no té disponible el botó de reanomenar. Si s'hagués de reanomenar, el procediment seria el que ha fet: venir aquí per demanar que ho faci algú altre o demanar-ho als administradors.

Benvingut a la Viquipèdia.

"Gallina pairal" és el nom d'una raça, i és un nom comú. Aleshores ja està bé amb minúscules.

Per altra banda, aprofito per comentar:

• Les referències haurien d'anar a les afirmacions que referencien, dins del text, no als enllaços externs. N'he fet una mostra amb la primera.
• Els enllaços externs haurien de ser força limitats, bàsicament amb els que portin informació enciclopèdica que encara no sigui a l'article. La majoria sobren, i molt especialment coses com comptes d'Instagram. Pots veure Viquipèdia:Enllaços externs.
• Pots veure també Viquipèdia:Conflicte d'interessos. Personalment no crec que els Amics de la Gallina Pairal editin l'article de la gallina pairal sigui un problema greu (tot i que podria ser-ho si no tingués referències externes, sobretot no essent una raça reconeguda, i encara més si la seva existència no fos acceptada universalment). Ara bé, clarament els Amics de la Gallina Pairal no haurien d'editar sobre els Amics de la Gallina Pairal, i potser algunes frases i sobretot alguns enllaços externs s'haurien de treure de l'article.

Gracies a tots per les vostres respostes. Soc nova i em costa un munt entendre tot plegat, s'agraeix tota l'ajuda.

1. El tema de majuscules en la paraula Pairal el demano perquè la paraula pairal pairal adj.
   1. Dels pares o dels avantpassats:No volen vendre la casa pairal. ja te un significat propi, i en aquest cas vull deixar clar que també es el nom de una raça, m'enteneu? El màxim especialista en el tema d'aquesta gallina i recuperador de la raça m'indica que ha de ser així.
2. Lo dels enllaços externs, d'acord, no sabia com anava, ara provaré de canviar-ho, si veieu que torno a errar agrairia ajuda.
3. Quines frases i quins enllaços creus que s'haurien de treure i perque? i si no editem nosaltres els Amics de la Gallina Pairal, qui ho ha de fer? ho pregunto per ignorància i desconeixement, sense ànim de crear disputes ni problemes

1. Precisament, en català van en majúscula els noms propis. Pairal és un adjectiu. Gallina del Maresme aniria amb majúscula, gallina maresmenca no.

3. Si tu mateix creus que ningú que no formi part de l'associació d'Amics de la Gallina Pairal editarà sobre l'Associació de la Gallina Pairal, aleshores el contingut sobre l'Associació de la Gallina Pairal no ha de ser en una enciclopèdia, com no hi ha de ser el contingut sobre els grups de música que només vulguin editar els músics i els seus mànagers o el contingut sobre els clubs de futbol que només volen editar els jugadors i directius del club.

Com bé diu en @Pere prlpz, fantàstic que si teniu bibliografia i expertesa, editeu articles sobre aquesta gallina i sobre tantes entrades avícoles que són millorables i necessiten millores. Segur que ho fareu fantàsticament. S'agraeix que des del sector agrari poseu interès i ganes en cobrir aquests temes, que també tenen lectures i encara molt a difondre en català.

Tanmateix, pel cap baix, el primer que heu de fer per guanyar-vos la nostra confiança comunitària és evitar escriure això de l'automenció a l'associació, que ja ho faran altres viquipedistes en el futur si ho creuen oportú i amb bibliografia que trobin amb el temps. Ho dic perquè així eviteu qualsevol indici de contingut amb conflicte d'interessos i que alguns puguem arribar a pensar (em poso en el paper de policia dolent, si m'ho permeteu) que editar l'entrada té al darrere una intenció autopromocional i que tan bon punt estigui feta, no us veurem mai més editant entrades relacionades en pro d'un coneixement lliure i en català plenament altruista.

Ara que hi penso, jo he posat com anom d'usuari Amics de la Gallina Pairal, però jo no soc cap membre important de l'associació, tant sols una vocal, i el compte de la wikipedia està associat a la meva conta de correu personal. Així que estaria correcte el tema del Conflicte d'interessos?

Sí. Una vocal és un membre important de l'associació, tot i que en una associació els membres que no són vocals tampoc haurien d'editar sobre l'associació (en associacions amb molts centenars o milers de membres es pot discutir això dels membres).

El conflicte d'interessos ve de quan un editor té els interessos perfectament legítims però potencialment contradictoris de promoure una associació i d'editar una enciclopèdia. Clarament, algú que és membre de la junta d'una associació té l'interès de promoure l'associació (cosa molt lloable) però això no dóna la perspectiva adient per escriure de manera objectiva i equilibrada sobre l'associació. Per això la política és que no es pot escriure sobre un mateix i les organitzacions de les que un mateix forma part.

De fet, em temo que hi ha viquipedistes que veuran com un cas límit (o pitjor) que algú que forma part d'una associació dedicada a promoure una raça de gallines editi l'article sobre aquesta mateixa raça de gallines, tot i que d'altres entenem que en un cas així el conflicte d'interessos és prou petit com per ser tractable si es va en compte (però no escriguis que la gallina pairal és la millor gallina del món que si no m'hauré de menjar aquest paràgraf).

Ho sento molt, provo d'entendre rellegint el que em dieu però no acabo d'entendre. Us explico des de el principi amb tot detall i a veure si m'enteneu vosaltres que teniu molta experiència i jo no en tinc ninguna.

La intenció de la meva publicació sobre la gallina Pairal es fer-la coneixer, i vaig pensar que el millor medi era la Viquipèdia, que així arribaria a molta gent la informació. No entenc el tema "autopromocional", no promociono res, la meva intenció es posar la info per a que es conegui i ja. He estat editant per errors ortogràfics, gramaticals, de links que no eren els correctes i coses així, per a que quedi una pagina correcte i ben expressada, no entenc quina pot ser una altre intenció sobre editar que sigui negativa, perdoneu-me però el ser nova, no ho entenc.

El tema de canviar la paraula pairal per Pairal, es perquè aquesta paraula ja te un significat propi, i al tractar-se d'una raça s'ha de posar en majúscula, perquè si no el que dones a entendre es que es una gallina de casa de pagés o antiga, i no s'enten que es tracta d'una raça pròpia que s'anomena així. Ara, que si no pot ser el canvi, doncs no pot ser i punt, no hi ha problema, simplement no pensava que fos tan controvertit i que seria quelcom mes natural tot plegat.

Jo tot això ho estic fent per amor a la Gallina Pairal, al català i al coneixement en general.

Gràcies de nou per tota l'ajuda

Sobre la majúscula, notifico en @Leptictidium i l'@Enric per si ens poden ajudar sobre si la raça "gallina pairal" ha d'anar amb majúscula ("Gallina Pairal"). Segur que ens poden donar un argument més precís.

Sobre el conflicte d'interessos, ja he dit que jo entenc que a efectes pràctics afecta a parlar de l'Associació i no a parlar de la gallina pairal.

Va amb minúscula perquè pairal no és un nom propi.

Gracies Pere prlpz,

He retirat els links de xarxes socials, i de l'associació, espero que sigui lo correcte.

Si pel tema conflicte d'interessos s'ha de fer alguna modificació més, endavant, digueu-me o feu-la. Si creieu que hi ha res a millorar digueu-me directament. Em costa molt enganxar indirectes, tinc una discapacitat i algunes coses s'em escapen. Gracies de nou per tot plegat

@Amics de la Gallina Pairal veuràs que hi he fet diverses edicions per a millorar l'article: enllaços interns (blaus), retocs de text per a tenir-ne millor fil conductor i contextualitzat bé la bibliografia.

Coses que hauries de fer en l'article perquè llueixi de la millor manera possible i s'adigui al llibre d'estil:

1. La secció de característiques generals ha d'estar escrita en prosa, no com a llista puntejada. Ha de ser un text redactat amb frases connectades, connectors discursius i fàcilment llegible.
2. La secció d'enllaços externs ha d'acabar desapareixent i tots aquests enllaços o fonts que ara hi ha s'han de convertir en numerets com els [1], [2], [3] que hi ha al cos del text de cada frase i que ajudin a citar totes les frases de l'article. Tenim un videotutorial molt senzill d'un minut (Com afegir referències amb l'Editor visual) que ho explica molt bé.
3. Idealment, l'article hauria d'incorporar, en la secció de característiques generals, alguna frase o paràgraf amb referències que expliqui quines diferències té respecte la gallina del Prat, la gallina nana flor d'ametller i per què no també la gallina del Penedès, que pràcticament estan localitzades una al costat de l'altre.
4. Ajuda't de tot plegat dels videotutorials, que t'indicaran com posar subseccions, enllaços interns, etc.

Evidentment, estem a disposició d'ajudar-te si tens més dubtes de tot plegat. Jo ja he fet les primeres modificacions per a obrir camí i que vegis com continuar, però confiem que ara tinguis més ànim i motivació per a continuar-hi i que aquest sigui el primer de futurs articles sobre contingut avícola. Salut, som-hi!

Moltes gracies, hi aniré treballant i aprenent. De debò, molt agraïda

He traduït un article i no puc publicar-lo perquè em surt aquest missatge:

Un contengut qu'es benlèu un corrièl dangierós foguèt detectat dins la vostra traduccion. Detalhs : The text you wanted to publish was blocked by the spam filter. This is probably caused by a link to a forbidden external site. The following text is what triggered our spam filter: about.com

No sé què he de fer.

Hola JoanCa: prova de revisar les referències i esborra la que contingui "about.com"; probablement, per algun motiu aquesta adreça-e deu ser en alguna llista negra. Salut!

Gràcies. He pogut publicar.

Hola, voldria canviar el nom de l'entrada del club de futbol CE Atlètic Balears de 'CD Atlético Baleares' a 'CE Atlètic Balears' a la Viquipèdia en anglès perquè el mallorquí és la llengua principal usada pels seguidors del club i perquè tota la bibliografia sobre el club empra aquest nom, sigui quina sigui la llengua en què s'ha escrit. No obstant això, el nom oficial registrat amb les federacions de futbol és 'CD Atlético Baleares'. Algú sap quins són els criteris d'aquests matisos lingüístics? Es podria emprar el nom més representatiu a l'entrada en anglès? Gràcies per endavant!

La normativa sobre el nom dels articles depèn de cada Viquipèdia. Per tant, hauries de dirigir aquesta consulta a la taverna en anglès. Desconec quins criteris fan servir.

Gràcies!

En primer lloc un suggeriment personal: aquest és un tema potencialment polèmic on pots trobar-te discussions, feina i uns quants disgustos. Abans de ficar-t'hi, pensa si realment en tens ganes.

Dit això, la política és en:Wikipedia:Article titles, i bàsicament diu que els articles s'anomenen amb el nom que facin servir les fonts fiables en anglès. Aleshores, a menys que a en:Category:Wikipedia naming conventions hi hagi alguna pàgina específica que no sé veure, l'argument ideal és trobar fonts fiables en anglès que anomenin el club amb el nom en català, i encara millor si aquest és el criteri emprat sistemàticament per les fonts en anglès.

Si no hi ha fonts en anglès que parlin sobre el club, aleshores el resultat més més incert, perquè passa per fer una proposta en una pàgina de discussió sobre un tema més o menys obscur i el resultat pot dependre de qui hi passi. No havent-hi fonts en anglès, un gran argument seria que les fonts que no són en català (per exemple, en castellà) facin servir el nom en català.

Gràcies per explicar els matisos i les raons.

En aquest cas, el font principal en anglès és un llibre sobre la història del club (1 dels 5 llibres que existeixen sobre el club, els altres són en català). Aquest llibre empra el nom en català: el títol és "The Story of Atlètic Balears". El que passa és que l'autor soc jo, no sé si seria un problema això. He pres la decisió d'emprar el nom en català en el llibre pels motius que he explicat abans, sobre tot perquè és més representatiu.

Després, hi ha alguns articles de diaris internacionals que parlen excepcionalment del club i empren el nom en castellà. No són fonts que s'utilitzen per l'entrada (si importa).

Quina conclusió treus de tot això?

A en:Wikipedia:Naming conventions (sports teams), el primer punt diu The name is used on the English-language section of the club's official website. Lamentablement, el web oficial escriu el nom del club en castellà en tots els idiomes (també en la versió catalana).

Ja està la resposta, moltes gràcies!

(conflicte d'edicions) Buscant una mica més, veig que al seu web el club fa servir el nom en castellà fins i tot quan el web és en català. Aleshores, jo veig molt pocs arguments per traduir-ne el nom en altres viquipèdies.

Dins de l'article pots fer servir els dos noms (si ningú s'hi oposa), a les viquipèdies on creïs l'article de nou pots fer servir el nom que vulguis (si ningú s'hi oposa), però jo no intentaria reanomenar l'article a enwiki.

Sobre que siguis l'autor del llibre, primer felicitats per la bona feina, però compte a fer-lo servir com a única referència perquè es pot veure com spam de referències. Especialment, si és un llibre autopublicat (que no sé si ho és) pot no veure's com una font fiable. Aleshores, jo faria servir el llibre com a referència, amb moderació, i juntament amb les referències que hagis fet servir al llibre mateix, sobretot si no són fonts primàries.

Entenc, ho faré així.

Hola, seria un problema que algunes entrades relacionades amb el mateix tema general tenen una mida desproporcional? Concretament, estic traduint les entrades en català dels clubs de futbol CE Atlètic Balears i CE Europa (clubs que he estudiat molt) a anglès i holandès, però així acaben incloent molts continguts, mentre que entrades en aquestes llengües sobre altres clubs de futbol no arriben a la mateixa extensió. Per exemple, a la Viquipèdia en holandès, l'Atlètic Balears tindria una entrada de la mateixa extensió que la del FC Barcelona. L'entrada en anglès del CE Europa ja és més llarga que la del RCD Espanyol i del Llevant UE. Cal afegir que tots els continguts que voldria afegir els considero rellevants i ja hi eren presents a les entrades en català. A més, a llarg termini vull ampliar les entrades de tots els clubs de futbol principals d'Espanya en aquestes dues llengües. Gràcies!

Que un article sobre un tema relativament poc important sigui més llarg que un article sobre un tema més important no és un problema per si mateix. Aleshores en cap Viquipèdia cal mantenir expressament l'article del CE Atlètic Balears més curt que el del Barça, el Chelsea o la segona guerra mundial. Pot ser que un article sigui llarg senzillament perquè està més ben treballat que els altres.

Ara bé, que un article sigui llarg també pot ser símptoma de que hi ha altres problemes:

• Contingut sense referències i investigació original.
• Contingut no enciclopèdic.
• Detalls excessius sense gaire interès pel lector.

O sigui, la mida dels articles a les Viquipèdies no reflecteix la importància del tema sinó més aviat l'interès i la capacitat de treball dels editors, i un article llarg pot ser llarg perquè és bo, però també pot ser que un article sigui llarg perquè és dolent. Si l'article és bo i ben referenciat no hi hauria d'haver problema a traduir-lo a una altra Viquipèdia.

en:Wikipedia:Too much detail pot ser un bon lloc on començar a buscar altres comentaris sobre el tema.

Genial, moltes gràcies!

Hi ha una part de contingut, com ara els llistats (d'entrenadors o presidents, p.ex.) que es poden segregar a un annex.

Què és un annex?

Sí, perdona. Annex crec que és com li diuen a es.wiki. Es tracta d'articles vinculats a un de principal. Exemples: Temporades del primer equip de futbol del Futbol Club Barcelona o Futbol Club Barcelona en competicions internacionals. El format és diferent del d'una pàgina normal de la viquipèdia, ja que contenen principalment llistes o taules, sense gaire text.

Ah això, entenc. Potser m'hi posaré. Moltes gràcies!

He deixat una petició a Viquipèdia:Taller_gràfic/Peticions#Posar_fons_sòlid.

Si algú dels que sabeu fer-ho amb els ulls tancats em pot ajudar, estaré molt agraït.

Pensant a mig termini, voldria saber si hi ha alguna forma "semi-industrialitzada" per convertir a SVG imatges de signatures, habitualment en PNG. He vist que alguns editors fan servir gadgets propis com c:User:Rillke/SVGedit.js

Gràcies !

Bones! La plantilla Plantilla:ARE porta fins a la bandera d'Emirats Àrabs Units, però no sé massa d'on ve el nom d'aquesta plantilla, perquè sinó, crec que el millor seria posar-li un altre nom, com UAE o EAU, que són noms més intuïtius.

Diria que el nom ve del nom en alamànic als:Vereinigti Arabischi Emirat perquè la plantilla es va copiar de als:Vorlage:ARE, tot i que no sé si aquesta es va copiar de de:Vorlage:ARE amb el mateix nom i per tant el nom podria ser una abreviació de de:Vereinigte Arabische Emirate, perquè en això l'alamànic i l'alemany donarien el mateix resultat.

Dit això, d'acord a reanomenar deixant la redirecció per tal de no trencar res que ara funcioni.

Ara bé crec que la manera moderna de posar la bandera és fer servir {{bandera|Emirats Àrabs Units}} o {{bandera|EAU}}.