Discussió:Alquímia
L'alquímia ha estat tremendament important i base de la filosofia del Renaixement, és també fonament de la química moderna; no pot ser catalogada de forma despectiva simplement com a 'pseudociència', té molts elements filosòfics darrera (les anomenades simpaties, les connexions amb l'hermetisme,...). Aquest article és AdQ a la viqui castellana, per si algú s'anima a ampliar-lo. --Meldor (discussió) 00:28, 26 març 2008 (CET)
- I per que no ? Es obvi que no es una "ciencia" en el sentit modern del terme; aixo no treu que no pugues tenir importancia historica. Es com si vulguessim dir que l'astrologia no es una pseudociencia perque potser historicament hauria precedit a l'astronomia. Xevi (discussió) 00:37, 26 març 2008 (CET)
- El terme de pseudociència utilitzat d'aquesta manera despectiva és totalment no neutral i pot portar molts problemes. No veig malament que es digui més endavant a l'article que avui en dia se la considera una pseudociència, però veig inacceptable que sigui la frase per iniciar l'article: és això al que em referia quan feia el comentari anterior sobre la importància història de l'alquímia, no és adequat (es pot veure per exemple l'article de la castellana). Pel que deia sobre l'ús del qualificatiu de pseudociència: no és tan exacte com sembla, per mi la interpretació dels somnis de Freud és clarament una pseudociència, per d'altres, no. --Meldor (discussió) 01:03, 26 març 2008 (CET)
- Coincideixo en l'aspecte de que no se l'ha d'anomenar pseudociència. El terme segurament fa referència a que era una disciplina existent abans de la creació del mètode científic. Crec que el terme pseudociència es troba referit a aquelles disciplines que, al marge del mètode científic (experimentació-> teoria -> falsació->teoria2...) es usat per tal de revestir-la de termes més o menys esotèrics o tècnics. Personalment mantindria la categoria, però ho eliminaria de la definició, movent-ho al cos de l'article que algun viquipedista vulgui desenvolupar. Plantejat d'aquesta manera on veus la despectivitat en usar el terme pseudociència? Simplement no és una ciència, però s'assembla o usa mètodes experimentals, però no usa teories ni intenta falsar-les. Jo no veig despectivitat en usar el terme pseudociència, igual que, per exemple, no veig despectivitat a anomenar a Mussolini feixista, car simplement defineix el seu sistema ideològic.
- Ja direu el que. Salut! --Bestiasonica (discussió) 20:15, 24 maig 2008 (CEST)
- El terme de pseudociència utilitzat d'aquesta manera despectiva és totalment no neutral i pot portar molts problemes. No veig malament que es digui més endavant a l'article que avui en dia se la considera una pseudociència, però veig inacceptable que sigui la frase per iniciar l'article: és això al que em referia quan feia el comentari anterior sobre la importància història de l'alquímia, no és adequat (es pot veure per exemple l'article de la castellana). Pel que deia sobre l'ús del qualificatiu de pseudociència: no és tan exacte com sembla, per mi la interpretació dels somnis de Freud és clarament una pseudociència, per d'altres, no. --Meldor (discussió) 01:03, 26 març 2008 (CET)
per a mi el terme pseudociència sí que és despectiu, es pot explicar que és el precedent d'altres ciències, o un estadi primerenc i que els grups alquímics actuals sí empren mètodes més o menys esotèrics --barcelona (discussió) 17:14, 17 gen 2009 (CET)
- Penso que el qualificatiu de pseudociència per a l'alquímia és correcte malgrat la càrrega despectiva que pugui comportar. Com diu el Xevi, la seva importància històrica no canvia la seva naturalesa, que hagi estat important no fa que sigui una altra cosa que pseudociència des del punt vista de la ciència. A més considero totalment procedent la frase inicial, deixa clar com s'ha se considerar l'alquímia, l'antiga i la moderna, des d'un punt de vista científic. --LouPeter (discussió) 17:37, 17 gen 2009 (CET)
- hi estic d'acord --barcelona (discussió) 16:21, 25 abr 2009 (CEST)
- Dir que "l'alquímia és una pseudociència sense base científica" és un disbarat . Si s'estudia una mica d'història de la ciència, se sap que Descartes va formular el mecanicisme davant de (i) l'aristotelisme dominant a l'universitat, i (ii) el naturalisme renaixentista. Newton va ser format en el mecanicisme, i per tant, en aquesta tradició de "superació" de les supersticions renaixentistes, però també va llegir pel seu compte diversos autors del Renaixement. La teoria de la gravitació fa servir conceptes renaixentistes (com ara "força", terme evitat per Descartes perquè era clarament "pseudocientífic", però també "acció a distància"). Si s'anomena pseudociència a la filosofia alquímica i renaixentista, aleshores hem d'anar a l'article sobre la teoria de la gravitació universal i també afegir-hi que prové d'una "pseudociència sense cap base científica".
- Si estem fent un article sobre un concepte històric de filosofia de la ciència, no podem prendre com a punt de partida la critica positivista que es faria molt més endavant, i que sembla ser l'esperit general d'aquesta primera frase. Si ho fem així, l'article deixa de tenir rigor, per passar a expressar una opinió personal feta des del present, amb l'agravant que en aquest cas és a sobre despectiva. --Meldor (discussió) 17:09, 25 abr 2009 (CEST)
- es pot posar "considerada modernament com a pseudociència" però traient això de sense cap base o alguna cosa similar. De totes maneres caldria refer molt --barcelona (disc.) 17:28, 12 set 2009 (CEST)
- Potser el terme paraciència o paracientífic pot ser més "neutre". --Bestiasonica (disc.) 21:14, 12 set 2009 (CEST)
- es pot posar "considerada modernament com a pseudociència" però traient això de sense cap base o alguna cosa similar. De totes maneres caldria refer molt --barcelona (disc.) 17:28, 12 set 2009 (CEST)
Sobre aquest article[modifica]
Em sap greu dir-ho, però aquest article és un disbarat. He mirat de corregir alguns dels trets més lamentables però no sé per on començar. --Venusvictrix (disc.) 12:58, 10 març 2016 (CET)