Discussió:Humà

Proposta d'avaluació--Peer (discussió) 13:19, 31 ago 2008 (CEST)

Només hi ha d'anar "Homo" en majúscula.

La inclusió del ximpanzé al gènere Homo em sembla una barbaritat i crec que s'hauria de treure. De fet, abans s'hi hauria d'incloure els australopitecus i la tendència actual més aviat és a treure espècies del gènere Homo (Kenyapitecus, per exemple).--Pere prlpz 09:26, 4 set 2006 (UTC)

Races

Això de què no hi ha races és una barbaritat. 81.36.145.226 20:26, 21 nov 2006 (CET)

No és ben bé una barbaritat, és senzillament inexacte i descontextualitzat. El que s'hauria d'explicar és el significat de la raça en diferents contextos.--Pere prlpz 20:57, 21 nov 2006 (CET)

Raça=subespècie. O sigui membres d'una mateixa espècie amb un nombre de característiques fenotípiques heretables indeterminat i subjectiu. El problema és que els racistes han aportat un caràcter despectiu a la paraula que fa que per fugir el racisme es vulgui dir que no hi ha races (com negar els sexes per evitar el sexisme). Ho he substituït i posat la diferència genètica estadística que hi ha i que cada un pensi el que vulgui. He vist que no hi ha articles sobre les races però si sobre haplogrups humans. Potser es poden citar però jo no sabria fer-ho. 81.36.145.226 21:05, 21 nov 2006 (CET)

Hom ha proposat moltes coses

A veure: no es pot dir que i és per això que alguns han proposat la seva inclusió dins el gènere Homo sense dir qui ho ha proposat i si pot ser, afegir-hi el contexte. No és el mateix que ho hagi proposat un filòsof, un defensor dels animals, o un antropòleg, un biòleg o un paleontòleg, ni és el mateix que ho hagi proposat el 2004 o el 1902, ni és el mateix que una part significativa de la comunitat científica li hagi fet cas o que l'hagi seguit ningú. No és cap mentida dir que s'ha proposat anar a la Lluna amb bicicleta (fins i tot és verificable [1]), però no ho afegiré a l'article Lluna perquè aquesta proposta és irrellevant (si ho hagués proposat Werhner von Braun en un article o John Fitzgerald Kennedy en un discurs, aleshores sí que seria rellevant i verificable).

Per tant, si no s'aclareix, es contextualitza i/o es justifica, proposo esborrar-ho.--Pere prlpz 20:57, 21 nov 2006 (CET)

A la versió en anglès, en l'article bonobo es parla d'aquestes propostes frikis que no sé si han de ser explicades en un article. Evolució 14:46, 1 des 2006 (CET)

L'article que cita la versió en anglès és una article breu divulgatiu que he trobat també a internet [[2]]. Inclou una referència a l'article original que fa la proposta, però de moment no he aconseguit trobar-la.
Si s'explica, s'ha d'explicar més críticament, comparant-la amb la proposta actualment acceptada i potser caldria explicar una mica de cladística i les seves implicacions taxonòmiques, que també es pot fer adreçant el lector a Hominini o posar aquí l'arbre filogenètic que hi ha allà.--Pere prlpz 16:36, 1 des 2006 (CET)

He arreglat una mica el tema de les propostes frikis, a veure que us sembla.--Pere prlpz 23:04, 16 des 2006 (CET)

M'he mirat la referència que ha posat en Víctor sobre el Pan sapìens ([[3]]) i el que he pogut trobar sobre en en:Jared Diamond i no he trobat referències originals sobre el tema, sinó refregits incomplets fets per webs conservacionistes, més activistes que científiques. A més, en Jared Diamond m'ha semblat més un divulgador molt mediàtic, molt més antropòleg i gairebé historiador que primatòleg o taxònom. Si no us sembla malament, l'etiqueto d'antropòleg i divulgador per tal de contextualitzar la proposta. Dubto si col·locar el nom de l'autor a la nota amb la referència per tal de no donar més espai a la taxonomia imaginativa en proporció a la taxonomia acceptada. A més, així quedaria igual que la proposta dels ximpanzés al gènere Homo, que tampoc en diem els autors sinó que són a la referència.--Pere prlpz 18:15, 28 des 2006 (CET)

Subespècies, haplogrups i on els posem

No sé què fa això a les subespècies dins el taxobox:

• • Haplogrups del crm. Y
  • Haplogrups mitocondrials

En el cas que hagi de ser a l'article (que pot ser que sí), no veig gens clar que hagi de ser al taxobox i de ben segur que no hi ha de ser amb aquest format.--Pere prlpz 23:04, 16 des 2006 (CET)

A ximpanzé comú també hi ha subdivisions en el taxobox. L'única diferència és que entre els humans no és políticament correcte parlar de subespècies i s'empren altres terminologies més rebuscades. 81.36.158.103 18:33, 22 des 2006 (CET)

Què vol dir, això?

Cap al final de l'article es diu:

Paradoxalment, l' Homo sapiens actual té menys capacitat craniana que el neandertals (Homo neandertalensis), del que no descendeix. Això podria ser a causa de la socialització.

Per què és paradoxal?? També és paradoxal que tinguem menys capacitat craniana que un elefant?

I a part, d'on surt, això que el fet de tenir menys capacitat craniana sigui a causa de la socialització? --

Tens raó. Jo vaig arreglar una mica la frase (posant el neandertal, tot i que ara sé que també podria referirse a l'H.s.idaltu) perquè abans encara m'agradava menys. Si el que la va posar no diu res o s'explica millor, crec que es pot treure.--Pere prlpz 17:55, 22 des 2006 (CET)

Redireccions Homo sapiens i Homo sapiens sapiens

Homo sapiens, Homo sapiens sapiens i alguns sinònims estan redireccionats aquí. No sé si caldria fer articles separats, perquè d'altres espècies del gènere Homo devien ser tan humanes com nosaltres i la resta prou humanes com per no ser excloses de l'article.--Pere prlpz 17:59, 22 des 2006 (CET)

Els humans són l'espècie ("Homo sapiens") de la que actualment només en sobreviu una raça ("Homo sapiens sapiens") em sembla lògic que estigui en una sola pàgina amb redireccions. 81.36.158.103 18:28, 22 des 2006 (CET)

Doncs no. El fet que un animal s'extingeixi no fa que deixi de pertànyer al seu gènere corresponent. Encara que siguem l'única espècie vivent, no som els únics dins el gènere Homo. – Leptictidium (pm!) 22:58, 19 abr 2008 (CEST)

La teva resposta no lliga amb el comentari de més amunt. 83.49.231.82 (discussió) 23:32, 19 abr 2008 (CEST)

Disculpeu, havia malinterpretat una cosa. – Leptictidium (pm!) 00:11, 20 abr 2008 (CEST)

La qüestió més aviat seria que tant els Cromagnons com els Neanderthals eren Homo sapiens, però no pas sapiens sapiens. No sé fins a quin punt és just fer aquesta redirecció, ni adient. Potser un article breu en el que s'expliqui que no només nosaltres en formem part seria més apropiat.--Wamba (discussió) 07:28, 28 maig 2008 (CEST)

(+thumb a la imatge)

No hi acabo de veure la millora (ni pràctica ni estètica) de posar-hi el thumb. A mi m'agradava més abans.--Pere prlpz 10:58, 29 des 2006 (CET)

Més clades

Ja que la llista és tan completa, hi anava a afegir els clades "Vitae" i "Cyota", però no me n'he sortit. Evolució 19:18, 27 febr 2007 (CET)

Estaria bé afegir-hi també el clade Neomura. Evolució 15:33, 4 març 2007 (CET)

La taxobox esta malament

Els tàxons no estan en el mateix ordre en el codi i en l'article i hi ha tot de tàxons que ni tan sols hi apareixen. Llull · (vostè dirà) 17:24, 6 ag 2007 (CEST)

Imatge de la taxobox

La imatge de la taxocaixa hauria de canviar immediatament. Veient-la, semblaria que l'estat natural dels humans sigui ser un dibuix. Si els ànecs, vaques, peixos i altres tenen una imatge real, per què els humans no? La imatge de la placa Pioneer es troba en deu milions d'articles taxonòmics, gràcies a la creuada antropocèntrica d'un usuari que es va dedicar a posar els humans com a representant de qualsevol taxó que va poder. Un taxó d'acord. Dos taxons, encara. Però que els humans surtin a cada article sobre cada taxó al qual pertanyen... És tremendament desproporcionat, desequilibrat i no neutral.

A la WP anglesa vaig llegir que el motiu que tenen per no posar una persona real a la foto es deu al fet que semblaria que aquesta persona és "especial" o "representativa" de l'espècie. Això es podria evitar posant un número més gran de persones, de manera que cap d'elles quedi especialment destacada. Què us sembla? Si ningú s'hi oposa, canviaré la imatge. -- Leptictidium (parla mamífera!) 13:39, 8 feb 2008 (CET)

Tampoc m'agrada posar la mateixa foto a tot arreu, però no tinc massa clar quina foto hi posaria. La de molta gent pot servir si es veuen prou clars en una foto tant petita, tot i que a diferència dels ànecs, vaques, peixos i d'altres espècies, segur que els lectors ja saben més o menys quin aspecte tenen els humans i els detalls són menys importants.

O sigui, d'acord en principi, però crec que podries proposar primer quina foto vols posar.--Pere prlpz (discussió) 14:17, 8 feb 2008 (CET)

Què et sembla un mosaic d'aquestes quatre imatges?:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Soldier_running_in_water.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/Image:San_tribesman.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Csleepingbaby.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Pregnancy_26_weeks.jpg

A mi em sembla que estan bé perquè permeten de veure el cos humà tal com és sense arribar a incloure nus. També s'hi pot veure gent de diferents edats i de diferent gènere. Se t'acut alguna foto millor per incloure-la? -- Leptictidium (parla mamífera!) 15:48, 8 feb 2008 (CET)

Em sembla bé per les raons que dius. Si alguna cosa hi falta és varietat racial.

Per cert, compte amb aquestes imatges de la viqui anglesa, que després no sigui que a commons no es creguin la llicència i esborrin també el mosaic, amb incloent la feina de fer-lo.--Pere prlpz (discussió) 16:00, 8 feb 2008 (CET)

He buscat imatges de persones de raça mongoloide més o menys nues però no n'he trobat, a part d'algunes models japoneses en biquini en postures una mica massa suggerents per l'article... Si en trobes alguna disgues-m'ho, sinó faré el mosaic amb les imatges de dalt. -- Leptictidium (parla mamífera!) 16:32, 8 feb 2008 (CET)

Tàxons de la taxocaixa

Hi ha un excès de tàxons a la caixa. Si ningú no s'hi oposa, els trauré tots menys el regne, el fílum, la classe, l'ordre, la família, la subfamília, el gènere i l'espècie. Deixant a banda que no som la corona de la creació, és impràctic. – Leptictidium (pm!) 22:56, 19 abr 2008 (CEST)

No som la corona de la creació però sí el que creem la Viquipèdia. Per què no és pràctic? 83.49.231.82 (discussió) 23:33, 19 abr 2008 (CEST)

Crear la Viquipèdia no ens concedeix privilegis especials, com a mínim al nivell taxonòmic. Taxonòmicament, els humans som animals amb tants clades com molts altres animals. I si decideixo ficar taxocaixes tan llargues a tots els articles d'animals?

És impràctic perquè és una taxocaixa massa extensa. És important remarcar que els humans són animals, mamífers, primats... Però no veig l'interès en inserir a la taxocaixa que els humans son gnatostomatomorfs o quiniquodontoïdes. És una informació de mínima rellevància i que només fa que els tàxons importants siguin més difícils de localitzar. – Leptictidium (pm!) 00:10, 20 abr 2008 (CEST)

Potser és poc pràctic que no ho tinguin tots els altres. Els humans podrien ser els que ho tinguin més detalladament ja que de tots els animals és en el que té més interès. En la Viquipèdia en anglès tenen la llista completa, però el seu article és molt mes extens i està subdividit amb molts d'articles, mentre que en aquest només hi ha quatre coses. 83.49.231.82 (discussió) 00:22, 20 abr 2008 (CEST)

Però és que el problema real és que aquesta informació afegida, bastant menys rellevant que els tàxons estàndards, dificulta de manera notable la ubicació dels tàxons que el 99% de les persones buscaran. Segurament això es podria solucionar creant dues versions de la taxocaixa: una per defecte, amb els mateixos tàxons que apareixen en els altres articles; i una altra de desplegable que fos completa, que només s'activés si l'usuari fes clic al botó "desplega". Però no sé si això és possible amb les taxocaixes. – Leptictidium (pm!) 00:25, 20 abr 2008 (CEST)

Si ho fem en un sol article o pocs, no crec que sigui difícil fer una taxocaixa plegada, tot i que caldrà duplicar la informació. Fer una taxocaixa desplegable per defecte suposo que costaria més.--Pere prlpz (discussió) 20:30, 20 abr 2008 (CEST)

Suposo que només es faria a humà. – Leptictidium (pm!) 20:33, 20 abr 2008 (CEST)

Procés d'hominització

L'article Procés d'hominització ha estat posat a valoració. Si us el voleu mirar i fer els scomentaris que s'us acudeixin, si us plau.—el comentari anterior sense signar és fet per Wamba (disc. • contr.) 07:25, 28 maig 2008 (CEST)

Taxocaixa estesa

Molt millor així; la taxocaixa era massa extensa. --Xvazquez (discussió) 18:30, 9 juny 2008 (CEST)

Haver tret la majoria de clades pot anar bé per simplificar, però els tàxons per sota de la família crec que hi haurien de ser, si no és que són polèmics i encara no prou establerts.--Pere prlpz (discussió) 16:27, 22 jul 2008 (CEST)

Millora de l'article durant la quinzena

Intentaré desenvolupar-lo el que pugui. En Bestiasonica ja s'hi ha posat basant-se en l'article espanyol que està bastant bé, però no té referències. Crec que hauríem de basar-nos en l'anglès que ja és Article bo, ha passat una avaluació més rigorosa i està força ben referenciat i complementar-lo amb d'altres fonts. Anirem fent.--Peer (discussió) 23:57, 17 jul 2008 (CEST)

De moment afegeixo apartats interessants de la wiqui anglesa. Caldrà endreçar-los en relació a la introducció que ja hi havia. Crec que quan l'article estigui més desenvolupat es podrà fer amb coherència.--Peer (discussió) 00:42, 18 jul 2008 (CEST)

He afegit,a grans trets, l'estructura de la wiqui anglesa, molt més extensa i completa, que se superposa a l'existent.--Peer (discussió) 06:55, 18 jul 2008 (CEST)

Vaig afegint ( Fet!) a les seccions que ja s'han traduït. Faltarà revisar i polir, que serà l'etapa final.--Peer (discussió) 20:27, 21 jul 2008 (CEST)

Notes als editors

• Els noms científics no porten article, tret de quan porten un adjectiu darrere; per exemple, l'espècie més moderna és Homo sapiens, però es tracta de l'Homo més intel·ligent".
• Els noms científics sempre porten cursiva.
• Primats del Vell Món? A quin tàxon es refereix? Els humans no en formen part.
• Recordeu-me que repassi la part d'orígens quan l'article estigui preparat per avaluar. – Leptictidium (pm!) 00:19, 21 jul 2008 (CEST)

Ja he repassat la meitat de la secció. Em queda l'altra. – Leptictidium (pm!) 13:59, 1 set 2008 (CEST)

Evidències/Evidència

Aquest calc de l'anglès hauria de ser substituït per paraules més adients. – Leptictidium (pm!) 12:18, 26 ago 2008 (CEST) Fet!

Estructura de l'article

Ara mateix, el problema més gran de l'article és l'estructura. Sé que no és el cas, però sembla que algú hagi anat escrivint l'article tal com li venia, afegint indiscriminadament les idees que li venien al cap i ignorant les que no li venien. Hi ha seccions, com la d'orígen i la d'història, que al principi són molt específiques però que en la part final són molt generals. Hi ha informacions molt concretes que no haurien d'estar en aquest article i falten coses bastant essencials. Crec que és imprescindible que, si volem mantenir el nivell dels AdQ i més en un article tan important com aquest, aquest article no s'ha de presentar a votació en el curt i mitjà termini. – Leptictidium (pm!) 15:46, 2 set 2008 (CEST)