Discussió:Llebre comuna
 | Aquest article va ser sotmès a una lectura avaluadora que ha estat arxivada (any 2010). Hi podeu trobar idees que us poden ajudar a millorar aquest article. |
   | Aquest article, o una part, prové d'una traducció de l'article sota llicència CC-BY-SA-3.0 i/o GFDL: «European Hare» (anglès). Consulteu l'historial de la pàgina original per a conèixer la llista d'autors. |
(només la introducció). – Leptictidium (auderiense) 17:54, 15 nov 2009 (CET)
| Aquest article, o una part, prové d'una traducció de l'article sota llicència CC-BY-SA-3.0 i/o GFDL: «Haas (dier)» (neerlandès). Consulteu l'historial de la pàgina original per a conèixer la llista d'autors. |
la resta. – Leptictidium (nasutum) 09:24, 22 nov 2010 (CET)
Secció de subespècies[modifica]
Si es vol fer una secció on es parli de les subespècies, aquesta hauria de contenir informació addicional per fer-ne una secció amb cap i peus. Vegeu-ne un exemple a Urocyon littoralis#Taxonomia i evolució. Tanmateix, si només és una llista de subespècies copiada i enganxada d'un altre lloc, aleshores està molt millor a la taxocaixa.– Leptictidium (digui, digui) 11:34, 13 jul 2014 (CEST)
- En Lepti ha fet canvis a un article bo sense el més mínim debat o discussió. Tampoc no entenc perquè, a més, ha començat revertint tots els meus canvis, més enllà del polèmic apartat Subespècies. No entenc perquè s'ha esborrat la secció amb informació fusionada dels articles de les subespècies: allà es parlava de la distribució territorial de vuit subespècies, informació que ara ha desaparegut. És cert que és una informació molt minsa i parcial, però era la poca informació que hi havia als articles que s'han fusionat. Això demostra clarament la necessitat que hi havia de fer les fusions ... Pau Cabot · Discussió 08:02, 14 jul 2014 (CEST)
- 1r: Retornar l'article bo al seu estat anterior als canvis significatius fets sense discussió és d'allò més lògic i normal.
- 2n: T'equivoques: vaig reincorporar tots els canvis no-relacionats amb la secció de les subespècies.
- 3r: Tal com vaig indicar més amunt, hi ha una convenció en articles de mamífers de no crear una secció a part per les subespècies si no hi ha prou informació per fer-ne una secció amb carn i ossos. Ja volies que canviéssim el nostre modus operandi sobre els requisits mínims d'un article. I ara vols que el canviem sobre l'estructura d'un article distingit. I tot per alimentar una dèria de fusió. Ja n'hi ha prou.– Leptictidium (digui, digui) 10:33, 14 jul 2014 (CEST)
- 1r: Tu ho veus lògic i normal, però jo no. Millor discutir-ho abans.
- 2n: No m'equivoc: es va fer una reversió total a l'engròs absolutament innecessària.
- 3r: On és aquesta convenció? Pau Cabot · Discussió 11:03, 14 jul 2014 (CEST)