Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2006/12

Afegeix enllaços
De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure


Kadingir[modifica]

Discussió
  • Motiu: Demanada destrucció anònima per: promoció de dos autors novells que varen treure el seu primer llibre el dia 16 --VRiullop (parlem-ne) 09:53, 21 oct 2006 (UTC)

Les comparacions amb altres articles no serveixen a no ser que s'hagin discutit i serveixin de precedent. --VRiullop (parlem-ne) 19:23, 21 oct 2006 (UTC)

Votació
Tindrà Kadingir un impacte sobre més de 400 milions de persones?--Xtv (que dius que què?) 10:03, 8 nov 2006 (CET)[respon]
Enlloc diu que la viquipèdia hagi d'incloure tot allò que existeix. És absurd i irracional. Podríem fer un article sobre un article que existeix a la viquipèdia? I després un article sobre aquest article? existeixen, no? La sèrie continua amb un nombre infinit d'articles, superem a la wikipedia anglesa, però no aportem cap mena de contingut enciclopèdic, igual que de moment no aporta l'article en votació.--Xtv (que dius que què?) 09:57, 8 nov 2006 (CET)[respon]
*En contraEn contra Rebuig--Hermy 15:28, 8 nov 2006 (CET) No s'ha de subestimar als autors novells, no són, a cas, també autors? Si tan dolents siguessin no els haurien publicat el llibre. Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Xtv (que dius que què?) 15:49, 8 nov 2006 (CET) No es tracta de subestimar, és que fins que no se'n demostri el seu valor no tenen cabuda a una enciclopèdia. Jo també sóc autor de moltes coses i no crec merèixer ésser-hi. I és curiós que aquests articles els ha escrit una persona que NOMÉS ha col·laborat en articles de promoció d'aquest personatge. Res més, ni una excepció. Això no és col·laborar, això és promocionar-se. Per cert, el vot te l'he anul·lat perquè no arribes a les 20 contribucions en 5 articles diferents, no pas pel color del teu vot.--Xtv (que dius que què?) 15:49, 8 nov 2006 (CET)[respon]
Resultat

Es manté l'article, no hi ha consens: 71,4% d'aprovació.

Joan Llongueras[modifica]

Discussió
  • Motiu: Demanada destrucció anònima per: promoció de dos actors novells que varen treure el seu primer llibre el dia 16 --VRiullop (parlem-ne) 09:55, 21 oct 2006 (UTC)

Conec aquest noi en persona. Bona gent. I també un geni del marketing. Per això ha aconseguit captivar a molta gent a www.deuvosguard.com que de seguida s'han afanyat a comprar-li el llibre i a escriure'n un article aquí i tot. Jo espero comprar-me'l el proper divendres al Saló del Manga. Però entenc que almenys de moment no ha fet res de destacable (qui no ha escrit un llibre, avui dia? Jo sí) i que per tant no ha de tenir l'article. El mateix dic per als altres dos articles relacionats. Nihonjin 10:28, 21 oct 2006 (UTC)

Votació
*En contraEn contra Rebuig--Hermy 15:32, 8 nov 2006 (CET) Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Xtv (que dius que què?) 15:49, 8 nov 2006 (CET)[respon]
Resultat

Es manté l'article. No hi ha consens per a l'eliminació: 68,7% d'aprovació.

El ceptre de Zink[modifica]

Discussió
  • Motiu: Demanada destrucció anònima per: promoció de dos autors novells que varen treure el seu primer llibre el dia 16 --VRiullop (parlem-ne) 09:58, 21 oct 2006 (UTC)

A banda del motiu, és un copy&paste de [1] sense cap referència neutral. --VRiullop (parlem-ne) 10:02, 21 oct 2006 (UTC)

VP:NOTI i VP:VER: no podem fer articles inèdits amb material que no hagi estat publicat prèviament. El dia que un crític literari s'ocupi del llibre tindrem alguna referència, mentrestant és un treball inèdit sense poder verificar i simplement promocional. --VRiullop (parlem-ne) 19:28, 21 oct 2006 (UTC)

A Jordi G: No, no és un llibre com els altres. És un llibre d'un escriptor completament desconegut que de moment no té cap mena d'interès enciclopèdic. No hem de convertir la viquipèdia en una pàgina d'anuncis on tothom vingui a promocionar-se. Si els autors aconsegueixen fer-se un renom, aleshores ja serà una altra cosa, però de moment no compleix cap dels requisits per ser aquí. A més a més, no hi ha motiu de discussió respecte aquest article: és una còpia sense llicència i per tant s'hauria d'esborrar sense votació. Sembla que el punt on s'indica que la viquipèdia no és un espai per autopromocionar-se no ha quedat del tot clar.--Xtv (que dius que què?) 09:52, 8 nov 2006 (CET)[respon]

Xtv, l'autor no ha escrit l'article, per tant no s'ha autopromocionat, si de cas l'haurà promocionat qui hagi escrit l'article.--Aljullu (discussió) 16:09, 8 nov 2006 (CET)[respon]
El text que hi ha a l'article és el que apareix a la pàgina web. Si no l'ha escrit l'autor del llibre l'ha escrit l'editorial, per tant és un text d'autopromoció. El fet que totes les contribucions d'un usuari que es passa un sol dia per la viquipèdia siguin per promocionar algú en concret i que a sobre copiï un text de promoció, no puc deduir directament que aquesta persona sigui el propi autor però fa molt mala espina. I més si tenim en compte que de moment aquesta persona no és cap celebritat.--Xtv (que dius que què?) 16:17, 8 nov 2006 (CET)[respon]
Votació
Resultat

S'esborra l'article. Consens suficient: 81,2% d'aprovació.

Duroty[modifica]

Discussió
M'ha sorprés trobar-me amb la proposta d'esborrar l'entrada Duroty, no tant pel fet en sí, sinò pels motius que s'apunten (propaganda). En primer lloc vull demanar disculpes si ha semblat això, res mes lluny de la meva intenció, de fet, el primer que vaig fer abans de penjar aquesta entrada va ser comprobar que altres programes (tant comercials -aquest no ho és- com de programari lliure) tenien las seves referències a la Viquipèdia.
Potser el fet de que jo mateix hagi desenvolupat l'aplicació m'hagi fet ser una mica subjectiu, però em semblava interessant que si estava recollida (a la wiki catalana) l'entrada Gmail, estiguès tambè l'alternativa en programari lliure d'aquest (i més si s'havia desenvolupat integrament a casa nostra).
Més enllà d'això no tinc res més a al·legar, torno a demanar disculpes si algú pensava que això anava més lluny. --Jmarques 16:07, 20 nov 2006 (CET)[respon]
Per mantenir el punt de vista neutral es demana no escriure sobre un mateix o sobre les seves coses. Ajudaria a arreglar-ho si aportes referències indepentdents. --VRiullop (parlem-ne) 18:26, 20 nov 2006 (CET)[respon]
A l'article no havies posat (o no prou clar) que el programari que feia funcionar aquest servei era lliure i que estava fet aquí mateix. Potser seria més interessant el programari en sí que la pàgina web. EyeOS, per exemple, ja té un article a la Viquipèdia. Pau Cabot · Discussió 18:32, 20 nov 2006 (CET)[respon]
Gràcies per les vostres apreciacions, faré els canvis necessaris pel que fa al redactat i l'estructura i tindré en compte el tema de les referències.--Jmarques 10:36, 21 nov 2006 (CET)[respon]
He fet alguns canvis i a partir de dilluns podré enllaçar amb altres referències externes (no se com estic de temps abans de que es prengui una decissió definitiva sobre la pàgina)--Jmarques 11:51, 21 nov 2006 (CET)[respon]

Ara mateix n'estan parlant a la ràdio...--SMP·d·+ 13:15, 25 nov 2006 (CET)[respon]

He posat la ràdio i sembla un projecte interessant. Precisament ha anat a L'internauta a fer-ne difusió (àudio). Ha dit que fa tres setmanes que ha alliberat el codi. Malgrat ser un projecte interessant, no sé si té "dret" a un article a la Viquipèdia. Encara crec que està una mica lluny de projectes de programari lliure fets a casa nostra amb més notabilitat com EyeOS... Pau Cabot · Discussió 14:09, 25 nov 2006 (CET)[respon]

He enllaçat a l'entrevista i si encara està la pàgina també insertaré la referència a LaFarga.net. Ara ja està a les vostres mans. En qualsevol cas, gràcies per l'atenció. Salutacions --Jmarques 12:40, 27 nov 2006 (CET)[respon]

Votació
Resultat

S'obre un nou termini d'una setmana com a mínim, fins el 28 de novembre, per si es pot aportar més informació.--VRiullop (parlem-ne) 16:34, 21 nov 2006 (CET)[respon]

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 21:01, 4 des 2006 (CET)[respon]

Imatge:BadiaMargarit.jpg[modifica]

Discussió

Collons, però aneu i carregueu [2] de [3] i foteu-li {{Atribució}}! fa l'ullet.--SMP·d·+ 13:49, 22 nov 2006 (CET)[respon]

Votació
Resultat

S'esborra per 4 a 1. --VRiullop (parlem-ne) 21:03, 4 des 2006 (CET)[respon]

Cercle Artístic de Molins de Rei[modifica]

Discussió
  • Motiu: No sembla que sigui gaire rellevant, i l'article no es gens enciclopedic, i es copiat totalment o en part de la web de l'associacio --Xevi 20:47, 21 nov 2006 (CET)[respon]
Encara no n'estic segur però em sembla que votaré en contra...--SMP·d·+ 13:43, 22 nov 2006 (CET)[respon]
Votació
Resultat

S'esborra per 2 a 0 i per copyvio. --VRiullop (parlem-ne) 20:48, 5 des 2006 (CET)[respon]

Catosfera[modifica]

Discussió
Toni Ibàñez va afegir, a la seva pàgina de discussió, els següents enllaços per demostrar la "rellevància" de la paraula catosfera: http://static.flickr.com/56/146935279_e2762f6e6d_o.jpg http://www10.gencat.net/dursi/generados/catala/departament/recurs/doc/cis10_molist.pdf http://www.elpais.com/articulo/cataluna/elpepiautcat/20061029elpcat_11/Tes/ Hauríem d'avaluar si veritablement són rellevants abans d'esborrar la pàgina. --Alonso 17:19, 24 nov 2006 (CET)[respon]
Són les mateixes referències que cita l'article. Ha fet una gran propaganda de marcketing escampant que n'és el creador.
Doncs el creés qui el crées, el mot ha fet certa fortuna i l'he vist utilitzar en diferents blocs i pàgines d'internet i no en tenia ni idea de qui l'havia creat. Ja que s'utilitza, no crec que s'hagi d'esborrar la pàgina, en tot cas només arreglar i eliminar la propaganda.
Mireu-vos també l'article Univers de blocs, però lés versions anteriors a la setmana passada. Pot servir per aportar dades a aquest debat o per aplicar-hi les mateixes conclusions a que arribem per catosfera.--Pere prlpz 01:16, 26 nov 2006 (CET)[respon]
Votació
Resultat

S'esborra per 11 a 2. --VRiullop (parlem-ne) 20:15, 7 des 2006 (CET)[respon]

Metropolità[modifica]

Discussió
  • Motiu: Redireccio confusa. Va cap a la cadena de TV Punt 2, nomes pq hi ha un prog. que es diu "Metropolità". Sembla obvi que deu haver-hi molts altres sentits possibles, i a mes l'article "Punt 2" nomes arriba a mencionar el programa "Metropolità" --Xevi 22:25, 28 nov 2006 (CET)[respon]
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 20:19, 7 des 2006 (CET)[respon]

Paulicià[modifica]

Discussió
Ja es pot fer la redirecció o hem d'esperar algun termini de votació?--Pere prlpz 17:06, 2 des 2006 (CET)[respon]
Ja han passat set dies, ja es pot donar per conclosa la votació. --Alonso 20:13, 6 des 2006 (CET)[respon]
Ja he fet la redirecció. Si encara no tocava, revertiu el canvi i que algú que conegui el procediment establert que el segueixi.--Pere prlpz 14:24, 7 des 2006 (CET)[respon]
Votació
Resultat

Es conserva com a redirecció. --VRiullop (parlem-ne) 20:21, 7 des 2006 (CET)[respon]

Garcia Escuer, Carles[modifica]

Discussió
I què passa amb l'article "germà" (Itineraris pel Montnegre)? -Rf 10:32, 1 des 2006 (CET)[respon]
Més que germà, bessó i sense cometes (estan copiats, fets pel mateix anònim i en el mateix quart d'hora), i haurien d'anar al mateix sac.--Pere prlpz 17:26, 1 des 2006 (CET)[respon]
Aquest matí he posat destrucció a dit article... —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 15:38, 2 des 2006 (CET)[respon]
Propòs que la resolució afecti també a Carles Garcia Escuer. Pau Cabot · Discussió 21:23, 4 des 2006 (CET)[respon]
D'acord amb el Pau. —Albertsab - (Introdueixi una moneda i parli) 10:53, 7 des 2006 (CET)[respon]
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat, i també Carles Garcia Escuer. --VRiullop (parlem-ne) 16:53, 10 des 2006 (CET)[respon]

Català urgellenc[modifica]

Discussió
  • Motiu: Sembla ser que el terme s'ha creat expressament per a la Viquipèdia. Hi ha un anònim reivindicant-ho i posant-ho a altres pàgines que em fa pensar que en la lingüística té un ús nul i que es fruit de la típica ràbia que sempre hi ha en tots els pobles de totes les províncies cap a la capital. --Evolució 10:37, 1 des 2006 (CET)[respon]

Pere, potser no has llegit les pàgines de discussió, però el que tenim a la Viquipèdia és un terme que sembla que ha està inventat expressament per a la Viquipèdia (català urgellenc) i a diferents pàgines de discussió n'hi ha un que ho justifica dient que a la gent li fa urticària que li diguin lleidatà. Justament el que faria lleig és que aquest perjudici quedés reflectit en el nom d'un article que s'ha inventat expressament per a la Viquipèdia. Evolució 17:36, 4 des 2006 (CET)[respon]

Les he llegit i hi he escrit. Dir que l'editor anònim de l'article té ràbia als de la capital és una opinió, amb la que es pot estar d'acord o no. Ara bé, dir que "sempre hi ha (una típica ràbia) en tots els pobles de totes les províncies cap a la capital." em sembla un prejudici lleig.--Pere prlpz 20:22, 7 des 2006 (CET)[respon]

Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 16:58, 10 des 2006 (CET)[respon]

Imatge:Senyera.gif[modifica]

Discussió
Per aquests tipus de casos on la imatge ja és a commons, diria que no cal una votació...--Xtv (que dius que què?) 20:41, 6 des 2006 (CET)[respon]
No, no cal una votació. S'ha de posar la plantilla {{NowCommons}}. —Albertsab - (Introdueixi una moneda i parli) 10:54, 7 des 2006 (CET)[respon]
Votació
Resultat

S'esborra per VP:EI: duplicada a commons. --VRiullop (parlem-ne) 17:06, 10 des 2006 (CET)[respon]

Categoria:Canyes[modifica]

Discussió
Categoria:Canyes va ser creada el 30 maig 2005, és una subcategoria de poàcies i de etnobotànica, amb tots els criteris internacionals que vulguis. He explicat moltes vegades la avantatge de la llengua catalana en aquest tema. Jordi Coll Costa 14:49, 4 des 2006 (CET)[respon]
No no té cap avantatge perquè no té cap equivalent ni en la categorització clàssica ni la filogenètica. Quins criteris fas servir? D'altra banda, no veig que la llengua catalana tingui avantatge en aquest camp per sobre la llengua francesa. A més, per què hem de fer categories arbitràries a la nostra viquipèdia i els altres poden tenir categories científiques. El mateix dic per a Categoria:cereals. Finalment, si tens ganes de plegar amb el "personal" que hi ha a la viquipèdia, permet-me que et digui que jo n'estic fart d'haver de passar darrere els "categoritzadors" que foten les plantes on els sembla. Vilallonga · (digui digui) 15:37, 4 des 2006 (CET)[respon]
La viquipèdia no es un manual de categorització clàssica de plantetes, només. És una enciclopèdia de la llengua i del coneixament universal.81.37.255.239 17:25, 4 des 2006 (CET)[respon]

No crec que estigui de més categoritzar doblement les plantes que siguin canyes en una categoria de canyes i en una categoria filogenètica. El mateix amb els cereals. Però això sí, sense que la classificació filogenètica en surti perjudicada. Evolució 15:53, 4 des 2006 (CET)[respon]

Malgrat totes les canyes són poàcies, trec la categoria Jordi Coll Costa 17:59, 4 des 2006 (CET)[respon]
Tal com queda ara la classificació, ja no em fa cap nosa la categoria canyes. Vilallonga · (digui digui)
Doncs jo ho prefereixo com estava abans. Que les categories es bifurquin amb altres criteris ho trobo normal mentre no destorbin els criteris filogenètics. Exemple: les categories d'animals es bifurquen segons si són o no prehistòrics. Si la categorització està ben feta no suposa cap confusió. Evolució 19:38, 4 des 2006 (CET)[respon]
Jo, també, trobo més coherent Canyes subcategoria de poàcies, és la viquipèdia catalana Jordi Coll Costa 23:35, 11 des 2006 (CET)[respon]
Votació
Resultat

Es manté. --VRiullop (parlem-ne) 19:28, 13 des 2006 (CET)[respon]

Xavier Castellà[modifica]

Discussió
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 20:40, 14 des 2006 (CET)[respon]

Tamagotchi[modifica]

Discussió
Votació
Resultat

Rebutjat després de refet l'article. --VRiullop (parlem-ne) 20:42, 14 des 2006 (CET)[respon]

Usuari:Leptictidium/Llengües[modifica]

Discussió
Votació
Resultat

S'esborra per destrucció ràpida a petició de l'usuari. --VRiullop (parlem-ne) 22:30, 14 des 2006 (CET)[respon]

El Peix de l'Eix del Greix[modifica]

Discussió
Proposo que amb la mateixa votació es proposi l'esborrat de El Peix de l'Eix del Greix - Programa d'humor de Ràdio Berga.
Aquest segon article era un duplicat del primer. Ja està esborrat per tenir un nom no convencional.
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 17:49, 15 des 2006 (CET)[respon]

Exhibició[modifica]

Discussió
Votació
Resultat

S'esborren els dos articles per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 18:49, 16 des 2006 (CET)[respon]

Diccionari d'ús dels verbs catalans. Règim verbal i canvi i caiguda de preposicions.[modifica]

Discussió
  • Motiu: No arriba ni a esborrany / Rellevancia questionable. Segons el resultat d'aquesta votacio, caldria considerar tambe els articles Jordi Ginebra i Serrabou i Anna Montserrat i Ciurana, ja que l'unic fet notable que s'els atribueix es haver redactat aquest diccionari (de fet, encara que es mantingui l'article sobre el diccionari, potser podriem esborrar aquests altres 2 articles, ja que el nom dels autors ja es menciona en l'article del diccionari, i les "biografies" no diuen res mes d'interessant) --Xevi 10:23, 18 nov 2006 (CET)[respon]
Votació
Resultat

Sense consens. --VRiullop (parlem-ne) 18:12, 18 des 2006 (CET)[respon]

Euphorbiàcies[modifica]

Discussió
  • No és una pàgina és una simple redirecció a Euforbiàcia article començat per mi. El motiu d'haver fet jo aquesta redirecció és que en la llista de plantes medicinals apareix en diverses plantes la família com "euphorbiàcies". En aquesta llista tots els noms són científics (no apareix, encara el nom vulgar) però les famílies estan catalanitzades de vegades incorrectament, també les zigofil·lal cariofil·lal etc. apareixen en una transliteració incorrecta. Fer una redirecció d'una transliteració incorrecte és un mal menor ja que si algú posa en el cercador i va a una d'aquestes plantes medicinals es pensarà que no hi ha l'article sobre la família euforbiàcia i potser intentarà fer-lo amb la qual cosa s'hauria després de fusionar o esborrar aquest segon article redundant. La feina correcta ( i llarga) és evidentment corregir els noms de famílies la llista de plantes medicinals (feta d'altra banda per Simonjoanque és doctor en farmàcia) Amb la qual cosa no entenc què vol dir Albertsab quan diu que "el mateix que en Simonjoan" .--Victor M. Vicente Selvas 09:06, 11 des 2006 (CET)[respon]
  • He canviat Euphorbiàcies per Euforbiàcies a la llista de plantes medicinals (només n'hi havia 3) i ara ja no hi ha res que enllaci a Euphorbiàcies, si ho he mirat bé. Si s'ha de canviar d'altres famílies de pocs membres, es pot fer força ràpid amb l'opció cercar de l'Explorer i ctrl+V per anar enganxant.--Pere prlpz 16:11, 11 des 2006 (CET)[respon]
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 18:17, 18 des 2006 (CET)[respon]

Llista de nacions dividides[modifica]

Discussió
  • Motiu: Hi ha milers de pobles diferents al món, i molt pocs no estan dividits en diferents estats. La llista interessant seria la de nacions no dividides, tipus, què sé jo, Islàndia. A part, l'article es presta a desbarrades ideològiques, com dir que Tuva o Mongòlia són part de la Xina. --83.32.65.204 11:30, 11 des 2006 (CET)[respon]
Em sembla una pàgina candidata a la No neutralitat permanent. En quina data s'ha de fer la foto per determinar que la nació ha estat dividida?. L'imperi Carolingi es una nació dividida pel Tractat de Verdun? i l'emirat de Cordova? va ser dividit per la reconquesta o varen ser els visigots els dividits quan varen ser vençuts?. En fí, l'article no m'interessa gaire, però m'apunto al SI.--amador 12:17, 11 des 2006 (CET)[respon]
Es pot admetre si es millora l'explicació donant uns criteris clars. Li veig inconvenients, però a la versió anglesa, més llarga que la nostra i també discutible, s'hi troben coses interessants.--Pere prlpz 16:14, 11 des 2006 (CET)ç[respon]

Aquesta votació no és vàlida perquè ha estat proposada per un usuari no registrat, cosa que les normes no permeten. Algun usuari registrat que hi estigui a favor l'hauria de proposar, si vol. Vilallonga · (digui digui) 21:52, 11 des 2006 (CET)[respon]

Per saber-ho, on de VP:EP es diu que la proposta l'ha de fer un usuari registrat? Ho acabo de veure. Aleshores, si algun usuari no registrat o que fa menys de 15 o menys de 20 contribucions en 5 articles diferents veu una pàgina que se salta les normes, hi ha alguna política oficial que hagi de seguir? --83.32.65.204 22:22, 11 des 2006 (CET)[respon]
Aclaracions: "En cas que una proposta estigui incompleta, sense motiu o sense firma d'un usuari vàlid, podrà ser anul·lada mentre no la recolzi i la completi un usuari que compleixi els requisits." S'entén que en cas contrari no s'anul·la.--VRiullop (parlem-ne) 22:46, 11 des 2006 (CET)[respon]
Votació
Resultat

S'esborra per 7 a 1. --VRiullop (parlem-ne) 18:22, 18 des 2006 (CET)[respon]

Salvador Chaves Miranda[modifica]

Discussió
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 18:14, 20 des 2006 (CET)[respon]

Nyoca[modifica]

Discussió
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 18:16, 20 des 2006 (CET)[respon]

Toni Ibàñez[modifica]

Discussió
Independentment de que l'autor haja tingut l'atreviment d'escriure's el seu propi article i de que això vaja contra les normes de la Viquipèdia, mire que l'escrit està ben formatat segons els estàndars viquipedistes i que el personatge té un cert relleu, especialment ací a València després d'haver guanyat el Vall d'Albaida d'enguany amb una obra significativa pel que fa a l'ús de les noves tecnologies (amb les quals pareix estar molt familiaritzat): només per això jo crec que té un cert interés que el fa mereixedor d'una entrada en esta casa; a més, si no s'escriu ell mateix la seua biografia, qui ho faria? Jo pense que és millor dedicar els esforços a esmenar-li la subjectivitat en compte de condemnar-lo a l'ostracisme, i animar-lo a que escriga més articles sobre temes del seu interés; al cap i a la fi, tots escrivim sobre allò que coneixem o que ens agrada més, no? --Arnandis (Sí o sí?) 21:30, 21 nov 2006 (CET) P.S: cas que es decidira conservar l'entrada, jo en mantindria el nom actual en oposició a l'altra norma viquipèdica que diu que hauríem de posar el nom complet de la persona (Antoni Ibàñez Ros); teniu en compte que el seu nom de ploma és Toni Ibàñez (amb Toni Cucarella passa el mateix).[respon]
Tenint en compte que si hagués volgut, aquest usuari hauria pogut crear l'article amagant que parlava d'ell mateix (donant-se d'alta amb un alias, com fa gairebé tothom), crec que la decisió d'esborrar-lo o no s'ha de basar en si el tema és rellevant i l'article està ben fet (verificable, veritat, no promocional, etc.) i no en qui ho ha escrit.--Pere prlpz 23:07, 21 nov 2006 (CET)[respon]

Sóc en Toni Ibàñez. Estic completament al·lucinat amb el talibanisme que es respira en aquest catau viquipèdic. Fa quatre dies que hi sóc i ja m'ofego. Les normes de la casa em penso que no aconsellen això, amics. No pots esfurriar d'aquesta manera un nouvingut com si fossis un doberman que defensa les essències viquipèdiques. Ja és prou complicat familiaritzar-se amb totes aquestes normes que, damunt, hem de suportar aquests saberuts que "controlen" com si fossin déus de pa sucat amb oli. I mira que la idea és bona, però és llastimós que per culpa d'alguns se'n vagi tot en orris. Per exemple, com es pot posar en dubte la "rellevància" del meu article? Només un ignorant pot fer-ho. La meva presència a la catosfera i a la ciberliteratura actual és prou coneguda i reconeguda. Si voleu esborrar l'article, esborreu-lo. Quin és el vostre "rellevant" currículum, amics meus? Agraeixo, Xevi, la teva defensa. No cal discutir res més.

Si ho he seguit bé, has creat dues vegades un article sobre tu (i no has fet res més) sense importar-te la normativa que et citaven ni preguntar res en les pàgines de discussió. I a sobre ara vas amb aquesta insolència i victimisme. Aquest paio és en Crom el Nòrdic II. Evolució 23:19, 21 nov 2006 (CET)[respon]
Evolució, no és per a tant. A ningú li agrada que li esborren un article i damunt sent el 1r o del 1rs. Opine el mateix que Pere prlpz, s'ha de ser objectius i el que s'ha de fer és valorar (i no criticar) si aquesta persona té la suficient rellevància com per a tindre un article ací i la qualitat de l'article, independentment de què ell siga l'autor de l'article. --Pepetps hehehe (Podem discutir-ho) 23:42, 21 nov 2006 (CET)[respon]
Jo trobo que sí. Tu l'has llegit? El que ha fet és queixar-se per no deixar-se promocionar com déu mana. Si mires els premis són de tercera categoria (d'una comarca allà, de la divisió d'Òmnium a una ciutat... jocs florals de col·legi, com aquell qui diu) i de llocs molt distants, com si desesperadament s'hagués presentat a una bestiesa de concursos aconseguint-ne només les engrunes. I pels enllaços que apuntaven al seu reconeixement he trobat si més no curioses les asseveracions a la pàgina de discussió de l'article. Evolució 23:50, 21 nov 2006 (CET)[respon]
També ha estat creat Toni Ibàñez al Wikcionari. Pel que conec, l'autopromoció no s'ajusta a les polítiques de les Wikipedies; hauria de ser algú altre qui escribís sobre sobre algú altre de més enllà. Tampoc és neutral (és autopromocional), sempre en el sentit de les mateixes polítiques. Les faltes de respecte no m'agraden. Aleator 00:01, 22 nov 2006 (CET)[respon]

DEMANO QUE ESBORREU IMMEDIATAMENT LA MEVA PÀGINA I US DEIXEU DE DISCUSSIONS SIBIL·LINES. EM NEGO A ESTAR DINS D'AQUESTA SECTA. NO EN VUL SABER RES. NO HI VULL TENIR RES A VEURE. SOU UNA COLLA DE TALIBANS MEDIOCRES AMAGATS RERE NICKS DE MERDA. JO ALMENYS HE DONAT LA CARA, PERÒ NO PEMNSO DONAR-VOS EL CUL PERQUÈ NO NECESSITO EL VOSTRE NIHIL OBSTAT PER A RES. ANEU A CAGAR.—el comentari anterior sense signar és fet per 213.176.161.200 (disc. • contr.) 09:35, 22 nov 2006

Estaria bé que no cridessis ni et dediquessis a insultar a tort i a dret unes persones que només intenten millorar aquest projecte; qualificar-los de "talibans mediocres" simplement perquè no estan d'acord amb tu és d'una baixesa considerable. És curiós que gent com tu, que només apareix per aquí per fer-se autopromoció, en quan li discuteixen alguna cosa comença a acusar els altres de feixistes i sectaris; uns "altres" que en general han contribuit desinteressadament a ampliar i millorar la Viquipèdia amb gran quantitat d'articles, aportacions, comentaris, discussions sobre les polítiques a seguir, etc. I mira que jo hagués votat a favor de conservar el teu article, ara ja m'és ben igual; està clar que la Viquipèdia és un lloc massa petit per al teu ego. I sí, me'n vaig a cagar, que després del tallat... --Oersted (parlem-ne) 11:10, 22 nov 2006 (CET)[respon]

He votat NS/NC. En principi hagués votat en contra de l'eliminació, ja que encara que no sigui un escriptor excessivament important, no crec que faci cap mal l'article a la wikipedia. Fins i tot el fet que l'hagi escrit ell mateix és perdonable venint d'un nou usuari, si es veiés que té intenció de col·laborar amb més articles i un altre usuari revisés l'article per neutralitzar-lo. Però crec que l'actitud que ha tingut aquest senyor és inacceptable. Al seu bloc ens dedica un article i tot... També és veritat que fa temps que crec que la norma aquella de no menjar-se als nou-vinguts no es compleix gaire i hi ha algunes persones que entren a col·laborar una mica i de seguida se'n cansen veient com se'ls tracta simplement per cometre errors típics de nouvinguts, o volent-los esborrar de seguida els articles que escriuen.--Jordi_G (parlem-ne) 12:56, 22 nov 2006 (CET)[respon]

No estic d'acord que en general es tracti malament als nouvinguts. Quan un nouvingut arriba i fa un error com ara deixar-se l'encapçalament en negreta, no sap enllaçar una foto, no posa enllaços o es deixa els interwikis amb els altres idiomes, generalment se l'ajuda, se li explica i se li torna a explicar. Ara bé, quan un nouvingut col·labora a la Viquipèdia només per fer l'article sobre ell mateix i després d'això no el tornarem a veure... què se li pot dir? Doncs el que se li diu, que això aquí no es pot fer (i que per tant per molt educats que siguem, seguint les normes se n'ha de proposar l'eliminació) i animar-lo a col·laborar en d'altres articles (la qual cosa generalment mai fa). --Xtv (que dius que què?) 13:49, 22 nov 2006 (CET)[respon]

És rellevant, però alhora no neutral i propagandístic. Tot i que el primer criteri hauria de pesar molt més que no pas el segon, el gran nivell de propaganda derivat del fet que és autopromoció d'un usuari que només ha vingut per a fer aquest article i molestar fan que em decanti pel que es recomana en aquests casos que és esborrar i esperar a que algú altre o un anònim el torni a crear aportant-ne una visió externa (i per descomptat sense links als blogs).--SMP·d·+ 13:42, 22 nov 2006 (CET)[respon]

Doncs jo lo dels enllaços als blocs no ho trobo tant greu. Si és un personatge rellevant i escriu un bloc, no veig perquè al seu article no hi hauria d'haver el seu bloc o pàgina personal als enllaços externs, com passa amb tants altres personatges que tenen pàgina personal o bloc.--Jordi_G (parlem-ne) 21:41, 22 nov 2006 (CET)[respon]

Estava disposat a argumentar en contra d'esborrar l'article, però vist l'historial de les últimes 24h es fa difícil parlar de l'article sense parlar de l'usuari. Com que no vull barrejar una cosa i l'altre em reservo l'opinió sobre l'article i aviso l'usuari que pot ser blocat. --VRiullop (parlem-ne) 19:13, 22 nov 2006 (CET)[respon]

De fet, ja que l'autor ha demanat amablement que s'esborri aquest article, i que no hi ha contribucions significatives d'altres usuaris, suposo que ja el podriem esborrar directament sense esperar al resultat de la votacio, no ? Xevi 10:03, 26 nov 2006 (CET)[respon]
Crec que això hagués estat possible si no hi hagués hagut el vot en contra de l'Arnandis, però ara, per salut democràtica, toca esperar. Evolució 10:10, 26 nov 2006 (CET)[respon]
En els criteris per esborrar un article sense votacions, hi figura el de "per error esmenat pel propi autor", o "a subpàgines de l'espai de noms "Usuari" que el propi autor desitja esborrar." Cert que no es ben be cap dels dos casos, pq es obvi que l'insigne Toni Ibàñez no comet errors, i que no es una pagina d'usuari (tot i que en un cert moment l'article i la seva pag. d'usuari eren exactament identics). Pero si el mateix usuari ho demana (dient fins i tot que ens enviara els seus advocats si no ho esborrem), no crec que hi hagi d'haver cap problema per esborrar-ho. Xevi 10:34, 26 nov 2006 (CET)[respon]
M'ha semblat més rebecament que reconeixement d'error. He refet l'article perquè no sigui tant personal.--VRiullop (parlem-ne) 11:13, 26 nov 2006 (CET)[respon]

Fa dies que l'article està protegit (o semiprotegit, per a mi és el mateix) i hi ha informació nova que estaria bé de posar. La vaig deixar a la pàgina de discussió, a veure si algú la passa a l'article. Resulta que li han donat un altre premi, aquest d'assaig sobre tecnologia, atorgat per la UIB. --

Votació
Jo crec que l'autor entraria dubtosament. Potser sí, potser no. S'hauria de discutir. Ara, la seva actitud ha decantat la balança. No ho veig estrany. Per la política general sobre notabilitat, hi estic treballant però no vaig poc a poc. Ja sabeu on podeu col·laborar. Salut.--Xtv (que dius que què?) 14:48, 23 nov 2006 (CET)[respon]
  • Objecció Objecció Vist en fred, té sentit, és neutre, és verificable. --VRiullop (parlem-ne) 11:13, 26 nov 2006 (CET)[respon]
  • A favor Aprovació Li hem donat el plaer de ser el centre d'atenció, el seu ego estarà ben crescudet, sí, sí, encara més.--Esv 11:16, 26 nov 2006 (CET)[respon]
  • Objecció Objecció Amb la redacció actual d'en Vriullop. Com ja s'ha dit, hauríem de separar l'article de les opinions que es tinguin de la persona. Per valorar l'article no hauríem de fer argumentacions ad hominem (de fet, per això he esperat tant a votar ;-)). Oersted (parlem-ne) 13:05, 26 nov 2006 (CET)[respon]
  • Neutral NS/NC A favor Aprovació encara que l'article ara estigui bé, per a evitar un precedent que altres puguin usar en el futur per a autopromocionar-se, crec (potser em passo de poc flexible) que el més correcte seria primer eliminar-ho per violació de les normes i després tornar a crear-lo (suposo que si és tan rellevant hi haurà algú disposat a fer-ho). no voto positiu perquè em sap greu per vriullop que pel que posa més amunt és qui s'ha matat re-redactant-lo --Guillem(Discussió) 12:49, 1 des 2006 (CET) - canvio el meu vot a aprovació: abans de llegir-ho en els comentaris posteriors no havia caigut en això de copiar-ho per a re-crear-ho fàcilment --Guillem(Discussió) 17:09, 10 des 2006 (CET)[respon]
  • Objecció Objecció Tal com ja vaig dir al començament de la discussió, crec que una cosa són les fílies i fòbies que pugui despertar una persona determinada, i una altra si l'article segueix uns mínims criteris d'estandardització i d'interès del tema tractat, que crec que en aquest cas es donen, i molt més amb el nou redactat. Per tant, jo no l'esborraria. Enric, 15:07, 1 des 2006 (CET)[respon]
  • En contraneutral Consentible Crec que amb les darreres modificacions d'en Vriullop i les del mateix Toni Ibàñez, queda una cosa acceptable (tot i això, he proposat algunes modificacions més a la plana de discusió per acabar de fer-lo neutre i verificable). De pas, aprofito per dir que m'alegro que s'estigui discutint una guia/norma/política general sobre rellevància a Viquipèdia:Criteris de notabilitat (biografies).--Pere prlpz 17:14, 1 des 2006 (CET)[respon]
  • A favor Aprovació No trobo normal que en una enciclopèdia, encara que sigui virtual, sigui un mateix l'encarregat de fer-se l'article. Però trobo que era acceptable si volia col·laborar. Si ja no ha col·laborat més, i veient el que ha escrit per aquí...--Paumorper 02:45, 7 des (CET)
L'interès de l'article (o la seva manca d'interès) no depèn del molt que col·labori el protagonista a la viquipèdia. De fet, hem tingut llargues discusions amb un usuari que pretenia que com a pagament per les seves contribucions a la viquipèdia es mereixia poder posar links al seu portal. Anàlogament, col·laborar molt tampoc donaria dret a fer-se articles autobiogràfics si no son rellevants.--Pere prlpz 14:31, 7 des 2006 (CET)[respon]
Les normes són ben clares i no permeten que un mateix es faci el propi article. Només per això s'hauria d'esborrar. Si després ve algú altre i fa un article sobre aquest personatge, no dic que no pugui entrar a la Viquipèdia, però mai hauria d'haver estat fet per un mateix. Això pot formar precedent...--Xtv (que dius que què?) 15:16, 7 des 2006 (CET)[respon]
Estic d'acord amb tu en què les normes són ben clares i que hauríem de fer-les respectar sempre. Però, si un altre usuari copia el text (si ja és prou neutral), després s'esborra l'article, i aquest usuari torna a crear-lo pegant el text que hi havia abans, llavors les normes es complirien. Si el propòsit de les normes és que la viqui sigui una enciclopèdia seriosa, aquest propòsit es compleix s'esborri o no, sempre que l'article sigui neutral i rellevant. Crec que la discussió s'hauria d'enfocar primerament en la rellevància i neutralitat de l'article. Després, si el consens accepta la seva rellevància, llavors hauríem de discutir si, per tal de no formar cap precedent, es deu esborrar i tornar-se a crear, o si es fa una excepció a la norma.--Alonso 19:11, 7 des 2006 (CET)[respon]
El capsigrany anterior escriu: "però per les seues tendències polítiques" ACOLLONANT!!! La Viquipedia CAT és una casa de barrets. (Toni Ibàñez, egoman irrellevant) —el comentari anterior sense signar és fet per Toni Ibàñez (disc. • contr.) 13:53, 16 des 2006
Tots aquests insults que ens brinda (capsigrany, talibans mediocres, aneu a cagar, etc) potser els hauríem d'eliminar, però crec que val la pena que els mantinguem ja que després tot això anirà a la pàgina de discussió de l'article i així tot potencial lector del seu article tindrà un bon complement sobre la entranyable personalitat de l'individu.--Xtv (que dius que què?) 18:04, 16 des 2006 (CET)[respon]
Toni, almenys que no se t'acudisca vindre a donar exemple de què és tindre respecte. El contingut dels articles ha de ser científic i objectiu; l'opinió d'una persona és el millor exemple de la subjectivitat, i amb el meu vot faig el que vull. I, per respecte, per avui m'abstindré de dir qui és el capsigrany aquí. Una salutació cordial. → ebrenc sí? 00:00, 18 des 2006 (CET)[respon]
Resultat

Sense consens. --VRiullop (parlem-ne) 13:06, 23 des 2006 (CET)[respon]

Gedwëy Ignasia[modifica]

Discussió
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat.--VRiullop (parlem-ne) 21:43, 26 des 2006 (CET)[respon]

Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:Esborrar_pàgines/Historial/2006/12&oldid=32347684»