Viquipèdia:La taverna/Propostes

De Viquipèdia
Dreceres ràpides: navegació, cerca
Icona d'una tassa de cafè Taverna de la Viquipèdia
Icona d'una nota enganxada en un tauler Novetats
Icona d'un paraigua Propostes
Icona d'un globus de diàleg amb un interrogant Ajuda
Icona d'una càmera fotogràfica Multimèdia
Icona de la Pluja d'Idees de la Taverna de la Viquipèdia.png
A l'apartat de propostes de la Taverna busquem millorar la Viquipèdia, interpretar criteris i normes o aplicar noves idees que encara no s'han dut a terme. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de propostes i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies.
Mostra la taverna sencera | RefrescaAmunt | Inicia un nou tema

Rosetta, Philae i 67P/Churyumov–Gerasimenko[modifica | modifica el codi]

Hola, avui està previst que el mòdul de descens Philae, separant-se de la sonda Rosetta, aterri al cometa 67P/Churyumov–Gerasimenko. Ja que pot ser que siguin alguns article força consultats, o fins i tot enllaçats des de fora, crec que són uns bons candidats perquè els hi fem una ullada ;-) Salut! --Solde (disc.) 09:49, 12 nov 2014 (CET)

He reanomenat l'article del cometa a 67P/Txuriúmov-Herassimenko, segons les fonts de VP:AP/Astronomia que aconsellen fer servir la forma catalanitzada dels noms dels astres en publicacions generalistes (com la Viquipèdia). —Leptictidium (digui, digui) 10:36, 12 nov 2014 (CET)
Per si algú en té curiositat, sabeu que el mòdul ha aconseguit arribar i enviar una senyal des de la superfície del cometa ;-) I ja ho tenim a la viqui actualitzat (Philae). --Solde (disc.) 17:11, 12 nov 2014 (CET)

Gràcies per editar els articles relacionats, bona feina!! Llàstima que Philae s'hagi quedat mal orientat i tingui problemes de captació d'electricitat, pobret!--Manlleus (disc.) 16:52, 17 nov 2014 (CET)

Avís per la creació de pàgines de discussió en articles[modifica | modifica el codi]

Hola a tots, tinc una proposta a fer per un bot, però abans vull veure si hi ha consens. L'assumpte és que hi han desenes i desenes de discussions d'articles que ningú veu (o que almenys ningú respon) amb comentaris, suggerències o queixes. I cada dia se'n creen més, la majoria d'usuaris anònims que no s'atreveixen a editar o de novells que avisen de canvis o busquen ajuda. La idea seria fer un bot que avisés a un usuari aleatori d'una llista de voluntaris cada vegada que algú crees una pàgina de discussió d'un article. M'han comentat (per IRC) que el tema de codi no és molt complicat, però prefereixo parlar-ho abans de demanar-ho. Què en penseu?--Unapersona (Sóc tot orelles!) 21:48, 12 nov 2014 (CET)

Crec que és una molt bona idea. Qui t'hagi dit que el codi és facil té raó ;). Hi estic completament d'acord.--gerardduenasparlem-ne 21:50, 12 nov 2014 (CET)
Fàcil o difícil, ja està llest. Qui vulgui veure els seus avisos de pàgines de discussió noves ja pot clicar aquí i veurà les darreres pàgines de discussió que s'han creat. A més, això ja ve de sèrie al Mediawiki i no veig com ho podria millorar un bot.--Pere prlpz (disc.) 22:12, 12 nov 2014 (CET)
@Pere prlpz: El que està fet és un llistat de les pàgines noves però no s'avisa a ningú que s'han creat. Jo per exemple si un bot em deixés un missatge a la discussió dient que hi ha una discussió nova de fa x hores no atesa per ningú em miraria la discussió però en canvi dubto que vagi a la pàgina especial busqui discussions que s'han creat fa més de x hores i no s'han respost i les atengui. Seria una llista d'usuaris completament voluntària d'on s'agafaria un dels usuaris a l'atzar per enviar-li el missatge de discussió no atesa. No trobo que faci cap mal un bot que ofereixi aquest servei per els usuaris que ho vulguin. No es obligatori d'apuntar-s'hi. --gerardduenasparlem-ne 13:11, 13 nov 2014 (CET)
@Gerardduenas: D'acord que el bot no faria cap mal i que tampoc fa cap mal que les discussions dels articles rebin més atenció. O sigui, si vols fer el bot, endavant.--Pere prlpz (disc.) 13:24, 13 nov 2014 (CET)
@Pere prlpz, Unapersona: Començo a programar-lo espero més consens per posar-lo en marxa. --gerardduenasparlem-ne 13:29, 13 nov 2014 (CET)
@Gerardduenas: Tenint en compte que només edita la discussió (o una altra pàgina de l'espai d'usuari) dels usuaris que s'hi apuntin, no cal cap consens. Pots engegar-lo tan aviat com el tinguis amb, com a mínim, en Unapersona i tu com a destinataris.
Sobre el mètode de triar voluntaris, si ho fas amb un programa suggereixo triar-los cíclicament en comptes de triar-los a l'atzar, per repartir els missatges (i la feina) més uniformement entre els voluntaris.--Pere prlpz (disc.) 13:46, 13 nov 2014 (CET)
Així ho faré mersi pel consell! --gerardduenasparlem-ne 15:40, 13 nov 2014 (CET)
Molt bona idea!! Poseu-m'he com a voluntari que amb molt de gust ajudaré. Salutacions!--Manlleus (disc.) 19:09, 19 nov 2014 (CET)

Rius[modifica | modifica el codi]

Bona tarda a tothom. Hi ha rius que tenen el mateix nom que una ciutat, un país... En aquests casos, cal desambiguar. El que passa ara mateix és que a vegades desambigüem amb el format «Exemple (riu)» i a vegades desambigüem amb el format «Riu Exemple». És evident que hem d'unificar criteris.

Jo proposo que ens decantem per la primera opció, on la presència dels parèntesis deixa ben clar que la paraula «riu» no forma part del nom en si. En els pocs casos en què aquesta paraula que forma part del nom (per exemple, «Riu Groc» o «Riu de la Plata»), sí que mantindríem el format «Riu Exemple».

Què en penseu? —Leptictidium (digui, digui) 17:37, 14 nov 2014 (CET)

És veritat que la forma "Nom (riu)" queda millor a les categories i deixa més clar quin és el nom del riu, però si hem de triar jo prioritzaria el llenguatge natural, que és "riu Nom". Una desambiguació amb parèntesi és una forma forçada, que molt sovint està justificada, però que no té gaire sentit quan tenim una forma natural de dir el mateix.
Independentment, s'haurien de fer redireccions de totes les formes.--Pere prlpz (disc.) 17:55, 14 nov 2014 (CET)
(conflicte d'edició) El que sigui més útil per a qui ens consulti. Però no sé si una solució única, per còmoda que resulti, valgui per tota la toponímia. Semblaria que, per tradició, en alguns casos la paraula riu (i similars) forma part de la denominació, i en altres no. Com a exemples que si: Riu de la Sénia, de la Bonaigua, de la Color, a la viquipèdia; i del Nomenclàtor toponímic de la Catalunya del Nord: Riu d'Angostrina, de Bena, de Brangolí / Ribera de Castellnou, de Sant Amanç, de Vivers / Rec d'Èguet, de Juell, del Torrentell... Jordi Roqué (Discussió) 18:02, 14 nov 2014 (CET)
Un títol, emperò, és llenguatge natural? Instintivament, diria que no, ja que és simplement un sintagma nominal aïllat sense més funció morfosintàctica que la d'especificar el contingut d'un article. És per això que titulem els nostres articles «Segona Guerra Mundial», «Evolució dels cetacis» i «Revolució Francesa» quan en llenguatge natural, probablement diríem «La Segona Guerra Mundial», «L'evolució dels cetacis» i «La Revolució Francesa».—Leptictidium (digui, digui) 10:17, 15 nov 2014 (CET)
Potser sí, però hi ha títols més naturals que d'altres. Una cosa és un sintagma al que li falta l'article i una altra una construcció més artificial com ara Guerra Mundial (Segona), cetacis (evolució) o revolució (França 1789).--Pere prlpz (disc.) 12:09, 15 nov 2014 (CET)
Cert, tot i que en aquests exemples que poses, les paraules entre parèntesis formen part integral del nom del concepte, cosa que amb els rius sovint no és el cas.—Leptictidium (digui, digui) 12:31, 15 nov 2014 (CET)
Cert també. A veure qui més opina.--Pere prlpz (disc.) 13:34, 15 nov 2014 (CET)
Per als casos en què calgui desambiguar, totalment partidari de posar-hi el nom comú al davant: Riu Oregon [i no Oregon (riu)], Estat de Washington [i no Washington (estat)], República de Macedònia [i no Macedònia (república)], Província de Moscou [i no Moscou (província)], Illa de la Reunió [i no Reunió (illa)], Mar de Timor [i no Timor (mar)], Torrent de Vallparadís [i no Vallparadís (torrent)], etc. --Enric (discussió) 17:09, 15 nov 2014 (CET)
D'acord amb l'Enric que si, com diu en Leptictidium, és evident que hem d'unificar criteris, el mateix criteri hauria de servir per rius, mars, províncies, illes i altres topònims. I d'acord també amb fer la desambiguació com diu l'Enric.--Pere prlpz (disc.) 17:36, 15 nov 2014 (CET)
la solució Elba (riu) té el vantatge que aparèix junts amb els seus homònims en llistes alfabètiques. Això em sembla més pràctic. També utilitzem les parèntesis en altres desambiguacions. Flamenc (disc.) 22:06, 18 nov 2014 (CET)
Diria que els altres casos en que fem servir parèntesis són bàsicament les persones i els topònims quan hem de distingir entre topònims del mateix tipus en llocs diferents. Per distingit entre tipus de topònims (una ciutat i la seva província, per exemple) habitualment no fem servir parèntesi sinó que fem com proposava l'Enric.--Pere prlpz (disc.) 10:03, 19 nov 2014 (CET)
Jo veig més natural fer servir la forma Riu nomdelriu, que al cap i a la fi és usada, per la qual cosa estic a favor de l'opció que comenta Enric, no tan sols per a rius, sino en general. Quantes vegades haveu sentit Riu Ebre? I Ebre (riu)? La segona opció és forçar el llenguatge, crec. --Millars (disc.) 10:17, 19 nov 2014 (CET)

Viquipèdia:La taverna/Fòrum tècnic[modifica | modifica el codi]

A Viquiprojecte:Grup Tècnic/Trobada tècnica 2014 ha sorgit la idea de crear una branca a La taverna centrada en suport tècnic i discussions tècniques en general. Els dos principals objectius d'aquest nou canal serien:

  • Oferir un espai centralitzat de suport tècnic per a ca.wiki i tots els projectes germans. Tant si ets un editor de ca.wiki com si ets l'administrador de Wikillibres (i etc), aquí és on tots els voluntaris amb coneixements tècnics ens comprometríem a respondre i ajudar en la mesura que puguem. És més senzill vigilar un sol punt de suport que haver de conèixer i vigilar tot un seguit de pàgines de discussió i tavernes a projectes germans.
  • Portar altres discussions tècniques més a prop dels editors. Viquiprojecte Discussió:Grup Tècnic i altres pàgines similars tenen un doble problema: són difícils de trobar si no saps que existeixen, i no obtenen una massa crítica d'activitat i varietat de temes com perquè siguin interessants per a ser seguides habitualment per un nombre decent de participants.

Els participants a la trobada de Tarragona pensem que un espai com aquest té possibilitats de convertir-se en un punt d'atracció de consultes tècniques i de talent tècnic, i que també serviria per a tenir una millor idea de quines són les prioritats tècniques de la comunitat Wikimedia en català.--QuimGil (disc.) 18:24, 15 nov 2014 (CET)

Jo ajudaré a crear-lo, en tot cas jo l'anomenaria més aviat "Portal tècnic". Posarem l'enllaç a la secció "comunitat" del menú esquerre.--Arnaugir (discussió) 19:06, 15 nov 2014 (CET)
(conflicte d'edicions)
Una pàgina de la Taverna centrada en suport tècnic i les discussions tècniques en general ja existia i s'anomenava Viquipèdia:La taverna/Tecnicismes (pots veure Viquipèdia:La taverna/Tecnicismes/Arxius). El 2011 es va decidir simplificar la taverna eliminant ajuntant seccions, que en aquell temps eren set, per convertir-les en quatre (vegeu Viquipèdia:La_taverna/Arxius/2011/Maig#Final_de_mes). La secció de tecnicismes es va ajuntar a la d'ajuda, i ara no veig gens clar que les raons que van dur a ajuntar-les hagin deixar de ser vigents.
I sobre els avantatges de dispersar les converses cap a aquesta pàgina nova:
  • Per demanar ajuda ja tenim Viquipèdia:La taverna/Ajuda, i s'hi poden fer consultes tècniques, i també s'hi atén qualsevol consulta dels projectes germans i altres projectes. No és freqüent, perquè els projectes germans tenen menys moviment, però recordo consultes tècniques sobre projectes germans, sobre viquipèdies en altres llengües i fins i tot sobre instal·lacions del MediaWiki en altres llocs.
  • Si part de la intenció és portar a la taverna Viquipèdia:Bots/Sol·licituds, no acabo tampoc de veure-ho clar, perquè la taverna s'arxiven els fils de 15 dies i les sol·licituds de bots solen durar mesos o anys.
  • Si una altra part de la intenció és portar a la taverna les converses de Viquiprojecte_Discussió:Grup_Tècnic, no li acabo de veure tampoc el sentit. Ara en general s'hi respon poc, però com a mínim hi ha l'esperança que algú passi per les converses de fa mesos i hi deixi alguna cosa; en canvi, a la taverna s'arxivarien cada 15 dies i desapareixerien. Si el problema és que els usuaris del grup tècnic no segueixen la pàgina de discussió, canviant-la de lloc tampoc hi guanyarem gaire.
El que sí que es pot pensar és si val la pena enllaçar des de la taverna altres discussions, com la del grup tècnic, la dels bots, el taulell de consultes o el plantejament de preguntes, tot i que té el perill de confondre els novells.--Pere prlpz (disc.) 19:32, 15 nov 2014 (CET)
Entenc aquest fòrum tècnic, o com es digui (Suport tècnic?), com una ajuda per codi wiki, plantilles, Lua, javascript, CSS, Mediawiki, python i altres entorns, no dirigit a usuaris que no vulguin una resposta tècnica. Entenc les pàgines com sol·licitud de bots i discussió del grup tècnic com a organització de tasques, no necessàriament amb detalls tècnics.
Quan es va fer la reorganització de la Taverna el 2011 teníem el següent volum de fils en Ajuda+Tecnicismes:
  • Gener 2011: 7+2
  • Febrer 2011: 3+10
  • Març 2011: 1+5
  • Abril 2011: 9+6
Ara, en l'Ajuda teòricament unificada ens movem entre 16 i 22 fils mensuals, descomptant l'estiu que ho distorsiona. És possible que demandes d'ajuda tècnica s'estiguin desviant a altres llocs o directament a usuaris concrets. A més, s'ha comentat la sensació de desempar en projectes germans que no saben on dirigir-se, sense ser necessàriament viquipedistes actius. Una solució passa per la creació de pàgines d'ajuda del manual amb softredirect a Mediawiki.org on està traduït en català i actualitzat, i l'altra de donar suport des d'un punt central, amb un altre sofredirect o avís en projectes germans. La sensació és que en:Wikipedia:Village pump (technical) funciona molt bé, incloses les PMF sobre els temes que van sortint. Si no és un apartat de la Taverna estarem desviant temes en diferents fòrums.--V.Riullop (parlem-ne) 21:17, 16 nov 2014 (CET)
Un altre aspecte a considerar és que si tenim un espai de conversa 100% tècnic també serà més senzill engrescar possibles coŀlaboradors novells a seguir-lo, sense que hagin de filtrar peticions d'ajuda sobre temes no tècnics. Una de les conclusions reiterades a la Viquitrobadas i converses anteriors és que cal consolidar un grup regular de coŀlaboradors tècnics, ens cal adquirir una massa crítica, i un espai com aquest hi pot ajudar. Penso que val la pena provar-ho... La Wikipedia en alemany és un altre exemple de projecte amb una. Crec que l'ajuda, el suport tècnic, ha de ser un aspecte fonamental d'aquest racó de La taverna però no l'únic. Per això proposava "Fòrum", tot i que ara veig que tampoc no encaixa gaire amb la resta de La taverna. Què tal simplement "Tecnologia"? Novetats, Propostes, Ajuda, Multimèdia i Tecnologia. I a la que estigui en funcionament poden dir a tots els admins dels projectes germans i a totes les nostres amistats tècniques que tenen curiositat per la Viquipèdia que s'hi apuntin.--QuimGil (disc.) 00:38, 17 nov 2014 (CET)
Es pot recuperar el nom anterior de "Tecnicismes", ara una redirecció, i així donem continuïtat als arxius. --V.Riullop (parlem-ne) 10:13, 18 nov 2014 (CET)
Doncs també, molt millor.--QuimGil (disc.) 10:21, 18 nov 2014 (CET)
D'acord amb que si es torna a fer un apartat tècnic a la Taverna es recuperi el nom de "Tecnicismes".--Pere prlpz (disc.) 22:53, 18 nov 2014 (CET)

toniher, marcoil, dvdgmz, KRLS, Flamenc, papapep & co, esteu convidats a opinar tant aviat com us recupereu del jet-lag. ;) I per si serveix de context, aquí teniu les notes de la trobada tècnica on van parlar d'aquest tema.--QuimGil (disc.) 00:32, 18 nov 2014 (CET)

Sóc molt poc apropiat per opinar, donat que, com s'ha comentat, això ja s'ha debatut internament amb anterioritat i dono per suposat que s'havien pres decisions fonamentades en el seu moment. Tot i això, sí que puc aportar la meva perspectiva des de l'experiència que tinc d'altres comunitats, bàsicament comunitats de programari lliure, per si serveix d'alguna cosa. Partint de la premissa que no existeix la solució perfecta, ni definitiva -tot és revisable-, és cert que si es barreja la comunitat tècnica (entenent com a tècnic temes de programació, de core, de bots, etc, no del què puguin fer els usuaris "comuns") amb tota la resta de temes, es provoca un embolic important, que sol conduir a confondre més que a ajudar. Sobre si això s'ha de fer en una mena de taverna o amb eines més específiques (i adaptades) com el Phabricator o similar? jo ho tinc clar, potser per deformació, la meva tria és la 2a opció de llarg. Que això provoca dispersió del debat? sí, cert, però també tinc clar que el debat tècnic, recordeu, el "core", no s'ha de barrejar amb altres coses. Això no implica, en cap cas, que s'hagi d'estar en un pedestal daurat des del que mirar el món de lluny, sinó que es fa la feina tècnica des d'un punt de vista tècnic i s'han de trobar formes de mantenir el fil conductor amb el món real, sigui amb persones coordinant, o "comissions mixtes" o el que sigui. Per començar, el tema de la confecció i manteniment de la llista de «temes candents» ja és prou important, considerant-ho com un inici de molt més, com per planificar bé el com i l'on. :) Espero haver-me sabut explicar.--papapep (parlem-ne) 11:18, 18 nov 2014 (CET)
https://phabricator.wikimedia.org és un complement possible a Tecnicismes, però no un substitut. A Phabricator qualsevol entrada ha de ser una tasca completable. Preguntes i anuncis no hi tenen cabuda, per exemple. I a més tenim el tema que, avui per avui, la llengua d'ús a Phabricator és l'anglès (vegeu T802 per a possibles alternatives). El que sí hi estic d'acord és que la llista de prioritats s'hauria de basar en Phabricator, però això ja surt del tema de debat aquí. :) --QuimGil (disc.) 13:03, 18 nov 2014 (CET)
D'acord amb en Quim, però una cosa tenir en compte és que molts temes tècnics no són específics de cawiki i per aquests estaria bé tenir fòrums internacionals (o trobar-los, si és que ja hi són).--Pere prlpz (disc.) 22:15, 18 nov 2014 (CET)

Com a membre del col·lectiu no tècnic, crec disposar d'un lloc clar (més enllà de la secció d'ajuda, que sempre he entès que es circumscrivia a dubtes d'edició de la Viquipèdia, no a coses més complexes) on presentar dubtes de caire tècnic seria un alleugeriment pels sospitosos habituals, als que sempre acabo enredant via pàgina de discussió o xat. --ESM (disc.) 09:24, 19 nov 2014 (CET)

Personalment, em sap greu si vaig esbiaixar una mica el caràcter purament tècnic de la reunió, però alhora veia necessari generar un debat d'aquest tipus. Crec que arribats a aquest punt, si es crea algun lloc específic, accessible i útil (en quant a resposta) més enllà - com diu en ESM - de l'Ajuda, jo considero com a finalitzada la meva participació en aquest fòrum tècnic. --Xavi Dengra (MISSATGES) 20:04, 21 nov 2014 (CET)

Discussions amb format Flow[modifica | modifica el codi]

En la Viquitrobada es va comentar la possibilitat de provar el nou format Flow per les pàgines de discussió. Es pot veure la descripció a en:Wikipedia:Flow, un parell d'exemples reals en anglès en:Wikipedia talk:WikiProject Breakfast i en francès fr:Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow, i una pàgina de proves a mw:Talk:Sandbox. Està en fase beta, en proves en unes poques pàgines, amb alguns bugs, però a la llarga pretén ser el nou format més àgil per les discussions, més intuïtiu i fàcil d'explicar per novells. Tal com va suggerir en KRLS, la proposta és activar-lo en les pàgines de discussió de l'espai Viquiprojecte, pàgines usades normalment per usuaris actius i que semblen adequades per començar a provar: llista de pàgines. Notifico KRLS i Marcoil per si hi tenen alguna cosa a afegir. --V.Riullop (parlem-ne) 10:38, 19 nov 2014 (CET)

Hi estic d'acord. És una millora que necessitem urgentment a les pàgines de discussió.--Arnaugir (discussió) 11:10, 19 nov 2014 (CET)
Què passarà amb les discussions actuals a les pàgines on s'activi el FLOW?--Pere prlpz (disc.) 11:20, 19 nov 2014 (CET)
D'acord amb l'Arnaugir --Davidpar (disc.) 11:26, 19 nov 2014 (CET)
Començar amb l'espai Viquiprojecte és una bona idea. La_taverna/Ajuda seria un bon candidat com a següent pas, un cop que uns quants dels veterans us hàgiu acostumat i pugueu avaluar-lo bé. He creat una pàgina de discussió Flow de proves en català aquí. Proveu-ho i aviam què tal us sembla. Pere prlpz, quan Flow arriba a una pàgina de discussió existent, les anteriors pàgines "tradicionals" s'arxiven com les arxivem habitualment, i mantenen un enllaç per a accedir-hi. Després de veure l'interès per Flow a la Viquitrobada, ja havia escrit a en Danny Horn per a preguntar-li quines passes hauríem de fer, i hem de quedar un dia d'aquests. Si algú s'hi vol apuntar, aviseu-me. No es tracta de decidir res, només de posar en comú les expectatives de ca.wiki i l'equip Flow.--QuimGil (disc.) 11:37, 19 nov 2014 (CET)
Veig que un inconvenient del canvi és l'arxivat de discussions vives, encara que siguin discussions vives de ritme molt lent. Una pàgina on això no passaria és la nova (o ressucitada) secció de tecnicismes, que podria ser un altre lloc on fer l'experiment, si és que ja està previst com s'arxivaran les discussions començades amb Flow (als viquiprojectes no hi ha gaire urgència d'arxivar les noves discussions, a la Taverna sí que n'hi hauria).--Pere prlpz (disc.) 11:47, 19 nov 2014 (CET)
Pel que he entès, a Flow no hi ha arxius ni necessitat de fer-los, és un scroll dinàmic i infinit a tot el contingut, amb opcions d'ordenació i en el futur noves opcions de cerca. Els fils no actius simplement es van quedant al sac de darrere. També hi ha opcions de tancar-los, blocar-los o moderar-los. --V.Riullop (parlem-ne) 12:50, 19 nov 2014 (CET)
A favorA favor Suport gerardduenasparlem-ne 16:09, 19 nov 2014 (CET)
@Vriullop: en Pere es refereix al futur de les actuals pàgines de discussió en wikitext, i planteja el problema de converses wikitext actives que són arxivades a la que arriba Flow. Preguntaré si hi ha alguna cosa pensada al respecte. Flow a Tecnicismes tindria molt de sentit. Mengem el nostre propi menjar de gos. :) --QuimGil (disc.) 18:31, 19 nov 2014 (CET)
Em referia a les dues coses (continuïtat de les converses actives actualment amb wikitext i arxivat de les converses futures que s'iniciïn amb Flow). Gràcies a tots dos per les respostes.--Pere prlpz (disc.) 19:09, 19 nov 2014 (CET)
Ok. En la pàgina Flow es pot posar una introducció, en aquest cas recordant que queden discussions pendents en una altra pàgina, fins que la donem per tancada i arxivada. --V.Riullop (parlem-ne) 22:48, 19 nov 2014 (CET)

crec que el flow és una gran millora, només els índex són menys clars per a mi--barcelona (disc.) 12:38, 22 nov 2014 (CET)

Una de les millores pendents és afegir una taula de continguts. El problema és si serà dinàmica, incloent o no totes les discussions velles. Com que no hi ha arxius i s'inclou dinàmicament tot, pot resultar impracticable. El nou concepte és que els fils es poden ordenar, per data de creació amunt o avall, per darrera modificació, etc. A més, un pot seguir un fil concret amb notificacions. --V.Riullop (parlem-ne) 13:56, 22 nov 2014 (CET)
Si ho estic entenent bé, amb flow ja no podem tenir la pàgina a la llista de seguiment i veure-hi totes les edicions, sinó que tot el seguiment es fa per notificacions, i ens notifiquen els fils nous si seguim la pàgina i ens notifiquen els missatges nous si ens subscrivim al fil. És això?--Pere prlpz (disc.) 14:24, 22 nov 2014 (CET)
Cada fil (aquí anomenat "tema") és una pàgina d'un nou espai de noms, per exemple en:Topic:S22olnmzgd49twr0. Pots afegir un "tema" a la llista de seguiment, funcionant com qualsevol pàgina. Cada pàgina de discussió, anomenat "tauler", és una mena de transclusions de temes, com si fossin plantilles. Pots afegir un "tauler" a la llista de seguiment, però només informarà de noves inclusions, és a dir de nous temes. A banda, hi ha una sèrie de notificacions de l'anomenat "flux de discussió" que no estic segur de com funcionen. Per exemple, com que les respostes són sempre a un missatge concret (anomenat aquí "apunt") t'avisa quan algú respon al teu "apunt", sense necessitat de pings. --V.Riullop (parlem-ne) 23:25, 22 nov 2014 (CET)

Dubtes per a crear categories[modifica | modifica el codi]

Convindria crear dues categories, però abans de fer-ho m'agradaria consensuar-les. I també aprofito per a preguntar si ja hi ha alguna categoria que pugui utilitzar-se i no cal crear-ne de noves. Fent les llistes de monuments em trobo amb diverses escultures públiques a l'aire lliure i diversos sepulcres, hipogeus i tombes dels cementiris. Fins ara no he trobat categories per englobar-ho.

  1. Pel que fa al primer cas, us semblaria bé crear "Categoria:Escultures d'art públic" o seria millor "Categoria:Escultures públiques de Catalunya", "Categoria:Escultures a l'aire lliure", "Categoria:Art públic a Catalunya" ... Quin us sembla millor?
  2. I pel segon grup de monuments sense categoria específica, què tal "Categoria:Sepulcres de Catalunya"? Així em sembla que podem englobar els hipogeus, les tombes i totes les escultures que són monuments funeraris. Com ho veieu?

--Medol (disc.) 10:14, 20 nov 2014 (CET)

No tinc opinió clara al respecte, però recordar que l'art públic és tradicionalment escultura però també altres formes d'art. L'estructura bàsica pel primer punt hauria de ser: Art públic > Escultures públiques, cosa que després de pensar-ho veig que tenen a l'anglesa en:Category:Public art > en:Category:Outdoor sculptures. --V.Riullop (parlem-ne) 11:00, 20 nov 2014 (CET)
Sobre els sepulcres, la Categoria:Tombes tampoc està gaire ben organitzada, sobretot per la relació amb la categoria de cementiris. Ni els cementiris són tombes, ni totes les tombes són en cementiris.--Pere prlpz (disc.) 18:01, 20 nov 2014 (CET)
Sobre l'art públic, jo em decantaria per l'opció que proposa Vriullop, tot i que convido al mestre de l'art públic @Canaan: per a que digui la seva. Sobre els enterraments, entenc que "sepulcres" és més genèric que tombes i, per tant, la proposta del Medol pot estar bé com a punt de partida per endreçar el tema, tal com indica el Pere prlpz.--amador (disc.) 05:41, 21 nov 2014 (CET)
Sobre el primer, jo optaria per "Categoria:Art públic a Catalunya", amb subcategories per província, ja que com diu el Vriullop no solament inclou escultures, sinó murals, fonts, fanals, instal·lacions, etc. Sobre la segona, optaria per "sepulcres", però també proposaria "monuments funeraris", o inclús "art funerari". Salutacions.--Canaan (disc.) 17:44, 21 nov 2014 (CET)
De les escultures, etc., crec que hi ha prou articles com per classificar l'art públic en escultures, murals, etc. El problema és el nom i els límits de cada cosa. A més, se'n pot fer categories geogràfiques (aquestes són més fàcils).
De les tombes, cal tenir en compte que tenim articles de cementiris i necròpolis que d'artístics no en tenen res, tot i que em temo que ho fem com o fem sempre hi haurà alguna categoria en que grinyolarà el significat del nom amb el contingut.--Pere prlpz (disc.) 18:18, 21 nov 2014 (CET)
Rectifico: després de mirar els enllaços blaus de les llistes d'art, tot i que hi ha obres d'art públic de moltes menes, els articles són tots o bé d'escultures, o bé de monuments (fonts, torres, parcs...) que difícilment classificaríem com a art públic si no fos per les llistes oficials, perquè més aviat són monuments arquitectònics. Aleshores, veig difícil subcategoritzar ara mateix per tipus els articles d'art públic que tenim. El dubte principal és què posem en una categoria d'art públic: hi posem el Park Güell i el campanar de Gràcia, que són a les llistes d'art públic?--Pere prlpz (disc.) 18:43, 21 nov 2014 (CET)
Potser de moment podem fer simplement "art públic" i "art públic de Catalunya", i si de cas més endavant se'n volen fer per escultures/edificis/murals d'art públic de Catalunya, que es facin més endavant. Pel que fa a la pregunta d'en @Pere prlpz: opino que sí, que els monuments d'art públic de les llistes haurien de portar aquesta categoria. I pel que fa als cementiris i els sepulcres, actualment veig que la categoria tombes ho engloba tot i no ho entenc. És com si la categoria arbres englobés els boscos. Em sembla que s'haurien de separar, i veuria millor canviar tombes per sepulcres; però també es podria canviar per "monuments funeriaris" sense canviar-ho de lloc, i fer la categoria sepulcres a dins. Però veig que tot això és més complicat del que em pensava al principi i jo amb això de les categories no hi tinc gaire pràctica. Si algú ho veu clar i es veu en cor de fer-ho, endavant.--Medol (disc.) 19:39, 21 nov 2014 (CET)
Potser "art en l'espai públic" seria una denominació més clara. "Art públic" pot semblar de promoció o propietat "pública" en el sentit de "no-privada". A la pràctica se sol incloure com a art públic l'art en els espais d'accés public, siguin aquests espais "públics" (no privats) o "privats" però oberts (p.e: plaça interior pisades o plaça oberta centre comercial, pati o espai exterior accessible d'un centre d'art, estacions de metro, etc...) És veritat que "public art" en anglès és un terme consolidat i que el seu ús traduït comença a estar-ho. També que inclou l'art que té el propòsit d'interaccionar amb el públic i l'espai públic, no només es defineix en funció de la ubicació sinó del paper que hi juga. Aquí IDENSITATS és la iniciativa més consolidada de treball en aquesta línia. Això jugaria a favor de "art públic" entès en aquest sentit ampli. Ja sé que no dono una proposta concreta :-) però és per aportar elements a tenir en compte --Passavolant apunta clr gruix7 x25px.png Dvdgmz(Escriu-me) 11:20, 26 nov 2014 (CET)

mw:Extension:Checkpoint[modifica | modifica el codi]

Hola a tothom,

Xafardejant per MediaWiki he descobert aquesta extensió que afegeix un botó al costat del de desar la pàgina que permet desar l'edició i continuar editant. D'aquesta manera es pot anar guardant l'article que estàs treballant i no corres tant risc de perdre'l. Que en penseu?

Ara la qüestió tecnica: @Vriullop, Qgil: Es podria instal·lar l'etensió? (Es troba en fase beta). --gerardduenasparlem-ne 16:56, 20 nov 2014 (CET)

Que la darrera versió sigui del 2008, que estigui en beta i que no s'usi en cap projecte de Wikimedia, no em dóna cap confiança. A més, només serveix per l'editor de codi, millor seguir profunditzant amb l'editor visual. --V.Riullop (parlem-ne) 17:23, 20 nov 2014 (CET)
@Vriullop: Cert no m'hi havia fixat amb aquests petits detallets... --gerardduenasparlem-ne 22:19, 20 nov 2014 (CET)
Llàstima que està abandonat però la idea és bona i no està inclòs que jo sàpiga en l'editor original ni el visual, guardar i carregar de nou la pàgina per llavors tornar-la a editar és un pal entre les rodes sobretot dintre de connexions no gaire ràpides. Salutacions,--Manlleus (disc.) 14:57, 26 nov 2014 (CET)

Sidebar del lloc[modifica | modifica el codi]

Hola. A la portada, a la barra lateral (sidebar), he vist que heu afegit la secció "Projectes germans". No obstant, no s'hi menciona ni Viquillibres ni el Viccionari, i es refereix a Viquinotícies com a Wikinews. Algun administrador ho pot canviar en un moment? Gràcies! --Xavi Dengra (MISSATGES) 19:07, 22 nov 2014 (CET)

@Xavier Dengra: La secció aquesta que dius, és generada automàticament per una funcionalitat beta, per tant els admins no ho poden canviar :)--Unapersona (Sóc tot orelles!) 20:59, 22 nov 2014 (CET)
Traduït Wikinews a translatewiki:MediaWiki:Wikibase-otherprojects-wikinews/ca. Ja apareixerà quan s'actualitzi. Primer, cal activar la funcionalitat beta "Other projects sidebar" a Especial:Preferències#mw-prefsection-betafeatures. L'acabo de traduir també. Això fa que per totes les pàgines, inclosa la portada, apareguin els enllaços que hi ha a Wikidata per altres projectes en català, en aquest cas d:Q5296. Per això no surt Viquillibres ni el Viccionari... fins que s'integrin a Wikidata. --V.Riullop (parlem-ne) 22:34, 22 nov 2014 (CET)

Candidatura per a buròcrata a Viquillibres[modifica | modifica el codi]

He presentat una candidatura per a buròcrata de Viquillibres a Viquillibres:Candidatura a administrador#Xavier Dengra, la qual finalitza el dia 22 de desembre. Agraïria la màxima participació possible d'usuaris actius de la Viquipèdia en la votació, a fi de poder legitimar-la. Gràcies. --Xavi Dengra (MISSATGES) 22:52, 22 nov 2014 (CET)

Justificació d'exempció per a imatges de portades de llibre[modifica | modifica el codi]

Repassant les categories d'obres literàries he pogut percebre que està força deixada de banda. Amb voluntat de voler millorar aquesta secció, m'havia proposat incloure, per exemple, la infotaula de llibre a cada article. En aquesta línia, penso que un afegit que milloraria substancialment l'estètica de l'article seria la inclusió de la portada del llibre. Ara bé, em sembla que no hi ha cap exempció prevista per a aquestes obres (a diferència dels àlbums de música). Algú veu possible incorporar una nova exempció per a portades de llibre, ja que el seu objectiu és purament promocional? I, sinó, quina justificació s'hauria de fer servir? Moltes gràcies.--Jove (disc.) 03:51, 25 nov 2014 (CET)

D'acord que seria una millora estètica, però:
  • Tenim una presa de decisió que, tot i ser força antiga, deixa molt clar que no podem carregar portades: Viquipèdia:Presa de decisions/2007/Imatges de cobertes i portades.
  • Veig molt difícil emparar en l'ús legítim i el dret de citació una portada. Potser s'hi podria emparar una portada nord-americana si és per parlar de la portada, no com a decoració de la coberta del llibre.
  • Tenim les imatges no lliures fatal, amb polítiques a mig desenvolupar i sense ningú que controli si s'apliquen. De fet, moltes de les imatges que tenim s'haurien d'esborrar, tant d'acord amb les nostres polítiques vigents com d'acord amb les polítiques menys restrictives que podríem arribar a aprovar dins de la legalitat i de les resolucions de la Fundació. D'aquí que alguns siguin molt reticents a embrancar-nos a acceptar encara més imatges d'acord amb polítiques que ningú organitzarà ni farà complir.
Ara bé, jo hi veig dues solucions (complicades totes dues):
  • Aconseguir que les editorials alliberin portades per pujar-les a Commons. Això és complicat perquè a la pràctica cal alliberar tota la portada per qualsevol ús, no una còpia en baixa resolució ni amb drets limitats.
  • Acceptar carregar localment imatges de portades (i altres imatges no substituïbles per una de lliure) amb permisos limitats (CC-ND-NC o senzillament només per la Viquipèdia i en baixa resolució), d'acord amb qui en tingui els drets. Per molts, això va contra la filosofia del projecte i obre la porta a una Viquipèdia no lliure, tot i que per casos així és la meva opció preferida.
--Pere prlpz (disc.) 10:00, 25 nov 2014 (CET)
Opto per la segona opció, és més, trobo que és la única alternativa possible a l'ús d'aquestes imatges quan cap o poques editorials han donat permís exprés per a les cobertes encara que sigui en llicència limitada. Als usuaris que creuen que la Viquipèdia ha de ser totalment blanca i totalment lliure (sense excepcions en quan a llicències no lliures) crec que haurien de repensar-s'ho perquè les lleis actuals no han arribat al punt on la Viquipèdia vol anar, i mentrestant és una malifeta que podem mantenir sense afectar als drets d'autor. Qui tingui por en pujar imatges per a que siguin esborrades, que sàpiga que s'acabaran pujant a no ser que l'autor o editorial expressi el contrari (cosa que no els afecta directament).--Manlleus (disc.) 21:25, 25 nov 2014 (CET)
@Manlleus: Carregar amb permisos limitats implica que qui en tingui els drets hagi donat permís per fer-ho. La idea de la segona opció és posar-los-ho més fàcil a les editorials. No es tracta de pujar imatges sense demanar permís, que aquí no ens empara ni les lleis ni les polítiques.--Pere prlpz (disc.) 23:17, 25 nov 2014 (CET)
Està clar que cal els permisos expressos dels que tinguin els drets, i els que declarin realment que no volen coberta a la Viquipèdia s'han d'esborrar (com ja es fa actualment), però un dels punts importants és què es fa amb els que encara no se'n ha obtingut el permís o està encara en vies d'obtenció del permís (99% dels casos)? Si no tenim confirmació negativa podem fer ús de la imatge fins que tinguem confirmació positiva? Per tant, serien tres grups: imatges amb drets per confirmar, imatges amb drets amb confirmació negativa i imatges amb drets amb confirmació positiva?--Manlleus (disc.) 23:49, 25 nov 2014 (CET)
Moltes gràcies a tots dos! Pel que he estat veient a la presa de decisions de 2007 es va crear la plantilla {{Coberta de llibre}}, coincidint amb els criteris que creia més acceptables per la Viquipèdia, sempre tenint en compte que no es tracten d'imatges lliures. Els dubtes se'm van plantejar després de veure com moltes botigues virtual, com per exemple La Casa del Llibre o La Central, tenen en els seus catàlegs digitals les imatges de les cobertes dels llibres en baixa resolució. Entenc que no deuen pagar drets d'autor per tractar-se d'imatges amb finalitats promocionals. De fet, la plantilla anteriorment citada seguiria aquests requisits, no?--Jove (disc.) 00:05, 26 nov 2014 (CET)
La plantilla {{Coberta de llibre}} es va esborrar el 2007 d'acord amb la presa de decisió, que diu clarament que les portades de llibres no es poden carregar a la Viquipèdia. Algú la va tornar a crear aquest estiu, però s'hauria d'esborrar de nou (notifico Cparres per al·lusions).
Les llibreries en línia tenen acords vendre llibres amb les editorials, que al seu torn tenen acords amb els autors. De ben segur que mostrar la portada del llibre que es ven entra en aquests acords. Probablement les fotos dels llibres (i quadres, i postals) de segona mà que es venguin a ebay són de legalitat més dubtosa.--Pere prlpz (disc.) 01:24, 26 nov 2014 (CET)

Es pot veure l'anàlisi que es va fer en el seu moment a Viquiprojecte:Política de doctrina d'exempció/Cobertes i portades, a partir de la resolució de la Fundació sobre política de llicències wmf:Resolution:Licensing policy/ca. No veig que la "millora estètica", l'"objectiu promocional" o la "malifeta sense resposta" siguin motius que s'ajustin a la política ni a la Llei de Propietat intel·lectual. --V.Riullop (parlem-ne) 10:01, 26 nov 2014 (CET)

No veig que la portada aporti molt si no és històrica (p.e: primeres edicions de El Quijote o del Tirant lo blanc). Les portades canvien molt segons l'edició. Si no és que l'article parla del disseny de la portada no ho veig necessari, encara que sigui pràctica habitual en les botigues online. D'altra banda si no hi ha anàlisi o ressenya sobre la mateixa portada no hi ha motius pel dret de cita segons LPI espanyola. Però a més crec que voler posar imatges no lliures a Viquipèdia dificulta la lliure reproducció d'aquesta; no s'hauria de fer a no ser que hi hagi un sistema perquè quan generis una versió imprimible o un llibre les imatges no lliures estiguin identificades adequadament, desapareguin i t'avisin; i que en la API per fer servir la Wikipedia passi el mateix; que el qui la utilitza pugui destriar automàticament imatges lliures de no lliures. Si no s'estan entorpint els objectius del projecte. El que hem de fer com a moviment Wikimedia i com a ciutadans és lluitar perquè la legislació de propietat intel·lectual avanci cap a unes condicions menys restrictives, no voler fer dreceres que poden comprometre el propòsit de tenir una enciclopèdia lliure. I menys per un cas com aquest que no aporta gaire pel que fa a "accés al coneixement". --Passavolant apunta clr gruix7 x25px.png Dvdgmz(Escriu-me) 11:09, 26 nov 2014 (CET)
Sobre la possibilitat de que desapareguin les imatges no lliures en les redistribucions, s'hi està treballant. El primer pas és identificar-les, vegeu el comentari Viquipèdia:La taverna/Multimèdia#Informació dels fitxers locals. Queden encara 2.300 fitxers pendents. Ni tan sols som capaços de complir aquest primer pas senzill com per pensar en que augmentin. --V.Riullop (parlem-ne) 14:16, 26 nov 2014 (CET)

Diria que la plantilla {{Coberta de llibre}} i les tres portades que les dues s'han d'esborrar d'acord amb la presa de decisions. Cal una proposta d'esborrat o s'ha de fer per destrucció diferida? O cal alguna cosa diferent que un esborrat?--Pere prlpz (disc.) 16:06, 26 nov 2014 (CET)

Primer de tot, crec que s'haurien d'habilitar les plantilles de imatges no lliures de {{Coberta de còmic}}, {{Coberta de llibre}}, {{Coberta de revista}}, {{Coberta de joc}}, {{Pòster pel·lícula}} i {{Portada àlbum}} ja que no vulnera o incompleix cap dret perquè no són llicències o contingut no lliure en sí sinó un text d'informació sobre la imatge. D'altra banda, també crec que s'haurien d'habilitar aquestes imatges no lliures pels següents motius (el perquè):
  1. S'ha de poder identificar gràficament l'article o obra en qüestió però només a títol identificatiu sigui quin sigui el tema dintre de les polítiques d'admissibilitat de l'article,
  2. Sinó existeix cap material lliure equivalent possible sense ratllar el plagi (ja que la mateixa obra és un producte amb drets d'autor i fer un calc de la mateixa no es tractaria de treball original sinó de plagi)
  3. Hi ha la Política de Doctrina d'Exempció (PDE) tants els EUA com a la resta del món,
  4. Article 32 de la Llei de Propietat Intel·lectual sobre la il·lustració de la ensenyança marcant que la il·lustració ha de complir dos requisits: una funció informativa –referencia a lo que s'està parlant- no decorativa i la informació remarcant la inclusió del nom del propietari i la font d'extracció de la il·lustració. Es justifica l'excepció precisament per aquesta finalitat informativa i per la funció social de la informació, per tant aquesta utilització només es podrà realitzar-se amb finalitats docents o de investigació--> Filosofia pròpia bàsica dels projectes Viquimèdia.
Com:
  1. En l'article en qüestió s'ha de comentar la il·lustració com també en la corresponent plantilla d'informació de la imatge
  2. Inclusió del nom del propietari dels drets en la corresponent plantilla d'informació de la imatge
  3. Inclusió de la font d'extracció de la il·lustració en la corresponent plantilla d'informació de la imatge
  4. Reduïda de l'original a 200x250 píxels (72 ppp), suficient per mostrar-la a l'article de forma acurada i no massa gran per evitar usos fraudulents i explicar-ho en la corresponent plantilla d'informació de la imatge
  5. Com les mides, la proporció s'ha de mostrar sencera per respectar la integritat i explicar-ho en la corresponent plantilla d'informació de la imatge
  6. Citar l'article on es menciona: que no pot ser altre que el principal sense la possibilitat d'incloure'l enlloc més, a excepció de títol identificatiu (mai decoratiu) en la corresponent plantilla d'informació de la imatge
  7. Usat respectant els possibles drets comercials de marca, amb un aspecte acurat i neutral, sense significar cap promoció ni vinculació, ni amb cap confusió amb altres obres.
  8. Explicar perquè no pot haver cap imatge lliure en substitució en la corresponent plantilla d'informació de la imatge (ja explicat més amunt en el punt de la impossibilitat d'imatge lliure equivalent)
  9. El material ha estat prèviament publicat i àmpliament difós. No pot ser un treball inèdit ni nou.
  10. Els anteriors punts quedaran recollits en la plantilla especial d'informació de la imatge i només la il·lustració en sí i el seu comentari apareixeran en l'article (frenant el sistema repetitiu de posar altre cop també el logotip de copyright i el nom de l'autor en el peu de foto o en marca d'aigua com sí es fa en altres fonts amb imatges no lliures).
Tot aquesta informació s'ha d'omplir amb la plantilla següent:
{{Justificació d'exempció |Descripció= |Origen= |Data= |Autor= |Substituïble= |Resolució= |Porció= |Article= |Propòsit= |Altres= }}
I a continuació adjuntant la corresponent de les plantilles d'informació citades abans: {{Coberta de còmic}}, {{Coberta de llibre}}, {{Coberta de revista}}, {{Coberta de joc}}, {{Pòster pel·lícula}} i {{Portada àlbum}} o la genèrica: {{Ús legítim}} tenint en compte les plantilles d'informació en Categoria:Plantilles de llicències no lliures
Per finalitzar, la resta d'imatges no lliures que hi ha possibilitat a curt termini d'obtenció d'un permís especial utilitzeu el sistema OTRS, trobareu informació completa al respecte aquí, com imatges pòsters no lliures de pel·lícules a Commons.
Hi ha moltes normes (decisions preses a consens) a la Viquipèdia però no hi ha cap d'inamovible. Aquesta informació ha sigut extreta de la Viquipèdia però si hi ha algun error aviseu-m'he. Espero que els serveixi. Salutacions,--Manlleus (disc.) 19:04, 26 nov 2014 (CET)
No sóc qui per dir si hi ha errors greus, i d'acord en que les nostres decisions les podem canviar, però:
  • Doctrina d'exempció n'hi pot haver a tot arreu, però la posició de la Fundació exigeix complir amb les lleis de la zona on se suposa que són els usuaris del projecte, a més de les lleis dels Estats Units on són els servidors. No és que hi estigui gaire d'acord, i a més crec que el primer lloc on no s'aplica és la mateixa Viquipèdia en anglès, que crec que apliquen només la legislació estatunidenca. Ara bé, a mitjà termini no hi podem fer res i estem obligats a complir amb les restriccions de la legislació espanyola, que no contempla el "fair-use", sinó, com a molt, el dret de citació.
  • És molt dubtós que l'article 32.1 de la Llei de la Propietat Intel·lectual s'apliqui a la il·lustració de la portada d'un llibre a la Viquipèdia, sobretot si no es comenta la portada sinó el llibre.
    • És dubtós si la finalitat de la Viquipèdia és "docent".
    • No fem comentari ni judici crític de la portada.
  • Més aviat diria que el que ens permet l'article 32.1 és citar una obra literària en l'article sobre l'obra i l'autor per il·lustrar el que diu l'article, i posar la imatge d'una pintura o escultura en l'article sobre l'obra i l'autor, sempre se se'n parli (i en això darrer hi ha gent que en discrepa fonamentadament).
Una excepció que hem fet servir però tenim poc formalitzada és la de les obres d'origen estatunidenc, que inclouen les portades de llibres estatunidencs. Aquí probablement hi ha arguments per dir que per carregar aquestes imatges nord-americanes en un servidor que és als Estats Units només s'aplica la legislació nord-americana, i per tant val el far-use.
O sigui, si haguéssim de canviar la nostra política jo veig viable (i més útil) plantejar canviar-la per incloure obres plàstiques i obres estatunidenques. El que no veig viable són les portades d'acord amb la legislació espanyola.
I per últim: si ho arribem a canviar, qui es cuida de fer complir la política? Ara mateix, amb polítiques més restringides, el que tenim ja és un desastre. Si comencem a admetre més casos més complicats no crec que millori.--Pere prlpz (disc.) 19:40, 26 nov 2014 (CET)
I sobre commons:Category:Movie posters, aquests sí que són lliures, perquè qui en tingui els drets ha donat permís per publicar-los amb una llicència lliure. No serien lliures (ni serien a Commons) si el permís fos amb condicions més restrictives. Per fer servir imatges alliberades pels autors no hi ha problema; el problema pot ser, en tot cas, aconseguir que els autors les alliberin.--Pere prlpz (disc.) 20:40, 26 nov 2014 (CET)
Gràcies per contestar, et responc i corregeix-m'he si m'equivoco:
  • La doctrina d'exempció és pels usuaris de la Viquipèdia sigui d'on siguin, sinó no es podria aplicar la política a tots els usuaris per igual perquè no tothom viu al mateix país amb les mateixes lleis com tampoc poden aplicar-les totes a la vegada (perquè són incompatibles internacionalment). Per tant sí crec que ens podem emparar a la doctrina d'exempció.
  • Docent, docència, o ensenyament és l'acte de transmissió o comunicació (projectes viquimèdia a Internet) de coneixements i hàbits per part d'algú (fonts referencials). Si això i altres funcions no és finalitat de la Viquipèdia, diga'm quines hi ha.
  • Comentari, descripció, resum breu, com definició és el mateix i l'article 32.1 diu clarament "la seva inclusió es realitzi a títol de cita o per a la seva anàlisi, comentari o judici crític" amb aquestes quatre modalitats optatòries (on possiblement és dóna més el títol de cita i comentari, que judici i anàlisi però també possible), és dir comentant el què és en el cos de l'article i la informació de la imatge ja es compleix amb el que diu. No s'especifica la brevetat del comentari així que una cosa menys a preocupar-nos.
  • És cert que diu que s'ha de citar l'obra així il·lustrant-la (han utilitzat una metàfora), però també en un principi diu que el material de l'obra ha de ser escrita, sonora o audiovisual, així com la d'obres aïllades de caràcter plàstic o fotogràfic figuratiu en fragments (fragment no especificat, i amb la rebaixa de resolució i qualitat es compleix com a part no completa de l'original, per tant parcial). Lo de imatges de pintures i escultures, sí són parcials, és a dir fragments, llavors seguint la línia de l'art. 32.1 és possible, altra cosa és que els autors d'aquestes pintures i escultures prohibeixin expressament les imatges sigui parcial o completa, però llavors ja ve seguit de la prohibició de fer fotografies d'aquestes obres.
Per últim, sobre qui s'encarrega de complir la política, o sigui, controladors d'imatges, jo crec que és millor tenir una política clara (restringida o especificada diria jo) tot i sabent que hi ha poques mans pel manteniment, a una política confusa actual fent inútil la feina de les poques mans pel manteniment, ho dic per l'esborrat sistemàtic d'imatges.--Manlleus (disc.) 20:49, 26 nov 2014 (CET)
No estem comentant les imatges no lliures a commons amb permisos positius, sinó les no lliures en local sense permisos o sense confirmació d'ús negativa. Ja sabem que les imatges lliures són perfectes en quant a llicències ideals, a més cal menys "feina" per imatge i problemes del seu ús, però les imatges locals hi seran mentre no hi hagi llei internacional expressa que indiqui que no es puguin utilitzar les no lliures amb els requisits que havia indicat, i no tinguem fins a la data equivalents a imatges a commons amb permís.--Manlleus (disc.) 21:04, 26 nov 2014 (CET)
Ja tenim una llei local i una resolució de la Fundació que diu que no es poden utilitzar. Fora d'alguns detalls com els que debatíem més amunt, el dubte principal és si la Fundació considera que amb la seva resolució ja s'ha cobert les espatlles o si algun dia eliminarà les imatges dels projectes que no la compleixin.--Pere prlpz (disc.) 22:20, 26 nov 2014 (CET)

S'està fent una interpretació de la Llei de Propietat Intel·lectual i caldrien referències de si això ho avalen els professionals del sector. En concret l'article 32 diu:

  1. És lícita la inclusió en una obra pròpia de fragments d’altres alienes de naturalesa escrita, sonora o audiovisual, així com la d’obres aïllades de caràcter plàstic o fotogràfic figuratiu, sempre que es tracti d’obres ja divulgades i la seva inclusió es realitzi a títol de cita o per a la seva anàlisi, comentari o judici crític. Aquesta utilització només es pot fer amb fins docents o de recerca, en la mesura justificada pel fi d’aquesta incorporació i indicant la font i el nom de l’autor de l’obra utilitzada.
  2. No necessita autorització de l’autor el professorat de l’educació reglada per realitzar actes de reproducció, distribució i comunicació pública de petits fragments d’obres o d’obres aïllades de caràcter plàstic o fotogràfic figuratiu, exclosos els llibres de text i els manuals universitaris, quan aquests actes es facin únicament per a la il·lustració de les seves activitats educatives a les aules, en la mesura justificada per la finalitat no comercial perseguida, sempre que es tracti d’obres ja divulgades i, llevat dels casos en què sigui impossible, s’incloguin el nom de l’autor i la font. No s’entenen compreses en el paràgraf anterior la reproducció, distribució i comunicació pública de compilacions o agrupacions de fragments d’obres o d’obres aïllades de caràcter plàstic o fotogràfic figuratiu.

El subratllat és meu per remarcar dos punts. 1) Els "fins docents o de recerca" poden ser discutits, però en el punt 2 queden concretats. Una enciclopèdia té una finalitat de compilació i divulgació, no l'entenc com un llibre de text ni una activitat docent, cosa que aniria a Viquillibres o Wikiversity. 2) La justificació és "per a la seva anàlisi, comentari o judici crític", queda exclosa la mera il·lustració. Com se sol dir, IANAL no sóc advocat i per tant voldria referències autoritzades i jurisprudència existent, cosa que la resolució de la Fundació ja demana per la política d'excepcions. --V.Riullop (parlem-ne) 10:40, 27 nov 2014 (CET)

Tampoc sóc advocat però d'acord amb en Vriullop que "l'antic" punt 2 de la LPI espanyola no és aplicable a Viquipèdia, està pensat per presentacions a classe. S'aplica el punt 1 i per tant cal que hi hagi judici crític, si obrim la veda a posar imatge de portades dubto que es compleixi el fet de no posar-la a la infotaula fins que hi hagi una secció a l'article que la comenta, a més això no en tots els llibres és significatiu i pot ser distorsionador del contingut de l'article.
Però a partir de gener de 2015 la llei canvia, mireu l'article 32 com queda. El que era el punt 2 passa ser el 3 i tampoc és aplicable a Viquipèdia, el punt 4 és nou però és similar tampoc s'aplica, el punt 2 és per cercadors i agregadors (sistemes automàtics) de continguts i tampoc és aplicable. L'únic que es podria interpretar aplicable és el punt 1 per "cita, comentari o judici crític" si entenem que Viquipèdia està dins "finalitats docents" i que la incorporació està justificada per aconseguir aquestes finalitats. Tinc dubtes seriosos que per aquest tipus d'imatges es pugui justificar la incorporació per la finalitat docent llevat d'alguns casos puntuals en que la portada és un aspecte rellevant de la obra.
Això a banda, hi ha la qüestió, per mi més important, de garantir una Enciclopèdia Lliure que es pugui reproduir per a qualsevol finalitat, comercial o no, docent o no, de la manera més fàcil possible. No coneixia el que en Vicenç ha explicat sobre fitxers locals i em sembla una cosa molt important a fer. Però és pot fer insostenible si requereix d'una feina important de manteniment i les metadades de llicència no es creen automàticament. Obrir la veda a excepcions que poden ser bastant massives (moltes imatges) pot complicar les coses. Cal valorar el benefici que pot aportar respecte al que pot perjudicar--Passavolant apunta clr gruix7 x25px.png Dvdgmz(Escriu-me) 11:39, 27 nov 2014 (CET)
Diria que del punt 1, que és el que se'ns aplica, no canvia en res essencial, si és que canvia en alguna cosa.
Sobre la llibertat de la Viquipèdia, d'acord que hauríem de deixar clar quins fitxers són lliures, cara a la reutilització dels continguts. Ara bé, en això hem de buscar l'equilibri entre dos usos:
  • Els lectors, que si els parlem d'un quadre recent ens entendran molt millor si el poden veure (més ben dit, si no el veuen no entendran gran cosa).
  • Els que vulguin aprofitar els nostres continguts per fer-ne un ús comercial, o un altre ús radicalment diferent de fer una obra divulgativa que no se'ls apliquin les mateixes excepcions que a una enciclopèdia no comercial.
Per mi està clar que el meu objectiu són els lectors. Està bé facilitar-los la feina als que vulguin copiar els nostres articles per la seva web de vendre marcs per quadres o llogar pisos turístics, per exemple, però sempre que això no perjudiqui en res l'objectiu principal d'informar els nostres lectors.--Pere prlpz (disc.) 12:11, 27 nov 2014 (CET)