Viquipèdia:Petició als administradors/Arxiu 21

Vàndal Hasm

Caldria blocar Hasm (discussió • contribucions • registre), autoconfirmat.--Xamil (disc.) 14:28, 11 oct 2012 (CEST)

Blocat. Compte creat per vandalitzar.--Àlex (Discussió) 16:40, 11 oct 2012 (CEST)

Usuari: 212.170.100.14

Aquest usuari va vandalitzar, l'11 de maig de 2011, l'article Lluís Capdevila i Vilallonga, catalanitzant noms i cognoms de personatges, afegint paràgrafs com Obra de crítica amb la corona borbònica i, en general, amb la construcció jacobina i malalta d'un estat espanyol que ningú vol excepte quatre sonats, afegint a la bibliografia obres inexistents com: La puteta d'Espanya no escriu en català i publica a la viquipèdia. 1979. M'he mirat un altra de les seves contribucions a l'article Molins de Rei i també ha fet el mateix (16 d'abril de 2011). Penso que caldia blocar-lo. --Ferran Mir (disc.) 12:26, 11 set 2012 (CEST)

Fa més d'un any que no edita, i amb tanta IP dinàmica que hi ha, probablement acabaríem castigant algú que no toca.– Leptictidium nasutum 12:31, 11 set 2012 (CEST)

He repassat les contribucions de l'usuari i arreglant alguna cosa que se'ns havia passat. Sobre les mesures a prendre, estic d'acord amb en Lepti.--Àlex (Discussió) 12:16, 12 set 2012 (CEST)

No fet! es podia haver blocat el maig 2011 amb una durada d'unes 24 hores. Sense cap edició des de llavors, no té sentit un bloqueig preventiu d'una IP dinàmica. --V.Riullop (parlem-ne) 23:19, 17 oct 2012 (CEST)

Insults amb nom i cognoms

Potser convé ocultar aquestes edicions de http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Lluna&diff=10216790&oldid=10194262 --Pere prlpz (disc.) 12:33, 11 oct 2012 (CEST)

Fet! Pau Cabot · Discussió 12:47, 11 oct 2012 (CEST)

Compte que les tres edicions vandàliques anteriors a la que has ocultat també s'han d'ocultar.--Pere prlpz (disc.) 12:50, 11 oct 2012 (CEST)

Fet!, historial de contribucions revisat. --V.Riullop (parlem-ne) 12:59, 11 oct 2012 (CEST)

Gràcies, Vicenç. Pau Cabot · Discussió 20:33, 14 oct 2012 (CEST)

Isidre blanc autopatrullat

Proposo l'usuari Isidre blanc com a autopatrullat. Porta un any editant i el considero prou familiaritzat amb les polítiques de la VP.--Àlex (Discussió) 20:17, 12 oct 2012 (CEST)

Suport--Pere prlpz (disc.) 20:58, 14 oct 2012 (CEST)

+1--Arnaugir 21:13, 14 oct 2012 (CEST)

Fet!--Mafoso (Mani'm?) 09:03, 15 oct 2012 (CEST)

Vàndal 95.17.34.140

Proposo un blocatge prudencial de 95.17.34.140 (discussió • contribucions • registre), ja fa dies que dura.--Carles (enraonem) 17:26, 15 oct 2012 (CEST)

Fet! per Vriullop Pau Cabot · Discussió 18:06, 15 oct 2012 (CEST)

Reanomenar Cadafal (Arquitectura)

Caldria reanomenar Cadafal (Arquitectura) a Cadafal (arquitectura). Hi ha una sèrie de reanomenaments que ho fan impossible sense destruir l'historial. --Enric (discussió) 20:13, 17 oct 2012 (CEST)

Fet!.--Àlex (Discussió) 20:16, 17 oct 2012 (CEST)

Xbosch autopatrullat

Proposo l'usuari Xbosch com autopatrullat. Editor de fa temps i prou familiaritzat amb les polítiques de la VP (més de 3.000 edicions "valides") --Mafoso (Mani'm?) 09:04, 16 oct 2012 (CEST)

Hi estic d'acord.--Àlex (Discussió) 20:14, 17 oct 2012 (CEST)

Fet!.--Àlex (Discussió) 13:26, 21 oct 2012 (CEST)

Mostratge

Caldria desplaçar mostratge a mostreig digital (perquè no es confongui amb mostreig). Dic "mostreig digital" i no "mostratge digital" per mantenir una coherència al llarg de tots els articles que surten a mostreig, tot i que "mostratge" també s'accepta. Gràcies per endavant--Arnaugir 14:12, 21 oct 2012 (CEST)

Fet!.--Àlex (Discussió) 14:17, 21 oct 2012 (CEST)

Vandalisme

Algú podria bloquejar en Jcfweufcwecbwecbywi (discussió • contribucions • registre)? Ha esborrat tot un article i ha vandalitzat la pàgina de l'Àlex.--Townie (Discussió) 20:30, 21 oct 2012 (CEST)

Fet!--Mafoso (Mani'm?) 09:40, 22 oct 2012 (CEST)

Semiprotegir Mahoma

Mahoma porta algunes setmanes de vandalisme anònim freqüent. Convindria semiprotegir-lo unes setmanes com a mínim.--Pere prlpz (disc.) 16:52, 22 oct 2012 (CEST)

Fet! per a novells i no registrats durant 3 mesos --Mafoso (Mani'm?) 17:25, 22 oct 2012 (CEST)

Vàndal Xabi69

Proposo blocar Xabi69 (discussió • contribucions • registre), creat per vandalitzar.--Carles (enraonem) 17:15, 22 oct 2012 (CEST)

Fet! durant 1 mes --Mafoso (Mani'm?) 17:23, 22 oct 2012 (CEST)

Vàndal Thekarimokillo

Proposo blocar Thekarimokillo (discussió • contribucions • registre), creat per vandalitzar, autoconfirmat, diverses tandes de vandalisme. --Xamil (disc.) 11:36, 26 oct 2012 (CEST)

Fet! --barcelona (disc.) 11:38, 26 oct 2012 (CEST)

Vàndal Paskual

No en farem res de bo: Paskual (discussió • contribucions • registre), creat per vandalitzar, fora!.--Xamil (disc.) 11:52, 26 oct 2012 (CEST) Fet!, per 3 mesos --Mafoso (Mani'm?) 12:53, 26 oct 2012 (CEST)

Ferran Mir i Luna92 autopatrullats

Proposo els usuaris Luna92 (discussió • contribucions • registre) i Ferran Mir (discussió • contribucions • registre) com autopatrullats. Han demostrat estar familiaritzats amb les polítiques de la VP.--Àlex (Discussió) 19:40, 26 oct 2012 (CEST)

D'acord. Pau Cabot · Discussió 20:14, 26 oct 2012 (CEST)

Fet!--Mafoso (Mani'm?) 11:23, 29 oct 2012 (CET)

Vàndal 2A00:1508:1000:0:0:0:6D45:C0A

Especial:Contribucions/2A00:1508:1000:0:0:0:6D45:C0A . Ja l'ha avisat en Okerele però no para.--Pere prlpz (disc.) 20:47, 27 oct 2012 (CEST)

Fet!--KRLS , (disc.) 20:52, 27 oct 2012 (CEST)

Especial:Contribucions/95.17.34.140

Vàndal anònim que porta actiu tot el mes. Jo el blocaria per unes quantes setmanes, com a mínim.--Pere prlpz (disc.) 12:01, 29 oct 2012 (CET)

Fet!, blocat un mes.--Àlex (Discussió) 13:03, 29 oct 2012 (CET)

Revertidor ràpid

Hola, demano l'eina de revertidor ràpid. Pràcticament sempre que sóc per la viquipèdia patrullo els canvis recents i crec que podreu comprovar que ho faig amb bon criteri.--Okerele (disc.) 12:28, 30 oct 2012 (CET)

Fet! un com pegada una ullada a les teves contribucions. Bona patrulla! --Mafoso (Mani'm?) 12:37, 30 oct 2012 (CET)

Vàndal Sudaka

Proposo blocar Sudaka (discussió • contribucions • registre), creat per vandalitzar, autoconfirmat, tres dies de "contribucions".--Xamil (disc.) 16:13, 30 oct 2012 (CET)

Fet!, només vandalitza.--Àlex (Discussió) 17:09, 30 oct 2012 (CET)

Vàndal Hueteman2

Proposo blocar Hueteman2 (discussió • contribucions • registre), creat per vandalitzar, dos dies de "contribucions". Fora!.--Xamil (disc.) 16:42, 30 oct 2012 (CET)

Fet!, per en Vriullop.--Àlex (Discussió) 17:06, 30 oct 2012 (CET)

Vàndal Jorge10delo

Proposo blocar Jorge10delo (discussió • contribucions • registre), creat per vandalitzar. No cal esperar més, diria jo.--Xamil (disc.) 17:09, 30 oct 2012 (CET)

Fet!, gràcies per anar avisant! --Àlex (Discussió) 17:13, 30 oct 2012 (CET)

Vàndal: Capitanía

Proposo blocar Capitanía (discussió • contribucions • registre), només vandalitza. Contribucions com aquesta l'avalen.--Carles (enraonem) 10:33, 4 nov 2012 (CET)

Fet!.--Àlex (Discussió) 12:50, 4 nov 2012 (CET)

Marca de bot

Tancat--V.Riullop (parlem-ne) 19:59, 6 nov 2012 (CET)

Mirant Viquipèdia:Petició de marca de bot i les pàgines relacionades no acabo d'entendre si demanar la marca de bot és una obligació per tots els bots no estàndard abans d'operar, o si només és per bots molt actius. De moment estic mirant de posar la plantilla Commonscat als articles de monuments.--Pere prlpz (disc.) 16:13, 4 nov 2012 (CET)

És decisió dels buròcrates, no dels administradors. La marca de bot té dos propòsits: 1) poder filtrar les edicions massives en els canvis recents, 2) aprovar noves funcionalitats. En qualsevol cas es demana que abans es facin proves, les que facin falta mentre no siguin massives ni controvertides. Segurament caldrà explicar-ho millor, com moltes coses sobre polítiques. --V.Riullop (parlem-ne) 17:23, 4 nov 2012 (CET)

Vàndal Sergi3335wiki

Proposo blocar Sergi3335wiki (discussió • contribucions • registre), creat per vandalitzar.--Xamil (disc.) 13:34, 6 nov 2012 (CET)

Fet! durant un mes --Mafoso (Mani'm?) 15:14, 6 nov 2012 (CET)

Vàndal

Especial:Contribucions/195.76.195.114. Darrerament ve cada mes, però l'historial més més llarg i tot vandàlic.--Pere prlpz (disc.) 17:12, 7 nov 2012 (CET)

Fet! El mes que ve ja no el tindrem. – Leptictidium nasutum 17:28, 7 nov 2012 (CET)

Vàndal Dimashtuss

Proposo blocar indefinidament Dimashtuss (discussió • contribucions • registre). Només tres edicions en un any, però quines tres!.--Carles (enraonem) 01:12, 10 nov 2012 (CET)

Fet! Aquest ja no hi tornarà. --Beusson (disc.) 06:55, 10 nov 2012 (CET)

Plantilla:Single

Hola, la plantilla Plantilla:Single es podria eliminar, ja que actualment tenim la Plantilla:Infotaula senzill que és la que s'usa en tots els articles. He modificat els pocs articles que tenien encara la vella, i crec que s'hauria d'eliminar i fer-ne una redirecció a la Infotaula senzill... El que no tinc clar és com ha de quedar la pàgina d'ús, etc. Gràcies --Solde (disc.) 15:45, 12 nov 2012 (CET)

Amb substituir el contingut de la plantilla per la redirecció hi ha suficient, no? Les subpàgines si que s'haurien d'eliminar llavors.--Àlex (Discussió) 16:57, 12 nov 2012 (CET)

Fet! plantilla redirigida, per l'ajuda sol·licitada, no per funcions d'administrador. --V.Riullop (parlem-ne) 17:09, 12 nov 2012 (CET)

Vàndal 83.61.23.152

83.61.23.152 (discussió • contribucions • registre) Aquesta IP és segurament d'un institut o similar. Veient les seves contribucions, potser estaria bé blocar-lo pel que resta de curs. Si els nens volen aportar coses, que es registrin.--Carles (enraonem) 16:15, 12 nov 2012 (CET)

Fet!. Blocat per tres mesos.--Àlex (Discussió) 16:47, 12 nov 2012 (CET)

LimeLight

Caldria reanomenar LimeLight a Limelight (nom correcte). Gràcies--Arnaugir 16:21, 17 nov 2012 (CET)

Fet! Pau Cabot · Discussió 16:30, 17 nov 2012 (CET)

Vàndal Matupipas99

Proposo blocar Matupipas99 (discussió • contribucions • registre), autoconfirmat, creat per vandalitzar.--Xamil (disc.) 08:57, 22 nov 2012 (CET)

Fet! durant un mes --Mafoso (Mani'm?) 09:02, 22 nov 2012 (CET)

Vàndal Lovesexdurex

Proposo bloqueig infinit per Lovesexdurex (discussió • contribucions • registre), ho té tot, autoconfirmat, creat per vandalitzar, blocat abans i reincident, comportament hostil, i fins i tot nom inacceptable.--Xamil (disc.) 12:23, 22 nov 2012 (CET)

Fet!: blocat per saecula saeculorum.--Àlex (Discussió) 13:16, 22 nov 2012 (CET)

Bloqueig 83.53.218.239

Proposo blocar 83.53.218.239 (discussió • contribucions • registre), ja ha estat advertit dues vegades i segueix amb el mateix comportament.--Okerele (disc.) 11:31, 23 nov 2012 (CET)

Fet! Ahir el vaig bloquejar només durant un parell d'hores per veure si aprenia, però res. Així que ara li ha caigut un mes. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 12:29, 23 nov 2012 (CET)

Artur Mas

Demano protegir per a no autopatrullats l'article d'Artur Mas degut a que pràcticament des de l'estiu, si mirem l'historial, només hi ha edicions anònimes i, després, un usuari que les reverteix. Aquesta demanda, a més, arriba després d'aquesta notícia. --Davidpar (disc.) 19:01, 23 nov 2012 (CET)

Fet!, protegit almenys durant dues setmanes que tindrà ressò als mitjans de comunicació.--Àlex (Discussió) 00:24, 24 nov 2012 (CET)

Violació dels drets d'autor en Diccionari etimològic i complementari de la llengua catalana

Tancat15:39, 25 nov 2012 (CET)

«Diccionari etimològic i complementari de la llengua catalana» inclou una còpia completa de l'article equivalent de la Gran enciclopèdia catalana. Este contingut va ser introduït per l'usuari El Gos de Mitjanit (usuari inactiu des de fa més de 3 anys) el 8 de novembre de 2008 (16:01) Xic667 (disc.) 17:52, 24 nov 2012 (CET)

S'ha penjat un avís a l'article i a la pàgina de discussió de l'usuari. Si no es soluciona en una setmana aproximadament, segons Viquipèdia:Criteris de supressió ràpida serà esborrat.--Àlex (Discussió) 11:16, 25 nov 2012 (CET)

No és necessari suprimir completament l'article, sols cal suprimir els passatges copiats. Xic667 (disc.) 14:03, 25 nov 2012 (CET)

En aquest cas no cal la intervenció d'un administrador. --V.Riullop (parlem-ne) 15:39, 25 nov 2012 (CET)

Vàndal Ereccionador3.0

Proposo blocar Ereccionador3.0 (discussió • contribucions • registre), creat per vandalitzar, i nom d'usuari inacceptable.--Xamil (disc.) 10:24, 26 nov 2012 (CET)

Blocat--Àlex (Discussió) 10:33, 26 nov 2012 (CET)

Vàndal Gsindreu

Proposo blocar Gsindreu (discussió • contribucions • registre), creat per vandalitzar.--Xamil (disc.) 14:54, 26 nov 2012 (CET)

Blocat--Àlex (Discussió) 17:15, 26 nov 2012 (CET)

Canvi de títol

Algun administrador/a podria canviar el títol de Eleccions al Parlament de Catalunya (2003) a Eleccions al Parlament de Catalunya de 2003. Moltes gràcies.--Jove (disc.) 21:08, 26 nov 2012 (CET)

Fet!.--Àlex (Discussió) 08:53, 27 nov 2012 (CET)

Vàndal Natus

Proposo blocar Natus (discussió • contribucions • registre), creat per vandalitzar, segon dia fent aquesta rellevant tasca.--Xamil (disc.) 17:20, 27 nov 2012 (CET)

Fet! durant 1 mes --Mafoso (Mani'm?) 17:33, 27 nov 2012 (CET)

Vandalisme d'institut

Proposo blocar 81.184.3.62 (discussió • contribucions • registre) per uns mesets. Si no, cada cop que hi hagi classe d'informàtica, hi tornarem a ser.--Xamil (disc.) 11:33, 28 nov 2012 (CET)

Fet!: tres mesets.--Àlex (Discussió) 13:49, 28 nov 2012 (CET)

Semiprotecció per a Ausiàs March

Proposo semiprotegir Ausiàs March, com a mínim contra anònims. Des que ha començat el curs escolar, les nombroses "contribucions" han estat bàsicament vandalismes de caca pet i cul.--Xamil (disc.) 11:42, 28 nov 2012 (CET)

Semiprotegit.--Àlex (Discussió) 13:51, 28 nov 2012 (CET)

Vàndal 1a2e3i4o5u

Proposo blocar 1a2e3i4o5u (discussió • contribucions • registre), creat per vandalitzar, diversos dies "contribuint". --Xamil (disc.) 17:12, 29 nov 2012 (CET)

Fet!. La primera edició que va fer era bona, l'he blocat temporalment per si reflexiona un parell de setmanes i vol aportar contribucions constructives.--Àlex (Discussió) 19:25, 29 nov 2012 (CET)

Vandal 212.170.104.16

L'usuari 212.170.104.16 (discussió • contribucions • registre) ha estat avisat múltiples vegades i segueix vandalitzant, proposo blocar-lo.--Okerele (disc.) 12:40, 30 nov 2012 (CET)

Fet!. Deu ser una IP escolar. L'he blocat per tres mesos però deixant-los que puguin crear comptes.--Àlex (Discussió) 17:33, 30 nov 2012 (CET)

Canvi de nom de l'article sobre el motor dièsel

Bones, Caldria canviar el nom de l'article Motor Diesel a "Motor dièsel", gràcies! --Planvi (disc.) 19:07, 1 des 2012 (CET)

Fet!, malgrat que no calia la intervenció d'un administrador.--Àlex (Discussió) 19:23, 1 des 2012 (CET)

Vàndal Capitanía

Tancat

Proposo blocar indefinidament Capitanía (discussió • contribucions • registre) que sembla que ha tornat belicós després d'un bloqueig anterior. Comportament hostil. --Carles (enraonem) 00:16, 4 des 2012 (CET)

• Fet! blocat--KRLS , (disc.) 00:27, 4 des 2012 (CET)

Vàndal:Aitor11

Proposo blocar Aitor11 (discussió • contribucions • registre), creat per vandalitzar, autoconfirmat, és el segon cop que apareix per aquí, no em cal veure el tercer.--Xamil (disc.) 11:51, 4 des 2012 (CET)

Fet! per l'Àlex. Gràcies.--Xamil (disc.) 15:35, 4 des 2012 (CET)

Vàndal 88.2.171.148

Proposo blocar 88.2.171.148 (discussió • contribucions • registre). Molts dies vandalitzant, amb vandalismes de vegades no evidents. Acabo de revertir-ne alguns que s'havien colat.--Xamil (disc.) 15:30, 4 des 2012 (CET)

blocat.--Àlex (Discussió) 17:20, 4 des 2012 (CET)

Neteja del VP:CHVP

Fa uns quants dies, que el VP:CHVP demana un ORDENA a unes quantes pàgines de la portada que tenen accents o dièresis al títol. Vegeu aquí (o aquí ara que ja ha passat el bot. Normalment, el JoRobot ho ventilaria en dos minuts, però aquests 24 articles només els poden editar els administradors a mà. Només se m'acudeixen dues solucions: o que algun administrador s'hi posi, o donar temporalment permís d'administrador al JoRobot, amb el compromís de fer només aquesta feina. Com ho veieu? --Joutbis (disc.) 11:43, 6 des 2012 (CET)

Fet! Pau Cabot · Discussió 12:34, 6 des 2012 (CET)

Més neteja de VP:CHVP

Fa un parell de dies vaig demanar de posar ORDENA en unes quantes pàgines de la portada perquè surten al VP:CHVP, però costa d'encertar el format correcte de l'ORDENA i continua queixant-se. Ara mateix, falla aquí perquè cada paraula ha de començar en majúscula (bàsicament, en comptes de "llengues" i "germans" ha de posar "Llengues" i "Germans"). També falta posar l'ORDENA a Portada/Efemèrides/Altres llengües/Categories --Joutbis (disc.) 13:28, 8 des 2012 (CET)

Fet!. Aquest Check és una mica wikt:tiquismiquis ... Pau Cabot · Discussió 13:41, 8 des 2012 (CET)

Certament, encara es queixa! Ja falta menys, però encara es queixa de minúscules:

• Portada/Curiositats/Altres llengües/Portals
• Portada/Efemèrides/Altres llengües/Imatge
• Portada/Efemèrides/Altres llengües/Portals --Joutbis (disc.) 12:50, 9 des 2012 (CET)

Esper que ara ja estigui Fet! ... Pau Cabot · Discussió 13:00, 9 des 2012 (CET)

Vàndal ‎Tonto del pompis

Proposo blocar ‎Tonto del pompis (discussió • contribucions • registre), creat per vandalitzar, i nom inacceptable.--Xamil (disc.) 14:03, 10 des 2012 (CET)

Fet! Pels motius assenyalats per en Xamil.– Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 14:45, 10 des 2012 (CET)

Vàndal:Conxitabuena

Tancat

Proposo blocar Conxitabuena (discussió • contribucions • registre), creat per vandalitzar. No m'explico com és que no ha estat blocat encara, tenint en compte el seu magnífic historial.--Xamil (disc.) 11:35, 11 des 2012 (CET)

Fet!--KRLS , (disc.) 11:47, 11 des 2012 (CET)

Vàndal 2.139.227.172

Proposo blocar aquesta IP 2.139.227.172 (discussió • contribucions • registre), advertit diverses vegades, però tot i així segueix vandalitzant.--Okerele (disc.) 15:44, 11 des 2012 (CET)

Fet!, blocada dues setmanes. Almenys fins després de les vacances de Nadal aquests escolars no faran cap més atac vandàlic.--Àlex (Discussió) 10:58, 12 des 2012 (CET)

Redirecció de la història de Sud-àfrica

S'ha creat un article sobre la història de Sud-àfrica amb el nom erroni: Història de Sudàfrica, caldria recomanar-lo a Història de Sud-àfrica, però aquest darrer nom ara redirigeix a l'apartat sobre història dins l'article de Sud-àfrica. --Enric (discussió) 10:14, 14 des 2012 (CET)

Fet! – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 11:42, 14 des 2012 (CET)

Vàndal 80.58.250.76

Proposo blocar 80.58.250.76 (discussió • contribucions • registre), insisteix en vandalitzar, potser amb un blocatge mitjanet se n'oblidarà.--Xamil (disc.) 13:09, 14 des 2012 (CET)

Fet! Un mes de bloqueig per abusos reincidents. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 13:21, 14 des 2012 (CET)

Vàndal Asolvic

Proposo blocar Asolvic (discussió • contribucions • registre), creat per vandalitzar, autoconfirmat.--Xamil (disc.) 14:19, 17 des 2012 (CET)

Fet!--Lohen11 (disc.) 14:36, 17 des 2012 (CET)

Protegir Irene Rigau i Oliver

Proposo protegir Irene Rigau i Oliver. Hi ha algú que ha creat diversos titelles amb l'únic objectiu d'esborrar una informació referenciada: OCxtec (discussió • contribucions • registre), Mestres71 (discussió • contribucions • registre), i Pnadal (discussió • contribucions • registre). Suposo que amb una protecció contra anònims i novells n'hi ha prou de moment.--Xamil (disc.) 10:53, 18 des 2012 (CET)

Afegeixo que el contingut de la informació en qüestió, és conflictiu, però en la meva opinió no pot ser que algú la pretengui esborrar unilateralment sense cap explicació malgrat que l'he advertit diverses vegades. Els only-purpose accounts són així.--Xamil (disc.) 11:09, 18 des 2012 (CET)

Fet! Protegida durant un mes.--Lohen11 (disc.) 11:13, 18 des 2012 (CET)

L'he protegit durant 24 hores, a veure si es pot raonar amb aquests usuaris. Si no, caldrà estendre la protecció. Bé, en Lohen i jo l'hem protegit alhora. La deixo protegida durant un mes, doncs. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 11:15, 18 des 2012 (CET)

Discussió oberta a Viquipèdia:La_taverna/Propostes#Irene_Rigau_i_Oliver.--Àlex (Discussió) 11:16, 18 des 2012 (CET)

Vàndal Peterbuchannan

Proposo blocar Peterbuchannan (discussió • contribucions • registre), creat per vandalitzar.--Carles (enraonem) 22:33, 18 des 2012 (CET) Fet! 1er bloqueig de 15 dies. Veurem si continua. --Beusson (disc.) 23:03, 18 des 2012 (CET) Fet! Canviat a infinit per saltar-se el bloqueig --Beusson (disc.) 22:20, 21 des 2012 (CET)

Bloqueig a Mecànica quàntica

Un estudiant fent canvis constantment, bàsicament. Amb 5 o 6 hores n'hi hauria d'haver més que prou. --Joancreus (discussió) 09:26, 20 des 2012 (CET)

Fet!, pel que veig. --Joancreus (discussió) 09:27, 20 des 2012 (CET)

Vàndal Peterbuchannan2

Proposo blocar Peterbuchannan2 (discussió • contribucions • registre), creat per vandalitzar. Alguna cosa em diu que potser s'ha creat per evadir el bloqueig de l'usuari de 2 centímetres més amunt.--Carles (enraonem) 21:57, 21 des 2012 (CET) Fet! --Beusson (disc.) 22:20, 21 des 2012 (CET)

Reanomenar Pere Palés

La pàgina Pere Palés cal reanomenar-la a Pere Palés i Garcia perquè el nom de l'article dugui els dos cognoms. --Panotxa (disc.) 09:55, 23 des 2012 (CET)

Fet! – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 10:06, 23 des 2012 (CET)

Pàgina d'usuari

Hola,

algun administrador podría esborrar la meva pàgina d'usuari?

Gràcies.

--Manu bcn (disc.) 18:15, 26 des 2012 (CET)

Fet!.--Àlex (Discussió) 18:56, 26 des 2012 (CET)

Jordi Cañas Pérez

Podeu blocar Jordi Cañas Pérez als anònims? Està sent contínuament vandalitzada. Gràcies! --Panotxa (disc.) 20:19, 26 des 2012 (CET)

Fet!: Pàgina semiprotegida. Cal consensuar el text polèmic a la discussió corresponent.--Àlex (Discussió) 11:38, 27 des 2012 (CET)

Artur Mas

Podeu blocar Artur Mas i Gavarró als anònims? Després de ser blocada durant un mes per les eleccions, tornar a ser contínuament vandalitzada. Gràcies! --Davidpar (disc.) 18:00, 27 des 2012 (CET)

Fet! Tres mesos de protecció vs. anònims i novells --Mafoso (Mani'm?) 18:32, 27 des 2012 (CET)

Vandalisme conscient

Tancat

Demanaria blocar la ip 83.61.15.21 per fer vandalisme reiterat amb els articles corresponents a l'esport català. Resum de les seves perles. les últimes del 2012 són les vandàliques. --Anskar (disc.) 17:31, 1 gen 2013 (CET)

Dóno suport a la moció, i proposo blocar 83.61.15.21 (discussió • contribucions • registre)--Carles (enraonem) 19:16, 1 gen 2013 (CET)

Fet! Bloquejat durant tres mesos. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 11:13, 2 gen 2013 (CET)

Armes químiques a la Guerra del Rif

Tancat

Em sap greu, companys, però vaig deixar massa temps l'article sense fusionar i ha acabat esborrat, vaig entendre que seguia la discussió per la seva fusió o no i no el vaig fusionar. Espodria recuperar i fusionar-lo? gràcies. --Anskar (disc.) 12:57, 14 gen 2013 (CET)

Restaurat, ja es pot fusionar, :P.--Àlex (Discussió) 13:22, 14 gen 2013 (CET)

Fussió feta Gràcies companys. --Anskar (disc.) 16:30, 14 gen 2013 (CET)

PepCC autopatrullat

TancatPepCC autopatrullat el 18/01/2013 --Mafoso (Mani'm?) 09:14, 30 gen 2013 (CET)

Proposo l'usuari PepCC (discussió • contribucions • registre) com autopatrullat. Porta un any per aquí, les seves col·laboracions són bones i ja fa força temps que ajuda revertint edicions vandàliques. --Okerele (disc.) 20:50, 1 des 2012 (CET)

Hi estic d'acord, dono suport a la proposta.--Carles (enraonem) 22:53, 17 gen 2013 (CET)

Canvi de nom en article

Tancatfet reanoment

Els Montesinos hauria d'anomenar-se Los Montesinos, doncs no hi ha referències que avalin el nom que té l'article, ni n'he trobat. --Panotxa (disc.) 13:35, 27 gen 2013 (CET)

Fet! per discussió. --V.Riullop (parlem-ne) 14:54, 27 gen 2013 (CET)

Moure Categoria:Envasos a categoria:Recipients

TancatEs discuteix a Categoria Discussió:Recipients.--Mafoso (Mani'm?) 15:42, 30 gen 2013 (CET)

Estic d'acord amb bestiasonica en que no hi siguin ambdues...però... pot-ser s'hauria d'esborrar envasos ja que.. Segons Termcat.. tots els envasos són recipients.. però no tots els recipients són envasos..

Actualment hi ha articles a envasos... que no ho són.. (he tret els més importants..) --Mcapdevila (disc.) 15:14, 4 maig 2012 (CEST)

No és cosa d'administradors, almanco de moment. Es discuteix a Categoria Discussió:Recipients. Si s'ha de moure la categoria, no fa falta dir-ho aquí. Es pot usar la plantilla {{Moure}}. Pau Cabot · Discussió 15:30, 4 maig 2012 (CEST)

Esborrar plantilles relacionades amb portal a esborrar

TancatFinalment esborrat--Mafoso (Mani'm?) 16:07, 30 gen 2013 (CET)

El portal:Pedofília ha estat blanquejat pel seu autor, que diu que el deixa córrer.[1] Quan l'esborreu, també s'haurien d'esborrar les plantilles relacionades, incloent totes les subpàgines de "Portal:Pedofília" i també plantilles amb d'altres noms, com les 21 plantilles de Plantilla:Personatge de la setmana 1 a Plantilla:Personatge de la setmana 21.--Pere prlpz (disc.) 01:20, 26 maig 2012 (CEST)

Les pàgines Portal:Pedofília:Personatge de la setmana i Portal:Pedofília:Personatge del mes, que tècnicament no són subpàgines per un error del nom, també s'haurien d'esborrar.--Pere prlpz (disc.) 01:27, 26 maig 2012 (CEST)

Més: Categoria:Portal de pedofília, Viquipèdia:Anècdotes seleccionades de Pedofília, Viquipèdia:Anècdotes seleccionades de pedofília, Viquipèdia:Articles seleccionats de Pedofília, i les sèries de plantilles enllaçades, com Plantilla:Gener anècdota de Pedofília i 11 més i Plantilla:Gener article de Pedofília i 11 més.--Pere prlpz (disc.) 01:52, 26 maig 2012 (CEST)

Li he demanat una confirmació a l'usuari, no sigui cosa que es repensi i són moltes plantilles a esborrar. Pau Cabot · Discussió 11:57, 26 maig 2012 (CEST)

Bé, m'ho repensat i crec que paga la pena fer un esforç per acabar-lo i mantenir-lo (ampliaré els articles, afegiré referències...). Perdoneu, però de vegades actuo massa ràpid i passen aquestes coses. Es pot recuperar el text esborrat?--PeioR (disc.) 23:51, 27 maig 2012 (CEST)

L'altre dia vaig tenir l'impuls de tancar el Portal:Pedofília i ho vaig fer sense pensar molt. Heu fet bé de pensar que m'ho podria repensar. Vull obrir altres portals sobre altres temes, però m'agradaria intentar mantenir aquest també. Perdoneu les molèsties, però de vegades no puc evitar actuar de manera tan irreflexiva.--PeioR (disc.) 14:17, 28 maig 2012 (CEST)

Veig que no rep resposta. Bo, si és possible conserveu les plantilles per si més endavant decideixo tornar a obrir-lo.--PeioR (disc.) 22:34, 29 maig 2012 (CEST)

Esborrat que havia de ser trasllat

Tancatinactivitat--Mafoso (Mani'm?) 16:07, 30 gen 2013 (CET)

S'ha tancat una discussió d'esborrat a http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquip%C3%A8dia:Esborrar_p%C3%A0gines/Propostes&oldid=9592476#Traduccions_autom.C3.A0tiques_sense_revisar , on el consens era a traslladar, però si s'ha fet el trasllat jo no sé trobar els articles.[2] Podeu recuperar els articles i traslladar-los a l'espai d'usuari del seu autor?

Aprofito per comentar que crec que no és el primer cop que es tanca una pàgina comptant les plantilles de vot quan dels comentaris dels participants es dedueixen consensos més o menys diferents del que diu el recompte aïllat. No sé com funcionen els viquiestris i el procés de tancament de les discussions d'esborrat, i ja entenc que aquests casos especials compliquen l'automatització d'una tasca que habitualment deu ser repetitiva i avorrida, però hauríem de buscar una solució, perquè si no estarem empenyent les discussions d'esborrat més encara cap a la votitis i el blanc o negre en comptes del consens de les zones grises i les solucions a mida.--Pere prlpz (disc.) 11:29, 26 maig 2012 (CEST)

Ara veig que els articles no hi són, però la discussió encara era a VP:EP/P sense l'encapçalament. Restauro l'encapçalament i no acabo d'entendre què ha passat.--Pere prlpz (disc.) 11:37, 26 maig 2012 (CEST)

La proposta ha estat tancada per l'administrador Beusson, però sé que darrerament hi ha problemes amb el Viquiestris i el tancament automàtic no funciona gaire bé. Ja he esborrat la proposta de VP:EP/P. Jo mateix també podria fer la restauració-reanomenament però m'estim més que ho faci el que ha gestionat la proposta d'esborrat. I d'acord amb en Pere que el simple recompte de vots de vegades no reflecteix el consens de la proposta i que aquest consens s'hauria de mirar de tenir en compte. Pau Cabot · Discussió 12:04, 26 maig 2012 (CEST)

Ja he restaurat les planes a l'espai d'usuari. I ara aclarim conceptes:

• Si no voleu l'esborrament, NO voteu a favor, teniu altres opcions. Vaja, feu la proposta d'esborrament, hi voteu a favor però no voleu que s'esborri i llavors he de venir jo i entendre-ho...reviseu la votació:4 vots a favor de l'esborrament, cap en contra.
• L'usuari feia mesos que no apareixia, ha tornat arran dels avisos d'esborrament, però encara es hora que digui alguna cosa .
• Per altres precedents en els que he esperat més temps (recordo un cas en el que vaig arribar al mes de temps) tampoc s'hi treballa.

I, citant textualment:no és el primer cop que es tanca una pàgina comptant les plantilles de vot quan dels comentaris dels participants es dedueixen consensos més o menys diferents del que diu el recompte aïllat. Sempre he aplicat el mateix criteri i és la primera queixa o comentari que tinc, però vaja de tot s'aprèn...--Beusson (disc.) 08:21, 27 maig 2012 (CEST)

En primer lloc, no pretenc queixar-me. La feina de tancar les discussions d'esborrat és una de les feines repetitives i avorrides que fan els administradors i és perfectament raonable voler-la fer de la manera més automàtica possible. Ara bé, en una petita minoria de les discussions el recompte automàtic no correspon al consens assolit, i del que es tracta és de veure com millorem el procés de tancar les discussions, perquè responguin al consens sense dificultar la feina dels administradors.

Evidentment, una de les maneres és que els administradors tanquin les discussions fent via (automàticament si cal) i si en algun cas no era el que tocava, qua algú avisi els administradors perquè ho esmenin. Això és el primer que he mirat de fer en aquest fil, i sembla que ha funcionat.

I de cara a que no torni a passar sovint, o de com ho hauríem d'haver fet perquè no passés:

• En Beusson proposa que quan un participant no vol eliminar senzillament l'article, sinó que el vol traslladar a l'espai d'usuari, fusionar amb un altre, canviar-li el nom, etc., que no voti amb la plantilla d'esborrat. Això ja ho he provat en ocasions anteriors i el problema aleshores és que la discussió es tanca automàticament interpretant aquests vots com vots a favor de deixar-ho tot com està. D'acord que per alguna d'aquestes opcions no cal un administrador ni un esborrat, però per un trasllat a espai d'usuari sí que cal esborrar la redirecció, com a mínim.
• Fa temps es va proposar una col·lecció de plantilles de votació per esborrats amb moltes opcions (com ara fusionar) i es va rebutjar. No crec que una votació amb moltes opcions sigui una bona manera d'assolir el consens, sinó que crec que escrivint s'assoleix millor. Això sí, per tancar i veure quin és el consens s'ha de llegir i no es pot només comptar.
• En Beusson també planteja objeccions legítimes a que traslladar a l'espai d'usuari sigui la millor opció. En aquest cas, el que podria fer és participar a la discussió com qualsevol usuari i plantejar aquestes objeccions. Si l'objecció fos que el trasllat dels quatre articles suposa una feina desproporcionada per l'administrador comparada amb el benefici que se'n pot treure, aquest hagués estat una informació interessant pel debat, ja que els no administradors no estàvem tenint-la en compte.--Pere prlpz (disc.) 15:39, 27 maig 2012 (CEST)

Comento per ordre cronològic:

1. sempre em llegeixo els comentaris, no vaig en pilot automàtic. En aquest cas en concret i basant-me en experiències prèvies vaig decidir esborrar-les perquè l'autor feia mesos que no contribuïa enlloc. Després dels avisos ha fet alguna modificació, veurem si s'acaben de traduir.

2. Simplement demano votar o comentar coherentment, no votar un esborrar i fer un comentari que no el vols esborrar, crec que és més fàcil fer un comentari i/o afegir-s'hi al comentari fet sense tenir que posar cap plantilla.

3. Tampoc estic a favor d'ampliar plantilles, simplement cal aplicar les existents coherentment. I repeteixo: m'ho llegeixo tot.

4. No poso objeccions, constato fets. I si no participo en les discussions és perquè les he patit i m'he atipat de picar pedra intentant trobar solucions positives i que la gent nomes et trobi pegues. Crec que el que sempre he fet és intentar aplicar les normes/regles/polítiques el millor que he pogut, encara que en ocasions no hi estic d'acord (d'això te'n pot parlar en PauCabot, hem tingut moooltes discussions i que duri XD)

5. En el moment que trobi una feina desproporcionada no patiu, ja us ho faré saber. Com saps perfectament, a la viquipèdia gairebé tots els veterans estem acostumats a fer tasques repetitives i poc agraïdes, perquè o les fem nosaltres o no es fan

6. El benefici? de traslladar o no quatre pagines mal fetes a l'espai d'usuari? Aquesta part no l'entenc

7. Si no t'agrada la meva tasca, cap problema, ho dius i t'ho deixo, el meu temps lliure augmentaria de forma espectacular però pensa que potser és perquè algú ha de fer la feina i aquesta no sempre agrada a tothom. Cansa tenir que justificar-me quan no crec haver fet res malament, i que, com sempre que se m'ha demanat, he refet els canvis i ho he deixat com abans hi estigui o no d'acord. Tornant a citar en PauCabot, ell pot donar fe que jo sóc inclusionista i em costa esborrar.

8.Espero haver aclarit qualsevol dubte i deixar per tancada la discussió, ja he gastat el meu temps viqui d'avui...--Beusson (disc.) 22:44, 27 maig 2012 (CEST)

D'acord amb acabar, però només repeteixo el que he dit abans que no he vingut a queixar-me, ningú ha demanat cap justificació, i ningú ha dit que facis malament la feina. De fet, aquesta discussió s'hagués acabat fa un dia i mig si qualsevol administrador hagués restaurat els articles per aplicar el consens obtingut a la discussió, que és l'únic que pretenia.--Pere prlpz (disc.) 23:46, 27 maig 2012 (CEST)

Si demanes que un administrador corregeixi a un altre, el més normal és fer el que ha fet el Pau: no es tracta d'una actuació urgent ni d'un usuari inactiu ni d'actuacions automàtiques per encàrrec. A més, l'explicació del Beusson m'ha convençut, pel fons i no tant per la forma que sembla que estigui emprenyat. No em serveix un consens puntual sobre el que s'ha de fer al meu espai d'usuari si no es tracta de l'aplicació d'un procediment consensuat, o bé d'un suggeriment acceptat. Jo hauria restaurat els articles però només per traslladar-los als usuaris que ho demanin o a un espai comú de treball provisional, i no per un consens puntual sobre el que hauria de fer una tercera persona que no ha contestat. --V.Riullop (parlem-ne) 12:35, 28 maig 2012 (CEST)

Doncs ho sento per les formes però si que estic molest, perquè ja comença a ser habitual que m'acusin amb falsetats i/o acusacions sense fonament. Suposo que és el preu per fer la feina que no vol ningú. Seria molt més fàcil deixar que facin la feina els altres i desprès criticar-los.--Beusson (disc.) 18:11, 28 maig 2012 (CEST)

Ei! No em facis emprenyar a mi ara :-) Cito a l'Amador: "Estic aquí per aprendre mentre m'ho passo bé, o potser era al revés?" La resta no té importància. --V.Riullop (parlem-ne) 19:06, 28 maig 2012 (CEST)

Molt bona la frase. Podria ser perfectament el meu lema també! Gràcies Vicenç --Beusson (disc.) 19:14, 28 maig 2012 (CEST)

Benvingut sigui el bon rotllo que no hauríem d'haver perdut, però encara no sé de quines formes parles. Portes dos dies defensant-te d'unes acusacions que ningú t'ha fet i ofenent-te per aquestes acusacions que no sé d'on treus. Vaig venir aquí per demanar una cosa tan de tràmit com la restauració d'uns articles en aplicació d'una discussió que tenia un ampli consens, i sembla com si hagués vingut a queixar-me i demanar l'expulsió d'un administrador o alguna cosa així. Si no-sé-qui t'ha acusat de no-sé-què amb fonament o sense, tu deus saber de què va, però en qualsevol cas no és aquí.--Pere prlpz (disc.) 19:53, 28 maig 2012 (CEST)

En Beusson s'ha queixat d'unes formes i unes acusacions que l'han molestat moltíssim, però encara no ha dit de quines acusacions ni de quines formes s'està queixant. Aleshores, em sembla inadequat posar-li {{tancat}} al fil donant per bona la queixa sense discussió ni defensa possible i consagrant el principi que els usuaris de la Viquipèdia no s'han de prendre personalment les discussions sobre accions en les que han pres part, però si són administradors poden prendre-se-les personalment encara que no se'ls critiqui i a més posar el crit al cel.--Pere prlpz (disc.) 01:52, 12 juny 2012 (CEST)

Doncs el deixo obert, l'avís no és un tancament unilateral i qualsevol el pot treure. --V.Riullop (parlem-ne) 10:09, 12 juny 2012 (CEST)

Torno a ser aquí. He desconnectat uns dies de la viquipèdia i ara ho veig d'una altra forma. Crec que el Pere té raó i n'he fet una muntanya d'un gra de sorra, suposo que anteriors discussions em tenien amb la mosca darrera l'orella. Ara m'agradaria no haver parlat de forma tan brusca però ja està fet (ho tatxo pq en quedi constància). Nomes em queda disculpar-me. Intentaré no tornar-hi! --Beusson (disc.) 20:05, 20 juny 2012 (CEST)

Agraeixo el gest i torno a posar la plantilla. De tota manera, segueixo creient que algun dia hauríem de repassar el procediment que tendeix a magnificar les discussions sobre accions administratives trivials i que provoca que els administradors implicats, que (afortunadament) són humans, se les acabin agafant personalment, com ja ha passat abans amb algun altre administrador.--Pere prlpz (disc.) 00:22, 3 jul 2012 (CEST)

Restitució article censurat Activisme pedòfil

TancatNo es restitueix l'article.--Mafoso (Mani'm?) 16:07, 30 gen 2013 (CET)

L'usuari Lepidictum, pel seu compte, ha fusionat l'article activisme pedòfil, sense que hi hagi cap consens previ ni tan sols, com seria d'esperar en un cas com aquest, s'hagi proposat la fusió a votació. Considero que aquesta acció i aquest procediment, a més de ser un cas clar de censura i un atac a la llibertat d'expressíó, van contra les normes d'ús de Viquipèdia i demano que l'article sigui restituït fins que no s'arribi a un consens.--PeioR (disc.) 16:33, 30 juny 2012 (CEST)

Contest aquí per tal de mantenir un debat centralitzat encara que l'usuari ha copiat aquest missatge a la meva pàgina de discussió entre d'altres.

El fons: com ja he comentat en altres ocasions, no crec que estem parlant d'una eliminació d'informacions, sinó de la millor manera de presentar-la (en dos articles o en un) i que això es pot discutir (més encara) a Discussió:Pedofília sense necessitar la intervenció d'un administrador. Els administradors no tenim com a funció decidir en disputes de contingut (com a administradors, s'entén: en Lepti i els altres administradors poden intervenir en el debat com tots els altres editors).

La forma: me sembla fora de lloc tractar això de censura i de fer-ne totes aquestes duplicacions i copiats del missatge en altres llocs per part de PeioR. També em sembla no adequada l'amenaça de no editar més a la Viquipèdia.

Com que crec que no té e veure amb cap de les tasques definides a VP:ADM, jo continuaria la discussió a Discussió:Pedofília o a Discussió:Activisme pedòfil. Pau Cabot · Discussió 18:54, 30 juny 2012 (CEST)

Jo no amenaço amb res: no crec que la meva participació en el projecte sigui fonamental i estic segur que sense les meves col·laboracions la Viquipèdia en català pot continuar funcionant. Només dic quina seria la meva decisió personal si l'article s'eliminés. De la mateixa manera, no acuso la Viquipèdia en català de censurar res: fins ara sempre m'ha semblat exemplar la llibertat d'expressió de ca-wiki i hi he treballat agust; el que dic és que l'actitud de l'usuari Lepidictum em sembla una actitud censora i que el motiu real per voler eliminar l'article és una incomoditat moral vers el tema (com si un altre volgués eliminar els articles Homosexualitat, Nazisme o Comunisme), sense que hi hagi cap justificació sòlida sobre la base de VP:NOT.--PeioR (disc.) 19:30, 30 juny 2012 (CEST)

Es pot seguir el debat allà (i caldria, a més a més, restituir el contingut que hi havia a la pàgina de discussió de l'article Activisme pedòfil perquè tots els arguments i la resta de punts posats sobre la taula siguin directament accesibles per a tots els usuaris), però mantinc la petició de restitució de l'article i, per deixar clar en què la fonamento, penjo aquí aquest text que també he escrit a la discussió de Pedofília:

• 1. El terme activisme pedòfil, així com els termes alternatius activisme propedofília, activisme propedòfil, moviment pedòfil o moviment childlove, entre d'altres, estan degudament documentats i vaig aportar una llista parcial de referències bibliogràfiques que ho demostrava (encara que a l'usuari Lepidictum o a qualsevol altre li semblin "trivials" o insuficients). Qualsevol pot cercar aquests termes, que són igualment vàlids per referir-se al moviment, a Google, Google Llibres o a les biblioteques i constatar-ho per si mateix.
• 2. No vull repetir cinquanta-mil vegades el que ja vaig explicar i argumentar a la discussió de l'article Activisme pedòfil i a la pàgina de votacions per a AdQ; així i tot m'hi veig obligat i passo al següent punt.
• 3. L'activisme pedòfil (anomenat també activisme propedofília, moviment pedòfil o moviment childlove, entre altres denominacions), ens agradi o no ens agradi, existeix i té una llarga història de més de mig segle. La seva existència i la seva rellevància social són evidents i indiscutibles.
• 4. L'article no s'ha fusionat seguint un procés democràtic: La iniciativa de "fusió" ha partit, des d'un primer moment, de l'usuari Lepidictum, i ha estat una decisió essencialment personal, després que l'article portés un any i alguns mesos publicat sense que ningú no en posés en dubte l'admissibilitat. S'ha "fusionat", de manera precipitada (o més aviat apressada) sense que hi hagi cap consens o pacte ni s'hagi efectuat cap votació, com preveuen les normes de Viquipèdia per als casos en què la conveniència de fusionar un article no és clara. Això contrasta amb el cas d'altres wikis, com it-wiki o pt-wiki, on alguns usuaris (i no pas un de sol, com aquí) van posar en dubte l'admissbilitat de l'article i, per resoldre el conflicte, es va decidir proposar l'eliminació de l'article a votació (a it-wiki es va esborrar, i a pt-wiki es va mantenir). Aquí, simplement, un usuari ha decidit fusionar l'article pel seu compte, sense cap consens ni votació i enmig d'un debat obert i encara no madurat.
• 5. Cap dels arguments aportats per l'usuari Lepidictum per "fusionar" l'article no se sostenen, com he demostrat diverses vegades en la discussió de l'article Activisme pedòfil, que ara no resulta accessible degut a la "fusió".
• 6. L'activisme pedòfil, contràriament al que ha estat sostenint l'usuari Lepidictum com a argument (molt dèbil) a favor de la "fusió", és, clarament, un tema distint de la pedofília i ambdós temes mereixen articles distints, com Homosexualitat i Moviment LGBT o Catalunya i Catalanisme. Per pura lògica i coherència.
• 7. En haver-se "fusionat" l'article, els lectors que no hagin seguit el debat no poden llegir com era l'article eliminat ni els arguments a favor i en contra de la fusió esgrimits a la discussió.
• 8. Penso i dedueixo per les seves intervencions, que l'autèntica motivació de l'usuari Lepidictum per "fusionar" l'article no estan en realitat ni essencialment basades en les normes de Viquipèdia (que, torno a dir, l'article complia íntegrament), sinó en una repulsa moral i personal pel tema en qüestió. El tema ens pot resultar repulsiu, com ens poden resultar altres temes, però no es poden eliminar o "fusionar" articles sobre temes de rellevància que compleixen amb les normes de Viquipèdia per motius de repulsa moral i personal. Així, no es pot fusionar Feixisme amb Política ni Homosexualitat amb Sexualitat.

Per tot plegat, demano que l'article sigui restituït o que, seguint un procés democràtic i transparent, la seva "fusió" sigui sotmesa a votació, com s'ha fet en altres wikis.--PeioR (disc.) 02:15, 2 jul 2012 (CEST)

Només reiterar que, per mi, és un tema de continguts i que no s'ha de discutir aquí. Dues precisions: 1. La pàgina de discussió segueix a Discussió:Activisme pedòfil i 2. Tothom pot veure com era l'article abans a través de l'historial: https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Activisme_ped%C3%B2fil&oldid=9737842. Pau Cabot · Discussió 13:43, 2 jul 2012 (CEST)

He reobert l'article amb el nom Activisme propedofília (tot i que penso que la denominació anterior Activisme pedòfil és més correcta per ser més senzilla i fins i tot més neutral), ja que l'única raó aportada en última instància per a la seva eliminació (o fusió), la d'una hipotètica manca de rellevància del tema tractat, cau pel seu propi pes: la rellevància del tema és evident i indiscutible. L'activisme pedòfil, al marge de les opiniones que puguem tenir al respecte i del desgrat que ens pugui produir, és un moviment de rellevància evident i indiscutible, sobre el qual s'han publicat diferents estudis acadèmics, nombroses notícies, reportatges a la premsa, a la televisió i al cinema, citacions en llibres... Sense anar més lluny, una de les notícies estrella d'aquestes setmanes a la premsa és la il·legalització de l'associació Martijn. La rellevància del tema i del moviment en si, que existeix des de fa més de mig segle i ha rebut una important cobertura mediàtica des de fa dècades, és, per tant, evident i indiscutible i aquesta i no altra és la raó de ser de l'article.--PeioR (disc.) 01:42, 10 jul 2012 (CEST)

Creació de compte titella

Tancatavisats.--Mafoso (Mani'm?) 16:07, 30 gen 2013 (CET)

Bona vesprada companys,

Després de llegir la política de comptes titella, on diu que la seua creació s'ha de comunicar als administradors, passe a comentar-vos la meua intenció de crear-ne un. Com alguns sabeu, fa uns mesos que estic molt perdut per haver-me centrat en un projecte que ja ha pres forma, la creació d'Anemos Translations. Ara que està en marxa, la meua proposta de col·laborar amb la Viquipèdia creant o millorant projectes relacionats amb la traducció, interpretació i, més en general, lingüística, ha agradat.

Però, aquestes contribucions les farà tot l'equip, jo seré només qui farà servir el compte per a penjar-es en la Viquipèdia perquè sóc l'únic que coneix el codi wiki, i la resta ja van massa enfeinats, amb escriure articles tenen prou. Per aquesta raó, considere adient crear un compte d'usuari diferent del meu, per diferenciar les meues contribucions a títol personal i les contribucions d'Anemos. Per suposat, aquest compte no es farà servir per a discutir ni per a influir en el consens i, mitjançant aquest missatge que restarà ací per sempre, queda clar i públic que és un compte titella, pel qual el seu possible ús fraudulent en un futur seria evident.

Espere els vostres comentaris d'aprovació, rebuig o dubtes. --Fajardoalacant (disc.) 18:32, 1 jul 2012 (CEST)

No veig problema en utilitzar dos comptes per a dos propòsits diferents sense interferència mútua, però no veig clar utilitzar un compte compartit. Les contribucions són atribuïdes a un compte i l'usuari que el registra és l'únic responsable. Aquí no tenim una política sobre comptes d'usuari, però en altres wikis és motiu de bloqueig. Pots explicar què és Anemos Translations i quanta gent forma aquest equip d'editors? --V.Riullop (parlem-ne) 19:30, 1 jul 2012 (CEST)

Anemos Translations (de moment només en grec, la traducció de'n Google translate és útil) és una agència de traducció. La majoria dels articles els faré jo en nom d'Anemos, i jo seré l'únic responsable del compte, l'únic que en coneixerà la contrasenya i que hi accedirà. La resta de col·laboradors, dos pel moment, principalment revisaran els meus articles lingüísticament i faran retocs abans de tornar-me'ls, quan jo els passaré a codi wiki i els publicaré. --Fajardoalacant (disc.) 20:06, 1 jul 2012 (CEST)

D'acord, per mi no hi ha problema. Entenc que hi ha un autor principal, encara que amb l'ajuda d'altres, o sinó es pot crear més d'un compte, un per cada autor. Com dic, em preocupa més l'atribució d'autoria que els titelles. Com a suggeriment, millor no utilitzar el nom de compte simplement Anemos, encara que el pot incloure en alguna combinació, per no identificar directament amb un col·lectiu. En la pàgina d'usuari et pots identificar com a gestor del compte per a un projecte determinat, si ho creu oportú. --V.Riullop (parlem-ne) 21:20, 1 jul 2012 (CEST)

Ok procedisc doncs! --Fajardoalacant (disc.) 14:38, 7 jul 2012 (CEST)

esborrats

Tancat per inactivitat.--Mafoso (Mani'm?) 16:07, 30 gen 2013 (CET)

Voldria saber per què han estat esborrats els articles sense cap avís:

1. 11:57, 9 jul 2012 Bestiasonica (Discussió | contribucions) ha esborrat la pàgina 21ème Siècle (A2: Sense contingut significatiu:
2. 11:35, 9 jul 2012 Bestiasonica (Discussió | contribucions) ha esborrat la pàgina Agaïssa (A2: Sense contingut significatiu:

Ambdós són esborranys, cert, però amb la mateixa mida existeixen a :en i : es (de fet en són una traducció)

Voldria saber per que s'etiqueten com a esborranys articles de pel·lícules de més de 3k. En altres camps (vegeu una tanda d'articles al atzar) articles més ínfims no tenen l'etiqueta. Quin és el criteri, si és que n'hi ha? He estat passant des de la quinzena de qualitat més de 200 articles de <2k a >3k i treient-lo d'esborrany. Veig que potser la feina ha estat en va.

Voldria saber per que alguns articles són etiquetats FVA (no hi ha referències, és cert) i d'altres no. Val el comentari anterior amb un tanda d'articles a l'atzar. --Pallares (disc.) 19:04, 10 jul 2012 (CEST)

Són preguntes diferents.

1. Per què han estat esborrats els articles? Per VP:CSR#A2: "Sense contingut significatiu. Qualsevol article (excepte pàgines de desambiguació) que consti només d'enllaços externs, categories, seccions d'estil vegeu també, una definició òbvia del títol, comentaris telegràfics i/o imatges. Tanmateix, un article molt curt pot ser un esborrany vàlid si té context i alguna informació útil." Segurament el procés de supressió ràpida caldria clarificar-lo i millorar-lo. Pot ser per decisió d'un administrador si ho veu evident o amb avís previ {{Destrucció diferida}}. Si no hi estàs d'acord es pot restaurar i discutir. Abans, però, aviso a Bestiasonica per si hi té res a dir o ho vol fer ell mateix.
2. Sobre les etiquetes Esborrany i FVA, són decisions editorials, no dels administradors. Com diu a VP:CSR#Criteris insuficients, un "microesborrany no és prou motiu, però en canvi es pot considerar si no té suficient context (criteri A1) o contingut significatiu (criteri A2)". Igualment, l'admissibilitat no és criteri suficient per un esborrat ràpid. El fet que estiguin etiquetats com a esborranys o FVA no afecta a la decisió sobre VP:CSR.
3. Per què alguns s'etiqueten i altre no? De nou, és criteri editorial, no d'administradors. Normalment va a l'atzar segons un s'ho trobi. Segurament caldria definir millor què és un esborrany.

--V.Riullop (parlem-ne) 19:28, 10 jul 2012 (CEST)

Sobre els continguts mínims dels articles, no tenim perquè tenir el mateix criteri que la Viquipèdia en anglès, però hi ha desacord manifest en la interpretació de les polítiques (aquesta PD es troba aturada). Sobre els FVA, jo pos tots els que trob que no compleixen VP:ADMS, però encara no he pogut repassar els 400 000 articles. En d'altres paraules, en:Wikipedia:Other stuff exists. La plantilla {{DD}} pot ser una bona opció abans de l'esborrat ràpid. La vaig posar, per exemple, a Open d'Austràlia 2013, que per mi és un cas clar d'article sense contingut significatiu (però que no tothom pot veure així). Pau Cabot · Discussió 19:38, 10 jul 2012 (CEST)

Desprès de comentar-ho amb Bestiasonica, he restaurat 21ème Siècle i Agaïssa. --V.Riullop (parlem-ne) 23:08, 10 jul 2012 (CEST)

Contesto també aquí la resposta de Bestiasonica.

No disposo de temps infinit per dedicar-me a editar, i faig allò que malèvolament defineix com a “aparents traduccions d’altres versions”. Periòdicament veig que falta molt i m’entra la fal·lera de fer créixer el nombre d’articles de cinema, de forma potser a qualsevol preu i engego una maquinària amb uns bots que em fan part de la feina bruta, però pels quals he de pagar un peatge de qualitat i és en el que em trobo ara. Ja aplico alguns filtres, resultat de discussions anteriors. De tota manera això ja li havia explicat alguna vegada... I certament, molts articles no tenen sentit enciclopèdic, sinó de diposit d’informació, cert. Però què els diferencia de Rodolfo Falzoni, ciclista, que rep tres visites al mes, d’Estació de Llíria, 14, d’Aethopyga, 10, de St. Libory (Illinois), 9 o de Gran Premi de San Marino de 2000, 11. Formen part de llistes en els seus camps de coneixement, entrades també poc visitades (i segurament per bots). Per mi, doncs, aquest argument, ben definit en les polítiques bàsiques, és una collonada, que o s’aplica sempre, o no em val.

Pel que sembla, imdb és una font no fiable d’informació (hem de creure el que diu la wikipedia anglesa? ha!) tampoc ho deuen ser filmaffinity, fotogramas o d’altres que, horror!!, contenen dades “bàsiques sobre el film”, o l’argument, o els artistes, o premis, amb forts components de xafarderies, falses llegendes o col·leccions indiscriminades d'informació. Què punyeta ha d’incloure un article sobre una pel·lícula? Mira’t els articles triats més amunt, agafats a l’atzar: contenen col·leccions indiscriminades d’informació. M’he trencat les banyes buscant referències al New York Times o a altres diaris, moltes vegades sense èxit. Què fer? Si no té referència, no és bo l’argument o la llista del repartiment?

Finalment, tampoc sé quan un article és un esborrany. Havia considerat <3k, però no està consensuat. De fet me n’he trobat de tots els colors, sense entendre els criteris...No hi ha cap reconeixement de l’eliminació d’esborranys, fet gairebé en solitari...

Punt final. Fins aquí he arribat en el tema de cinema, amb aquesta creuada de cables. Que s’hi posi un(a) altre...No canvia res que hàgiu restituït els dos articles. On no aplicava el VP:CSR#A2, per cert. --Pallares (disc.) 09:13, 11 jul 2012 (CEST)

Hi ha un tros que no entenc. Què vol dir "No hi ha cap reconeixement de l’eliminació d’esborranys"? Vol dir que quan algú converteix un microesborrany en un article el mèrit de ser el primer autor se l'enduu el que va fer el microesborrany en comptes de qui va fer realment l'article? O vol dir alguna altra cosa?--Pere prlpz (disc.) 10:05, 11 jul 2012 (CEST)

Crec que els usuaris destructors, que tots sabem qui són, haurien de replantejar-se si realment fan un bé a la comunitat o és just al contrari. Som pocs i fem falta tots. Considero greu eliminar un article d'un usuari que porta més 16.000 edicions sense avisar-lo. Considero greu que a un usuari que porta més de 16.000 edicions se li passin per la cara tantes polítiques i politiquetes que estan dissenyades per a que aquests usuaris només pugin el nombre d'edicions sense millorar la viquipèdia. A veure si ens queda clar, es millora més la viquipèdia ampliant un article que posant 100.000 vegades la plantilla esborrany, o ajudant a buscar una única referència que posant 100.000 vegades la plantilla falten referències.--Lohen11 (disc.) 15:26, 11 jul 2012 (CEST)

Doncs no, jo no sé qui son aquests "usuaris destructors" , qui son?, els que filen prim en l'aplicació de les normes? els que més llegeixen i contrasten el que altres escrivim i de tant en tant l'erren? ... Estic d'acord que es tracta d'una errada en les formes, puc discutir el criteri vers si les BBDD de pel·licules son fiables o no, puc estar a favor de laxar certes normes establertes i sobretot estic a favor de consensuar allò que no està clar : espero que un cop baixada l'emprenyada ens posem a discutir els punts que apunta en Pallares : Quines considerem fonts fiables en el tema pel·lícules (i fins a quin punt)?, Que considerem esborrany?, si ens trobem amb un article fitxa que fem?.--Mafoso (Mani'm?) 18:56, 11 jul 2012 (CEST)

@Lohen: hi ha usuaris que per cada article que creen, fan alguns milers d'edicions arreglant articles dels altres. Aquests usuaris són coneguts com a destructors.

Per contra, hi ha un altre tipus d'usuaris que per cada mitja dotzena d'edicions fan un article nou (un editor dels que més es queixa de les etiquetes i altres agressions té 8 articles nous i 4 redireccions en les seves darreres 50 edicions en l'espai principal, fetes en un total de 2 hores). Naturalment, en aquestes dues hores no hi ha temps ni de llegir-se els 8 articles, i així queden, que en el millor dels casos necessiten una segona (o primera) llegida que el creador no ha tingut temps de fer, ja que ha hagut d'abandonar l'article per crear-ne un altre. Aquests usuaris són els grans constructors de la Viquipèdia, pobres víctimes dels destructors que els demanen que com a mínim es mirin el que fan (i ho arreglin).

És evident que la lloable i incansable tasca d'aquests prolífics creadors es mereix i fa necessària la col·laboració d'un parell (o un parell de dotzenes) de seguidors que es dediquin a temps complert a llegir-se, corregir i deixar en un estat presentable la seva ingent producció, ja que si no, a més de que aquesta producció no llueixi com es mereix, fa que consultar la Viquipèdia en català que no tingui gaire diferència amb consultar la viquipèdia en anglès amb el traductor automàtic de Google activat.

Ara bé, mentre aquests meritíssims creadors no tinguin els seguidors/admiradors/lacais/col·laboradors/secretaris suficients per deixar presentable el que fan, hauríem de trobar una altra solució. Per mi, una bona solució seria que aquests mateixos usuaris es miressin els articles que fan perquè ja no necessitin ni etiquetes, encara que això els baixi una mica el seu vertiginós ritme productiu. Si a més, es miréssin els articles que ja porten fets aleshores seria encara més fantàstic.

Naturalment, hi ha altres solucions. Per exemple, una altra és que els que demanen que no es destorbi aquests grans creadors es dediquessin a arreglar-los els articles perquè no els calguessin etiquetes ni fessin vergonya de veure.--Pere prlpz (disc.) 19:44, 11 jul 2012 (CEST)

Perdoneu-me, el debat és molt interessant, però... en concret quina és la petició als administradors? Entenc que la pregunta d'en Pallarès, legítima, és sobre el criteri d'aplicació de VP:CSR#A2. M'equivoco o hi ha alguna cosa més? Crec que el seu redactat és prou clar i ja diferencia "esborrany" de "contingut significatiu". Crec que en els exemples mostrats no era aplicable aquest criteri amb aquest redactat. Hi ha alguna proposta de millorar-lo? La resta, no és una cosa a decidir pels administradors. Jo mateix he començat dient que segurament hi ha processos i definicions a millorar. Prefereixo ser positiu: feu-les o, si no us atreviu, proposeu-les on toqui però creant un clima favorable al consens, no amb soroll. Que consti que parlo en general, no tinc ganes de renyar a ningú, totes les opinions són legítimes, sinó mirar de reconduir el tema amb algun resultat efectiu. --V.Riullop (parlem-ne) 20:15, 11 jul 2012 (CEST)

@Vriullop: Sí, hi ha més coses i crec que les he deixat clares. Molts usuaris hi estan d'acord perquè així m'ho han expressat. Però la meitat ja han abandonat la viquipèdia i l'altra meitat, calla. Potser t'hauria de fer reflexionar que el Pallares digui que ja en té prou.

@Pere prlpz: Als que es passen hores editant cada dia, no crec que els hi faci gaire gràcia que els ridiculitzis d'aquesta manera. Quan jo tenia temps per ser un d'aquests, després d'intentar deixar l'article el més acurat possible, al cap d'unes dies havia de revertir les modificacions que hi eren fetes sense cap coneixement sobre el tema o simplement perquè eren una edició banal que deixava constància que s'havia entrat a l'article però no es veien en cor de posar cap de les plantilles del bon revisor (esborrany, CN, FR,...), canviant en aquest cas per exemple {{referències}} per <references/>.--Lohen11 (disc.) 22:34, 11 jul 2012 (CEST)

@Vriullop: D'acord que aquest no és el lloc més adient per aquest debat.

@Lohen: D'acord que alguns companys que aporten molt de contingut editant moltes hores al dia fan una gran feina, igual que alguns companys patrulladors fan moltíssima feina i molt útil, però igual que hi ha alguns patrulladors que de vegades són més torracollons del que caldria, hi ha altres editors que editen moltes hores i les dediquen a fer molts articles que deixen a mitges i que mai ningú arreglarà (portaria més feina que començar-los de nou) i omplen de brossa la Viquipèdia. Si hagués ridiculitzat aquests darrers, no em sabria greu; més aviat seria un èxit més enllà de les meves expectatives. Els que no he ridiculitzat són els primers, perquè la quantitat de contingut aprofitable que crea un editor és un mèrit, però la quantitat de deixalles que escampa segons qui pot arribar a ser un problema greu.

I per si en quedés algun dubte, encara que aquest fil hagi començat amb en Pallarès, ens en hem anat per les branques i en cap de les intervencions d'avui estic parlant d'ell.--Pere prlpz (disc.) 00:25, 12 jul 2012 (CEST)

Bona nit, permeteu-me aquesta intervenció tot i que sé que probablement no serà grata per a tothom. Gran part del problema rau en el fet, al meu parer, que s'han creat grups i, sense entrar en teories conspiracionistes, és evident que aquests grups existeixen (vejam qui intervé en aquesta discussió...) i que de manera inconscient, o no, existeix certa "unió" en el seu funcionament. Així poques vegades es posa en dubte el que puga fer algun administrador (en canvi sí que es fa sense cap problema amb els editors...). Ja ho he dit més d'una vegada m'estime molt més tindre el que fa en Manel Capdevila (i hi ha coses molt valuoses de quan en quan) que no tindre-ho... tot i que puga ser molt imperfecte (els meus articles o esborranys també ho són i hi ha probablement més material dolent en general que coses de gran qualitat, i no en té la culpa Manel, a la Viquipèdia) però de fet Manel no és el tema, és només l'aspecte més visible, la punta de l'iceberg, d'un problema més general: la fractura entre editors i administradors. Voleu ignorar-ho, cap problema! Ara bé, com molt bé ho ha dit en Lohen, existeix un cansament per part de cert nombre d'editors com es veu claríssimament amb Pallares però no només amb ell, jo també tinc friccions bastant puntuals i sé que alguns editors com Future (em sembla que es deia així) se'n van anar per bajanades i supose que n'hi han més (de fet em sembla que cada dia som menys i vaja estic sacrificant temps i energia ara que hauria d'esmerçar per a altres coses més importants personalment...). Llavors hauríem de mirar/analitzar sense tapar-nos els ulls i sense embuts els motius d'aquelles fugides (comptabilitzant-les ja seria un primer pas...), mirar d'entendre'ls per a evitar que es reproduisquen. Ara bé, per ara aquesta mena d'intent de comprensió, d'autoanàlisi, sense dir que hagués d'arribar a un "mea culpa", a nivell dels administradors que tendeixen a situar-se, probablement inconscientment, en una mena de jerarquia superior a la dels editors (i així doncs editen molt poc i fan sobretot faena de "manteniment") i no com a guies, em sembla molt distant. Dissortadament quan un administrador t'escriu, bàsicament és per a dir-te coses negatives, donar-te més faena (i de vegades per a coses que ens semblen insignificants quan s'hagueren pogut arreglar sense vindre a veure't) i la meua percepció bàsica de les coses és que s'ha perdut tot l'aspecte positiu de l'intercanvi, de la comunicació; així quines coses positives heu dit als usuaris darrerament? Un dels problemes més importants és que funcionem virtualment i ens oblidem de les coses senzilles de la vida de cada dia, no veiem la cara de la persona que escriu, els somriures, els gestos i les altres expressions que minimitzen o relativitzen el que es diu; la prosa dels administradors massa sovint és freda, robòtica i a la llarga cansa; la Viquipèdia actualment em sembla erma de valoracions positives, de gratificacions. La faena (i la dedicació) gratuïta s'ha d'agrair primer abans de ser criticada. Hi ha un problema, i fer de Manel l'ovella negra no el resoldrà. Probablement s'hauria d'encetar una reflexió sobre tot això entre tots, ja que ben sovint els editors no comentaran res o poca cosa si no se'ls hi demana, necessitem més feedback sobre les sensacions de la gent que fa la Viquipèdia. Bona nit, Claudi/Capsot (disc.) 01:29, 12 jul 2012 (CEST)

M'agrada molt el que acabes d'escriure Claudi, i estic molt d'acord amb tot. Està desapareixent el caliu de fa uns anys a base d'autodestrucció.--Lohen11 (disc.) 08:35, 12 jul 2012 (CEST)

Estic d'acord amb que a tothom li agrada que l'acaronin, el cuidin i l'animin ... i que d'això anem mancats. Però el caliu és una responsabilitat de tots, no sols dels administradors. De fet crec que a tots els administradors estaríem encantats de que la comunitat ens col·loques a la base i no a la punta de l'iceberg, procurem entre tots no oblidar que son els Administradors. Estic d'acord amb en Caludi hi ha un problema manquen més usuaris que es dediquin a fer caliu i no em puc estar de puntualitzar que les bandositats que cita son alienes a la condició d'administrador, com la resta d'usuaris n'hi ha que som nyerros i altres cadells.--Mafoso (Mani'm?) 09:43, 12 jul 2012 (CEST)

Em sembla que hi ha una percepció equivocada de sacralització d'administradors. En aquest fil n'hi han intervingut 4 i cap d'ells s'ha manifestat recolzant l'actuació inicial que l'ha provocat. L'exemple del Manel és un cas de conflicte amb diversos usuaris, no precisament administradors. En tot cas, la ruptura seria entre veterans i nous, cosa més comprensible. Som els que som i cadascú fa el que pot o el que li sembla millor. Insisteixo: què voleu que faci que no pugui fer un mateix? Aquesta és la pàgina de peticions als administradors. No és aquesta una discussió per a tota la comunitat? Segur que aquests nous no se n'assabenten, cosa que només fa que perpetuar aquesta ruptura que es denuncia. --V.Riullop (parlem-ne) 10:02, 12 jul 2012 (CEST)

No em sembla que el problema sigui entre administradors i no administradors, ni entre veterans i novells.--Lohen11 (disc.) 12:16, 12 jul 2012 (CEST)

Doncs no entenc res. Quan dius "estic molt d'acord amb tot" inclou "la fractura entre editors i administradors"? Com ho haig d'entendre quan és la part fonamental? Si s'ha de matisar en algun administrador, fes-ho. Si es tracta de que la gent, alguns administradors o tots, prengui consciència de les seves actuacions, doncs ja està dit i reiterat. De què serveix? Ara, què fem? Recusar algun administrador? Endavant. Canviar normes d'actuació? Bé. En qualsevol cas no ho podem decidir aquí entre administradors i veterans deixant de banda la comunitat i creant "grups conspiracionistes" sense propostes clares. --V.Riullop (parlem-ne) 13:32, 12 jul 2012 (CEST)

Lamento haver obert aquest debat aquí, tot i que no he vist cap resposta clara a les preguntes inicials i menys per qui hauria de respondre. Contestaré a @perelpz amb el text inicial: "He estat passant des de la quinzena de qualitat més de 200 articles de <2k a >3k i traient-lo d'esborrany". Potser no m'explicava bé, he ampliat 200 articles -no microesborranys- (meus i no meus) fins a treure'ls l'etiqueta d'esborrany. Bé, doncs, a algun(s) d'aquests mantenidors se li ha passat per alt, i a la primera m'esborra dos articles sense avisar...potser no és tant important, però és la gota que fa vessar el got. Continuo a la taverna.--Pallares (disc.) 14:59, 12 jul 2012 (CEST)

No crec que la tensió sigui entre administradors-usuaris sinó entre estils de fer, els "més aviat editors" han d'entendre que els patrulladors fan una feina ingrata i que cal deixar els articles mínimament dignes i els plantillaires-correctors han d'entendre que sovint les seves formes són brusques, especialment amb els veterans, com ha passat en aquest cas, on no hi ha hagut ni avís previ. Calen més "mimos" entre tots plegats --barcelona (disc.) 19:33, 12 jul 2012 (CEST)

D'acord que calen més mimos, i que algun patrullaire va massa al gra i interpreta algunes polítiques massa al peu de la lletra, però sobretot calen més correctors-plantillaires per donar a l'abast i deixar bé els articles sense ni haver de posar plantilles. Si en fer un articles es triguen 15 minuts (menys amb l'Amical Bot) i per deixar-lo presentable cal mitja hora, calen dues hores de corrector per cada hora de creador. Mentre no les tinguem sempre tindrem correctors-plantillaires mirant d'arribar a tot arreu i mirant que siguin els creadors els que deixin presentables els seus propis articles (amb gran indignació dels creadors).--Pere prlpz (disc.) 21:00, 12 jul 2012 (CEST)

No tinc clar si sóc un editor veterà, un administrador o un corrector, suposo que un poti-poti de tot plegat, però tinc molt clara una cosa: Aquí hi som tots per pròpia voluntat per ajudar a fer més gran aquest projecte que és la viquipèdia en català. I tots ho fem el millor que podem. I a tots ens sap greu quan ens diuen coses que hem fet malament. Jo mateix m'he equivocat, m'emprenyat, he reflexionat, he demanat disculpes i he tornat a intentar-ho. Sempre de bona fe. I això és una cosa que tots hauríem de fer: tenir clar que hi som tots per ajudar i que fem falta tots. D'un temps cap aquí ens han deixat grans col·laboradors per diversos motius, però si ho mirem bé, en molts casos han estat petites coses les que han fet vessar el got. Si us plau, intentem entre tots, rebaixar el to, intentar veure que vol l'altra part i dialogar més. La falta de expressions que té el llenguatge escrit l'hem d'intentar compensar amb explicacions més planeres i una mica més de paciència (i jo el primer!). Per finalitzar, ja que és la plana de peticions als administradors, jo demanaria una mica més de calma a l'hora d'esborrar el treball fet per altres editors. --Beusson (disc.) 22:25, 12 jul 2012 (CEST)