Viquipèdia:Petició als administradors

De Viquipèdia

Drecera: VP:PA

Necessiteu la intervenció d'un administrador? Vegeu abans quines són les funcions d'un administrador o d'un buròcrata.

• Si voleu eliminar una pàgina, vegeu Viquipèdia:Esborrar pàgines.
• Si voleu fer una consulta d'interès per la comunitat, aneu a Viquipèdia:La taverna.
• Per a una actuació ràpida dirigiu-vos directament a qualsevol administrador que vegeu en actiu, o proveu per IRC #wikipedia-ca
• En cas d'una petició que afecti al contingut, afegiu un enllaç a la discussió on es pugui comprovar que el canvi no sigui controvertit.
• Deu dies després de la marca {{fet}} o {{tancat}} s'arxivarà la petició.

Per a afegir una nova petició seguiu l'enllaç del requadre:

Arxius

/Arxiu 1 (fins maig 2007), /Arxiu 2 (juny-agost 2007), /Arxiu 3 (set-oct 2007), /Arxiu 4 (nov-des 2007), /Arxiu 5 (gen-mar 2008), /Arxiu 6 (abr-jun 2008), /Arxiu 7 (jul-set 2008), /Arxiu 8 (oct-des 2008), /Arxiu 9 (gen-mar 2009), /Arxiu 10 (abr-jun 2009), /Arxiu 11 actual.

Taula de continguts 1 " l'historial de vandalisme de Ferbr1 és prou llarg per no pressuposar bona fe" 2 Copyvios discutits 3 Ens ajuda? 4 Franco 5 Usuari: XpoferenS 6 Reanomenar "Barceloneta" a "la Barceloneta" 7 Apel·lació Mafoto 8 fusió de pàginas 9 Reanomenar Ca l' Estret a Ca l'Estret 10 Flip-flop Alexandre de Tralles 11 Reanomenar La Font d'en Carròs a La Font d'En Carròs 12 Reanomenar "Mont-ros" a "Mont-ros (la Torre de Cabdella)" 13 No és el mateix al-Muktafí que al-Muqtafí 14 Blet 15 Làmpsac (flip-flop) 16 Scepsis

[edita] " l'historial de vandalisme de Ferbr1 és prou llarg per no pressuposar bona fe"

Acusar sense proves s'anomena difamar. Algun administrador vol fer que user:Imagcat (aquesta vegada, en tot cas) cumpleixi VP:ET?Ferbr1 (discussió) 14:11, 3 abr 2009 (CEST)

Els resums d'edició a l'[historial de la pàgina afectada] forneixen el context d'aquesta escalada de floretes mútues, que de moment ja ha arribat a aquest nivell.--Pere prlpz (discussió) 16:15, 3 abr 2009 (CEST)

Posar o treure una plantilla no és vandalisme, és una diferència d'opinions. Intenteu resoldre el conflicte. --V.Riullop (parlem-ne) 18:26, 3 abr 2009 (CEST)

Com de costum, han pasat els quinze dies, i Imagcat torna a la cawiki. Ara, amb aquests insults: les meves opinions són propies d'una persona "racista prosionista" i responsabilitzant-me d'edicions "vandàliques i falsejadores".

Un poc més de context: Els insults han estat fets després de dues peticions de na Barcelona: 1 i 2 i tot i haver promès "no contestar de mala manera". Ferbr1 (discussió) 22:50, 20 abr 2009 (CEST)

[edita] Copyvios discutits

Algú s'hauria de mirar unes pàgines que són a Categoria:Drets d'autor a revisar: Antic Lloreda, Romeu Despoal, Magí Canyelles i Pau Alenyà. Vegeu el registre dels tres primers i l'historial del segon, i a més Usuari Discussió:Leptictidium#Eliminació d'articles, Usuari Discussió:Lohen11#Eliminacions, Usuari Discussió:Bestiasonica#Copyright, Usuari Discussió:Lohen11#Drets de còpia. Hi ha una diferència d'opinions entre administradors. Lohen no hi està d'acord. Leptictidium, qui ha actuat, s'absté de continuar amb el tema. Jo hi he intervingut i me n'inhibeixo en favor de la transparència. Que decideixi algú altre. --V.Riullop (parlem-ne) 23:50, 16 abr 2009 (CEST)

A Magí Canyelles i Romeu Despoal hi ha una oració bastant llarga idèntica que violen els drets d'autor. I a Pau Alenyà i Antic Lloreda els podria salvar de la crema, però ratllen la violació dels drets d'autor. Tot i així, jo no en tinc molta experiència i per això millor sentir altres opinions.--KRLS , ✉ 00:15, 17 abr 2009 (CEST)

Per fer-ho bé hauríem de mirar alguna mostra que consideren els entesos (o, encara millor, els jutges) que és copyvio o no, però com que això sembla poc viable ara mateix, hi dic la meva, sense ser ni entès ni jutge.

• Crec que té raó en Lohen que si aquesta és la informació que hi ha dels personatges no se'n pot inventar de nova per afegir-la. A més, encara que en altres llocs hi hagués més informació, em sembla perfectament legítim fer un article amb només la informació d'un article de la GEC, i si l'article és tant curt com aquests és normal que la informació del nostre article sigui exactament la mateixa.
• Si la informació és la mateixa, és inevitable que algunes paraules siguin iguals, perquè és impossible dir que algú era pintor i daurador sense escriure "pintor i daurador" si no volem perdre precisió, però per dir "Adroguer de professió, fou sotsveguer (1651) i conseller segon (1653 i 1662) de Manresa" es pot dir que "Era adroguer i va exercir a Manresa el càrrec de sotsveguer el 1651 i el de conseller segon el 1653 i el 1662", cosa que, a més, lliga millor amb l'estil habitual dels nostres articles que són menys telegràfics que els de la GEC.
• Dels articles que esmenta en KRLS, crec que Pau Alenyà és una bona mostra de com es pot dir el mateix amb unes altres paraules, perquè les paraules que són còpia textual són inevitables o gairebé: "pintar i daurar el retaule major del convent del Carme, a Manresa" (jo com a molt hi canviaria "a Manresa" per "de Manresa"). En canvi, la resta de l'article està expressada diferent que la GEC.
• Magí Canyelles, Romeu Despoal i Antic Lloreda crec que s'han de deixar com Pau Alenyà i que ara mateix són un copyvio innecessari.
• I ja deia jo que si augmentava el nombre d'administradors acabarien barallant-se... ;) --Pere prlpz (discussió) 00:50, 17 abr 2009 (CEST)

Vull aclarir que no hi ha cap baralla entre nous i vells. Aquí s'estan ajuntant dos temes:

• Es poden considerar aquests articles copyvio? Es pot considerar uns biografia de dues ratlles, convenientment canviada al nostre estil, copyvio, si d'aquest personatge no se'n coneix res més? Això voldria dir que la primera enciclopèdia que l'editi, la resta ja no ho podria fer? Per a mi copyvio és agafar l'entrada de no sé, per exemple Jacint Verdaguer i copiar-la exactament o en la seva majoria.
• No entenc que fa aquesta discussió aquí a administradors perquè no hi té res a veure. Vriullop ha reobert un debat que ja estava tancat, on el fet de que fóssim administradors era el de menys, i ell sabrà perquè ho ha fet. Això es pot discutir perfectament a la taverna

Però això no és cap baralla entre nous i vells sinó una discussió sobre si aquests articles són copyvio o no. Per a mi no (sembla que en Pere hi està d'acord) i per en Bestiasonica, si. L'únic que va fer en Lepti és destruir uns articles dels quals se n'havia demanat la destrucció. Segons el que s'acordi haurem d'actuar.--Lohen11 (discussió) 12:20, 17 abr 2009 (CEST)

Tot i que vaig dir que m'abstindria de tornar a destruir els articles en si, dono la meva opinió com a "part implicada". En Lohen11 té tota la raó de dir que no és cap baralla entre administradors nous i vells, sinó que simplement és una diferència d'opinió entre un usuari que va penjar l'avís de copyvio a diversos articles, l'administrador que va destruir els articles en questió, i l'usuari que els havia creat.

En el moment de destruir els articles, els copyvio em van semblar bastant fragrants. Tanmateix, crec que cal tenir en compte el fet que es coneix molt poc sobre aquests personatges i, com bé diuen en Lohen i en Pere, hom no es pot inventar dades ni canviar-les. Si en Lohen ens assegura que ha fet el màxim possible per diferenciar els nostres articles dels de la GEC, aleshores jo personalment em dono per satisfet. Però crec que és essencial canviar el màxim possible la forma, sense canviar el contingut. – Leptictidium (discussió) 13:26, 17 abr 2009 (CEST)

D'acord amb en Lohen i en Pere, encara que comprenc l'actuació d'en Bestiasonica, fruit de rutines de manteniment, i les accions d'en Leptictidium i d'en Vriullop, i per evitar que es reprodueixin potser la millor solució seria fusionar els articles en altres més complerts, fins que algú aporti més contingut. --Jordicollcosta (discussió) 13:51, 17 abr 2009 (CEST)

Em sembla que no m'he explicat gens bé, perquè no estic d'acord amb els que estan d'acord amb mi. Un a biografia de dues ratlles es pot fer prou diferent sense ser un copyvio, i la prova és que en Lohen ho va fer amb Pau Alenyà, que jo crec que no és copyvio tot i que podria millorar-se una mica la diferència de redacció amb la GEC.

En canvi, Magí Canyelles, Romeu Despoal i Antic Lloreda, tot i ser més llargs, si no s'han modificat des d'ahir al vespre són excessiva i innecessàriament copiats de la GEC i s'haurien d'editar per deixar-los com Pau Alenyà. Si es deixen com estan ara mateix, crec que aquests articles són un copyvio claríssim que justifica plenament el seu esborrat directe.--Pere prlpz (discussió) 14:29, 17 abr 2009 (CEST)

Mireu si us agrada Magí Canyelles tal com l'he deixat. Crec que ara no és copyvio (abans sí), a més ara està escrit en un estil més viquipèdic.--Pere prlpz (discussió) 14:41, 17 abr 2009 (CEST)

[edita] Ens ajuda?

L'Katxis‎ està posant enormes articles a la Viquipèdia en català. El problema és que no sap català i es nota. A sobre tampoc sembla que ho revisi gaire quan es llegeix textos com [editar] en el text. No sé si algun administrador li hauria d'indicar altres maneres més productives d'enfocar els seus esforços. 83.49.224.108 (discussió) 18:49, 10 maig 2009 (CEST)

[edita] Franco

Crec que seria indicat bloquejar les edicions d'usuaris no registrats a Francisco Franco Bahamonde. L'Iradibot no para de revertir edicions d'aquesta mena d'usuaris. --Bestiasonica (disc.) 11:27, 5 juny 2009 (CEST)

Tres en l'últim mes no em semblen moltes. --V.Riullop (parlem-ne) 11:28, 6 juny 2009 (CEST)

[edita] Usuari: XpoferenS

Demando que se tomen las mismas medidas contra XpoferenS que las que se tomaron contra mi por la denuncia que está en esta página mas arriba. Mis razones son las siguientes: ruego se examine esta edición para que comprueben que ha faltado a la etiqueta y a mi, y además, mezcla asuntos de otras wikis con esta. Nada más. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 15:08, 9 juny 2009 (CEST)

Presento también esta edición como prueba. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:35, 9 juny 2009 (CEST)

Creo que al menos merezco una respuesta. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 20:50, 10 juny 2009 (CEST)

Vols la meva resposta? N'estic fart de llegir tanta ximpleria junta, tanta fanfarronada, insults, manca de respecte, manca d'humilitat, de veure qui la diu més grossa, de menystenir als quatre que han gosat posar una mica de pau i ordre, de manca de ganes de treballar en equip, d'acusacions falses, d'anar a abatre al company, de fer-se veure, en comptes de tenir ganes d'aportar el vostre esforç al projecte......., que si de mi depengués ja us hauria blocat per una llarga temporada a tots dos. Suposo que si no hi ha resposta és perquè més d'un pensa com jo, encara que no tothom, clar.--Lohen11 (disc.) 22:11, 10 juny 2009 (CEST)

Ajá, el sr. Xpo puede decir lo que quiera y queda impune, yo hago algo y tengo bloqueo. Ajá, ya veo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 02:04, 11 juny 2009 (CEST)

Company Miguel l'afirmació anterior es absolutament falsa: l'usuari XpoferenS Ha esta blocat en dues ocasions, la Primera, d'un dia de duració, ho fou per aquest comentari i una segona vegada, per tres dies, per conducta inadequada i reincident. Vos també heu estat blocat en dues ocasions, en l'ultima s'us va blocar "simbòlicament", dues hores, crec que amb la clara intenció d'indicar que les vostres aportacions eren fora mida i mirar de reconduir-les sense penalitzar l'entrada en la que treballeu, ja que malgrat el vostre (dels dos) llenguatge, la manca de respecte vers altres usuaris i a autors, s'us considera (a ambdós) persones prou valides i enteses com per aprofitar els vostres coneixements en la matèria per a millorar el projecte. Amb tot vist el comentari d'en Lohen, crec que com a comunitat, i en aquest cas els administradors, caldria preguntar-se si val la pena patir les vostres actituds donant preeminència als vostres coneixements com s'ha mostrat fins ara, ja que fins al moment s'us ha permès violar una i altre vegada les normes i pilars de la viquipèdia, o al contrari si es dona preeminència al projecte sobre l'entrada.

Company Miguel, tot i que aquesta reflexió va adreçada al teu nom aquesta pretén ser una reflexió oberta a tothom que la vulgui recollir i sobre la qual, crec, s'hauria de meditar fins a quin punt, com a usuaris i redactors, s'està disposat a permetre certes actituds reiterades que clarament en detriment del projecte i si les actuacions dutes a terme per tal de reconduir-les son o no eficaces, ja que en molts casos s'han mostrat prou encertades, potser, i només potser, s'hauria de valorar si el cost supera el guany.

Per acabar, Espero, així mateix, que aquesta reflexió sigui tinguda en compte tant per vos com per en XpoferenS i caigueu en consciencia que l'actitud actual no va en favor del projecte, ni de l'entrada, podent així modificar-la i poder arribar a un mínim de cortesia i respecte en favor, ja no sols del projecte, sinó vostre.--Marc (Mani'm?) 11:30, 11 juny 2009 (CEST)

No volia intervindre, pero...qualsevol administrador que llegeixi tota la pagina actual de discusió de l'entrada es farà facilment una idea del tema. No parlaré de les vares, ni de tot aixó, malgrat penso que si seria necesaria una vara (una Unitat d'Actuació Inmediata, SWAT o en Jack Bauer).El que si voldria dir es que el fet que en Mafoto posses aquí la seva petició no s'haguès tingut que acceptar al existir clarament un arbitre i un administrador supervisant el tema, perque aixó ha suposat que mafoto trenques la baralla i en marc es sentis desautoritzat, no per en mafoto sino per la manca de recolzament. De fet la historia es llarga, massa llarga. De primeres mafoto contaba amb el recolzament d'algun administrador, ara apagat. Amb el temps la percepció general ha estat mes nítida. Pero per a mi el punt d'inflexió del tema no es ara quan el pobre marc, sense recolzament ningún llença el xiulet d'arbitre (el meu el te totalment, i ho sap! ). El tema es trenca quan Vriullop, en una petició anterior propossa l'aburd de sancionar als dos, per dos mesos. Aixó si que va ser una desautorització total a en Marc, i la negació del recolzament, amb una exageració tant gran que nomès podia portar al no res. I així estem, aguantant tonteries dia a dia, i que quedi ben clar, jo soc el primer que les te que aguantar. Si us plau, feu un protocol d'actuació, clar i net, i apliqueu-lo, i si la vara diu tres dies, seran tres dies, i si diu cop de vara al cap, dons al cap. Tots viurem mes tranquils i estarem mes per feina. Gràcies, i perdonin les molesties. --XpoferenS (disc.) 16:33, 11 juny 2009 (CEST)

¿Aguantando tonterías de quíen? ¿tuyas o mías? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:19, 11 juny 2009 (CEST)

Pel missatge que m'ha deixat en marc a la meva pag-discu veig que estaba equivocat. Retiro per tant el meu comentari. Perdonin les molesties. --XpoferenS (disc.) 01:09, 12 juny 2009 (CEST)

Aquesta es la disyuntiva: si aquest home se li segueix tolerant tota la seva actuació per a que no surti plorant d'aqui i digui que s'el ha maltractat, o si hem de continuar aguantant tot aixó amb l'esperança de que compleixi el seu compromis. Per altra part es molt injust que jo m'emporti tota la seva bilis, hagi redactat quasibe el 90% de l'entrada (ell 1 apartat, i els altres els ha deixat penjats), i malgrat tot aquest esforç en treball i en paciencia, hi ha qui segueix tenin dubtes, o em possa al mateix sac que a ell. Jo ho tinc clar: Dirà el que voldrà, i no complirà, ja ho ha demostrat copiant fins i tot del meu esborrany aqui a wiki-es els viatges, i desprès allí ha demanat el meu blocatge i ha demanat la medalleta per l'article. I vosaltres que penseu fer?. Tinc que seguir rebent tot aixó? Us sembla just? --XpoferenS (disc.) 13:50, 19 juny 2009 (CEST)

Be, veig que heu actuat, res a dir malgrat m'he oposat sempre a blocarlo. Ara haurem d'establir amb en Marc un sistema per a tenir en compte els postulats d'en mafoto. Crec que lo millor serà tenir en compte el seu redactat a can wiki-es, per tal de guanyar en neutralitat. Salut.--XpoferenS (disc.) 20:55, 19 juny 2009 (CEST)

[edita] Reanomenar "Barceloneta" a "la Barceloneta"

Caldria que l'article que actualment s'anomena Barceloneta es digués la Barceloneta, ja que actualment la forma amb article remet a l'altra i hauria de ser al revés. --Enric (discussió) 02:11, 14 juny 2009 (CEST)

Fet!--Jordicollcosta (discussió) 10:04, 14 juny 2009 (CEST)

Es troba en la mateixa línia l'article Raval i barri Gòtic que potser hauria de ser El Raval AB: El Raval; i Barri Gòtic potser hauria de ser el Gòtic AB: El Gòtic. --Vilar (Vine i xerrem) 12:31, 20 juny 2009 (CEST)

[edita] Apel·lació Mafoto

A la plana de discussió: Usuari Discussió:MiguelAngel fotografo#Blocatge. Ha demanat una apel·lació al blocatge. Seria necessari que s'atengués a la petició.--KRLS , (disc.) 14:02, 20 juny 2009 (CEST)

La meva apreciació:

Punts negatius: l'apel·lació es basa en greuge comparatiu amb l'altre usuari implicat. Encara que es podria tenir en compte, això implicaria la revisió d'altres casos i no és un argument per reconsiderar aquest. A més, trobo a faltar una manifestació d'intentar reconduir les discussions dintre d'un marc acceptable.

Punts positius: el reconeixement de que hi ha hagut una mala interpretació en un comentari concret, i la manifestació implícita de no tenir voluntat de perjudicar la Viquipèdia.

La meva recomanació és una reducció en la durada del bloqueig, cosa que deixo a criteri de l'administrador. --V.Riullop (parlem-ne) 16:09, 20 juny 2009 (CEST)

No veig per enlloc un reconeixement de les causes per les quals se l'ha blocat ni ganes d'esmenar la seva conducta. Només basa la seva defensa culpant als demés. Si reduïm el temps del bloqueig hi ha moltes possibilitats que torni a passar com en els anteriors, és a dir, que continuem igual.--Lohen11 (disc.) 16:24, 20 juny 2009 (CEST)

Jo sóc partidari d'aixecar-li el blocatge (en quasi la seva totalitat) i aplicar-li la sanció que diré a continuació. Ja que té un historial que demostra sobradament la seva participació en d'altres articles no restringits a l'article Cristòfor Colom, jo li permetria editar editar des del seu compte articles d'índole que no siguin ni Cristòfor Colom ni Catalanitat de Cristòfor Colom (els quals hi han hagut diferents enfrontaments entre els 2 usuaris)) durant 1-2 setmanes, és a dir, seria un blocatge parcial (revertir-li en el cas que fos necessari edicions en els 2 articles esmentats durant aquelles 1-2 setmanes) de paraula. Crec que és un col·laborador necessari per seguir creixent. Reflexionant, també val a dir que potser si que va ser desproporcionat el posar 1 mes, sense haver estat blocat mai ni 1, ni 2 ni 3 setmanes (tot i que el seu to durant aquestes 2 setmanes en la discussió aquells articles es inacceptable).--KRLS , (disc.) 17:53, 21 juny 2009 (CEST)

S'ha pres una decisió, consensuada no només entre administradors, perquè el Mafoto no és pas un qualsevol ni un vàndal que se'l bloca un dia perquè no hi torni o simplement no torni. Les decisions sempre són difícils de prendre i un cop s'han pres, s'han de mantenir. Això no vol dir que tot no es pugui rectificar, però en aquest moment jo no hi veig els motius.--Lohen11 (disc.) 19:19, 21 juny 2009 (CEST)

Hom pensa com en Lohen. 1.- El que passa en l'article de Colom hom ho valora des de dues vessants: la primera es la positiva, dos punts de vista molt diferents que fan créixer en quantitat i qualitat l'article, la segona es molt negativa: un bon seguit d'atacs personals. 2.- Crec que la manca d'una intervenció decidida ha provocat aquesta situació. 3.- s'ha decidit un mes de blocatge i crec que s'ha de mantindre, penso que si eliminem el nom que signa els comentaris i ens imaginem que es un anònim el blocatge hauria de ser indefinit, sota aquest punt de vista no crec que un mes sigui excessiu, quant acabi el temps en Miguel podrà tornar a editar i aportar, i hom espera que torni amb un altre tarannà. 4.- En quant a l'entrada servidor ja ha indicat a en Miguel que té a la seva disposició el meu correu per tal que indiqui el que cregui convenient i així mateix en Xpo també ha proposat de continuar la redacció tot emprant el text de l'entrada de colom a can ES (la qual es article destacat, essent presentat per en Mafoto) i les seves redaccions i aportacions, mirant de procurar presentar diferents punts de vista. --Marc (Mani'm?) 08:48, 22 juny 2009 (CEST)

Doncs, jo estic d'acord amb en Vriullop. Un mes de blocatge em sembla una mica excessiu. --Josep Gustau - Discussió 18:45, 22 juny 2009 (CEST)

Si un usuari viola el blocatge (l'evadeix) es normal que s'ampliï el blocatge... Per quin motiu s'ha de fer una excepció a aquest usuari? Aquest usuari ha demostrat en repetides vegades que no té cap mena de respecte per altres persones. Potser amb un mes de blocatge no n'hi ha prou... potser caldria aplicar-li uns quants mesos de blocatge o, un blocatge indefinit, en el seu historial de contribucions ha posat pals a les rodes per impedir qualsevol forma de ben entessa. —el comentari anterior sense signar és fet per 83.33.226.239 (discussió • contribucions) 03:24, 28 juny 2009 (CEST).

Vull dir que en un principi he estat en desacord amb la decisió presa. Volia intervindre abans però he estat immers en altres temes i malauradament havia de deixar a banda este tema fins que m'he adonat que estava fent tard. Potser esperava que es reconsideraria el bloqueig, però no he pogut estar a l'aguait.

Recorde molt bé respecte a tot este assumpte que el primer dels blocats fou ell, i que ja ens varem saltar el primer bloqueig de dues hores pel d'un dia, ja que vaig ser jo qui el va blocar però en eixe cas estaven avisats que el primer bloqueig seria de 24 hores, el mateix termini preventiu li fou aplicat a l'XpoferenS en el seu moment.

Estava a punt d'intervindre per demanar el desbloqueig immediat de l'usuari –tot i que només queden quatre dies– encara que després de llegir-me la nostra política sobre els bloquejos i la seua durada, m'he de contindre. No s'hi diu implícitament que l'increment d'un bloqueig haja de ser correlatiu. Seria una falta de respecte oposar-me a la decisió presa per diversos administradors. Seria una bogeria demanar que el KRLS com a últim responsable del bloqueig es retractara de la seua actuació ja que no hi ha cap base per a considerar que fou un acte desmesurat, injust o improcedent.

–Pasqual · discussió · xat 18:04, 14 jul 2009 (CEST)

[edita] fusió de pàginas

Hi, sorry for the English. I'd like to propose the fusion of the articles Soraya Lúcia Sayda Tecla Poidimani, Simone Joska Poidimani and Krystal Isabel Poidimani to the article of their father, Rosario Poidimani.

These articles were created by user 84.90.92.195, known at WP:PT as "Anjo-sozinho". He is a member of the Portuguese monarchical party that supports Maria Pia and Poidimani, and is trying to promote them as the legitimate heirs of the Portuguese throne. Doing so, he creates articles in different languages, stating that Maria Pia is daughter of Carlos I (what is contested), that Poidimani is an adoptive son of Maria Pia (what is contested) and that they hold the titles of prince of Portugal and duke of Braganza (what is contested). I tried to make these articles a bit more impartial.

The articles about the children of Poidimani present the same problems: do not have fonts, are polemic and of dubious relevancy. In other Wikipedias, they were fusioned; I think this could be the same case. Thanks. --Tonyjeff (disc.) 22:08, 28 juny 2009 (CEST)

Fet! Articles fusionats, discutit a la taverna. --V.Riullop (parlem-ne) 23:43, 8 jul 2009 (CEST)

[edita] Reanomenar Ca l' Estret a Ca l'Estret

Jo havia reanomenat l'article Ca l' Estret (la Pedra) a Ca l'Estret (la Pedra), ja que el primer nom té un espai després de l'apòstrof que no hi ha de ser. Amb sorpresa veig que s'ha esborrat el redireccionament i s'ha tornat a posar el mateix text dins l'article anomenat incorrectament (ara existeixen tots dos, el que té el nom correcte i el que el té incorrecte, amb la mateixa informació), i no solament això, sinó que una correcció de text s'ha fet sobre l'article amb el nom incorrecte, en comptes de fer-ho sobre l'altre. Per tant caldria reanomenar-lo de nou i avisar l'autor de com cal fer les coses... –Enric (discussió) 17:02, 2 jul 2009 (CEST)

Fet!, per SMP. --V.Riullop (parlem-ne) 10:54, 3 jul 2009 (CEST)

[edita] Flip-flop Alexandre de Tralles

Caldria fer el flip-flop per tal que l'actual Alexandre de Tralles s'anomeni Alexandre de Tral·les. Vegeu Tral·les per a la denominació admesa actualment a Viquipèdia en català. Salut! --Bestiasonica (disc.) 12:28, 4 jul 2009 (CEST)

Fet! – Leptictidium (discussió) 12:38, 4 jul 2009 (CEST)

[edita] Reanomenar La Font d'en Carròs a La Font d'En Carròs

Veure la pàgina de discussió del article. --Fev (disc.) 01:48, 5 jul 2009 (CEST)

He deixat un comentari a la pàgina de discussió, ja que en les poques hores que han passat des que s'ha proposat el moviment, no hi ha hagut temps de veure si hi ha consens. – Leptictidium (discussió) 12:41, 5 jul 2009 (CEST)

[edita] Reanomenar "Mont-ros" a "Mont-ros (la Torre de Cabdella)"

Voldria que es renombrés la pàgina Mont-ros a Mont-ros (la Torre de Cabdella), per adaptar-ho al Nomenclàtor Oficial de Catalunya. La pàgina inicial de Mont-ros la convertiria en una pàgina de desambiguació, ja que hi ha diversos elements (alguns ja creats) que hi haurien d'apareixer. --Solde (disc.) 11:38, 6 jul 2009 (CEST)

Fet! – Leptictidium (discussió) 12:25, 6 jul 2009 (CEST)

[edita] No és el mateix al-Muktafí que al-Muqtafí

Per error s'han confós els noms dels califes abbàssides al-Muktafí i al-Muqtafí, canviant-los a al-Muqtafí I i II. Caldria corregir aquest embolic, però com que està ple de redireccions i pàgines (errònies) de desambiguació, ho ha de fer un administrador, sisplau. Qui ho faci que es fixi que el nom complet de cada califa és diferent. --CarlesVA (parlem-ne) 10:18, 8 jul 2009 (CEST)

Pots especificar els canvis concrets que s'han de fer, si et plau? – Leptictidium (discussió) 10:59, 8 jul 2009 (CEST)

Tens raó. Cal retornar Al-Muqtafí II (abbàssida) a Al-Muqtafí (abbàssida), que ara és una pàgina de desambiguació que pot desaparèixer aixafada per la primera. --CarlesVA (parlem-ne) 21:03, 8 jul 2009 (CEST)

Fet! – Leptictidium (discussió) 23:19, 8 jul 2009 (CEST)

[edita] Blet

Caldria revisar l'article sobre els Blets i passar-hi un bot per a que corregeixi els interviquis. Miraré de deixar la informació relativa al gènere Chenopodium a Chenopodium Fet! on haurien d'apuntar els actuals interviquis de BletPlantilla:Pendent. Gràcies. --Bestiasonica (disc.) 23:12, 11 jul 2009 (CEST)

Els interviquis no són qüestió dels administradors. Hi ha algun motiu pel qual calgués la nostra intervenció? – Leptictidium (discussió) 23:40, 11 jul 2009 (CEST)

On creus que m'haig d'adreçar? Hi ha una pila d'interviquis i crec que potser algun administrador de bots pugui facilitar la feina en comptes d'entrar a tots els wikis i canviar-ho manualment. Algun cop ho he fet però sembla que hi ha uns quants articles en aquesta situació. Passa el mateix amb card. L'article actualment barreja l'ús del terme card que inclou diferents espècies punxoses, però que està centrat en Cynara cardunculus. En fi si em pots adreçar al lloc adequat. Dirigiré allà la petició. Salut! --Bestiasonica (disc.) 01:12, 12 jul 2009 (CEST)

El millor amb els bots és en Pasqual. Tanmateix, els interviquis també depenen de bots provinents d'altres viquis, així que quan una multitud bots s'entesten a afegir un interviqui equivocat... Costa molt arreglar-ho. Ja et dic, crec que la millor aposta és el Pasqual. – Leptictidium (discussió) 01:16, 12 jul 2009 (CEST)

No m'ha quedat clar quin és el problema, però habitualment no hi ha més remei que corregir-ho manualment. Si és un cas complex amb conflictes entre conceptes o diferents pàgines, es pot reportar a m:Interwiki synchronization. En qualsevol cas, Meta és el lloc adequat per coordinar projectes, VP:B per demanar tasques als bots i la cafetera de la taverna per demanar ajuda tècnica. --V.Riullop (parlem-ne) 12:07, 12 jul 2009 (CEST)

És una qüestió de sistemàtica. Hi ha molts organismes que popularment s'anomenen de la mateixa manera. En aquest cas blet fa referència a diferents espècies de dos gèneres (el que no està clar que aquests dos gèneres formin una unitat taxonòmica pròpia. En fi que els interwikis assenyalen només a un dels gèneres. No hi conflictes d'interviquis (crec) la qüestió és que s'hauran de corregir manualment o demanar-ho a l'administrador d'un bot per a que ho faci. Gràcies pels consells. --Bestiasonica (disc.) 14:06, 12 jul 2009 (CEST)

[edita] Làmpsac (flip-flop)

S'hauria de fer el flip-flop dels historials de Làmpsac i Lampsacos. --Bestiasonica (disc.) 14:06, 12 jul 2009 (CEST)

Fet! Pau Cabot · Discussió 14:13, 12 jul 2009 (CEST)

[edita] Scepsis

S'hauria de fer el flip flop dels historials de Scepsis i Escepsis. --Bestiasonica (disc.) 15:29, 12 jul 2009 (CEST)

Fet! Pau Cabot · Discussió 15:36, 12 jul 2009 (CEST)