Discussió:Àliga de Tàrrega
No veig clara la retirada de l'avís de manca d'admissibilitat per part d'Anskar. No veig quina de les tres referències aportades és una font fiable que fa cobertura significativa d'aquesta bèstia. Pau Cabot · Discussió 23:47, 4 ago 2014 (CEST)
- Paucabot la notícia del 3/24 parla única i exclusivament de l'estrena de la bèstia. No és un reportatge, però sí considero que en fa cobertura significativa. La resta verifiquen el contingut de l'article. --Anskar (disc.) 09:39, 5 ago 2014 (CEST)
- Anskar: totalment d'acord que parla única i exclusivament de l'àguila, però també és molt clar que no en fa cobertura significativa (que és el que demana la política), és a dir, que no té material per ampliar significativament l'article. Pau Cabot · Discussió 10:09, 5 ago 2014 (CEST)
- Paucabot entenc la cobertura significativa en tant en quan l'àguila és el subjecte principal de la notícia (el seu bateig, estrena...), en canvi si la notícia fos sobre la festa major i s'anomenés el ball de l'àguila com un dels seus actes seria una menció tangencial. «Cobertura significativa» vol dir que les fonts tracten directament el tema en detall, i no cal fer una investigació inèdita per extreure el contingut. La cobertura significativa és més que una menció trivial però no cal que sigui el tema principal de la font. Entenc que es no es refereix a la informació segons la seva quantitat, si no sobre el subjecte del que parla. --Anskar (disc.) 15:34, 5 ago 2014 (CEST)
- Ja t'he dit que estam d'acord en què l'àliga és el tema principal de la notícia. En el que no estam d'acord és en que compleixi la segona part: i no cal fer una investigació inèdita per extreure el contingut. Per escriure un article basat en aquesta font, caldria afegir-hi moltes coses, que no són a la notícia del 3/24. Amb la notícia no es pot fer ni de lluny un article. El màxim que dóna és per posar una frase a Tàrrega#Fires, festes i mercats, una secció que necessita millorar bastant i que li anirien bé aquest tipus d'informacions referenciades. Pau Cabot · Discussió 15:46, 5 ago 2014 (CEST)
- No ha calgut fer una investigació inèdita, hi ha altres fonts que "potser" no li donen l'admissibilitat però sí la verificabilitat com per fer un article decent. El subjecte de l'article no són les fires ni mercats ni festes, és un element del bestiari. No hi ha cap problema en posar-ho a Tàrrega, però no fusionar-ho. --Anskar (disc.) 16:35, 5 ago 2014 (CEST)
- L'article s'hauria de poder escriure amb fonts fiables i tenc els meus dubtes, per dir-ho finament, sobre la condició de font fiable de les altres dues referències (no sobre la primera, és clar). De totes formes, estic d'acord amb tu que l'article, amb les referències que hi ha ara, no és admissible. Almanco s'hauria de recuperar l'avís, idò. Pau Cabot · Discussió 19:07, 5 ago 2014 (CEST)
- No ha calgut fer una investigació inèdita, hi ha altres fonts que "potser" no li donen l'admissibilitat però sí la verificabilitat com per fer un article decent. El subjecte de l'article no són les fires ni mercats ni festes, és un element del bestiari. No hi ha cap problema en posar-ho a Tàrrega, però no fusionar-ho. --Anskar (disc.) 16:35, 5 ago 2014 (CEST)
- Ja t'he dit que estam d'acord en què l'àliga és el tema principal de la notícia. En el que no estam d'acord és en que compleixi la segona part: i no cal fer una investigació inèdita per extreure el contingut. Per escriure un article basat en aquesta font, caldria afegir-hi moltes coses, que no són a la notícia del 3/24. Amb la notícia no es pot fer ni de lluny un article. El màxim que dóna és per posar una frase a Tàrrega#Fires, festes i mercats, una secció que necessita millorar bastant i que li anirien bé aquest tipus d'informacions referenciades. Pau Cabot · Discussió 15:46, 5 ago 2014 (CEST)
- Paucabot entenc la cobertura significativa en tant en quan l'àguila és el subjecte principal de la notícia (el seu bateig, estrena...), en canvi si la notícia fos sobre la festa major i s'anomenés el ball de l'àguila com un dels seus actes seria una menció tangencial. «Cobertura significativa» vol dir que les fonts tracten directament el tema en detall, i no cal fer una investigació inèdita per extreure el contingut. La cobertura significativa és més que una menció trivial però no cal que sigui el tema principal de la font. Entenc que es no es refereix a la informació segons la seva quantitat, si no sobre el subjecte del que parla. --Anskar (disc.) 15:34, 5 ago 2014 (CEST)
- @Paucabot: Segons VP:FF una font fiable és Les fonts són material creïble publicats en un procés de publicació fiable; els seus autors són sovint considerats fiables o com a autoritats en el tema en qüestió. La fiabilitat d'una font depèn del context. Com a norma general, com més gent en revisi la informació, n'analitzi les qüestions legals, i n'observi l'escriptura, més fiable és la publicació. Les fonts haurien de donar suport de manera directa a la informació tal com està presentada en un article, i haurien de ser adients a les afirmacions fetes, per tant considero festes.org i comarques de ponent,que també té un consell editorial, fonts fiables. "Potser" no són fonts que donin admissibilitat, per tractar-se la primera de recull d'informació (però no blog) i la segona de premsa local, però si la 3/24 dóna admissibilitat i considerant aquestes darreres fonts fiables trobo sobrer tornar a posar l'etiqueta FVA. Preferiria portar-ho a propostes d'esborrat. Hi ha molta feina en cercar referències i trobo una pèrdua de temps estar debatent dues persones soles l'admissibilitat d'un article d'una categoria que té 700 articles per revisar i que les categories de manteniment de referències s'omplen a un ritme de 100 mensuals Usuari:Mafoso/FR, hem d'anar fent net, ja sigui per esborrar o mantenir, però no podem estar 2 anys per solucionar admissibilitats esperant unes referències que quan arriben es tornen a discutir per portar a esborrar d'aquí dos anys més.
- Per cert Pau, hi ha una cosa que no acabo d'entendre i que em treu una mica de polleguera, no és el primer cop que passa i t'ho voldria comentar ara que la conversa no s'ha escalfat: De totes formes, estic d'acord amb tu que l'article, amb les referències que hi ha ara, no és admissible. Les coses clares: jo considero que l'article és admissible i tu no, cap problema, els debats ben portats sempre són enriquidors, però t'agrairia que no comentis que estàs d'acord amb mi en un aspecte en el que no estem d'acord per posar el que tu consideres oportú donant a entendre que estem d'acord. Em sap greu si en algun moment he pogut anar més enllà del que és prudent en comentaris sobre admissibilitat d'articles, però comentaris com aquests em fan perdre els papers... i això que estic un dies sense respondre per trobar paraules adequades que no surtin de mare. Salut i nona feina -Anskar (disc.) 11:15, 7 ago 2014 (CEST)
- Disculpes si t'ha sabut greu qualque intervenció meva, però jo consider que la frase hi ha altres fonts que "potser" no li donen l'admissibilitat però sí la verificabilitat ve a ser el reconeixement que l'article no és admissible. Si la interpretació és incorrecta, és efectivament un error meu en la interpretació de les teves paraules.
- També entenc la teva pressa en sexar articles: aquest és admissible, aquest no ho és, però sempre ens trobarem amb casos grisos. I sé de què parl: fa molts d'anys que faig aquesta feina i veure aquesta categoria em fa esgarrifar per la quantitat d'articles que conté. Ara, la solució no passa per llevar els cartells el més ràpid possible sinó per fer-ho amb un mínim de consens. Si els casos grisos s'aclareixen o s'enfosqueixen, perfecte. Però si no, no passa res per deixar-los grisos un temps més. Són una ínfima part dels que sí que es poden clarificar dedicant-hi una mica de temps.
- Tornant a aquest cas, veig clar que no hi ha acord i crec que el més sensat seria, de moment, recuperar l'avís eliminat. Jo no ho veig tan clar per tal de proposar-ne l'esborrat (però tampoc tan clar com per llevar l'avís).
- PS. T'agraesc les teves paraules sensates sobre mantenir el debat en l'àmbit purament tècnic. Mai en les meves intervencions no hi ha la intenció d'entrar en d'altres debats que no aporten res a l'enciclopèdia. Pau Cabot · Discussió 11:31, 7 ago 2014 (CEST)
- Com a mínim, no hi ha consens a la discussió per eliminar l'avís. El recuper, idò. D'aquesta manera, qui arribi a l'article, podrà adonar-se dels dubtes que hi ha sobre la seva admissibilitat i potser aportar fonts que la verifiquin de manera clara. Pau Cabot · Discussió 17:21, 12 ago 2014 (CEST)
- Anskar: totalment d'acord que parla única i exclusivament de l'àguila, però també és molt clar que no en fa cobertura significativa (que és el que demana la política), és a dir, que no té material per ampliar significativament l'article. Pau Cabot · Discussió 10:09, 5 ago 2014 (CEST)