Discussió:Ana Puertes Espadas

De Viquipèdia
Salta a: navegació, cerca

La revista Saó i Pilotaveu no serveixen per a verificar admissibilitat?--TaronjaSatsuma (disc.) 09:46, 22 set 2016 (CEST)

Pilotaveu no em sembla una font molt fiable. La revista Saó no ho tenc tan clar, però em sembla tot molt agafat pels pèls. Pau Cabot · Discussió 11:06, 22 set 2016 (CEST)
Saó és la revista més longeva en la nostra llengua del País Valencià. I PilotaVeu forma part del grup "La Veu del País Valencià".--TaronjaSatsuma (disc.) 15:16, 22 set 2016 (CEST)
Ni ser una revista longeva ni formar part d'un grup implica que siguin fonts fiables. En el cas de Saó, em sembla més fiable, però no parla gaire de la pilotaire. Pau Cabot · Discussió 16:27, 22 set 2016 (CEST)

I en qualsevol cas, admissible per Viquipèdia:Criteris_d'admissibilitat_(biografies)#Esportistes.--TaronjaSatsuma (disc.) 15:37, 22 set 2016 (CEST)

Pregunta: el campió del món de terceti (un joc de cartes que només es juga a alguns pobles de Mallorca) també tendria lloc a la Viquipèdia segons tu? Rep molta més cobertura un jugador de segona divisió espanyola que el campió d'Europa de fistbol. Pau Cabot · Discussió 16:27, 22 set 2016 (CEST)
@Paucabot, TaronjaSatsuma: Per mi queda més que demostrada l'admissibilitat. Pau, quins són els motius pels quals no et sembla una font fiable la revista? La qüestió és que per molt que pugui semblar que un campió de terceti no és admissible, això ho defineixen les fonts (variades i del territori). En aquest cas hi són, de la mateixa manera que tenim pedres que tenen article propi per damunt d'esglésies de renom. És evident que la Viquipèdia en català és representativa de la cultura catalana i n'ha de fer servir fonts pròpies; no podem traslladar allò que és conegut en l'àmbit general al que les fonts ens estan dient que pren rellevància. El que sí cal, Taronja, és reestructurar l'article amb una bona línia temporal i posar les referències dins de les seves plantilles corresponents. --Xavier Dengra (MISSATGES) 18:58, 28 feb 2017 (CET)
Respecte dels campions del món: del campió del món de terceti no hi ha fonts fiables que n'hagin parlat de manera significativa. Això el que implica és que els criteris d'admissibilitat sectorials estan mal fets i que no compleixen amb el criteri general d'admissibilitat. Més informació a Viquipèdia Discussió:Criteris d'admissibilitat/Arxiu 1#Incoherències de criteris d'admissibilitat.
Respecte de les fonts fiables: Pilotaveu no sembla una font fiable i tampoc no tenim l'article de la revista per confirmar-ho.
I d'acord en què hem de fer articles sobre la cultura catalana, però convendria fer-los usant fonts fiables, és a dir, fonts fiables, de tercers i publicades, amb una reputació de revisar la informació i la precisió. Podem usar fonts pròpies, però no per això han de deixar de ser fiables. Pau Cabot · Discussió 19:35, 28 feb 2017 (CET)

Només afegir que, segons el criteri de Font Fiables, PilotaVeu és un mitjà que, tot i ser digital i de curta vida, te un consell de redacció, que seria l'encarregat de revisar la informació que publiquen i la seua precisió. El Coordinador i fundador del portal és Pilotaire en actiu, i entre els col·laboradors hi ha el primer president de la Federació de Pilota Valenciana. Tinc ací la Crónica del Deporte Valenciano 2016 de Levante-EMV, que puc utilitzar per a substituir alguna referència a Pilotaveu si ho preferiu (menció trivial, però). El tema que els criteris parcials siguen contradictoris amb els generals és un altre tema.--TaronjaSatsuma (disc.) 17:08, 1 març 2017 (CET)

Totes les revistes locals de tots els pobles dels Països Catalans tenen un consell de redacció i això no les converteix en automàticament en fonts fiables. Si Pilotaveu és un mitjà recent, més difícil ho tendrà per tenir una reputació de font fiable. Pau Cabot · Discussió 18:12, 1 març 2017 (CET)
PilotaVeu te un conveni de col·laboració amb La Vanguardia, comparteixen articles i hui n'han publicat un. En qualsevol cas, ¿qui decideix quina font és de prestigi? (i avise, tot i que crec que se sap, que conec a gent en aquella redacció, no de bades la foto d'este article la vaig fer amb la seua càmera).--TaronjaSatsuma (disc.) 20:11, 1 març 2017 (CET)
Això de La Vanguardia no crec que sigui significatiu. Respecte de les fonts fiables, no és tant que sigui de prestigi sinó que tengui una reputació de revisar la informació. Això ho decidim els editors de la Viquipèdia. Un article de la Viquipèdia com Gran Enciclopèdia Catalana reforça la idea dels viquipedistes que la GEC és una font fiable. Pau Cabot · Discussió 20:47, 1 març 2017 (CET)
Doncs home, si el fet que La Vanguardia utilitze aquell mitjà per a parlar de Pilota no és significatiu...--TaronjaSatsuma (disc.) 20:57, 1 març 2017 (CET)
Els articles que surten a La Vanguardia deuen passar un filtre que els que no hi surten potser no passen ... Això sí, pel que dius més avall potser tampoc no ets la persona més indicada per defensar la fiabilitat d'aquesta font. Pau Cabot · Discussió 21:28, 1 març 2017 (CET)

Article PilotaVeu[modifica el codi]

Min. 52 . Pregunta a Revista Saó. Conveni amb Plataforma per la Llengua i ACPV. Entrevista a País Valencià, Segle XXI (mira les signatures de la gent que hi col·labora). Dos anys. Féren una exposició al Museu del Genovés. Resportatge a TresDeu, parla de Colp a Colp, que també ha rebut cobertura a Fosbury.
Jo no puc fer l'article per motius obvis, especialment pel que fa a Colp a Colp. I demà un dels redactors visita el programa El Joc del Poble, a Radioesport Valencia.--TaronjaSatsuma (disc.) 21:23, 1 març 2017 (CET)