Discussió:Evolució dels éssers humans

—el comentari anterior sense signar és fet per Peer (disc. • contr.) 23:03, 1 oct 2008 (CEST)

—el comentari anterior sense signar és fet per Bestiasonica (disc. • contr.) 03:11, 28 des 2008 (CET)

Elimino de l'article aquest paràgraf:

Conseqüències de la posició bípeda:

• mans lliures per fabricar eines
• augment de la capacitat cranial
• disminució de la mida de les mandíbules
• front pla

La posició bípeda no va comportar la fabricació d'eines; la posició bípeda va aparèixer fa més de 4 milions d'anys i la fabricació d'eines no va succeir fins quasi 2 milions d'anys després: no hi ha relació causa efecte.

La posició bípeda va aparèixer fa més de 4 milions d'anys i no va anar seguida de l'augment del cervell; els primers bípedes sobrepassaven en poc la capacitat cranial del ximpanzé i així van seguir durant quasi 2 milions d'anys.

Les mandíbules van disminuir quan els primers Homo van començar a alimentar-se de productes animals (segurament carronya); feia més de 2 milions d'anys que érem bípedes quan va començar el procés de reducció de l'aparell mastegador.

El front pla es patrimoni d'Homo sapiens, que va aparèixer fa uns 200.000 anys, per tant, cap relació amb el bipedisme.

Quan tingui temps ampliaré l'article.

Salud,

--Xvazquez 20:56, 17 abr 2007 (CEST)

Però aquesta idea del bipedisme com a causa de l'hominització s'ha d'esmentar al text, perquè ha estat el paradigma durant molts anys i no sé si s'ha abandonat del tot. Una altra cosa és que poguem dir (amb referències) que aquesta idea és antiquada.--Pere prlpz 02:02, 8 jul 2007 (CEST)

Errors

L'article diu:

• "fa 50 milions d’anys ens comencem a posar drets; fa 15 milions d’anys ja resulta evident"
• "...etapa de 30 milions d'anys en la que els homínids són una família més dels primats"

Els primers fòssil irrefutablement bípedes tenen poc més de 4 milions d'anys; alguns anteriors (5-6 m.a.) podrien haver estat bípedes. 50 milions d'anys! Si encara no havien aparegut els hominoideus!

Ho rectifico. --Xvazquez (discussió) 09:52, 21 feb 2008 (CET)

Canvi de nom de l'article

Proposo que l'article sigui mogut a Evolució dels humans pels següents motius:

1. No existeix tal cosa com un procés d'hominització, de la mateixa manera que no existeix un procés de balenització, ni un procés de dinosaurització, ni un procés de mamiferització.
2. El títol, tal com està ara, sembla implicar que l'evolució dels humans ha estat un procés "dirigit" amb una finalitat determinada que és l'aparició dels humans. Recorda molt a una certa visió medieval de la naturalesa.
3. Tret del romanès i el polonès, totes les altres viquipèdies utilitzen l'equivalent d'evolució humana.
4. El DIEC defineix procés com a Manera de descabdellar-se una acció progressiva. L'evolució no és una acció progressiva, pot anar endavant o pot anar endarrere, pot avançar a grans salts o pot romandre milions d'anys quieta. Per tant, no es pot considerar que és una "acció progressiva".
5. "Procés" és una paraula massa generalista. "Evolució" és molt més precisa.

Hi ha oposició? – Leptictidium (discussió) 19:24, 13 des 2008 (CET)

Jo prefereixo "Evolució humana", per a homogeneïtzar la cosa (ja hi ha un article que es diu "Línia temporal de l'evolució humana"). Però això és un detall; d'acord pel canvi.--Hinio (discussió) 09:53, 14 des 2008 (CET)

No em sembla correcte que s'identifiqui el "creacionisme" amb una "teoria".

Potser s'hauria de redactar millor, però el creacionisme fins el segle XIX va ser una teoria científica perfectament respectable, com ho podia ser el Lamarckisme. Una altra cosa és que mantenir el creacionisme en l'actualitat (o fa unes quantes dècades) sigui senzillament pseudociència.--Pere prlpz (disc.) 23:22, 19 abr 2011 (CEST)

Abans del segle XIX no hi havia un ús generalitzat del mètode científic i per tant tampoc hi havia teories científiques respectables. Només hi havia explicacions.

En ple segle XIX el mètode científic portava molt de temps ben establert, i hi havia arguments científics per defensar el creacionisme. Defensar-lo avui en dia és pseudociència perquè ha estat demostrat abastament que aquests arguments són erronis, però durant molt de temps va ser ciència.--Pere prlpz (disc.) 22:17, 7 maig 2011 (CEST)