Discussió:Història de Barcelona

De Viquipèdia
Salta a la navegació Salta a la cerca

el comentari anterior sense signar és fet per Davidpar (disc.contr.) 11:30, 1 març 2013 (CET)

S'hauria de poder verificar l'origen d'aquest paràgraf que sembla directament parcial:

L'increment de població i la irrupció del cotxe en els anys 1960 obligar a desenvolupar la xarxa de metro, d'una banda, i l'asfaltat massiu de carrers, la instal·lació de semàfors i la construcció de les primeres rondes de circumval de la ciutat. En aquests anys també es va millorar els sistema de distribució d'aigua corrent, el clavegueram, la provisió d'electricitat i l'enllumenat de la ciutat

El metro de Barcelona ja existia molts anys abans del 1960. Pel que fa a les rondes caldria precisar quines són aquestes rondes, ja que les del litoral de Dalt són de finals de segle. Passa el mateix amb la resta de millores urbanístiques que semblen un brindis al sol més que no pas un fet verificable o estudiat. --Bestiasonica (disc.) 11:30, 1 març 2013 (CET)

@Canaan: Com ho puc fer per distingir entre les 4 publicacions del DDAA que són de 2006 si amb la plantilla {{sfn}} no hi ha cap distintiu entre els volums? :S --Xavier Dengra (MISSATGES) 00:22, 3 gen 2017 (CET)
OK, ja he vist que hi ha amagat un paràmetre ref amb EB1, EB2, EB3 o EB4. Ets un crac! Salut! --Xavier Dengra (MISSATGES) 00:31, 3 gen 2017 (CET)
Sí, així és. Bon any.--Canaan (disc.) 17:04, 3 gen 2017 (CET)

Redactat parcial o fals[modifica]

Hi ha moltíssims punts d'aquest article que només són defensats per la historiografia del "régimen", que és la que se segueix clarament en la versió castellana original. Quines idees, deixar-se escriure la història pels qui ens oprimeixen... Si tinc temps els aniré assenyalant, però malauradament no crec que en tingui ja que he d'ocupar-me d'una tesi doctoral. Us en deixo aquí l'avís. Tan de bo algú hi faci alguna cosa.

  • Mireu per exemple quan s'acusa Pau Claris de "patrimonialitzar" les revoltes del Corpus de Sang etc. Se suposa, com sempre fa la historiografia espanyola, que l'autor d'aquest article és un déu omnipotent, bondadós i imparcial i que quan ell explica tot això no patrimonialitza, però en canvi ell pot acusar a d'altres, persones de l'època, de patrimonialitzar coses.
  • Un altre exemple és la frase que diu que Catalunya "havia d'haver aportat..." soldats per a combatre els francesos. Catalunya no havia d'haver a portat res. Si de cas s'ha de dir que això és el que se li volia imposar. Hi ha mil exemples com aquests.

L'article castellà és de qualitat a l'estil de la historiografia espanyola, és a dir, ben fet des del punt de vista formal i estilístic però amb peus de fang, perquè es basa en els dogmes historiogràfics castellans. Que en tot cas poden valdre per a Espanya però no per a Catalunya. Més valdria fer servir l'estructura de l'article com a guia i refer-lo servint-se de fonts que no neguin l'existència de Catalunya.

La història d'un poble no és un relat objectiu, està subjecta a totes les limitacions del discurs humà. És impossible que la historiografia espanyola pugui fer història de Catalunya, perquè els seus pressupòsits ja imposen sobre Catalunya un relat que li és aliè. Però és clar, si els el comprem... Doncs morirem, ves que hi farem. A veure si fem les coses millor.el comentari anterior sense signar és fet per Bllatriks (disc.contr.) 09:36, 26 gen 2017‎

Gràcies per la seva opinió. Aquest article és efectivament una traducció del de la versió castellana, però tots dos fets pel mateix autor, és a dir, un servidor. He procurat assolir la màxima imparcialitat i em sembla que ho he aconseguit, ja que a la wiki espanyola se'm va qualificar de catalanista i en canvi aquí d'espanyolista. El fet és que s'ha utilitzat historiografia de tots tipus i s'ha procurat donar les dades més objectives possibles, sense politització i desapassionadament. Potser seria bo contemplar la història per si mateixa i posant-nos en el lloc dels qui la van viure, i no veure-la des del present i com si fos un destí prefixat per endur-nos vés a saber on. Per la resta, no crec que jo "oprimeixi" ningú ni que aquí fossim tant rucs per deixar-nos colar "no sé què". I on es nega l'existència de Catalunya? En fi, si troba cap error concret estaré encantat de revisar-lo, però si es tracta de fer política o proselitisme no compti amb mi, i crec poder dir que amb cap dels meus companys, aquí estem per fer una enciclopèdia, no per seguir cap interès partidista. Salutacions.--Canaan (disc.) 17:57, 26 gen 2017 (CET)
@Bllatriks: Si et plau, marca amb un {{CC}} els (segons tu) moltíssims punts que estan redactats falsament o parcialment, perquè es puguin aclarir, i aporta si et plau la bibliografia que ofereix nous punts de vista perquè aquests hi puguin ser integrats d'acord amb VP:PVN. --Panotxa (disc.) 20:40, 26 gen 2017 (CET)