Discussió:Jordi Bolòs i Masclans

De Viquipèdia
Salta a la navegació Salta a la cerca

S'ha canviat professor per catedràtic, però la web de la Universitat de Lleida diu ara mateix titular d'universitat (o sigui, professor): http://webgrec.udl.es/cgi-bin/DADREC/crfitper.cgi?FONT=3&IDI=CAT&PID=188863&IDNC=200809222132550&PAR=00000154 Caldria una referència.--Pere prlpz (disc.) 11:20, 2 maig 2009 (CEST)

El dia 30 d'abril de 2009 hi ha hagut un concurs a la Universitat de Lleida i Jordi Bolòs, que ja disposava de l'acreditació com a catedràtic, el va guanyar. Tots els membres del tribunal van reconèixer que es mereixia ésser catedràtic de la universitat lleidatana. D'aquí a tres o quatre setmanes prendrà possessió de la seva càtedra!el comentari anterior sense signar és fet per Jordi Bolòs (disc.contr.) --Pau Cabot · Discussió 12:28, 2 maig 2009 (CEST)

Felicitats, però com que això, estrictament parlant, és investigació original, hi deixo la plantilla de citació demanada fins que surti publicat en algun lloc accessible.--Pere prlpz (disc.) 12:41, 2 maig 2009 (CEST)

Proposta d'esborrat[modifica]

Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2016/11#Jordi Bolòs i Masclans --Panotxa (disc.) 21:27, 7 nov 2016 (CET)

@Paucabot: Hi havia un consens per mantenir l'article 4/5, el que és una majoria qualificada, si no s'esborra, és que és admissible. He tret la "teva" plantilla FVA avui, després de treballar encara molt en l'article. El premi de l'IEC i la ressenya de la seva obra en una revista francesa, així com centenars de citacions dins de la mateixa viquipèdia com autoritat respectat, són prou elements per treure la plantilla.--Flamenc (disc.) 21:53, 21 gen 2018 (CET)
Diria que t'has equivocat. 4 vots en contra i 2 a favor no són vots suficients per llevar la plantilla i si no hi ha acord a la discussió (cosa que està passant ara mateix), menys. Com d'altres vegades, entenc el teu punt de vista, però no el compartesc. No pots imposar-lo. Pau Cabot · Discussió 21:58, 21 gen 2018 (CET)
@Paucabot: Com de costum, tu sí que pots imposar el teu punt de vista.--Flamenc (disc.) 22:01, 21 gen 2018 (CET)
@Paucabot, Flamenc: Estic d'acord amb en Flamenc, s'han donat arguments d'admissibilitat i compleix clarament amb Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (biografies)#Escriptors. Els problemes d'autoria (conflicte d'interessos), si creieu que no s'han resolt, potser es poden expressar millor amb {{neutralitat}}, que no alerta d'un possible nou procés d'esborrament.--Ssola (disc.) 22:33, 21 gen 2018 (CET)
Sembla un típic cas d'aquests que compleixen els criteris sectorials però no els generals: Tema:Tpy9qaxejmll0kyd. S'hauria de recuperar l'avís mentre no hi hagi consens en aquesta discussió. Pau Cabot · Discussió 11:03, 22 gen 2018 (CET)
No he mencionat els criteris generals però és clar que també penso que els compleix quan estic defensant l'admissibilitat de l'article. Tanmateix sembla que ignoris els criteris específics, com si de res no servissin. Cada vot en contra de l'esborrament es pot comptar com una persona que creu que es compleixen els criteris d'admissibilitat. Els vots a favor de l'esborrament, en canvi, ho poden ser per altres motius; i ho han estat per ser un currículum (1 vot) i per manca d'admissibilitat (el teu vot). Crec que hi ha un consens que l'article és admissible. Consens no significa unanimitat ni majoria, significa quin és el millor compromís assolit en els límits d'una discussió plural, i opino que quan allargues i multipliques les discussions provoques la pèrdua d'aquesta pluralitat, assolint unes decisions que no són el consens.--Ssola (disc.) 23:33, 22 gen 2018 (CET)
@Ssola: És cert que consens no és unanimitat, però també és cert que consens no és majoria i ja has llevat l'avís quan difícilment hi havia un consens perquè la discussió no havia acabat. De les tres persones que hem intervingut en aquesta discussió, dues estan a favor i una en contra: un percentatge que no bastaria per llevar l'avís després de la discussió d'esborrat (i molt menys si la discussió encara no s'havia acabat).
Això sense tenir en compte els resultats de la proposta d'esborrat. Però tenint-los en compte, els resultats tampoc no donen. Respecte del vot que tu interpretes que no vol dir que no sigui admissible, crec que també estàs equivocat. Almanco jo, quan propòs articles per l'esborrat (exemple) sempre propòs articles que pens que no compleixen els criteris d'admissibilitat. Que a més, siguin un currículum és un factor agreujant però no aquest no seria un motiu per ell mateix per esborrar l'article. Tenim centenars d'articles que semblen un currículum però que no esborram perquè són admissibles o almanco no estam segurs que no siguin admissibles: Categoria:Articles que s'assemblen a un currículum.
Respecte de que allarg les discussions i tal, em sap greu. Faig el que puc per defensar el meu punt de vista. Si l'alternativa és autoadjudicar-se el consens i tirar pel dret, m'estim més que em critiquin per allargar les discussions.
Bé, almanco que consti aquí que s'ha eliminat l'avís sense consens i sense aportar cap referència que parli significativament d'aquesta persona. Pau Cabot · Discussió 18:42, 24 gen 2018 (CET)
Que consti que l'he eliminat perquè penso que hi havia consens i que les referències actuals parlen prou significativament d'aquesta persona.--Ssola (disc.) 22:17, 24 gen 2018 (CET)
Ja em diràs, idò, quina és, segons tu, la font que parla d'aquest autor de manera significativa. Pau Cabot · Discussió 14:09, 1 març 2018 (CET)
@Paucabot: No és una única font, en són moltes que en parlen, potser cap d'elles molt extensament, però formen un conjunt prou robust. A la secció de referències tens els articles de El Punt Avui, Regió7 i NacióBerguedà, el premi atorgat per l'IEC, una ressenya del Laboratori d'Arqueologia Medieval de la UB (que no és la seva universitat), un article en un blog d'una doctora investigadora en arqueologia medieval. I l'admissibilitat rau en el tema, no en l'article, així que valdran també més coses que es poden trobar per internet:
  • A l'article Les fortificacions osonenques del període medieval: estat de la qüestió arqueològica d'Albert Pratdesaba i Sala del Museu Arqueològic de l’Esquerda i del grup GRAMP-UB hi diu: «Són notables els estudis realitzats per Jordi Bolòs sobre el paisatge històric: Bolòs, Jordi. Els orígens medievals del paisatge català: L’arqueologia del paisatge com a font per a conèixer la història de Catalunya. Barcelona: Publicacions IEC, 2004. Així com la col·lecció dels diversos atles dels comtats catalans publicats conjuntament per Víctor Hurtado i Jordi Bolòs.»
  • Al llibre Historia de la España Medieval, editat per José María Monsalvo Antón, quan descriu la bibliografia diu, tradueixo: «D'altra banda, hi ha algunes pàgines específiques, sobretot en relació a l'arqueologia del paisatge. Una d'elles [vegeu enllaç], gestionada pel professor Jordi Bolòs (Universitat de Lleida), que inclou diversos blogs d'interès, igualment gestionats por aquest prestigiós investigador.»
  • A l'article Fortificaciones catalanas del fin de milenio en crisis: las torres de Santa Perpètua de Gaià (VII-VIII) y Vallferosa (VIII-IX) de Joan Josep Menchon Bes publicat a Anejo de Nailos no 5. juliol de 2019 hi diu, tradueixo: «El 1987 Jordi Bolòs descriu la torre basant-se en els estudis de Jaume Coberó i col·laboradors. Proposa que devia ser una torre circular forrada. La primera fase, o torre interior és del segle X, i data l'extradosat cap a l'any 1000.» I a més endavant el menciona múltiples vegades.
  • El mateix autor, a La torre de Vallferosa (Torà, Segarra): cronologia i construcció, parla de Bolòs múltiples vegades: «És possible que aquesta documentació sigui la informació que Coberó mostrés a un dels autors que l’han estudiada, el Dr. Jordi Bolòs, tal i com aquest ens diu.», «Jordi Bolòs va signar una entrada sobre la torre al volum XIII de Catalunya romànica», «Vicenç Buron en dóna una descripció molt concisa que sembla beure en part de l’escrit per Bolòs», «El 1998 J. Bolòs fa un estat de la qüestió de l’arquitectura militar catalana i entén Vallferosa [...]» i altres mencions
Segur que cercant més trobaríem més llocs on es parla d'aquest senyor. Com ho veus? Enlloc diu que l'admissibilitat hagi de provindre d'una sola font. En les referències que he aportat es menciona el que ha dit (escrit) el senyor Bolòs, i també es parla sobre temes concrets que ha estudiat, s'elogien obres que ha escrit i se'l qualifica de «prestigiós investigador»--Ssola (disc.) 20:42, 26 feb 2020 (CET).
Jo, el que veig és que les fonts aportades citen aquest senyor i no en parlen de manera significativa. No deman un llibre sencer ni un article enciclopèdic, però un o dos paràgrafs que parlassin d'ell en lloc de xerrar de les torres circulars forrades estudiades per ell crec que no hauria de ser molt demanar. Pau Cabot · Discussió 00:10, 27 feb 2020 (CET)
Jo crec que almenys algunes són més que «mencions trivials» (això pot ser subjectiu, però crec que parlen del que fa/estudia aquest senyor, no només és que citin un determinat llibre o article), i parlar del que un estudia és parlar d'ell (la vida personal, en canvi, pot ser privada). També si algú té moltes cites i mencions, com passa de manera repetitiva en alguns d'aquests articles, és senyal que és una autoritat en la matèria i serà probablement admissible. El fet que la seva trajectòria personal/acadèmica doni per només un paràgraf, i no dos, no fa que el subjecte no sigui admissible (no ho diuen els criteris d'admissibilitat això), i a més hi ha altra informació d'interès, com la relativa a la seva obra. Però si cal, insisteixo en què la ressenya del LAMUB parla clarament d'ell, i afegeixo: aquí hi ha una entrevista on també se'n fa una ressenya, i en altres llocs se'n parla més i una mica més i una mica més. El redactat de Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat pot ser confús, però malgrat que cada font per separat ha de ser fiable i independent, la «cobertura significativa» s'hauria d'avaluar en el conjunt de les fonts.--Ssola (disc.) 14:09, 27 feb 2020 (CET)

L'assumpció si hi ha consens en no esborrar, vol dir que l'admissibilitat ha estat verificada em sembla excessiva. Són coses diferents! --Pau Colominas (t'ajudo?) 14:31, 16 feb 2018 (CET)

@Pau Colominas: Si hi ha consens en no esborrar és que hi ha consens que és admissible, no? «admissible adj. [LC] Que es pot admetre.» «admetre 1 v. tr. [LC] Rebre, donar entrada (a algú), en algun lloc.» (DIEC). O què voleu dir amb verificar l'admissibilitat? Us semblaria bé que jo mantingués la Plantilla:Copyright després que en la proposta d'esborrat s'hagi refusat perquè per majoria de vots es determina que el redactat és prou diferent a la font? --Ssola (disc.) 21:15, 26 feb 2020 (CET)

Avisos[modifica]

El company Flamenc s'entesta en eliminar la plantilla de {{Currículum}} (i la de {{FVA}}, també) malgrat que està clar que no s'ha arribat a un consens sobre això. Basta veure l'historial i aquesta discussió per confirmar-ho. L'avís és precisament per discutir el tema aquí, no per eliminar-lo quan a un usuari li sembli. En fi ... Pau Cabot · Discussió 18:07, 12 gen 2020 (CET)

he tret la plantilla després d'afegir info nova de fonts fiables, citades i refenciades, que has volgut obsessivament neutralitzar, tot i que el text era escrit entre cometes. Com vols provar la «teva» fva treus la info que no et convé.--Flamenc (disc.) 18:24, 12 gen 2020 (CET)
Un únic gol a la primera classe fa un subjecte admissible, i una desena d'atles apreciades no ho seria? Continuem fent una enciclopèdia per a pub quiz del Bar dels Esports i ignorem acadèmics? Jo no.--Flamenc (disc.) 18:29, 12 gen 2020 (CET)
El que fa el subjecte admissible no és el gol, són els 300 diaris documentant el gol i la vida del futbolista que el marca. No m'agrada, però tenim la societat que tenim. I els criteris d'admissibilitat que tenim se centren en la cobertura en fonts fiables. --Pau Colominas (t'ajudo?) 10:55, 28 feb 2020 (CET)

Autoodi[modifica]

@Paucabot: no comprenc el teu autoodi dogmàtic per a autors del país dels quals se cita l'obra sovint a la viqui i la teva indulgència per a altres subjectes insignificants però formalment admissibles segons uns criteris que apliques matemàticament com un bot sense jurisprudència. Ja te l'he explicat i no ho vols comprendre. Si l'obra de Jordi Bolòs serveix sovint l'autor esdevé admissible. Es pot discutir la fva, de manera integrista, però un currículum no és. Amb una plantilla ja hi ha prou, o massa. Dues no serveixen--Flamenc (disc.) 18:17, 12 gen 2020 (CET)

@Flamenc: Crec que no està bé anar-nos acusant els uns als altres d'autoodi. Que aquí tots som voluntaris, i així només cremem a la gent i no resolem res.--Ssola (disc.) 21:29, 26 feb 2020 (CET)