Discussió:Josep Olivet Torras

FVA

@Paucabot L'explicació de l'eliminació del FVA la he deixat al resum d'edició. És un pioner i empresari català del sector de les telecomunicacions. Va impulsar les primeres instal·lacions de fibra i TV. Continua en el mercat. Les referències de l'article són totes de premsa. amador (disc.) 17:30, 3 feb 2026 (CET)

En la meva opinió, una mescla de fonts no gaire fiables, fonts que no parlen d'ell de manera significativa i fonts on ell parla d'altres coses. Pau Cabot · Discussió 17:35, 3 feb 2026 (CET)

I quines fonts t'agradaria que tingués?. Nació Digital, Regio7 i la Vanguardia són prou fiables. Les referències han de donar suport al text on s'esmenta. El conjunt de frase construeix una imatge del personatge que és la que ha de mereixer o no l'admissibilitat. Si tingués una referència on parlés les mil maravelles, l'acusariem de poc neutral i esbiaixada. Penso que s'ha de treure el FVA. La teva posició és tan subjectiva com la de qualsevol altre que, com jo, ho veu des de l'altre extrem. Espero que ho reconsideris o aportis fonts que valoris més i permetin que l'article deixi de tenir etiquetes d'avisos.Gràcies amador (disc.) 17:59, 3 feb 2026 (CET)

Si vols cercar referències en fonts fiables que parlin significativament d'aquesta persona, ets ben lliure de fer-ho (si és que existeixen). També et demanaria que, en el futur, no eliminassis avisos sense consens i sense discussió prèvia donat que és ben clar que ets coneixedor que tu i jo no compartim la mateixa visió respecte de l'admissibilitat dels articles. Pau Cabot · Discussió 07:10, 4 feb 2026 (CET)

Estic totalment d'acord que tenim punts de vista diferents respecte a la utilitat que ha de tenir la VP no només pel present, sinó també pel futur. Tampoc coincidim en l'aplicació de les normes, especialment el cinquè pilar de la VP. Però tot aixó ja ho saps.

Ara bé, hi ha una cosa que mai he entés ni tu has argumentat ni a mí ni a la comunitat: Per què és més valuosa i no s'ha d'argumentar ni consensuar el fet d'afegir una {{FVA}} i, per contra, s'ha d'argumentar fins que tu quedis satisfet amb els arguments per treure-la?.

Gràcies, amador (disc.) 19:19, 4 feb 2026 (CET)

Ja m'havia semblat que la meva darrera intervenció era sobrera. Aquí hauríem de parlar de l'admissibilitat de l'article. Podem demanar més veus que, clarament, aquesta discussió no va enlloc. Pau Cabot · Discussió 19:38, 4 feb 2026 (CET)

He reformatat refs i n'he afegit d'altres, he ampliat una mica la biografia més recent i he reordenat el text per donar-li una mica més de sentit.

Ara bé: el primer paràgraf (el Toshiba, el prèstec del pare i la formació autodidacta) és poc enciclopèdic i no està degudament referenciat. Al segon paràgraf i part del tercer s'explica la fundació i venda de l'empresa Altecom i la marca Fibracat, i tot això ja surt en les respectives entrades (que potser podrien fusionar-se).

En resum, considero que queda per damunt del llindar d'admissibilitat, però a l'article li sobren 3/4 del contingut que té ara. -- Cataleirxs (disc.) 22:03, 7 feb 2026 (CET)

Gràcies. Esperarem si hi ha més intervencions i, sinó, mirarem d'implementar el que comentes. Pau Cabot · Discussió 08:51, 9 feb 2026 (CET)

@Paucabot @Cataleirxs. Seguint la proposta de Cataleirxs, he deixat esment a la creació d'Altecom i Fibracat, però eliminant tots els detalls que ja es descriuen als articles de les empreses. Podem ara treure el FVA ?. Gràcies, amador (disc.) 07:23, 11 feb 2026 (CET)

En algunes coses ha millorat i en d'altres no ho ha fet gaire. Per exemple, segueix tenint més o manco el mateix contingut que quan Cataleirxs va fer el seu comentari (no s'han eliminat les 3/4 parts de l'article ni de lluny). Hi ha frases sense referenciar i una frase gens neutral: Olivet va formar-se de manera essencialment autodidàctica en informàtica i ha estat un emprenedor molt atent als canvis i l'evolució del sector tecnològic al tombant de segle (com no ho ha de ser, si és copyvio del seu Linkedin). També hi veig massa paràgrafs d'una o poques frases. I encara no estic convençut de la seva admissibilitat. A veure què queda en eliminar les parts no enciclopèdiques... Pau Cabot · Discussió 16:08, 11 feb 2026 (CET)

PS. Cap font externa que parli del premi. Pau Cabot · Discussió 16:09, 11 feb 2026 (CET)

La podem passar a EE? -- Cataleirxs (disc.) 19:05, 11 feb 2026 (CET)

@Paucabot: En @Cataleirxs: també deia "considero que queda per damunt del llindar d'admissibilitat", que és igual o més important pel tema que ens ocupa. Vull dir que si no he arribat a reduir tant contingut com esperaves el tema és de format o redacció, no d'admissibilitat.

La referència al premi l'he ampliada amb una de Regio 7 i n'he afegit d'altres. Ara bé, la recepció d'un premi està perfectament referenciada quan la font és qui l'atorga encara que sigui primària; és qui ho ha donat i és un fet, no és subjectiu. Altra cosa seria utilitzar les seves qualificacions i opinions sobre la vàlua del personatge que podrien ser subjectives. És una pràctica habitual i legítima a les WPs, quan parlem dels Oscar o la Creu de Sant Jordi ho fem així ja que són la "autoritat" del tema.

Altre cas d'ús lícit d'una font primària és quan hom parla en nom propi per indicar "què en pensa", "en que creu" o "perqùe ha fet una cosa". Aquests continguts no serien millors si estiguessin recollits en una font externa, ja que l'origen no pot ser altre que la pròpia persona. També crec en la seva validessa quan s'aplica a la descripció d'aspectes negatius, errors o accions poc reconegudes socialment d'un mateix. En aquest cas, quan al seu Linkedin diu que és autodidacta està confessant que no té estudis superiors. Per tant, són els auto-reconeixements positius els que generen conflicte. He retocat la frase per evitar el copyvio i millorar la redacció sense canviar el sentit.

Pau, parlant d'admissibilitat em vas dir un dia que "hi ha molt bons professionals que, no per fer bé la seva feina són admissibles per la VP". Doncs bé, la característica d'aquesta persona és la seva emprenedoria i capacitat d'innovació, que l'allunyen de la zona de comfort de tenir un lloc segur a l'Administració. Tenir un projecte ambiciós com per aconseguir finançament malgrat no tenir pedigrí acadèmic, crear una xarxa operador d'internet per millorar l'activitat econòmica d'una comarca on les grans operadores no hi volien invertir, extendre el model a d'altres indrets i, quan el model ja era madur, reconvertir-lo en Fibracat per arribar als particulars, etc. és el que s'enten que ha fet quan llegim l'article, sense que faci falta que algun periodista ho hagi escrit quan ell ho estava fent.

En resum, per mí aixó és un personatge admissible. Si encara resten frases poc enciclopèdiques i/o paràgrafs curts, ja tindrem temps entre tots per millorar-lo. No calen etiquetes que espantin lectors.

Gràcies ! —el comentari anterior sense signar és fet per Amadalvarez (disc. • contr.) 12:55, 12 feb 2026

Responent una a una a les diverses coses que s'han parlat a la discussió:

• Dono la raó al Paucabot en el fet que s'ha d'argumentar i consensuar la retirada de l'avís de FVA. No crec que sigui simètric posar l'avís i treure'l: en el moment que posem l'avís vol dir que s'ha fet palès que hi ha una discrepància (qui crea l'article el veu admissible, qui posa la plantilla no). A partir d'aquest punt cal trobar el consens, i mentrestant crec que cal deixar la plantilla. El mateix aplica amb altres plantilles.
• Dono la raó a l'Amadalvarez en que l'article és admissible. Crec que tenim (més de) dues fonts independents del subjecte que en parlen de manera significativa.
• Crec que l'article a hores d'ara està prou polit, amb la majoria de contingut referenciat. Sí que encara s'han d'esmenar coses (per exemple la frase sense referenciar "De formació essencialment autodidàctica en informàtica ha estat un emprenedor atent a les oportunitats del sector tecnològic als inicis d'Internet.", que aprofito per demanar-ne la retirada). S'ha de fer més enciclopèdic i menys semblant a un currículum o publireportatge. Ja ho anirem corregint entre tots.
• En el futur, estalvieu fer-vos mala sang i aneu directament a La Taverna a demanar terceres opinions. Tots volem una Viquipèdia millor, simplement no tots compartim la definició de "millor".

--Pau Colominas (t'ajudo?) 14:54, 20 feb 2026 (CET)

Gràcies @Pau Colominas per les teves paraules.

La frase sense referenciar ja està eliminada. Espero que en @Paucabot accepti el consens i tregui el FVA.

Sobre el teu comentari del primer punt, jo no demano consensuar la col·locació d'un FVA, però si argumentar-lo. Saber que ha vist malament aquell que ho posa, ajuda a posar-s-hi a la feina a qui ho vulgui treure, sigui o no l'autor.

Salut ! amador (disc.) 15:00, 21 feb 2026 (CET)

Fa una setmana que l'article ja no duu l'avís. Pau Cabot · Discussió 17:12, 21 feb 2026 (CET)

Els premis de l'entitat haurien d'anar a l'article de l'entitat, no aquí. Pau Cabot · Discussió 17:14, 21 feb 2026 (CET)

No crec que s'hagi d'argumentar gaire, no? FVA vol dir "Falta verificar l'admissibilitat"; com que l'admissibilitat es verifica trobant dues fonts significatives que parlin del subjecte i en siguin independents, s'entén que es posa l'avís perquè aquestes dues referències són a l'article. El procediment del Pau em sembla del tot correcte. --Pau Colominas (t'ajudo?) 16:31, 26 feb 2026 (CET)