Discussió:Monocotiledònies
(S'ha redirigit des de: Discussió:Liliòpsids)
S'ha refós aquesta entrada amb la de monocotiledònies ja que són sinònims taxonòmics--pastilletes 14:12, 9 set 2006 (UTC)
- Tot i que les referències donades són aclaridores, no tenen massa sentit si només s'introdueixen en el rang de subclasse. Caldria repetir el mateix amb tots els altres rangs taxonòmics que també al llarg dels segles han tingut diferent consideració sistemàtica i, el que és més evident... si es posen aquestes referències a les Liliòpsides també caldria haver-les posat a les Magnoliòpsides. Ho trobo massa complicat, sincerament.--pastilletes 23:11, 9 set 2006 (UTC)
Les Liliòpsides NO són una espècie; en qualsevol cas un grup o rang taxonòmic. I no em sembla encertat posar una etiqueta a cada grup taxonòmic avisant de que hi manca informació sobre el registre fòssil.--pastilletes (discussió) 19:39, 26 feb 2008 (CET)
- Com ja t'he preguntat a Discussió:Magnoliòpsid, per què no? – Leptictidium (pm!) 15:09, 7 juny 2008 (CEST)
- En primer lloc perquè l'etiqueta estava equivocada (ara posa "taxon" abans hi posava "espècie") i en segon lloc perquè personalment no em sembla bé posar aquest tipus d'etiqueta en els grups taxonòmics. Per la mateixa raó podria posar una etiqueta del mateix estil sobre el "grau d'amenaça" (que també recull el taxbot) i que a mi particularment en pot semblar interessant per a la comunitat i, així, qualsevol viquipedista podria anar editant plantilles fins que ja no es veies ni el text. En canvi, sí que em sembla bé que aquesta informació estigui dins la plantilla taxbot.--pastilletes (discussió) 19:32, 8 juny 2008 (CEST)
- Per mi endavant, si vols posar una etiqueta en els articles que no tinguin grau d'amenaça. Tampoc no crec que es puguin fer tantes etiquetes, així de primeres només se m'acut per registre fòssil, grau d'amenaça i científic descriptor. No veig cap altra cosa. I si es pot fer una plantilla perquè falten referències, perquè falta traduir una part del text... perquè no que falta un registre fòssil? No costa tant de trobar la informació. – Leptictidium (pm!) 22:49, 8 juny 2008 (CEST)
- D'acord (o en desacord) a mitges amb tots dos. Es pot marcar i categoritzar qualsevol mancança de l'article, sempre que sigui evident que és una mancança (i per mancances repetibles, encara trobo més important categoritzar que marcar). Ara bé, les etiquetes de mancances poc greus haurien de ser discretes i posar-se on no facin nosa, sobretot si tendeixen a acumular-se. Potser una bona solució seria que la mateixa plantilla taxobox marqués què li falta, de manera semblant a com fa amb la imatge quan no hi és.--Pere prlpz (discussió) 00:43, 9 juny 2008 (CEST)
- Doncs jo sí estic totalment d'acord amb tu Pere, i només afegiria que quan vaig escriure que no ho trobava encertat, em referia exactament a que em sembla una "mancança poc greu" i l'etiqueta no és gens discreta i fa nosa al cap d'amunt. Em sembla molt millor categoritzar la manca que no indicar-ho (a menys que sigui de manera molt discreta) dins la caixa Taxbot. És més, trobo que a la Taxbot només hauria de tenir estrictament informació sobre la classificació científica i que qualsevol altra aspecte com el grau d'amenaça UICN, l'inclusió en llistes vermelles o si pertany o no a CITES, o moltes altres referències que em passen pel cap podrien anar dins la caixa... doncs haurien d'anar dins el cos del text. --pastilletes (discussió) 09:58, 9 juny 2008 (CEST)
- D'acord (o en desacord) a mitges amb tots dos. Es pot marcar i categoritzar qualsevol mancança de l'article, sempre que sigui evident que és una mancança (i per mancances repetibles, encara trobo més important categoritzar que marcar). Ara bé, les etiquetes de mancances poc greus haurien de ser discretes i posar-se on no facin nosa, sobretot si tendeixen a acumular-se. Potser una bona solució seria que la mateixa plantilla taxobox marqués què li falta, de manera semblant a com fa amb la imatge quan no hi és.--Pere prlpz (discussió) 00:43, 9 juny 2008 (CEST)
- Per mi endavant, si vols posar una etiqueta en els articles que no tinguin grau d'amenaça. Tampoc no crec que es puguin fer tantes etiquetes, així de primeres només se m'acut per registre fòssil, grau d'amenaça i científic descriptor. No veig cap altra cosa. I si es pot fer una plantilla perquè falten referències, perquè falta traduir una part del text... perquè no que falta un registre fòssil? No costa tant de trobar la informació. – Leptictidium (pm!) 22:49, 8 juny 2008 (CEST)
- En primer lloc perquè l'etiqueta estava equivocada (ara posa "taxon" abans hi posava "espècie") i en segon lloc perquè personalment no em sembla bé posar aquest tipus d'etiqueta en els grups taxonòmics. Per la mateixa raó podria posar una etiqueta del mateix estil sobre el "grau d'amenaça" (que també recull el taxbot) i que a mi particularment en pot semblar interessant per a la comunitat i, així, qualsevol viquipedista podria anar editant plantilles fins que ja no es veies ni el text. En canvi, sí que em sembla bé que aquesta informació estigui dins la plantilla taxbot.--pastilletes (discussió) 19:32, 8 juny 2008 (CEST)
Si el problema és que fan nosa al capdamut, es posen al capdavall. Em sembla que ja és el cas en tots els articles en què es fa servir. – Leptictidium (pm!) 11:37, 9 juny 2008 (CEST)
- D'altra banda, no veig per què el registre fòssil no correspon a la taxocaixa; està estretament relacionat amb la filogènia del tàxon, i per tant és un element taxonòmic. – Leptictidium (pm!) 14:19, 9 juny 2008 (CEST)
- Les seqüències genètiques d'ADN de la base de dades mundial d'organismes GenBank també estan estretament relacionades amb la filogènia del taxon i no per això penso (com ho deuen pensar la majoria de wikipèdies) que hagi d'anar a la taxocaixa. --pastilletes (discussió) 14:37, 9 juny 2008 (CEST)
- No conec bé GenBank. Només és una base de dades, o també interpreten aquestes dades per dir, per exemple, quan van divergir dos llinatges? – Leptictidium (pm!) 14:48, 9 juny 2008 (CEST)
- Crec que a les taules (d'éssers vius o d'altres articles) hi haurien d'anar les coses que siguin rellevants, fàcils de tabular i que es puguin entendre sense més explicació, encara que al text se'n parli més; ignoro si el GenBank compleix aquests requisits perquè no el conec, però crec que el registre fòssil pot anar a la taula.
- Per altra banda, per canviar el taxobox i el que s'hi inclou, crec que la discussió hauria d'anar en algun lloc amb més visibilitat que la discussió d'un article.
- --Pere prlpz (discussió) 15:01, 9 juny 2008 (CEST)
- Les seqüències genètiques en les seves diferents tècniques formen part de la Biologia molecular i la Biologia evolutiva que, son les ciències que actualment fan ballar, precisament, tot els llinatges taxonòmics existents fins ara. Com ja he manifestat abans, sóc també del parer d'en Pere de que a la taxobot només cal que hi vagin coses rellevants i, encara que se que alguns no els agrada, penso que com a dada mínimament objectiva del què és "rellevant" podriem fixar-nos en què hi ha a la majoria de wikipèdies. Us convido doncs a fer clic als 25 interwikis d'aquesta mateixa entrada de Liliòpsid. --pastilletes (discussió) 15:16, 9 juny 2008 (CEST)
- Dels 25, el farsi i el serbi no tenen taxobox, i dels altres alguns hi tenen els enllaços a commons i viquiespècies, alguns hi tenen els ordres, i alguns fan servir els noms en llatí, d'altres en el seu idioma i d'altres en tots dos; els francesos, a més, hi posen dues classificacions diferents i una pila d'enllaços de viquiprojectes, portals i coses així i icones decoratives; no n'hi ha cap que hi tingui el registre fòssil ni el GemBank (o no els he sabut reconèixer). Tot i això no veig la nosa que hi fa el registre fòssil, i el fet que els altres no l'hagin posat (per ara i en aquest article) no em sembla un motiu suficient per no posar-lo.--Pere prlpz (discussió) 16:16, 9 juny 2008 (CEST)
- En canvi, a la viquipèdia en anglès, la majoria de tàxons de vertebrats per damunt del subordre tenen registre fòssil (fins on he vist). Suposo que només és qüestió de temps que en posin a tots els tàxons, o, si més no, els que tenen un registre fòssil significatiu (per les espècies descrites només a partir d'exemplars actuals potser no cal).--Pere prlpz (discussió) 16:24, 9 juny 2008 (CEST)
- Doncs a mi em fa pensar que si de 23 taxobot d’interwikis d’aquesta meteixa entrada NO n’hi cap que tingui informació sobre el registre fòssil, potser (només potser) és que no és “rellevant” fent servir la teva mateixa terminología. En canvi si mires l’entrada “trilobit” veuràs que la majoria d’aquest mateixos 23 interwikis, SÍ tenen informació sobre el registre fòssil en la taxbot i potser (només potser) aquí sí que és rellevant posar-hi aquesta informació. I el cas dels animals que comentes és perquè se'n té molta informació i de cap manera és comparable a la dels vegetals (per això encara no li han posat!) en què molts rangs taxonòmics encara estan fins i tot "a la corda fluixa". És el mateix cap que pels bacteris en que tampoc trobaràs aquesta informació.
- En canvi, a la viquipèdia en anglès, la majoria de tàxons de vertebrats per damunt del subordre tenen registre fòssil (fins on he vist). Suposo que només és qüestió de temps que en posin a tots els tàxons, o, si més no, els que tenen un registre fòssil significatiu (per les espècies descrites només a partir d'exemplars actuals potser no cal).--Pere prlpz (discussió) 16:24, 9 juny 2008 (CEST)
- Dels 25, el farsi i el serbi no tenen taxobox, i dels altres alguns hi tenen els enllaços a commons i viquiespècies, alguns hi tenen els ordres, i alguns fan servir els noms en llatí, d'altres en el seu idioma i d'altres en tots dos; els francesos, a més, hi posen dues classificacions diferents i una pila d'enllaços de viquiprojectes, portals i coses així i icones decoratives; no n'hi ha cap que hi tingui el registre fòssil ni el GemBank (o no els he sabut reconèixer). Tot i això no veig la nosa que hi fa el registre fòssil, i el fet que els altres no l'hagin posat (per ara i en aquest article) no em sembla un motiu suficient per no posar-lo.--Pere prlpz (discussió) 16:16, 9 juny 2008 (CEST)
- Les seqüències genètiques en les seves diferents tècniques formen part de la Biologia molecular i la Biologia evolutiva que, son les ciències que actualment fan ballar, precisament, tot els llinatges taxonòmics existents fins ara. Com ja he manifestat abans, sóc també del parer d'en Pere de que a la taxobot només cal que hi vagin coses rellevants i, encara que se que alguns no els agrada, penso que com a dada mínimament objectiva del què és "rellevant" podriem fixar-nos en què hi ha a la majoria de wikipèdies. Us convido doncs a fer clic als 25 interwikis d'aquesta mateixa entrada de Liliòpsid. --pastilletes (discussió) 15:16, 9 juny 2008 (CEST)
- No conec bé GenBank. Només és una base de dades, o també interpreten aquestes dades per dir, per exemple, quan van divergir dos llinatges? – Leptictidium (pm!) 14:48, 9 juny 2008 (CEST)
- Les seqüències genètiques d'ADN de la base de dades mundial d'organismes GenBank també estan estretament relacionades amb la filogènia del taxon i no per això penso (com ho deuen pensar la majoria de wikipèdies) que hagi d'anar a la taxocaixa. --pastilletes (discussió) 14:37, 9 juny 2008 (CEST)
En qualsevol cas, i tornant al fil de la discussió inicial, de cap manera m’oposo a que hi hagi aquesta informació a la Taxbot (sobretot en el rangs taxonòmics alts), i el que vaig comentar en aquell moment és que no em semblava bé que hi hagués "l’etiqueta de mancança" de manera notoria al començament de l’article i amb l'idea d'"espècie" tal i com constava en aquell moment. --pastilletes (discussió) 16:46, 9 juny 2008 (CEST)
- Estic d'acord en això de la posició de la taxocaixa, així com en el tema espècie/tàxon (una despistada meva que un anònim va solucionar). Però... Per què et sembla bé posar el registre fòssil a Trilobit i no a Liliòpsid? Suposo que no deu ser perquè sigui difícil, com a mínim pels grans clades; jo que no tinc gaire idea de botànica vaig poder trobar fàcilment el registre fòssil tant de liliòpsid com de magnoliòpsid. Com diu en Pere, els vertebrats ja tindran el registre tard o d'hora; personalment, em vaig dedicant a afegir-lo als articles que no en tenen. – Leptictidium (pm!) 20:44, 9 juny 2008 (CEST)
- Sí, sí... ho trobo del tot correcte (i interessant!) en els clades alts com liliòpsid, però per sota del rang de subclasse tot és tan provisional (ara per ara) que crec que en pot augmentar encara més l'entropia. I per descomptat ho trobo fonamental en els fòssils com ho és el trilobit. --pastilletes (discussió) 00:05, 10 juny 2008 (CEST)
- En aquest cas m'he de disculpar per la meva ignorància. No sabia que la taxonomia botànica estigués en un moment tan mogut com dius. Així doncs, hi ha moltes espècies que estan sent reclassificades? El que podem fer de moment és posar el registre fòssil als fílums i classes. – Leptictidium (pm!) 00:08, 10 juny 2008 (CEST)
- No cal pas disculpar-se… i molt menys per ignorància. El problema és que amb les dades moleculars bona part de la taxonomia clàssica de les plantes superiors no té fonament i s’està, mica en mica, reorganitzant. De fet, fixa't que en aquest mateix article de les liliòpsids hi ha una columna per la taxonomia clàssica (Cronquist) i un altra per la més actualitzada (que no definitiva!) de l'APGII. Per tant els clades de les plantes superiors es troben en un moment poc definit des del punt de vista taxonòmic; la wiki inglesa ha optat per incloure sempre la sistemàtica més actualitzada ni que això impliqui està retocant famílies cada dos per tres i oblidar-se (de moment) dels ordres. La wiki francesa ha optat per fer una taxobot amb les dues taxonomies –la clàssica i la més actual-, i les demés, o les desconec o s’ho fan com bonament poden. Vinga… endavant amb el registre fòssil i felicitats per la tasca que estàs duent a terme.--pastilletes (discussió) 09:42, 10 juny 2008 (CEST)
- En aquest cas m'he de disculpar per la meva ignorància. No sabia que la taxonomia botànica estigués en un moment tan mogut com dius. Així doncs, hi ha moltes espècies que estan sent reclassificades? El que podem fer de moment és posar el registre fòssil als fílums i classes. – Leptictidium (pm!) 00:08, 10 juny 2008 (CEST)
- Sí, sí... ho trobo del tot correcte (i interessant!) en els clades alts com liliòpsid, però per sota del rang de subclasse tot és tan provisional (ara per ara) que crec que en pot augmentar encara més l'entropia. I per descomptat ho trobo fonamental en els fòssils com ho és el trilobit. --pastilletes (discussió) 00:05, 10 juny 2008 (CEST)