Discussió:Llista del Patrimoni de la Humanitat a Europa

Vaig canviar el títo de la secció Irlanda a República d'Irlanda perquè quedés clar que només es referia a la República i no a Irlanda del Nord. Això va ser just després que s'esborrés la Calçada del Gegant, que un company havia posat en aquesta secció i que ja estava a la secció del Regne Unit. Ara, Enric, si ho vols deixar com està a mi ja m'està bé el que triïs, que aquestes llistes t'han quedat molt bé.--Pere prlpz 00:26, 15 juny 2007 (CEST)

Hola! Hauria d'haver posat el comentari en una discussió, però per estalviar feina ho vaig fer a la pantalleta de "resum de l'edició". Ho copio aquí, doncs: «Canvio a Irlanda, nom curt de l'estat, igual com Macedònia, Romania, Albània, etc. en què no posem tampoc "República de"; la llista ja diu que és d'estats». Més que res, doncs, perquè sigui coherent amb la resta de la llista. L'enllaç ja remet a la República d'Irlanda i no a l'illa. Si no, també hauríem de posar el nom sencer de, com a mínim, la República de Macedònia, perquè no sigui que hi hagi coses de la Macedònia grega o búlgara escampades per altres bandes. Però com que la llista es diu "Patrimoni classificat per estats" vaig creure que ja quedava prou clar. En la llista d'altres continents es diu "Patrimoni classificat per estats i territoris", ja que per exemple a l'Àsia i Oceania hi surten l'illa de Pasqua, Hawaii o les Galápagos, a més a més de Jerusalem, que té un estatus particular; tots aquests territoris també surten relacionats dins de cadascun dels seus estats respectius. Enric 09:58, 15 juny 2007 (CEST)

Enllaços clars

Crec que els enllaços han de ser clars i no enganyar el lector sobre a on apunten.

Un exemple d'enllaç clar i que no enganya:

• 1980: El centre històric de Varsòvia.

La paraula "Varsòvia" apunta a l'article sobre la ciutat d'aquest nom, com és d'esperar.

En canvi, mireu el següent exemple:

• 1980: El centre històric de Varsòvia.

Qualsevol que el vegi pensarà que apunta a un article sobre el centre històric de Varsòvia, patrimoni de la humanitat, però quan hi cliqui veurà, decebut, que només apunta a un article sobre la ciutat de Varsòvia, que, a més, no té cap informació sobre el centre ni els seus monuments.

Aleshores, proposo deixar aquests enllaços com estaven perquè no enganyin.--Pere prlpz (discussió) 20:23, 7 abr 2009 (CEST)

No tinc totalment clar ni una forma ni l'altre, a la wiki anglesa ho fan posant Centre Històric de Varsòvia i et porta a Varsòvia--Miquel Girones (discussió) 20:28, 7 abr 2009 (CEST)

No. A l'anglesa fan:

• *[[Warsaw Old Town|Historical Centre]] of [[Warsaw]] — 1980

O sigui, "centre històric" enllaça amb l'article del centre històric, i "Varsòvia" enllaça amb l'article de la ciutat. Pot ser una bona solució:

• 1980: El centre històric de Varsòvia.

--Pere prlpz (discussió) 20:58, 7 abr 2009 (CEST)

No dic que no tinguis raó, però potser és millor ampliar Varsòvia, amb el center històric.--Miquel Girones (discussió) 22:34, 7 abr 2009 (CEST)

Sí, és clar. Millor ampliar l'article de Varsòvia i, després, enllaçar el centre amb aquest article, però no abans.--Pere prlpz (discussió) 13:10, 9 abr 2009 (CEST)

Estem posant el Patrimoni Immateril en aquesta llista, i no hi hauria d'anar perque es pel Patrimoni Cultural i Natural, pel Immaterial podem obrir una pàgina nova...--Miquel Girones (disc.) 09:03, 20 nov 2010 (CET)

Arbitreriedad

Quién y con que derecho dividió el patrimonio en Turquia entre los continentes Europa y Asia? Por qué San Cristóbal de La Laguna no está en Africa? UNESCO hace esta división o aquí hacemos las cosas a gusto de los contribuidores de WP? De veras tengo curiosidad; tanto que no he podido dar tiempo para escribirlo en catalán. Saludos. --E4024 (disc.) 10:27, 30 gen 2015 (CET)

En comptes d'exclamar-te i parlar d'arbitrarietat i de buscar responsables, el que podries fer és aportar arguments i referències pels que Turquia no està a Europa o no està a Àsia, o sobre perquè certs elements haurien d'anar en una llista o una altra. Si vols fer activisme sobre que una part de Turquia no hauria de ser de Turquia, és molt legítim però aquí no és el lloc.--Pere prlpz (disc.) 16:42, 30 gen 2015 (CET)

Mi pregunta -muy sencilla por cierto- era por qué se tenía doble standards por Turquia y Espanya, y no se distinguía a San Cristóbal de La Laguna (o el Parc Nacional del Teide) como en Àfrica, el continente al que pertenecen tanto les Illes Canàries como Tenerife. O no? Disculpen el idioma y el retrazo (que fue para no actuar con pasión turca. :-) --E4024 (disc.) 09:09, 26 feb 2015 (CET)

No li acabo de veure la gran importància si no és que estàs reivindicant que Turquia deixi de tenir part asiàtica o deixi de tenir part europea. Ara bé, mirant la llista:

• Diria que la divisió que s'ha fet amb Turquia és la mateixa que s'ha fet amb Rússia.
• A Espanya i França, el patrimoni d'ultramar, que són molt pocs monuments, s'han repetit a la llista del continent que toca i a més a la llista d'Europa, sense una nota aclaridora.

No tinc clar fins on és un criteri o un altre, o si és senzillament que en fer la llista no s'hi va pensar més. Aplicar el mateix criteri que a Espanya i França a Turquia voldria dir repetir a la llista d'Àsia (on és la major part de Turquia i dels seu patrimoni) l'únic element que és a Europa.

I si el que estàs proposant és traslladar la frontera turca al mig del Bòsfor, sobre això no hi podem fer res.--Pere prlpz (disc.) 19:29, 26 feb 2015 (CET)

• (Discúlpeme por el idioma por favor): Dejemos Turquia, a un lado, ya que veo que en un listado que pertenece a la UNESCO, la clasificación hecha por la UNESCO no "nos" satisface por alguna razon. Cual es la razón por la que tenemos a Armènia tanto en Europa y Asia? No es claro en su artículo que el país se encuentra "enteramente" en Asia? Alguna respuesta? --E4024 (disc.) 10:19, 14 jul 2015 (CEST)