Discussió:Llop
   | Aquest article, o una part, prové d'una traducció de l'article sota llicència CC-BY-SA-3.0 i/o GFDL: «Canis lupus» (castellà). Consulteu l'historial de la pàgina original per a conèixer la llista d'autors. |
| Aquest article, o una part, prové d'una traducció de l'article sota llicència CC-BY-SA-3.0 i/o GFDL: «Gray Wolf» (anglès). Consulteu l'historial de la pàgina original per a conèixer la llista d'autors. |
   | Aquest article, o una part, prové de la còpia, fusió o escissió de l'article «Llop d'Alaska» sota llicència CC-BY-SA (o CC-BY-SA i GFDL). Consulteu l'historial de la pàgina original abans del 1 maig 2009 (versió d'aquesta data) per conèixer la llista d'autors. |
—el comentari anterior sense signar és fet per Bestiasonica (disc. • contr.) 18:03, 14 ago 2009 (CEST)
Fotos i subespècies[modifica]
Proposo moure totes les fotos de les subespècies a l'apartat de subespècies. Ara mateix, no lliguen amb el seu context. Per exemple, a l'apartat dels Països Catalans hi ha les fotos de dues espècies de llop de l'altra punta del món.--Pere prlpz (disc.) 18:54, 7 maig 2011 (CEST)
- Potser seria millor descriure totes les subespècies en aquest article en comptes de tenir microesborranys per cadascuna d'elles, fusionant-los en la secció de subespècies d'aquest article. Bestiasonica (disc.) 11:29, 21 oct 2013 (CEST)
- D'acord, tot i que estem parlant de coses diferents.
- Ara bé, compte que alguns esborranys de subespècies són presentables (no tots ni de bon tros), i que hi ha altres espècies amb microesborranys de subespècies pitjors que aquesta.--Pere prlpz (disc.) 11:37, 21 oct 2013 (CEST)
- Estic d'acord que hi ha subespècies que podrien haver rebut una cobertura significativa en estudis que haguessin permès que un article contingui quelcom més que una succinta relació de la seva distribució geogràfica i taxonomia. En aquests casos mantindria la pàgina sobre la subespècie com a article, però mantindria la secció (breu) en aquesta pàgina per tal de donar una visió de conjunt sobre la filogènia i biogeografia de l'espècie C. lupus. --Bestiasonica (disc.) 11:48, 23 oct 2013 (CEST)
Sol·licitud de modificació protegida 29-11-2013[modifica]
{{modificació protegida}} A les subespecies hi han dos erros un es la repeticio del canis lupus arctos i l'altre canis lupus rufus es fals que sigui una subespecie del cani lupus sino que es una especie canis rufus.
Arnauc12 (disc.) 15:51, 29 nov 2013 (CET)
- Tens alguna font d'informació contrastable on es pugui verificar aquesta idea? Bestiasonica: enraonem? 00:25, 2 des 2013 (CET)
Fet! Unificat els dos Canis lupus arctos i modificat l'altre com "Llop vermell (abans Canis lupus rufus actualment Canis rufus) d'acord amb Llop vermell i en:Subspecies of Canis lupus. --V.Riullop (parlem-ne) 23:55, 13 feb 2014 (CET)
viure a/en boscos[modifica]
Leptictidium: La preposició adequada en aquest context és "en" sense cap mena de dubte. Per a indicar una situació estàtica en un lloc físic, "en" es converteix en "a" només davant de topònims (a França), davant de l'article "el" (a la plaça, al mercat), i en algunes expressions més o menys habituals (a taula, a classe...). Aquest era l'ensenyament gramatical tradicional, i el que convindria mantenir en la llengua escrita formal. Ara, si agafem la nova gramàtica de l'IEC, es pot justificar absolutament tot. Avant, doncs. La meua impressió és que així fem la llengua més ambigua i imprecisa. --Jaumeortola (disc.) 17:26, 29 abr 2018 (CEST)
- Bona tarda, @Jaumeortola:. Tens raó. Quan he mirat les teves modificacions, ho he llegit malament i m'ha semblat veure «viu als boscos» > «viu en els boscos». Com bé dius, si no hi ha l'article definit, la preposició adequada és «en», així que he tornat l'article a la teva versió.—Leptictidium (digui) 22:21, 29 abr 2018 (CEST)