Discussió:Manel Esteller i Badosa

Sol·licitud de modificació protegida 20-10-2025

El capitol anomenat Irregularitats s'ha d'eliminar. Es tracta d'una paragraf difamatori que no s'ha demostrat. El text ha estat introduit per una persona que rep presumptament compensacions econòmiques per part del mitjà calumniador. Conflicte d'interes molt clar. Per protegir de l'atac a l'honor de les persones exigeixo la retirada de l'esmentant fragment, per evitar l'inici d'accions legals. Atentament, Dr Esteller

Difamacio (disc.) 09:21, 20 oct 2025 (CEST)

No fet! Fer un atac sense proves no és una actitud gaire constructiva, ja que revisant l'historial de l'article no sembla pas que sigui el cas. Per altra banda, en el cas que sigueu el mateix biografiat, us recomano que doneu un cop d'ull a Viquipèdia:Conflicte d'interessos. Per últim, recomano que rebaixeu una mica el to, no es toleraran més atacs gratuïts als editors de la Viquipèdia. Salutacions.-- Docosong (disc.) 09:44, 20 oct 2025 (CEST)

Dr. Esteller, qui està ara difamant sou vós. Jo he introduït aquest apartat i no rebo cap compensació econòmica de cap mitjà. Durant uns anys vaig col·laborar --amb un articlet mensual-- en la secció de ciències del mitja que vós anomeneu «calumniador», però no tinc cap relació amb les persones que ara duen aquella secció, tot i que en tinc molt bones referències. Apart d'això, aprofito per felicitar-vos per la vostra recerca. Estic segura que allà on treballeu --ja sigui a Catalunya o als Estats Units-- seguireu avançant en la lluita contra el càncer. Us ho diu una mare que ha perdut un fill a causa d'aquesta encara terrible malaltia. Atentament, Mercè Piqueras (disc.) 10:46, 20 oct 2025 (CEST)

@Difamacio o Dr. Esteller, si és vosté qui actua sota aquest àlies, les acusacions que formula contra una de les nostres editores són del tot injustificades. La informació afegida a la seva biografia prové de fonts periodístiques públiques i verificables (diari Ara.cat), les quals documenten presumptes irregularitats econòmiques i suplantacions durant la seva gestió a l’Institut Josep Carreras, així com la seva sortida arran d’una auditoria (font 1 i font 2). La persona que vostè assenyala no ha inventat ni modificat res, sinó que ha citat fonts fiables d’acord amb les normes de verificabilitat i neutralitat; per tant, no hi ha cap difamació ni conflicte d’interessos. Li recordo que acusar sense fonament pot tenir conseqüències legals i, a més, afectar greument la seva pròpia reputació i que, si discrepa del contingut dels articles, ha d’adreçar-se al mitjà responsable, no atacar qui els cita correctament. aLZiNous: deixa'm un missatge. 13:03, 20 oct 2025 (CEST)

Segurament seguir una sola font no és bo i convé citar fonts de forma equilibrada que reflecteixin els diferents punts de vista, però fent un repàs a les fonts que trobo avui, són molt unànimes a l'hora de dir el mateix que diu l'Ara, ja sigui dient que és el que diu l'Ara o ja sigui explicant-ho com a fet. Si alguna font desmenteix alguna cosa, desmenteix coses que no diu l'article i que segurament tampoc diu l'Ara (el més destacat que trobo és que s'aclareix que no hi ha hagut enriquiment personal, però l'article no diu que n'hi hagi hagut). O sigui, podem posar més fonts si això deixa tranquil algú, però només és reblar el clau perquè totes referencien el mateix.

Aleshores, no veig que hi hagi res a equilibrar perquè no hi ha fonts en sentit contrari per citar. L'espai dedicat al tema tampoc és excessiu, sinó que més aviat és poc en proporció al que li dediquen les fonts secundàries que parlen de Manel Esteller. Pere prlpz (disc.) 13:41, 20 oct 2025 (CEST)

@Pere prlpz Estic d'acord amb el que comentes, però crec que d'entrada hi va haver precipitació en afegir, per un fet d'actualitat, especulacions en un apartat extens i específic titulat Irregularitat, en lloc de Possibles irregularitat (o presumptes hagués estat millor), com vaig canviar. S'ha corregit ja correctament afegir altres fonts, però crec que cal tenir cura en introduir informació no consolidada i amb un sol origen (el reportatge de l'Ara), que entre altres coses assegura que en paral·lel, l’auditoria va posar de manifest un clima laboral molt tòxic, amb pressions constants sobre el personal, assetjaments i un "regne de terror" en la direcció de l’Institut. Una auditoria financera (que és el que va fer, i l'únic que pot fer KPMG), en cap cas pot posar de manifest aquests temes. Això i els titulars alarmistes em fan desconfiar d'aquesta interpretació, de fet les declaracions del mateix Institut matisen i limiten molt l'abast de tot plegat. En resum, hi va haver precipitació en la inclusió d'aquesta informació no consolidada ni prou contrastada. Jo no tocaria massa cosa més. -- Quetz72 (disc.) 10:12, 22 oct 2025 (CEST)

Hola @Quetz72, tens raó, hauria hagut d'afegir l'adjectiu 'possibles' o 'presumptes' (t'agraeixo que ho fessis tu). Per altra banda, fixa't que l'article de l'Ara no diu enlloc que els comentaris sobre l'ambient laboral tòxic provinguin de l'auditoria, sinó que parla d'entrevistes a investigador/es i persones que havien treballat en el centre. I en aquest nou apartat jo no vaig esmentar res sobre aquest tema, em vaig limitar a la informació sobre la seva marxa i les irregularitats econòmiques que havia demostrat l'auditoria de KPMG. Mercè Piqueras (disc.) 11:20, 22 oct 2025 (CEST)