Discussió:Pere I d'Urgell
Si Aurembiaix d'Urgell va ser comtessa d'Urgell de 1209 a 1231, Pere de portugal no la va poder succeir. Realment fou un comte consort, segurament també governant efectiu, però no comte titular. La documentació consultada el designa Pere de Portugal. Opin que el títol de l'article hauria de ser Pere de Portugal, Senyor de Mallorca, titol i càrrec principal que va exercir.--Lliura (disc.) 02:24, 9 set 2013 (CEST)
- El mateix article ho explica: va ser comte testimonial per herència de la dona i va permutar el comtat amb el rei a canvi de drets a Mallorca i Eivissa. Tot i que la GEC titula "Pere I d'Urgell [sinònim Pere de Portugal]", estic d'acord en que no és el nom més comú, però la notabilitat posterior a les Balears ve donada pel fet previ d'haver estat comte titular d'Urgell, el títol més notable que va tenir i les alternatives resulten polisèmiques o complicades. --V.Riullop (parlem-ne) 11:17, 10 set 2013 (CEST)
- Gràcies per intervenir, és cert que l'herència urgellenca va ser la seva palanca, però:
- 1.- Es va desprendre del comtat el mateix dia de la mort d'Aurembiaix, podem pensar que no es sentia legitimat per ser-ho, amb tots els protocols successoris que hi havia amb Jaume I? El segon concanvi de Mallorca amb terres castellonenques va portar cinc mesos de negociacions.
- 2.- No he vist cap document on se'l designi com comte, el concanvi (publicat a Fontes reum Balearium I, 1977, p. 95-97, però no hi tenc accès), els pactes matrimonials amb Aurembiaix i el testament d'aquesta, s'haurien de consultar.
- 3.- Jaume I, l'esmenta dues vegades al llibre dels fets (Les quatre grans cròniques ed. Selecta), pag. 57, cap. 109 i 110, li diu "infant don Pedro de Portugal" i "infant de Portugal" i l'altre, pàg. 62, cap. 126, amb motiu de la conquesta d'Eivissa "l'infant de Portugal". Al repartiment li diuen, generalment, l’Infant o l’Infant de Portugal, a Mallorca se solia intitular Petrus, infans portugalense, Dei gratia regni Maioricarum dominus.
- Per mi la clau seria trobar un sol document en que ell s'intitulàs Comte d'Urgell, perquè si no és així, com crec, no només estaríem fent servir un nom anecdòtic sinó també espuri (sense perjudici que la historiografia pugui mantenir el seu numeral). Si mai va usar el títol de comte, o no li donaren, el nom és fal•laç. En cas contrari ja entraríem en el terreny de la discussió: pot ser considerat comte qui el dia de la mort del titular cedeix la potestat, sense possibilitat d'haver pres possessió? Finalment, si el nom és poc correcte, per no dir incorrecte, és igual si les alternatives són poc estètiques, crec que hi ha marge per discutir una proposta adient. —el comentari anterior sense signar és fet per Lliura (disc. • contr.) 17:37, 10 set 2013 (CEST)
- Gràcies per intervenir, és cert que l'herència urgellenca va ser la seva palanca, però:
He trobat els documents en aquest llibre (clicar el link), Monfar y Sors, Diego. Historia de los condes de Urgel , tom I. Barcelona: José Eusebio Monfort, 1853, p. 497-518. en els pactes matrimonials Aurembiaix es reserva el dret de deixar el comtat a qui vulgui si no tenen fills, per tant conserva la plena disposició; en un manifest de 1230, que no coneixia, Pere de Portugal es sotmet als antics acords d'Aurembiaix amb Jaume I; el testament, malgrat el tractament de comte que li dona Aurembiaix, demostra que la cessió plena es produirà en morir ella i; en el concanvi, del dia de la mort de Aurembiaix, no se li dona el tractament de comte, però si d'hereu, cosa que sembla una solució d'equilibri. He canviat l'apartat comtal amb una redacció més clara d'acord amb aquesta documentació i he posat a Jaume I com successor de Pere de Portugal--Lliura (disc.) 22:15, 10 set 2013 (CEST)