Discussió:Pornografia infantil
Referències[modifica]
Aquesta referència vindra molt bé per a justificar cosetes. http://noticias.lainformacion.com/asuntos-sociales/infancia/el-crimen-organizado-a-la-caza-del-rentable-delito-de-pornografia-infantil_Welx5H7H6syg6S8Fell4k2/ --Hienafant (disc.) 22:40, 23 jul 2015 (CEST)
Assumptes antics
|| \/
interessos?[modifica]
els "interessos policials" és una secció absolutament no neutral i a més un comentari d'una única font. Pots fer l'article sobre el llibre si demostres que és notable però aquí no hi té cabuda, no reflecteix ni el punt de vista majoritari ni les diferents visions que puguin haver --barcelona (disc.) 13:17, 20 oct 2012 (CEST)
- Per entendre un tema correctament cal tenir en compte totes les realitats i tots els punts de vista; i en un tema com aquest hi ha molts aspectes que poden ser poc coneguts, però que són imprescindibles per poder conèixer la veritat. Cal tenir en compte que tota la informació que ens arriba sobre aquests temes és a través del filtre de la policia i dels mitjans de comunicació. Si no fos per investigacions com les dels llibres citats Alicia en el lado oscuro o Raval: De l'amor als nens no coneixeríem certs aspectes necessaris per poder copsar la realitat de l'assumpte. Encara falta afegir fonts i parlar, entre altres, dels interessos de l'estat, per exemple. És possible que la informació es pugui distribuir millor (en altres seccions, amb altres títols...) o fer-la passar pel sedàs (tal com està, el contingut de l'article és molt provisional), però és evident que és necessària i important.--PeioR (disc.) 13:32, 20 oct 2012 (CEST)
- com de costum, en compte de respondre'm dius que el tema és important i que ens estan manipulant etc. A veure: no nego que la informació rebuda sempre és esbiaixada però dir "si no fos per aquests llibres... no podríem conèixer la realitat/veritat" ja és tan poc neutral que donaria com esborrar directament el paràgraf. És una versió més, no la veritat (si és que aquesta existeix). I el que et deia és que aquesta informació és un comentari de text o resum d'un llibre i que aniria allà si el llibre tingués cabuda, no a l'article sobre el concepte general, com també passa a altres articles teus. Reitero la marca de no neutralitat i demano que es corregeixi. Si l'article és provisional, canvia això perquè no es pot quedar com està i revisa d'altres on també vas dir que estaven a mitges però continuen sense neutralitzar--barcelona (disc.) 13:38, 20 oct 2012 (CEST)
- Calma. La meva intenció sempre és que els articles siguin el més neutrals possibles i que continguin la informació més veraç i completa. Quant a aquest article, i tenint en compte la complexitat del tema, és gairebé un resum i és evident que necessita millores. La idea era que fos un article llarg i amb diverses seccions, aquesta una més entre d'altres. Hi ha molts aspectes sobre el tema que, ni que s'investigui una mica sense prejudicis i amb interès de conèixer què hi ha realment darrere, demostren que hi ha moltíssims punts foscos i que la realitat (sigui el que sigui això, si és que existeix) està a anys llum del que conten els mitjans de comunicació: interessos policials, interessos de l'estat (polítics, legislatius, de control social...), interessos dels mitjans, interessos econòmics, interessos morals, fins i tot interessos de la indústria informàtica, errors policials i judicials (els procediments penals i la metodologia de les investigacions policials són molt criticats: els agents i els jutges no tenen prou coneixements tècnics, les imatges il·legals que troben a la xarxa no són retirades sinó que hi romanen i serveixen per a caçar més pedòfils, hi ha gent detinguda sense proves suficients, etc.), manipulació descarada, mentides, crítics que acusen els estats de limitar la llibertat d'expressió (Decisió Sharpe), vulneració de drets humans i constitucionals, contradiccions legals, confusió sistemàtica entre pedòfils i pederastes, gent empresonada per posseir còmics i relats escrits (a països on són il·legals les imatges de Lolicon o les simples narracions eròtiques fictícies on participin personatges menors d'edat, com l'Estat francès o el Canadà)... I naturalment el patiment de les víctimes de fets tan lamentables i repugnants com l'abús sexual infantil o l'abús policial i jurídic. Dic tot això perquè es tinguin en compte tots els punts de vista, qüestionaments, opinions i FETS a l'hora d'abordar el tema i redactar l'article, ho faci qui ho faci. Jo crec que no escriuré gaire en aquest article, ja que és un assumpte que requereix d'un treball enorme de documentació si es vol fer bé i prefereixo dedicar-me a altres temes. Així que esborro la secció en qüestió mentre no hi hagi un contingut més elaborat i ampli on poder enquadrar aquest tipus d'informació; tal com està ara, admeto que pots tenir raó en el que dius i que pot semblar no neutral, tot i que la intenció és justament la contrària: mostrar equilibradament totes les versions i punts de vista.--PeioR (disc.) 15:22, 20 oct 2012 (CEST)
- m'alegra que comparteixis la necessitat de neutralitat, quan estiguin tots els punts de vista representats, amb el pes que els escau i amb fonts, no dubto que apareixeran algunes de les coses que dius, però ara no és moment de fer fòrum aquí, que no és l'objectiu de cap pàgina de discussió --barcelona (disc.) 16:19, 21 oct 2012 (CEST)
- Calma. La meva intenció sempre és que els articles siguin el més neutrals possibles i que continguin la informació més veraç i completa. Quant a aquest article, i tenint en compte la complexitat del tema, és gairebé un resum i és evident que necessita millores. La idea era que fos un article llarg i amb diverses seccions, aquesta una més entre d'altres. Hi ha molts aspectes sobre el tema que, ni que s'investigui una mica sense prejudicis i amb interès de conèixer què hi ha realment darrere, demostren que hi ha moltíssims punts foscos i que la realitat (sigui el que sigui això, si és que existeix) està a anys llum del que conten els mitjans de comunicació: interessos policials, interessos de l'estat (polítics, legislatius, de control social...), interessos dels mitjans, interessos econòmics, interessos morals, fins i tot interessos de la indústria informàtica, errors policials i judicials (els procediments penals i la metodologia de les investigacions policials són molt criticats: els agents i els jutges no tenen prou coneixements tècnics, les imatges il·legals que troben a la xarxa no són retirades sinó que hi romanen i serveixen per a caçar més pedòfils, hi ha gent detinguda sense proves suficients, etc.), manipulació descarada, mentides, crítics que acusen els estats de limitar la llibertat d'expressió (Decisió Sharpe), vulneració de drets humans i constitucionals, contradiccions legals, confusió sistemàtica entre pedòfils i pederastes, gent empresonada per posseir còmics i relats escrits (a països on són il·legals les imatges de Lolicon o les simples narracions eròtiques fictícies on participin personatges menors d'edat, com l'Estat francès o el Canadà)... I naturalment el patiment de les víctimes de fets tan lamentables i repugnants com l'abús sexual infantil o l'abús policial i jurídic. Dic tot això perquè es tinguin en compte tots els punts de vista, qüestionaments, opinions i FETS a l'hora d'abordar el tema i redactar l'article, ho faci qui ho faci. Jo crec que no escriuré gaire en aquest article, ja que és un assumpte que requereix d'un treball enorme de documentació si es vol fer bé i prefereixo dedicar-me a altres temes. Així que esborro la secció en qüestió mentre no hi hagi un contingut més elaborat i ampli on poder enquadrar aquest tipus d'informació; tal com està ara, admeto que pots tenir raó en el que dius i que pot semblar no neutral, tot i que la intenció és justament la contrària: mostrar equilibradament totes les versions i punts de vista.--PeioR (disc.) 15:22, 20 oct 2012 (CEST)
- com de costum, en compte de respondre'm dius que el tema és important i que ens estan manipulant etc. A veure: no nego que la informació rebuda sempre és esbiaixada però dir "si no fos per aquests llibres... no podríem conèixer la realitat/veritat" ja és tan poc neutral que donaria com esborrar directament el paràgraf. És una versió més, no la veritat (si és que aquesta existeix). I el que et deia és que aquesta informació és un comentari de text o resum d'un llibre i que aniria allà si el llibre tingués cabuda, no a l'article sobre el concepte general, com també passa a altres articles teus. Reitero la marca de no neutralitat i demano que es corregeixi. Si l'article és provisional, canvia això perquè no es pot quedar com està i revisa d'altres on també vas dir que estaven a mitges però continuen sense neutralitzar--barcelona (disc.) 13:38, 20 oct 2012 (CEST)
- Això penso jo també. Quant als articles a mitges, fa temps que vull revisar-los i espero fer-ho aviat.--PeioR (disc.) 05:20, 25 oct 2012 (CEST)
- Voldria aclarir algunes coses més: la "necessitat de neutralitat" en aquesta enciclopèdia o en qualsevol altra la tinc clara i present en tot moment i des de sempre, com l'hauria de tenir qualsevol persona que vulgui col·laborar en un projecte d'aquest tipus. El que jo celebraria, en relació amb el tema i també en general, és que tothom tingués igualment clara la necessitat de ser neutrals i objectius a l'hora d'escriure o informar. Quan dic que la secció pot "semblar no neutral" ho dic tenint en compte el context provisional en què s'havia inserida: és a dir, tal com està ara l'article, incloure aquesta secció pot fer que l'article en conjunt sembli no neutral pel fet de no presentar de manera quantitativament i proporcionalment equilibrada la informació crítica en relació amb el punt de vista oficial o majoritari (que, cal recordar-ho, no per ser oficial o majoritari ha de ser necessàriament més veraç, es tracti del tema que es tracti). Ara bé, si l'article fos més extens i presentés una informació més completa i detallada, amb voluntat d'abordar el tema de manera profunda, neutral i des de tots els punts de vista, incloent aquells que són silenciats i censurats pel sistema o poc coneguts, o com dius tu, "quan estiguin tots els punts de vista representats, amb el pes que els escau i amb fonts", sí que seria lògic i fins i tot necessari que apareguessin informacions com aquesta i com les que dic més amunt. Ja sé quin és i quin no l'objectiu de les pàgines de discussió, i lamento si m'excedeixo en l'extensió o en la forma d'alguns missatges. Fer-ne un fòrum és una de les pràctiques que menys m'agraden i no és pas la meva intenció, però de vegades considero necessari aclarir certes coses. Ho deixo aquí.--PeioR (disc.) 12:39, 30 oct 2012 (CET)
no neutralitat[modifica]
l'usuari reiteradament justifica el tema sense respondre a les peticions, aquí i en altres articles del tema
Frases no neutrals: El 1977, després d'una onada de protestes contra l'abús i l'explotació sexual infantil, els EUA van aprovar l'adopció de mesures legislatives estrictes contra la pornografia infantil.[5] Des d'aleshores, la prostitució i la pornografia es van convertir en el cavall de batalla de l'estat contra els pedòfils.[5] = la ref no justifica el redactat
- La frase parla d'un fet històric, tot i que és possible que no estigui ben explicat ni ben referenciat a l'article. No tinc ganes de posar-me a millorar la redacció d'aquest article, pel qual no tinc cap interès. Així que prefereixo esborrar totes les frases que indiques i desentendre'm.
Amb l'enduriment de les lleis sobre pornografia,[5] les revistes i pel·lícules que durant dècades s'havien publicat de manera legal a Europa i els Estats Units van passar a ser il·legals i van deixar de publicar-se. = to apologètic
- No acabo de veure on pot haver-hi to apologètic. Només s'hi explica un simple fet. La frase pot estar millor o pitjor redactada, però només explica un fet històric.
paràgraf següent = tot no neutral
- No acabo de veure en què no és neutral. El paràgraf parla de fets històrics clau, però ja dic, no tinc cap interès en aquest article i prefereixo esborrar tot el paràgraf.
et demano que abans de crear mes articles sobre el tema responguis a les peticions de diverses discussions,algunes acumulen mesos: dius que és cert que es pot millorar o neutralitzar, que ho faràs, però no és així. Entenc la manca de temps (jo vaig molt limitada) però potser caldria prioritzar arreglar el ja existent i no fer créixer la bola--barcelona (disc.) 12:47, 11 nov 2012 (CET)
- Et demano, si us plau, que mesuris millor el llenguatge en les teves apreciacions, ja que quan qualifiques certes coses de tenir "to apologètic" o dius coses com que "l'usuari reiteradament justifica el tema", a més de dir coses que no són certes fas servir un llenguatge que en alguns casos podria considerar-se o podria semblar fregadament difamatori. Ja t'ho vaig demanar en un altre lloc.
- L'article estava com està ara i sense plantilla de neutralitat. Es va incloure una secció que finalment es va esborrar, perquè ens va semblar que no era addient mentre l'article no fos més complet, i tot es va quedar com abans. Ara poses la plantilla de nou i sembla com si haguessin quedat coses pendents o com si et referissis a coses que s'haguessin afegit després, però en realitat fa mesos que hi són.
- No sé a quina petició et podries referir pel que fa a aquest article. L'únic que vas demanar és que es neutralitzés la secció "Interessos policials" i aquesta es va eliminar.
- Quant a les frases en si, et contesto a sota.
- Quant a les peticions d'altres articles suposo que et refereixes a entrades com La llei del pudor o Tony Duvert i potser alguna més que ara no recordo. Més que per manca de temps és per mandra. A la discussió de La llei del pudor vaig analitzar i respondre detalladament les teves peticions no una, sinó dues vegades, sense que arribéssim a un consens. Demano disculpes per la tardança actual i novament em comprometo a revisar aviat els articles.--PeioR (disc.) 04:12, 13 nov 2012 (CET)