Usuari Discussió:PeioR: diferència entre les revisions

El contingut de la pàgina no s'admet en altres llengües.
De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure
Contingut suprimit Contingut afegit
Línia 110: Línia 110:
::I afegeixo: jo no he intentat mai fer prevaler cap punt de vista com diuen els qui clarament i d'altra banda tenen el seu punt de vista i volen imposar-lo tot apel·lant paradoxalment i demagògicament a la neutralitat del punt de vista, sinó tot al contrari: fer aparèixer TOTS els punts de vista de manera objectiva, també aquells que no solen aparèixer mai perquè són deliberadament ignorats, censurats i silenciats (aquest és precisament el problema, i no per la meva banda: no voler acceptar que cal ser objectius quan es tracta qualsevol tema, que hi ha diferents punts de vista i que tots han de ser-hi reflectits d'acord amb la seva importància). I així es pot comprovar en llegir els meus articles, completament legítims i respectuosos amb la normativa, escrits de manera objectiva, aportant el màxim de referències i oberts a qualsevol rectificació (amb molta paciència per part meva en alguns casos). I no cal dir que qui escriu sobre un tema o reflecteix un punt de vista concret no ha d'estar necessàriament a favor d'aquest punt de vista, i així, qui escriu sobre ''Mein Kampf'' no ha d'estar necessàriament a favor del que s'hi diu, etc. Quant als atacs personals, sempre he estat respetuós al màxim amb tots els usuaris, molt més del que s'està amb mi, i em remeto a les proves. En Pau Cabot va fer unes observacions molt encertades al començament d'aquest "debat", tot argumentant que no hi havia motius per a un bloqueig, i m'agradaria que tornés a donar la seva opinió. En Beusson també anava per bon camí fins que en Leptictidium em va acusar falsament (o encara puc concedir erròniament, fins i tot a l'espera de les disculpes i aclariments pertinents) d'haver restaurat un article que no he restaurat mai, i també m'agradaria que hi digués la seva.--[[Usuari:PeioR|PeioR]] ([[Usuari Discussió:PeioR#top|disc.]]) 21:01, 12 des 2012 (CET)
::I afegeixo: jo no he intentat mai fer prevaler cap punt de vista com diuen els qui clarament i d'altra banda tenen el seu punt de vista i volen imposar-lo tot apel·lant paradoxalment i demagògicament a la neutralitat del punt de vista, sinó tot al contrari: fer aparèixer TOTS els punts de vista de manera objectiva, també aquells que no solen aparèixer mai perquè són deliberadament ignorats, censurats i silenciats (aquest és precisament el problema, i no per la meva banda: no voler acceptar que cal ser objectius quan es tracta qualsevol tema, que hi ha diferents punts de vista i que tots han de ser-hi reflectits d'acord amb la seva importància). I així es pot comprovar en llegir els meus articles, completament legítims i respectuosos amb la normativa, escrits de manera objectiva, aportant el màxim de referències i oberts a qualsevol rectificació (amb molta paciència per part meva en alguns casos). I no cal dir que qui escriu sobre un tema o reflecteix un punt de vista concret no ha d'estar necessàriament a favor d'aquest punt de vista, i així, qui escriu sobre ''Mein Kampf'' no ha d'estar necessàriament a favor del que s'hi diu, etc. Quant als atacs personals, sempre he estat respetuós al màxim amb tots els usuaris, molt més del que s'està amb mi, i em remeto a les proves. En Pau Cabot va fer unes observacions molt encertades al començament d'aquest "debat", tot argumentant que no hi havia motius per a un bloqueig, i m'agradaria que tornés a donar la seva opinió. En Beusson també anava per bon camí fins que en Leptictidium em va acusar falsament (o encara puc concedir erròniament, fins i tot a l'espera de les disculpes i aclariments pertinents) d'haver restaurat un article que no he restaurat mai, i també m'agradaria que hi digués la seva.--[[Usuari:PeioR|PeioR]] ([[Usuari Discussió:PeioR#top|disc.]]) 21:01, 12 des 2012 (CET)
I més encara: jo no utilitzo comptes titella, aquest és el meu únic compte. Ja no se sap quina excusa buscar ni com justificar l'injustificable: primer són dues edicions sense cap trascendència, que entren dins de la mecànica i de l'activitat normal per a qualsevol usuari de la Viquipèdia, fetes sense intenció d'infringir cap norma ni d'ignorar la política del punt de vista (ans al contrari) i que no justifiquen cap bloqueig (i menys encara permanent, mesura absolutament desproporcionada) ni cap "debat"; després se segueix, amb una demagògia increïble, amb tot d'excuses que no tenen res a veure amb la primera i inicial, com esborrar contingut dels altres (fals, i a més a més qui ho diu SÍ QUE HO HA FET REPETIDAMENT, per la qual cosa també se li podria obrir un "debat"), fins arribar a una acusació falsa que serveix d'excusa principal per al bloqueig, i encara se segueix amb més excuses, insistint en un bloqueig injustificable i fins i tot demanant el bloqueig de la pàgina d'usuari per tancar l'apel·lació i que no es pugui defensar. Tot menys reconèixer els errors, rectificar i demanar disculpes (tres dies després encara continuo esperant-ho, fins quan?). Si això fos un judici, s'hauria d'anul·lar per tot un seguit d'irregularitats inadmissibles. Ha quedat més que clar, i qualsevol ho pot comprovar, tot el que vinc dient aquí i com de brut juguen alguns.--[[Usuari:PeioR|PeioR]] ([[Usuari Discussió:PeioR#top|disc.]]) 08:46, 13 des 2012 (CET)
I més encara: jo no utilitzo comptes titella, aquest és el meu únic compte. Ja no se sap quina excusa buscar ni com justificar l'injustificable: primer són dues edicions sense cap trascendència, que entren dins de la mecànica i de l'activitat normal per a qualsevol usuari de la Viquipèdia, fetes sense intenció d'infringir cap norma ni d'ignorar la política del punt de vista (ans al contrari) i que no justifiquen cap bloqueig (i menys encara permanent, mesura absolutament desproporcionada) ni cap "debat"; després se segueix, amb una demagògia increïble, amb tot d'excuses que no tenen res a veure amb la primera i inicial, com esborrar contingut dels altres (fals, i a més a més qui ho diu SÍ QUE HO HA FET REPETIDAMENT, per la qual cosa també se li podria obrir un "debat"), fins arribar a una acusació falsa que serveix d'excusa principal per al bloqueig, i encara se segueix amb més excuses, insistint en un bloqueig injustificable i fins i tot demanant el bloqueig de la pàgina d'usuari per tancar l'apel·lació i que no es pugui defensar. Tot menys reconèixer els errors, rectificar i demanar disculpes (tres dies després encara continuo esperant-ho, fins quan?). Si això fos un judici, s'hauria d'anul·lar per tot un seguit d'irregularitats inadmissibles. Ha quedat més que clar, i qualsevol ho pot comprovar, tot el que vinc dient aquí i com de brut juguen alguns.--[[Usuari:PeioR|PeioR]] ([[Usuari Discussió:PeioR#top|disc.]]) 08:46, 13 des 2012 (CET)
:Noti's ara com en aquest "debat"-procés injust, car ple d'irregularitats inadmissibles, acusacions sense proves, acusacions falses, atacs ad hominem i altres fal·làcies, comentaris gairebé (o sense gairebé) difamatoris, limitació del dret a defensar-se, desconsideració i menyspreu a les al·legacions i arguments aportats, testimonis preparats, acusar els altres del que un mateix fa, hostilitat evident i imparcialitat manifesta, demagògia i hipocresia moral tres administradors que, com he demostrat bé, han fet falses acusacions per justificar el que no poden justificar amb la resta d'excuses en què fonamenten l'injustificable, intenten imposar un bloqueig permanent '''sense cap motiu''' que el justifiqui sense ni tan sols ser majoria els qui s'han manifestat a favor d'aquesta decisió, ja que una majoria de quatre administradors s'han pronunciat a favor d'un bloqueig de sis mesos i no favorables a un bloqueig permanent i un no s'hi ha pronunciat al respecte però ha dit que no veu motius per a un bloqueig. Veredicte: Som davant un cas més que evident de persecució, abús de poder i resolucions arbitràries i per tant de censura per part d'un grupuscle d'administradors, i tot ha quedat demostrat aquí.--[[Usuari:PeioR|PeioR]] ([[Usuari Discussió:PeioR#top|disc.]]) 22:03, 13 des 2012 (CET)
:Noti's ara com en aquest "debat"-procés injust, car ple d'irregularitats inadmissibles, acusacions sense proves, acusacions falses, atacs ad hominem i altres fal·làcies, limitació del dret a defensar-se, desconsideració i menyspreu a les al·legacions i arguments aportats, testimonis preparats, acusar els altres del que un mateix fa, hostilitat evident i imparcialitat manifesta, demagògia i hipocresia moral tres administradors que, com he demostrat bé, han fet falses acusacions per justificar el que no poden justificar amb la resta d'excuses en què fonamenten l'injustificable, intenten imposar un bloqueig permanent '''sense cap motiu''' que el justifiqui sense ni tan sols ser majoria els qui s'han manifestat a favor d'aquesta decisió, ja que una majoria de quatre administradors s'han pronunciat a favor d'un bloqueig de sis mesos i no favorables a un bloqueig permanent i un no s'hi ha pronunciat al respecte però ha dit que no veu motius per a un bloqueig. Veredicte: Som davant un cas més que evident de persecució, abús de poder i resolucions arbitràries i per tant de censura per part d'un grupuscle d'administradors, i tot ha quedat demostrat aquí.--[[Usuari:PeioR|PeioR]] ([[Usuari Discussió:PeioR#top|disc.]]) 22:03, 13 des 2012 (CET)

Revisió del 22:07, 13 des 2012

Hola, PeioR! Sigues benvingut/uda a la Viquipèdia i al coneixement lliure. A la columna de la dreta tens els enllaços bàsics per començar.

Aquesta pàgina on et trobes ara mateix és la pàgina de discussió del teu compte d'usuari, que et servirà per rebre missatges d'altres col·laboradors. Pots contestar a la pàgina de discussió de l'usuari que t'ha escrit i que trobaràs enllaçada més avall en la seva signatura. A més, també disposes de la teva pàgina d'usuari, on pots descriure't i presentar-te, posar-hi gustos, interessos, idiomes que parles, etc. Volem veure't sovint per aquí!

Guia bàsica
Breu tutorial d'edició
Recursos per a novells
Documentació i llocs on demanar ajuda
Sistema de mentorització
Demana a un mentor que t'ajudi
Proves
La teva pàgina de proves
Don't speak Catalan?

Pau Cabot · Discussió 08:54, 6 oct 2012 (CEST)[respon]

Manquen referències a Langenscheidt

Hola PeioR,

recordeu que la Viquipèdia no és una font primària. Per això, en crear o ampliar un article, heu de citar les fonts d'on heu extret o adaptat la informació per a que els lectors puguin verificar i valorar els continguts que heu aportat.

Us encoratgem a que treballeu en millorar l'article en aquests sentits. Podeu aprendre com citar les fonts aquí. Tota informació no verificable pot ser posada en dubte o eliminada. Si teniu algun dubte podeu deixar-me un missatge a la pàgina de discussió, traslladar-lo a la La taverna o, directament, al xat.
Aquest recordatori és en motiu de l'article Langenscheidt. --Pau Cabot · Discussió 20:26, 12 oct 2012 (CEST)[respon]

Allan_Stein és un article orfe

Recorda: En crear un article, comprova a l'enllaç de l'esquerra "Què hi enllaça" que no estiguis creant una pàgina òrfena. Si no enllaça cap pàgina a la que has creat, cal cercar almenys un article adequat des d'on crear-hi un enllaç.
Aquest recordatori és en motiu de les teves contribucions a l'article Allan_Stein. --Bestiasonica (disc.) 17:30, 15 oct 2012 (CEST)[respon]

Recordatori d'admissibilitat de: Replicante

Hola PeioR,

Entre tots volem fer la millor enciclopèdia possible. Per això, és important que els articles aportin referències de fonts fiables que no estiguin implicades directament amb el propi objecte de l'article i, d'aquesta manera, complir amb els criteris d'admissibilitat («que hagi rebut cobertura significativa en fonts fiables i independents del subjecte»).

Si no s'aporten referències de terceres parts independents, l'article podria entrar en un procés de fusió o esborrament per no seguir els criteris de la Viquipèdia esmentats. Si tens algun dubte, pots deixar-me un missatge a la pàgina de discussió, traslladar-lo a la la Taverna o directament al xat.
Aquest recordatori és en motiu de l'article Replicante. --Bestiasonica (disc.) 00:20, 8 nov 2012 (CET)[respon]


Proposta d'esborrament de la pàgina Danish Pedophile Association

Hola PeioR,

S'ha obert una proposta per esborrar la pàgina «Danish Pedophile Association», que heu iniciat o en què heu col·laborat significativament, per incomplir algun dels criteris de la Viquipèdia després de ser avisat prèviament sense haver-se solucionat.

Esteu convidat a participar en la discussió relativa a aquesta proposta. Si no esteu familiaritzat amb el procés, podeu llegir-ne les normes i polítiques a «Viquipèdia:Esborrar pàgines». Per qualsevol dubte, podeu deixar-me un missatge, formular-lo a la La taverna o, directament, al xat. No us ho prengueu com una qüestió personal, intenteu entendre'n els motius i demaneu-ne aclariments si cal.


Leptictidium nasutum 18:34, 9 nov 2012 (CET)[respon]


Proposta d'esborrament de la pàgina Krumme 13

Hola PeioR,

S'ha obert una proposta per esborrar la pàgina «Krumme 13», que heu iniciat o en què heu col·laborat significativament, per incomplir algun dels criteris de la Viquipèdia després de ser avisat prèviament sense haver-se solucionat.

Esteu convidat a participar en la discussió relativa a aquesta proposta. Si no esteu familiaritzat amb el procés, podeu llegir-ne les normes i polítiques a «Viquipèdia:Esborrar pàgines». Per qualsevol dubte, podeu deixar-me un missatge, formular-lo a la La taverna o, directament, al xat. No us ho prengueu com una qüestió personal, intenteu entendre'n els motius i demaneu-ne aclariments si cal.


Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 16:10, 12 nov 2012 (CET)[respon]

llenguatge, peticions i neutralitat

no vull que pensis que uso un llenguatge ofensiu, no és la meva intenció però quan peticions estan mesos sense respondre i continues fent el que t'hem moltes vegades que no (per exemple esborrar la teva discussió, fet que ja et vaig comentar, o seguir fent fòrums sobre el tema en comptes de respondre a les preguntes i peticions), no puc veure més que reiteració o interès per defensar un tema, no passa a les teves altres contribucions com l'esperanto o similars, pel que veig que si vols pots fer articles seguint ls normes. L'interès de tenir articles neutrals i complets sobre qualsevol tema és compartit, però et demano que responguis, en el temps que puguis, a les peticions i no entrem en debats llargs i absurds que desvien la qüestió. --barcelona (disc.) 12:53, 13 nov 2012 (CET)[respon]


Proposta d'esborrament de la pàgina Les Moins de seize ans

Hola PeioR,

S'ha obert una proposta per esborrar la pàgina «Les Moins de seize ans», que heu iniciat o en què heu col·laborat significativament, per incomplir algun dels criteris de la Viquipèdia després de ser avisat prèviament sense haver-se solucionat.

Esteu convidat a participar en la discussió relativa a aquesta proposta. Si no esteu familiaritzat amb el procés, podeu llegir-ne les normes i polítiques a «Viquipèdia:Esborrar pàgines». Per qualsevol dubte, podeu deixar-me un missatge, formular-lo a la La taverna o, directament, al xat. No us ho prengueu com una qüestió personal, intenteu entendre'n els motius i demaneu-ne aclariments si cal.


Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 12:28, 15 nov 2012 (CET)[respon]

The_Abolition_of_Work és un article orfe

Recorda: En crear un article, comprova a l'enllaç de l'esquerra "Què hi enllaça" que no estiguis creant una pàgina òrfena. Si no enllaça cap pàgina a la que has creat, cal cercar almenys un article adequat des d'on crear-hi un enllaç.
Aquest recordatori és en motiu de les teves contribucions a l'article The_Abolition_of_Work. --Bestiasonica (disc.) 00:33, 17 nov 2012 (CET)[respon]


Proposta d'esborrament de la pàgina Paedo Alert News

Hola PeioR,

S'ha obert una proposta per esborrar la pàgina «Paedo Alert News», que heu iniciat o en què heu col·laborat significativament, per incomplir algun dels criteris de la Viquipèdia després de ser avisat prèviament sense haver-se solucionat.

Esteu convidat a participar en la discussió relativa a aquesta proposta. Si no esteu familiaritzat amb el procés, podeu llegir-ne les normes i polítiques a «Viquipèdia:Esborrar pàgines». Per qualsevol dubte, podeu deixar-me un missatge, formular-lo a la La taverna o, directament, al xat. No us ho prengueu com una qüestió personal, intenteu entendre'n els motius i demaneu-ne aclariments si cal.


Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 23:22, 24 nov 2012 (CET)[respon]


Proposta d'esborrament de la pàgina Le Bon Sexe illustré

Hola PeioR,

S'ha obert una proposta per esborrar la pàgina «Le Bon Sexe illustré», que heu iniciat o en què heu col·laborat significativament, per incomplir algun dels criteris de la Viquipèdia després de ser avisat prèviament sense haver-se solucionat.

Esteu convidat a participar en la discussió relativa a aquesta proposta. Si no esteu familiaritzat amb el procés, podeu llegir-ne les normes i polítiques a «Viquipèdia:Esborrar pàgines». Per qualsevol dubte, podeu deixar-me un missatge, formular-lo a la La taverna o, directament, al xat. No us ho prengueu com una qüestió personal, intenteu entendre'n els motius i demaneu-ne aclariments si cal.


Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 11:39, 30 nov 2012 (CET)[respon]

Violació repetida de la normativa de la Viquipèdia

Bon dia. He demanat a altres administradors que intervinguin per aturar la teva violació de la política de punt de vista neutral. Pots defensar-te aquí. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 15:24, 5 des 2012 (CET)[respon]

Davant la cacera a què em veig sotmès per part d'aquest administrador i dels seus corifeus i com que no puc defensar-me a la pàgina de discussió, ho faig aquí. Jo NO he restaurat tres vegades l'article sobre l'activisme, com diu aquest admin de manera més que demagògica. Ahir vaig entrar a la pàgina arxivada i a la secció de modificacions perquè necessitava copiar unes dades per a un altre article, hi vaig fer alguns canvis perquè creia que estava en un altre article i PER ERROR (repeteixo i insisteixo, PER ERROR) vaig marcar "Guardar canvis" en lloc de sortir. Desconec si amb aquest ERROR l'article es restaura (crec que no), però en cap moment no he volgut restaurar-lo. Sí que el vaig restaurar ara fa mesos perquè aquest admin l'havia esborrat sense haver-lo sotmès a cap tipus de votació (!), com seria d'esperar en un cas així (qui esborra contingut dels altres?). Possiblement la meva acció de restaurar en aquell moment no va ser correcta, però igual d'incorrecte o més em sembla que aquest usuari esborrés l'article directament sense cap procés de votació, només perquè ell i alguns altres que pensen com ell creien que l'article s'havia d'esborrar SÍ o SÍ (aquest és el seu argument principal en tots els casos). Es va esborrar sense cap tipus de proposta de votació, quan encara hi havia un debat obert sobre l'article, perquè aquest admin afirmava que no hi havia prou referències (essent que n'hi havia més de 160) o en la seva opinió (i la d'alguns altres) no demostraven la notabilitat del tema i l'article no tenia admissibilitat. I ENCARA ACUSA AQUEST ADMIN A UNS ALTRES D'ESBORRAR CONTINGUT ESCRIT PER UNS ALTRES, quan, com he demostrat ja, aquesta és una pràctica molt seva i que jo, en canvi, em guardo molt de fer, com també he demostrat i com hauria d'haver quedat clar. L'actitud d'aquest usuari respecte d'aquest article em va semblar molt incorrecta des del primer moment (com em sembla molt incorrecta la seva actitud en general) però ja no el vaig tornar a restaurar ni se m'hauria acudit de fer-ho. La cosa es va quedar així i he continuat editant tots aquests mesos respectant totes les normes. Ara fa unes setmanes, com que no m'havia quedat gens clar el procediment per eliminar l'article el vaig sotmetre a votació a la pàgina corresponent, tot enllaçant a la versió arxivada (evidentment sense restaurar l'article). Els usuaris van decidir per votació que l'article s'esborrés i encara que considero, com sempre he defensat, que l'article té rellevància, vaig respectar el resultat de la votació i em vaig oblidar completament del tema i no se m'hauria acudit mai de restaurar-lo. No sé si ha quedat clar. I ara, després de mesos, aquest admin, no sé si perquè creu que és així o amb altres intencions, presenta els fets com que he restaurat l'article per tercera vegada, la qual cosa no és certa. Sigui com sigui, és evidentíssim que tant aquest admin com alguns altres ja fa temps que demostren una gran animadversió cap a les meves edicions i cap a mi com a usuari, i motivats fonamentalment (per no dir únicament) per aquesta animadversió, cerquen qualsevol excusa per esborrar els meus articles o blocar-me, ni més ni menys que indefinidament (per tota l'eternitat i més enllà) (!), sense que hi hagi motius per una decisió així, amb arguments més que qüestionables, trets de context i de polleguera, exagerats i inflats i directament falsos en molts casos, simplement per la raó real que no els agrada el que escric (i després no es pot parlar d'actitud censora) ni els temes que tracto, després d'haver estat anys respectant totes les normes, intentant escriure articles sempre amb la major qualitat, intentant sempre la màxima neutralitat (es digui el que es digui), revisant-los contínuament, obert a dialogar qualsevol canvi i suggeriment, a rectificar, a millorar qualsevol cosa i respectant a tothom.--PeioR (disc.) 20:00, 10 des 2012 (CET)[respon]
Espero i demano que els admin traslladin els meus aclariments i explicacions expressats a dalt a la pàgina dels admin on se segueix el "debat" i que en Leptictidium demani públicament perdó per haver-me acusat del que no he fet mai ni he tingut mai la més mínima intenció de fer (restituir l'article), provocant la confusió de la resta de participants i d'administradors mentre jo estic blocat i no em puc defensar allà.--PeioR (disc.) 02:00, 11 des 2012 (CET)[respon]
Ho espero i ho demano tenint en compte que, a més a més, els qui parlen a favor del bloqueig es basen en l'acusació falsa (o podria concedir errònia) d'aquest admin.--PeioR (disc.) 14:13, 11 des 2012 (CET)[respon]

Continuo esperant la rectifició i les disculpes públiques de l'administrador Leptictidium i demanant que es traslladi tot el que addueixo com a dret a la defensa. I en un altre ordre de coses, jo no accepto, com diu una altra administradora del mateix pal, el bloqueig imposat, sinó que l'apel·lo, ja que és un bloqueig completament injustificat, mancat de fonaments ni de causes que justifiquin NI TAN SOLS el procés obert (les raons que s'aporten des d'un principi -quatre edicions absurdes i fetes sense cap intenció d'infringir les normes- són totalment insuficientes per a un bloqueig i almenys en PauCabot es va manifestar en aquest sentit... i menys encara per a un bloqueig ad eternum, la qual cosa em sembla una barbaritat absolutament desproporcionada), sense atendre a les meves raons i argumentacions (i encara dient que jo no argumento: aquí en teniu d'arguments... després no digueu que es creen "fòrums" i "debats" per culpa meva, entre altres coses perquè no sóc jo qui ha muntat aquest "tinglado"), ple d'atacs ad hominem (i encara se m'acusa a mi d'això, que no ho faig mai i em limito a defensar-me), alguns fins i tot molt greus i que es remunten en el temps, capitalitzat per usuaris i administradors que demostren una hostilitat evident i una gran manca d'imparcialitat, amb clares actitus que indiquen abús de poder i per si fos poc i al final centrat i basat principalment i demagògicament en un argument fals com la restauració mai efectuada d'un article (i encara per si fos poc, per un administrador que va esborrar el mateix article sense cap tipus de procés de votació i que... per si encara fos poc!, acusa els altres de fer això mateix que ell fa, i que per si fos poc (!), res de tot això no es té en compte), que influeix en les decisions dels qui es manifesten a favor del bloqueig i que es va llençar estant jo blocat i sense poder defensar-me. I tot plegat no ja perquè vulgui continuar editant (vaig dir que me n'anava sis mesos perquè tots descanséssim i com una decisió personal, no perquè acceptés una penalització injusta) sinó perquè quedi constància de l'injustificat de tot plegat, de l'abús de poder realitzat i, per què no dir-ho, del tarannà censor d'alguns. Aquí teniu arguments, i si en calen més puc donar-ne.--PeioR (disc.) 17:39, 11 des 2012 (CET)[respon]

No em sembla adequat ni suficient que simplement es digui que "Mitjançant la seva plana de discussió en PieoR demana que "es traslladi tot el que addueixo com a dret a la defensa", com una mena de "vuelva usted mañana". No esteu jugant net des del principi. El que vull que es digui allà, començant per l'administrador Leptictidium, és que en contra del que s'ha dit i del que ha servit com a pretext per al bloqueig, en PeioR no ha restaurat mai l'article, que aquesta és una acusació falsa o errònia, que es reconegui aquesta falsedat o aquest error i que se'm demanin disculpes, i qui vulgui saber-ne més ja entrarà aquí. I no cal dir que el bloqueig no hi ha per on se sostingui, ni ara ni abans.--PeioR (disc.) 00:04, 12 des 2012 (CET)[respon]
PieoR: sols per deixar-to clar, ja que rebles que en PeioR no ha restaurat mai l'article, que aquesta és una acusació falsa o errònia, que es reconegui aquesta falsedat o aquest error i que se'm demanin disculpes : fes una ullada: 07:12, 9 des 2012‎ PeioR (Discussió | contribucions | bloca)‎ . . (162.561 octets) (+162.518)‎ . . (desfés) (Etiqueta: nova fusió), edició que restaura l'article. Després de que en Leptictidium indiqués el fet (08:52) a VP:PA en Beusson reverteix l'edició: 10:01, 9 des 2012‎ Beusson (Discussió | contribucions | bloca)‎ m . . (43 octets) (-162.518)‎ . . (Revertides les edicions de: PeioR (discussió) fins l'última edició de: Àlex).
L'argument "NO HO HE FET" és fals.--Mafoso (Mani'm?) 10:17, 12 des 2012 (CET)[respon]
Em sembla indignant que se m'acusi reiterativament de coses que no he fet, que dediqui un missatge llarg a explicar la falsedat d'aquesta acusació i que se'm torni a acusar del mateix (ara ja és difícil considerar-ho un error, és clarament una acusació malintencionada). És fastigós i inacceptable. Ja he explicat a dalt que jo no he restituït res i no tinc per què tornar a fer-ho perquè ja està tot molt ben explicat. Això és un cas evidentíssim de PERSECUCIÓ, ABÚS DE PODER, ACUSACIONS FALSES i CENSURA per part d'un grup d'administradors, sobretot d'un. No entenc com no surten altres administradors més imparcials per defensar-me davant d'un cas tan flagrant com aquest. Entenc que entre companys no vulguin tenir picabaralles, però aquest és un cas tan flagrant i tan greu que la intervenció hauria de ser immediata. EXIGEIXO que altres administradors, com ara en Pau Cabot, que es va manifestar a favor meu al principi i va demanar diffts, o uns altres revisin fil per randa tot el que s'ha dit i fet en aquest "debat" per comprovar tot el que dic. Poso en qüestió l'adequat que algú com Leptictiudium tingui un càrrec d'administrador, per la seva actitud persistent i clara des de fa molt de temps de persecució, hostilitat, atacs personals, acusacions falses... I que encara té la gosadia de dedicar-se a ESBORRAR PEL SEU COMPTE ARTICLES O CONTINGUT ESCRIT PER UNS ALTRES en diverses ocasions, fins i tot arribant a blocar l'usuari (abús de poder, actitud censora, bloqueig sense motius, acusacions falses) i a més a més acusar als altres d'això mateix que ell fa (més hipocresia i demagògica és impossible). Crec que s'haurien de prendre algunes mesures contra ell, almenys que fos severament advertit pel seu comportament. Tot això, és clar, si aquí hi hagués un mínim sentiment de la justícia, que pel que veig fins ara és escàs. Continuo esperant que es tinguin en compte totes les meves argumentacions, aclariments i demandes i continuo esperant i exigeixo rectificacions i disculpes públiques per falses acusacions.--PeioR (disc.) 14:54, 12 des 2012 (CET)[respon]
"Què em podré treure ara de la màniga?". No hi ha cap motiu per a cap bloqueig, només se cerquen excuses per bloquejar sense motiu, i els qui més saben això són els mateixos que ho demanen. Ara, un altre del mateix pal (que també s'ha destacat de fa temps per actituds semblants a les d'en Leptictiudium i d'altres: sempre els mateixos, el mateix grup. He dit que vull la intervenció d'administradors o usuaris imparcials, i aquest no ho és pas), demana el bloqueig de la pàgina de discussió, perquè ni tan sols pugui defensar-me de les mentides i els atacs (i rai, ells no ataquen, només ataco jo... però... on?) ni desmuntar tot aquest muntatge. Un gran aplaudiment. Quant a gl-wiki i it-wiki: dos casos més de clara persecució, abús de poder i actitud censora, al més pur estil inquisitorial (sobretot a gl-wiki... i per a atacs personals els que vaig rebre jo; de fet tot el "debat" es basa en acusacions ad hominem i ni un sol argument de pes que justifiqui el bloqueig ni l'eliminació d'articles legítims, ben referenciats, de notabilitat i respectant la neutralitat del punt de vista... de fet fins i tot l'admin que en va demanar l'eliminació -censura? oh, no, paraula tabú, deixem-ho en eliminació- va dir que no veia problemes especials quant a la neutralitat i que eren molt més neutrals que molts altres articles), com qualsevol que fos imparcial podria veure, fins i tot més greus que els d'aquí, i per tant no beneficia en res posar-los com a exemple (en tot cas em beneficiaria a mi si es tractés de demostrar les actituds de persecució, abús de poder i censura que es donen per part d'alguns). A it-wiki, després de publicar un article com Paidika aquest és esborrat als dos (2) minuts sense cap explicació, sense cap proposta de votació ni d'eliminació, només PERQUÈ SÍ. M'adreço a l'usuari per dir-li que em sembla que el que ha fet és simplement censurar l'article i opta per un bloqueig permanent (!). És com l'acudit aquell: En un judici, diu l'acusat negre "aquest jutge és un feixista". I el jutge: "Feixista jo? Que el matin!". D'altra banda, en VriuLlop no és pas el més indicat per parlar de neutralitat del punt de vista (com no ho és pas la resta de la colla justiciera), ja que ha demostrat repetidament una clara tendenciositat i molèstia vers la necessitat de fer aparèixer als articles tots els punt de vista, i un dels exemples més clars de tendenciositat és quan en a l'article Pedofília va posar una imatge del dibuixant Martin van Maele totalment inadequada i tendenciosa, que treia qualsevol neutralitat i objectivitat a l'article i el decantava descaradament cap al seu punt de vista, actitud que jo mateix li vaig reprotxar i que sembla que va acabar acceptant (vegeu historial i discussió a l'article... on també es pot veure com en Leptictiudium em demana disculpes perquè jo, per error, havia dit que era ell qui havia posat aquesta imatge tendenciosa, i en adonar-me del meu error li demano disculpes immediatament... i ara encara estic esperant les seves disculpes per un error seu infinitament més greu!). Un altre cas d'acusar a l'altre del que un mateix fa! Continuo demanant disculpes no ja per acusar-me falsament d'haver restituït un article que no he restituït ni volgut restituir de cap manera, sinó també per tota aquesta persecució sense fonaments, i continuo demanant l'apel·lació del bloqueig i la intervenció urgent d'administradors aliens a aquest grup d'usuaris, que atenguin a tot el que he dit damunt i que siguin justos i neutrals en les apreciacions. També demano que hom faci el que calgui per aturar aquesta vergonyosa trama de persecució, abús de poder i censura.--PeioR (disc.) 17:35, 12 des 2012 (CET)[respon]
Ah, i ja que hi som aclaraeixo també allò del "problema d'edicions múltiples". Des del principi i durant anys he fet edicions múltiples perquè per a mi és molt més còmode treballar així, i com que des del començament ningú no m'havia dit res vaig estar treballant així durant ANYS i SENSE QUE NINGÚ EM DIGUÉS RES. És més, almenys en dues ocasions, ara fa temps i com que no sabia si això podia resultar incòmode ho vaig consultar a la Taverna per si calia que deixés de fer-ho i em van dir que no passava res. Ho va dir, a més d'algun admin que ara no recordo, l'admin Bestiasonica, al qual, per cert, em vaig adreçar ara fa un temps quan començava la persecució i l'assetjament d'en Leptictidium i per greus atacs personals d'aquest usuari contra mi, i li va dir (abans fins i tot que jo contactés en Bestiasonica) que el que pretenia fer (esborrar articles perquè sí) anava contra el dret a la llibertat d'expressió. Probablement aquest admin ja ha perdut l'interès a defensar la llibertat d'expressíó, perquè des de llavors i malgrat l'evident i creixent persecució, hostilitat i actitud censora d'en Leptictium i d'altres no diu ni fa res. Així doncs, el "problema de les edicions múltiples" és una excusa més per justificar bloqueigs injustificables, que no va existir durant ANYS i que només va començar a existir per a Leptictidium i VRiuLlop quan els calia cercar excuses per alimentar la seva cacera i intentar justificar bloqueigs injustificables.--PeioR (disc.) 18:02, 12 des 2012 (CET)[respon]
I afegeixo: jo no he intentat mai fer prevaler cap punt de vista com diuen els qui clarament i d'altra banda tenen el seu punt de vista i volen imposar-lo tot apel·lant paradoxalment i demagògicament a la neutralitat del punt de vista, sinó tot al contrari: fer aparèixer TOTS els punts de vista de manera objectiva, també aquells que no solen aparèixer mai perquè són deliberadament ignorats, censurats i silenciats (aquest és precisament el problema, i no per la meva banda: no voler acceptar que cal ser objectius quan es tracta qualsevol tema, que hi ha diferents punts de vista i que tots han de ser-hi reflectits d'acord amb la seva importància). I així es pot comprovar en llegir els meus articles, completament legítims i respectuosos amb la normativa, escrits de manera objectiva, aportant el màxim de referències i oberts a qualsevol rectificació (amb molta paciència per part meva en alguns casos). I no cal dir que qui escriu sobre un tema o reflecteix un punt de vista concret no ha d'estar necessàriament a favor d'aquest punt de vista, i així, qui escriu sobre Mein Kampf no ha d'estar necessàriament a favor del que s'hi diu, etc. Quant als atacs personals, sempre he estat respetuós al màxim amb tots els usuaris, molt més del que s'està amb mi, i em remeto a les proves. En Pau Cabot va fer unes observacions molt encertades al començament d'aquest "debat", tot argumentant que no hi havia motius per a un bloqueig, i m'agradaria que tornés a donar la seva opinió. En Beusson també anava per bon camí fins que en Leptictidium em va acusar falsament (o encara puc concedir erròniament, fins i tot a l'espera de les disculpes i aclariments pertinents) d'haver restaurat un article que no he restaurat mai, i també m'agradaria que hi digués la seva.--PeioR (disc.) 21:01, 12 des 2012 (CET)[respon]

I més encara: jo no utilitzo comptes titella, aquest és el meu únic compte. Ja no se sap quina excusa buscar ni com justificar l'injustificable: primer són dues edicions sense cap trascendència, que entren dins de la mecànica i de l'activitat normal per a qualsevol usuari de la Viquipèdia, fetes sense intenció d'infringir cap norma ni d'ignorar la política del punt de vista (ans al contrari) i que no justifiquen cap bloqueig (i menys encara permanent, mesura absolutament desproporcionada) ni cap "debat"; després se segueix, amb una demagògia increïble, amb tot d'excuses que no tenen res a veure amb la primera i inicial, com esborrar contingut dels altres (fals, i a més a més qui ho diu SÍ QUE HO HA FET REPETIDAMENT, per la qual cosa també se li podria obrir un "debat"), fins arribar a una acusació falsa que serveix d'excusa principal per al bloqueig, i encara se segueix amb més excuses, insistint en un bloqueig injustificable i fins i tot demanant el bloqueig de la pàgina d'usuari per tancar l'apel·lació i que no es pugui defensar. Tot menys reconèixer els errors, rectificar i demanar disculpes (tres dies després encara continuo esperant-ho, fins quan?). Si això fos un judici, s'hauria d'anul·lar per tot un seguit d'irregularitats inadmissibles. Ha quedat més que clar, i qualsevol ho pot comprovar, tot el que vinc dient aquí i com de brut juguen alguns.--PeioR (disc.) 08:46, 13 des 2012 (CET)[respon]

Noti's ara com en aquest "debat"-procés injust, car ple d'irregularitats inadmissibles, acusacions sense proves, acusacions falses, atacs ad hominem i altres fal·làcies, limitació del dret a defensar-se, desconsideració i menyspreu a les al·legacions i arguments aportats, testimonis preparats, acusar els altres del que un mateix fa, hostilitat evident i imparcialitat manifesta, demagògia i hipocresia moral tres administradors que, com he demostrat bé, han fet falses acusacions per justificar el que no poden justificar amb la resta d'excuses en què fonamenten l'injustificable, intenten imposar un bloqueig permanent sense cap motiu que el justifiqui sense ni tan sols ser majoria els qui s'han manifestat a favor d'aquesta decisió, ja que una majoria de quatre administradors s'han pronunciat a favor d'un bloqueig de sis mesos i no favorables a un bloqueig permanent i un no s'hi ha pronunciat al respecte però ha dit que no veu motius per a un bloqueig. Veredicte: Som davant un cas més que evident de persecució, abús de poder i resolucions arbitràries i per tant de censura per part d'un grupuscle d'administradors, i tot ha quedat demostrat aquí.--PeioR (disc.) 22:03, 13 des 2012 (CET)[respon]