Viquipèdia:Esborrar pàgines/Propostes: diferència entre les revisions
Línia 144: | Línia 144: | ||
*{{aprovació}} Xevi.{{sense signar|82.41.23.177|23:53, 26 set 2007 (CEST)}} |
*{{aprovació}} Xevi.{{sense signar|82.41.23.177|23:53, 26 set 2007 (CEST)}} |
||
*{{aprovació}} --[[Usuari:Barcelona|barcelona]] 09:48, 27 set 2007 (CEST) |
*{{aprovació}} --[[Usuari:Barcelona|barcelona]] 09:48, 27 set 2007 (CEST) |
||
*{{aprovació}} mateixos motius que els comentats pel Pere i l'Xtv |
*{{aprovació}} mateixos motius que els comentats pel Pere i l'Xtv --[[Usuari:GillesV|GillesV]] 20:33, 27 set 2007 (CEST) |
||
;<big>Resultat</big>: |
;<big>Resultat</big>: |
||
Revisió del 20:33, 27 set 2007
Aquesta és la pàgina per a discutir les propostes d'esborrament de pàgines. Per a incloure una proposta vegeu els tres passos a seguir a Ajuda:Esborrar pàgines. Si heu arribat aquí per completar el segon pas, afegiu al final de la pàgina la plantilla
{{subst:esborrar2|pàgina|motius}}
És important no oblidar-se de la funció "subst" ja que no es tracta d'incloure la plantilla sinó crear una còpia del seu contingut. Completeu els paràmetres pàgina i motius. Recordeu complir el tercer pas després d'efectuar el segon!
Llegiu la pàgina proposada a esborrar i llegiu-ne els motius. Mentre el procés estigui obert podeu expressar les vostres opinions i votar. Només s'accepten vots d'usuaris amb més de 30 dies antiguitat abans de la data de la proposta i més de 100 contribucions en l'espai principal (articles) durant els darrers tres mesos. Com a excepció es permet votar al creador o editor principal de l'article. Per emetre el vostre vot inicieu una nova línia a l'apartat "Votació" amb un asterisc, la vostra {{aprovació}} o {{objecció}} i la vostra firma. Per a comentaris sobre la proposta utilitzeu l'apartat "Discussió". Editeu els apartats d'un en un perquè quedi constància a l'historial i al resum d'edició de la pàgina que esteu valorant.
Si una votació ja ha complert els terminis corresponents per a que es pugui considerar acabada, editeu l'apartat del resultat per a afegir-lo. Si han guanyat els vots favorables l'eliminació de la pàgina mantingueu-ho aquí fins que un administrador procedeixi a l'esborrament, moment en el que la proposta d'eliminació, la discussió i la votació seran traslladats al final de Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2024/04. Si s'ha optat per mantenir la pàgina, traslladeu-ho directament a l'historial i, a més, porteu-ne una còpia a la pàgina de discussió de l'article que es pretenia esborrar per a informar-ne en vistes de posteriors processos d'eliminació.
Pàgina: Un (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
- Discussió
- Motiu: defineix un concepte propi d'un diccionari. A més hi ha coses que estan barrejades amb u (nombre). Proposo esborrar-lo i crear una redirecció cap aquest últim. --SMP·d·+ 15:53, 17 set 2007 (CEST)
- He arreglat els iw i commons. Per evitar futurs problemes, suggereixo cambiar el nom a Un (article), que de fet és el que tenia abans, si es que no s'esborra. --Meldor 20:07, 17 set 2007 (CEST)
- Millor a article indefinit. --Meldor 18:19, 27 set 2007 (CEST)
- Votació
- Aprovació SMP·d·+ 15:53, 17 set 2007 (CEST) (proponent)
- Aprovació Caldria refer-lo sencer. Els interviquis i el commons fan referències al nombre, que és un altre article... Ara com ara, no el veig gens aprofitable Jordi Roqué 18:14, 17 set 2007 (CEST)
- Aprovació --Dyvid 21:53, 17 set 2007 (CEST)
- Aprovació Xevi 23:57, 17 set 2007 (CEST)
- Aprovació --Oersted (parlem-ne) 15:28, 21 set 2007 (CEST)
- Consentible El que hi ha és informació enciclopèdica que podria estar en una gramàtica. Ara bé, es pot discutir si aquesta informació està millor aquí o a l'article article.--Pere prlpz 16:07, 21 set 2007 (CEST)
- Consentible Potser millor movent a article indefinit, i adaptant. --Meldor 00:54, 25 set 2007 (CEST)
- Resultat
Pàgina: Butxí (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
- Discussió
- Motiu: Article no enciclopèdic --Pau Cabot · Discussió 16:52, 24 set 2007 (CEST)
- Votació
- Aprovació Pau Cabot · Discussió 16:52, 24 set 2007 (CEST) (proponent)
- Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 22:48, 24 set 2007 (CEST)
- Aprovació No se si l'han confos amb botxí - ent tot cas una definicio gens clara. --Usuari:xevi
- Aprovació --Lohen11 08:36, 25 set 2007 (CEST)
- Aprovació En tot cas, l'Alcover-Moll dóna "butxí" com a sinònim de "botxí", i aquest darrer té definicions que no es corresponen amb la del present article Jordi Roqué 09:55, 25 set 2007 (CEST)
- Aprovació --Comandant Rampas 16:24, 25 set 2007 (CEST)
- Aprovació --Oersted (parlem-ne) 19:58, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació --amador 23:11, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació --Edustus 19:57, 27 set 2007 (CEST)
- Resultat
Pàgina: Secció local de Sarrià - Sant Gervasi de les JERC (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
- Discussió
- Motiu: No aporta cap informacio rellevant que no estigui ja a Federació de Barcelona de les JERC. --Usuari:xevi 00:14, 25 set 2007 (CEST) (p.s. soc l'usuari xevi, amb problemes per enregistrar-me, per aixo surten les contribucions anonimes)
- Votació
- Aprovació Usuari:xevi 00:14, 25 set 2007 (CEST) (proponent)
- Aprovació El que diu ja està a Federació de Barcelona de les JERC, i fins i tot en el cas que pugui dir-se alguna cosa enciclopèdica d'aquesta secció, l'article porta gairebé dos mesos així de buit.--Pere prlpz 00:32, 25 set 2007 (CEST)
- Aprovació --Meldor 00:56, 25 set 2007 (CEST)
- Aprovació --Lohen11 08:35, 25 set 2007 (CEST)
- Aprovació Jordi Roqué 09:57, 25 set 2007 (CEST)
- Aprovació --Comandant Rampas 16:23, 25 set 2007 (CEST)
- Aprovació --Galifardeu 18:22, 25 set 2007 (CEST)
- Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 11:09, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació --Oersted (parlem-ne) 19:58, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació --amador 23:11, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació --Edustus 19:59, 27 set 2007 (CEST)
- Resultat
Pàgina: Joventut Independentista de Catalunya (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
- Discussió
- Motiu: Article no enciclopèdic, p. e: secció "dóna'ns finançament" --Xtv (que dius que què?) 09:51, 26 set 2007 (CEST)
- Votació
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 09:51, 26 set 2007 (CEST) (proponent)
- Aprovació --Galifardeu 10:31, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació No enciclopèdic, notabilitat per justificar i falten referències.--Pere prlpz 11:14, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació --Oersted (parlem-ne) 19:58, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació --amador 23:11, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació Xevi.—el comentari anterior sense signar és fet per 82.41.23.177 (disc. • contr.) 23:56, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació --KRLS , ✉ 10:39, 27 set 2007 (CEST)
- Resultat
Pàgina: Anna Maria Grandas i Sagarra (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
- Discussió
- Motiu: només 3 publicacions, notabilitat no demostrada --Xtv (que dius que què?) 10:04, 26 set 2007 (CEST)
- Votació
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 10:04, 26 set 2007 (CEST) (proponent)
- Objecció El nombre de publicacions que apareix a l'article és només una petita selecció dels més de 20 articles signats per aquesta professora titular de la UB (www.pubmed.com). Dit això, crec que hem de fer un esforç per impulsar la presència de científics catalans a la viquipedia, incloent-hi tant els "clàssics" com els actuals. Aquest col.lectiu està encara poc representat a la viquipèdia en comparació amb altres (Heu vist quants esportites actuals hi ha proposats en la secció Inicieu?) i la ciència, encara que és poc mediàtica, també és important per la societat. Agapito (Digues...)11:08, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació Jo també tinc uns quants articles que apareixen al PubMed, però no considero que ni jo ni ningú m'hagi de fer un article a la Viqui. Publicar articles de recerca és una de les conseqüències del treball científic de cada dia i nosaltres no hem de fer de gabinet de premsa de les universitats catalanes per donar a conèixer les seves línies de recerca. I pel que fa als esportistes, doncs sí, jo també considero que la seva presència està sobredimensionada aquí a la Viqui. --Oersted (parlem-ne) 19:54, 26 set 2007 (CEST)
- Si les normes de notabilitat no hi diuen res de més concret, aquí caldria valorar si per aquestes investigacions ha tingut algun altre reconeixement o alguna cobertura mediàtica important (cosa que sí que tenen els esportistes). A un científic que no ha rebut cap premi, no ha escrit cap llibre, i no ha sortit al diari ni en publicacions divulgatives ni revistes molt importants, no li veig massa la notabilitat. En la línia que assenyala l'Oersted, hi voldria afegir que el nombre d'articles és poc significatiu, perquè és una pràctica habitual en moltes universitats compartir l'autoria dels articles (de manera que cinc autors acaben signant l'article que han fet un o dos, per exemple) per tal d'inflar-se mútuament els currículums, pràctica que deu ser conseqüència d'un mal sistema d'avaluació dels investigadors per part de les universitats i que no hauríem de copiar. Una altra cosa seria que s'esmentés aquesta investigadora en un article sobre la síntesi d'híbrids entre pèptids i oligonucleòtids, o se la cités.--Pere prlpz 20:17, 26 set 2007 (CEST)
- Per això hi ha l'índex d'impacte de les revistes que, en teoria mesura les vegades que es cita aquella revista en els treballs científics. El problema és que és de tota la revista i no de cada article particular. No és el mateix haver publicat quatre articles a Nature i a Science (o en el cas específic de la física, que és el que conec més, al Physical Review Letters), que 30 articles en revistes d'impacte 0,5. I evidentment cada vegada que un científic català publica a Nature, per exemple, surt a les notícies i ja rep una certa cobertura mediàtica. Una altra cosa és si aquesta cobertura és insuficient i jo crec que sí, és molt insuficient, però això són figues d'un altre paner; com he dit no hem de fer de gabinet de premsa. --Oersted (parlem-ne) 20:28, 26 set 2007 (CEST)
- Completament d'acord. A la Wiki anglesa em sembla que estudien en el cas dels "academics" quin és el mínim per considerar notable. És clar que un professor pot ser notable amb tansols 2 articles i la majoria no ser-ho amb 20. Tot depèn de l'impacte (tot i que això de l'impacte "oficial" de les revistes també és una camama, però bé, algun sistema ha d'haver...).--Xtv (que dius que què?) 20:47, 26 set 2007 (CEST)
- La 1era de les revistes (Angewandte Chemie) es de les millors en Quimica (per index d'impacte i prestigi). Si publicar alla et fa prou notable per ser a la viquipedia, no ho se. Fins i tot a les revistes bones hi ha molts articles que hi passen sense pena ni gloria, i com s'ha dit abans, publicar en aquestes revistes es el que s'esperaria d'un professor d'universitat amb un bon perfil de recerca. Crec que a la wikipedia en angles posen com a exemple el "professor d'universitat" com a cas llindar de notabilitat. Hauriem de consensuar les nostres normes. Xevi.
- Completament d'acord. A la Wiki anglesa em sembla que estudien en el cas dels "academics" quin és el mínim per considerar notable. És clar que un professor pot ser notable amb tansols 2 articles i la majoria no ser-ho amb 20. Tot depèn de l'impacte (tot i que això de l'impacte "oficial" de les revistes també és una camama, però bé, algun sistema ha d'haver...).--Xtv (que dius que què?) 20:47, 26 set 2007 (CEST)
- Per això hi ha l'índex d'impacte de les revistes que, en teoria mesura les vegades que es cita aquella revista en els treballs científics. El problema és que és de tota la revista i no de cada article particular. No és el mateix haver publicat quatre articles a Nature i a Science (o en el cas específic de la física, que és el que conec més, al Physical Review Letters), que 30 articles en revistes d'impacte 0,5. I evidentment cada vegada que un científic català publica a Nature, per exemple, surt a les notícies i ja rep una certa cobertura mediàtica. Una altra cosa és si aquesta cobertura és insuficient i jo crec que sí, és molt insuficient, però això són figues d'un altre paner; com he dit no hem de fer de gabinet de premsa. --Oersted (parlem-ne) 20:28, 26 set 2007 (CEST)
- Si les normes de notabilitat no hi diuen res de més concret, aquí caldria valorar si per aquestes investigacions ha tingut algun altre reconeixement o alguna cobertura mediàtica important (cosa que sí que tenen els esportistes). A un científic que no ha rebut cap premi, no ha escrit cap llibre, i no ha sortit al diari ni en publicacions divulgatives ni revistes molt importants, no li veig massa la notabilitat. En la línia que assenyala l'Oersted, hi voldria afegir que el nombre d'articles és poc significatiu, perquè és una pràctica habitual en moltes universitats compartir l'autoria dels articles (de manera que cinc autors acaben signant l'article que han fet un o dos, per exemple) per tal d'inflar-se mútuament els currículums, pràctica que deu ser conseqüència d'un mal sistema d'avaluació dels investigadors per part de les universitats i que no hauríem de copiar. Una altra cosa seria que s'esmentés aquesta investigadora en un article sobre la síntesi d'híbrids entre pèptids i oligonucleòtids, o se la cités.--Pere prlpz 20:17, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació. Per cert, Pere prlpz votes o només comentes? --amador 23:11, 26 set 2007 (CEST)
- Fins ara, comento. Comento, dubto i de moment no voto, i miro d'aportar al debat els arguments que puc.--Pere prlpz 10:34, 27 set 2007 (CEST)
- NS/NC Xevi.—el comentari anterior sense signar és fet per 82.41.23.177 (disc. • contr.) 23:49, 26 set 2007 (CEST)
- Resultat
Pàgina: Eulàlia Solé i Romero (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
- Discussió
- Motiu: Article no enciclopèdic --Xtv (que dius que què?) 10:05, 26 set 2007 (CEST)
- Nota: en principi l'argument proposat és que tal com està no és enciclopèdic, no pas la manca de notabilitat. En tot cas, em pregunto com es pot saber (i ja no en aquest cas en concret sinó en general) si un llibre és autoeditat o no (no estic dient que aquest cas ho sigui, no en tinc ni idea, només és una pregunta a l'aire).--Xtv (que dius que què?) 19:53, 26 set 2007 (CEST)
- Que tingui ISBN (que en aquest article no hi surt) no garanteix que no sigui autoeditat, però com a mínim permet comprovar-ne l'existència. Es podria demanar com a requisit per aplicar la norma dels dos llibres publicats.--Pere prlpz 20:08, 26 set 2007 (CEST)
- Votació
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 10:05, 26 set 2007 (CEST) (proponent)
- Consentible L'article afirma que té dos llibres publicats. Una altra cosa és que s'ha de millorar força.--Pere prlpz 11:08, 26 set 2007 (CEST)
- Consentible D'acord amb en Pere. --Galifardeu 18:35, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació --Oersted (parlem-ne) 19:59, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació. Crec que passaria el llistó de notabilitat com a columnista (com molts d'altres), però l'article és infumable. --amador 23:11, 26 set 2007 (CEST)
- Resultat
Pàgina: AJ- Alternativa Jove - Joves d'EUiA (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
- Discussió
- Motiu: No demostra la notabilitat --Xtv (que dius que què?) 10:07, 26 set 2007 (CEST)
- Són les joventuts d'un partit polític amb representació parlamentària, no? No és prou notable? --83.44.191.218 14:29, 26 set 2007 (CEST)
- Probablement, però l'article no en diu res notable. Només diu que aquestes joventuts tenen la mateixa ideologia que el partit.--Pere prlpz 15:04, 26 set 2007 (CEST)
- El grup de petanca d'un partit amb representació parlamentària també és notable?--Xtv (que dius que què?) 19:55, 26 set 2007 (CEST)
- La pàgina correcte no seria http://www.euia.org/joves/ i no la que posa allà. A mi la informació no em sembla gaire fiable. I poc neutral. I mal redactada.--KRLS , ✉ 20:06, 26 set 2007 (CEST)
- El grup de petanca d'un partit amb representació parlamentària també és notable?--Xtv (que dius que què?) 19:55, 26 set 2007 (CEST)
- Probablement, però l'article no en diu res notable. Només diu que aquestes joventuts tenen la mateixa ideologia que el partit.--Pere prlpz 15:04, 26 set 2007 (CEST)
- Votació
- Aprovació Xtv (que dius que què?) 10:07, 26 set 2007 (CEST) (proponent)
- Consentible Ser les joventuts d'un partit amb representació parlamentària em sembla prou notable. --Galifardeu 18:34, 26 set 2007 (CEST)
- Objecció Jo també crec que ser les juventuds d'un partit amb representació parlamentària és prou notable. Una altra cosa és que calgui millorar substancialment l'estil de l'article.--Agapito 19:49, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació Estic amb en Xtv. --Oersted (parlem-ne) 20:00, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació --KRLS , ✉ 20:06, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació Les joventuts d'un partit amb representació parlamentària són clarament notables per poc que facin alguna cosa més que existir. Ara bé, aquest article no diu res enciclopèdic que no sigui redundant amb l'article sobre el partit.--Pere prlpz 20:28, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació --amador 23:11, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació Xevi.—el comentari anterior sense signar és fet per 82.41.23.177 (disc. • contr.) 23:53, 26 set 2007 (CEST)
- Aprovació --barcelona 09:48, 27 set 2007 (CEST)
- Aprovació mateixos motius que els comentats pel Pere i l'Xtv --GillesV 20:33, 27 set 2007 (CEST)
- Resultat
Daires de la RASD
Concretament: Auserd, Edchera, Ejdairia, Tichla, Jraifia, Guelta Zemur, Argub, Umdreiga, Glaibat el Fula, Amgala, Daora, Agüeinit, Mijec, Bir Guenduz, Bir Enzaran, Hagunia (crec que no me'n deix cap).
- Discussió
- Motiu: Infraesborranys. Ja hi ha la llista a Daira. Pau Cabot · Discussió 16:34, 27 set 2007 (CEST)
- Votació
- Aprovació --Pau Cabot · Discussió 16:34, 27 set 2007 (CEST)
- Aprovació o poter redirigir? --barcelona 19:51, 27 set 2007 (CEST)
- Aprovació Esborrar i no redirigir (a Daira no hi ha prou informació sobre cada dairia com per justificar un enllaç).--Pere prlpz 19:54, 27 set 2007 (CEST)
- Resultat