Viquipèdia:Presa de decisions/2020/Coherència terminològica

S'obre aquesta presa de decisions sobre la coherència terminològica per determinar el nivell de coherència terminològica aplicable als articles de la Viquipèdia en català.

Dates

2020

• 10 de setembre:: propostes (10 dies)
• 21 de setembre: inici de la fase de debat (30 dies)
• 21 d'octubre: inici de la fase de votació (30 dies)
• 19 de novembre a les 23 h 59′59″: tancament de la votació

Context

En menor o en major mesura, les fonts fiables en català reconeixen el valor de la coherència terminològica en els textos que publiquen. A grans trets, podem imaginar cinc nivells diferents, que en ordre ascendent serien:

• 1: no s'aplica cap mena de coherència terminològica; el mateix concepte apareix amb una multiplicitat de noms diferents en el si del mateix article, el mateix paràgraf o fins i tot la mateixa frase i cada autor pot emprar el terme que prefereixi d'entre els correctes.
• 2: s'aplica coherència terminològica en el si d'un mateix article i els diferents editors de l'article han d'emprar el mateix terme.
• 3: s'aplica coherència terminològica en el si d'un mateix article i en els títols dels articles sobre el mateix tema (però no necessàriament en el cos dels articles) i els diferents editors del tema han d'emprar el mateix terme.
• 4: s'aplica coherència terminològica en el si d'un mateix article, en els títols dels articles sobre el mateix tema i en els cossos dels articles sobre el mateix tema i els diferents editors del tema han d'emprar el mateix terme.
• 5: s'aplica coherència terminològica en el si d'un mateix article, en els títols dels articles sobre el mateix tema, en els cossos dels articles sobre el mateix tema i en qualsevol altre article on aparegui el terme en qüestió, encara que només sigui «de passada», i els diferents editors de la Viquipèdia han d'emprar el mateix terme.

Fonts com la versió en línia de la Gran Enciclopèdia Catalana i el Cercaterm del TERMCAT oscil·len entre el 4 i el 5 segons el tema.

Es planteja igualment una sisena opció que no es dóna en aquestes fonts més «clàssiques», però que podria encaixar en el modus operandi col·laboratiu de la Viquipèdia:

• Opció alternativa A: no s'estableix cap normativa sobre coherència terminològica a nivell de tota la Viquipèdia, però es deixa oberta la possibilitat que en alguns articles, temes o categories es pugui fixar un dels cinc nivells mencionats més amunt si hi ha un consens suficient, definit de la manera següent:
  • 80% a favor
  • discussió duta a terme en un lloc prou visible (p. ex., la pàgina de discussió de l'article o categoria principal del conjunt d'articles en qüestió)
  • discussió oberta durant el temps suficient (p. ex. un mes) perquè hi puguin participar altres usuaris abans d'aplicar-ne les conclusions

Propostes i arguments

En aquesta secció podeu afegir els vostres arguments a favor o en contra de cada opció, així com rebatre els arguments exposats per altres usuaris. Atribuïu-vos els vostres arguments mitjançant la plantilla {{u}}. Deixeu aquí només l'argument «pelat», el debat vindrà més tard.

1

Arguments a favor

• Dóna màxima expressió a la diversitat de la llengua. (Leptictidium)
• No imposa una forma als autors dels articles una única forma quan n'hi ha més d'una de correcta. (Pere_prlpz)
• Permet evitar repeticions dintre d'una mateixa frase o text, si cal per evitar la monotonia. (Pere_prlpz)
• Inclou implícita la divulgació del lèxic associat a un temàtica concreta. (Xavier Dengra)
• En cas de sinònims parcials o tendència a la confusió, permet ser fideligne a la font d'origen i reforçar la verificabilitat bibliogràfica. (Xavier Dengra)
• La Viquipèdia permet enllaços intra-wiki a d'altres articles si la variant del mot en qüestió no és trivial, així com notes a peu de pàgina i d'altres recursos digitals que no existeixen en fonts enciclopèdiques clàssiques. (Xavier Dengra)

Arguments en contra

• Un excés en l'ús de diferents termes per referir-se al mateix concepte en un mateix article es pot considerar símptoma de mala redacció i impropi d'una obra enciclopèdica. (Leptictidium)
• Un excés en l'ús de diferents termes per referir-se al mateix concepte en un mateix article pot confondre el lector i fer que el text sigui feixuc de llegir, especialment si el lector no coneix les diferents variants i s'ha d'anar aturant per consultar-les, sia al diccionari o a la mateixa Viquipèdia. (Leptictidium)
• La coherència terminològica és especialment important en contextos científics i tècnics i, en general, en qualsevol article on sigui necessari un alt grau de precisió i univocitat. (Leptictidium)
• La proposta 2 hauria de ser el mínim exigible per a un AdQ o un ABo (si és necessari evitar repeticions dintre d'una mateixa frase o text, o si cal evitar la monotonia, hi ha altres recursos estilístics que ho permeten); com que no convé fer una norma a part per als AdQ i ABo, la proposta 2 hauria de ser el mínim exigible per a qualsevol article. (Leptictidium)

2

Arguments a favor

• Evita que els lectors es pensin que en la redacció d'un article hi ha participat més d'un viquipedista. (Pere_prlpz)

Arguments en contra

• Pot provocar confusió als usuaris que la meitat dels articles sobre un tema portin un títol i l'altra meitat un de diferent. (Leptictidium)
• Evita que els lectors es pensin que en la redacció d'un article hi ha participat més d'un viquipedista. Entès com a argument negatiu, atès que fa perdre visibilitat al sentit col·laboratiu i de diversitat de la comunitat. (Xavier Dengra)
• Un AdQ o ABo que excel·leix sobre en la divulgació enciclopèdica d'un concepte hauria de saber combinar les diferents variants d'un mot o del lèxic associat a un temàtica concreta sense provocar confusió, més enllà de suprimir, unificar i empobrir el redactat. (Xavier Dengra)

3

Arguments a favor

• Ofereix un punt mig entre diversitat de la llengua i coherència terminològica. Ni massa lax ni massa estricte, és un nivell de coherència editorial de magnitud similar a la d'altres coses que es regulen al nostre Llibre d'estil. (Leptictidium)
• Evita la confusió que podria provocar en els usuaris que la meitat dels articles sobre un tema portin un títol i l'altra meitat un de diferent. (Leptictidium)
• Evita que els lectors es pensin que en la redacció dels articles d'un mateix tema hi ha participat més d'un viquipedista. (Pere_prlpz)
• (Gairebé) totes les viquipèdies grans demanen coherència en els títols d'articles sobre el mateix tema: algunes (com ara EN i FR) ho tenen com a requisit explícit, mentre que d'altres l'apliquen de facto. (Leptictidium)

Arguments en contra

• En determinats casos, seria equivalent a l'opció 4; això pot provocar confusió a l'hora d'aplicar-la. (Leptictidium)
• Difícil aplicació si no és amb l'homogeneització a través de bots, que de manera expansiva i amb el temps poden anar reduint la riquesa lingüística en un àmbit concret respecte d'altres. (Xavier Dengra)

4

Arguments a favor

• És el nivell de coherència terminològica que apliquen fonts com la GEC i el TERMCAT. (Leptictidium)
• Evita que els lectors es pensin que en la redacció dels articles d'un mateix tema hi ha participat més d'un viquipedista. (Pere_prlpz)

Arguments en contra

• Requereix un manteniment per garantir aquesta coherència de títols amb reanomenaments d'articles que podem ser font de polèmica entre editors. amador (disc.) 11:07, 12 set 2020 (CEST)
• Pot generar la sensació en el lector que els sinònims d'un terme són incorrectes. (Pau Colominas)

5

Arguments a favor

• Assegura un nivell de coherència terminològica «professional». (Leptictidium)
• Evita que els lectors es pensin que en la redacció de la Viquipèdia hi ha participat més d'un viquipedista. (Pere_prlpz)
• L'aprovació d'una norma com aquesta evita la burocratització de la Viquipèdia i permet que qualsevol que tingui un bot i sigui prou llençat canviï totes les mencions d'un terme en nom de la coherència terminològica sense haver de preguntar a ningú. (Pere_prlpz)
• Aquesta aplicació de la coherència terminològica permetria eliminar definitivament la forma minoritària "estat espanyol" de tots els llocs on s'utilitzi com a sinònim d'Espanya, cosa que milloraria la imatge de la Viquipèdia entre alguns col·lectius (algunes de les altres opcions també ho permetrien, però tema a tema o article a article). (Pere_prlpz)

Arguments en contra

• Amaga la diversitat de la nostra llengua. (Leptictidium)
• Podríem caure en el model de control editorial, propi de models enciclopèdics actualment insostenibles. (amadalvarez)
• Aquest últim grau de coherència terminològica pot resultar innecessari perquè, si una paraula és esmentada «de passada» en un article, és força improbable que aparegui prou vegades perquè la coherència terminològica sigui un problema. (Leptictidium)
• Pot generar la sensació en el lector que els sinònims d'un terme són incorrectes. (Pau Colominas)

Opció alternativa A

Arguments a favor

• Permet donar efecte als consensos que puguin sorgir, tant en un sentit en l'altre, per a determinats conjunts d'articles, alhora que estableix requisits clars per a aquests consensos. (Leptictidium)
• No totes les temàtiques tenen la mateixa necessitat de coherència terminològica. (Pau Colominas)

Arguments en contra

• És feixuga en el sentit que burocratitza la Viquipèdia, multiplicant la quantitat de preses de decisió i desviant esforços d'edició a debats interns. (Pau Colominas)
• Afavoreix que es perverteixin consensos comunitaris generals amb la creació de "subgrups" de viquipedistes o d'àmbits o espais concrets del projecte on es vulguin actuar per compte propi. Mal precedent que segrega i exigeix especialitzacions segons la temàtica. (Xavier Dengra)

Antecedents

• Vaccí / vacuna
• Discussió:Dacsa#Articles secundaris
• Discussió:Rent

Votació

El sistema de votació serà preferencial. Si us plau, ordeneu les opcions proposades de l'1 al X essent 1 la vosta opció preferida i X la vostra opció menys desitjada.

Podeu veure un exemple de com funciona aquest sistema a Viquipèdia:Presa de decisions/2018/Sobre la categorització per gènere#Votació.

Usuari	Opció 1	Opció 2	Opció 3	Opció 4	Opció 5	Alternativa A	Signatura
Leptictidium	6	5	2	3	4	1	—Leptictidium (digui) 19:09, 22 oct 2020 (CEST)
Xavier Dengra	1	2	4	5	6	3	Xavier Dengra (MISSATGES) 13:16, 23 oct 2020 (CEST)