Discussió:Ésser humà

Només hi ha d'anar "Homo" en majúcula.

---

La inclussió del ximpanzé al gènere Homo em sembla una barbaritat i crec que s'hauria de treure. De fet, abans s'hi hauria d'incloure els australopitecus, i la tendència actual més aviat és a treure espècies del gènere Homo (Kenyapitecus, per exemple). --Pere prlpz 09:26, 4 set 2006 (UTC)

Això de què no hi ha races és una barbaritat. 81.36.145.226 20:26, 21 nov 2006 (CET)

No és ben bé una barbaritat, és senzillament inexacte i descontextualitzat. El que s'hauria d'explicar és el significat de la raça en diferents contextos.--Pere prlpz 20:57, 21 nov 2006 (CET)

Raça=subespècie. O sigui membres d'una mateixa espècie amb un nombre de característiques fenotípiques heretables indeterminat i subjectiu. El problema és que els racistes han aportat un caràcter despectiu a la paraula que fa que per fugir el racisme es vulgui dir que no hi ha races (com negar els sexes per evitar el sexisme). Ho he substituït i posat la diferència genètica estadística que hi ha i que cada un pensi el que vulgui. He vist que no hi ha articles sobre les races però si sobre haplogrups humans. Potser es poden citar però jo no sabria fer-ho. 81.36.145.226 21:05, 21 nov 2006 (CET)

Hom ha proposat moltes coses

A veure: no es pot dir que i és per això que alguns han proposat la seva inclusió dins el gènere Homo sense dir qui ho ha proposat, i si pot ser, afegir-hi el contexte. No és el mateix que ho hagi proposat un filòsof, un defensor dels animals, o un antropòleg, un biòleg o un paleontòleg, ni és el mateix que ho hagi proposat el 2004 o el 1902, ni és el mateix que una part significativa de la comunitat científica li hagi fet cas o que l'hagi seguit ningú. No és cap mentida dir que s'ha proposat anar a la Lluna amb bicicleta (fins i tot és verificable [1]), però no ho afegiré a l'article Lluna perquè aquesta proposta és irrellevant (si ho hagués proposat Werhner von Braun en un article o John Fitzgerald Kennedy en un discurs, aleshores sí que seria rellevant i verificable).

Per tant, si no s'aclareix, es contextualitza i/o es justifica, proposo esborrar-ho.--Pere prlpz 20:57, 21 nov 2006 (CET)

A la versió en anglès, en l'article bonobo es parla d'aquestes propostes frikis que no sé si han de ser explicades en un article. Evolució 14:46, 1 des 2006 (CET)

L'article que cita la versió en anglès és una article breu divulgatiu que he trobat també a internet [[2]]. Inclou una referència a l'article original que fa la proposta, però de moment no he aconseguit trobar-la.
Si s'explica, s'ha d'explicar més críticament, comparant-la amb la proposta actualment acceptada, i potser caldria explicar una mica de cladística i les seves implicacions taxonòmiques, que també es pot fer adreçant el lector a Hominini o posar aquí l'arbre filogenètic que hi ha allà.--Pere prlpz 16:36, 1 des 2006 (CET)

He arreglat una mica el tema de les propostes frikis, a veure que us sembla.--Pere prlpz 23:04, 16 des 2006 (CET)

No sé què fa això a les subespècies dins el taxobox:

• • Haplogrups del crm. Y
  • Haplogrups mitocondrials

En el cas que hagi de ser a l'article (que pot ser que sí), no veig gens clar que hagi de ser al taxobox, i de ben segur que no hi ha de ser amb aquest format.--Pere prlpz 23:04, 16 des 2006 (CET)

Què vol dir, això?

Cap al final de l'article es diu:

Paradoxalment, l' Homo sapiens actual té menys capacitat craniana que el neandertals (Homo neandertalensis), del que no descendeix. Això podria ser degut a la socialització.

Per què és paradoxal?? També és paradoxal que tinguem menys capacitat craniana que un elefant?

I a part, d'on surt, això que el fet de tenir menys capacitat craniana sigui degut a la socialització? --