Plantilla Discussió:Actualitatportada/Contingut

De Viquipèdia
Salta a la navegació Salta a la cerca

Contingut

Resultats d'Eurovisió[modifica]

Els resultats d'Eurovisió són una notícia rellevant? I incloem foto? *sospir* --RR (Què n'has de dir?) 19:44, 1 juny 2010 (CEST)

Et dono tota la raó del món, RR; opino igual... --Judesba (disc.) 21:03, 1 juny 2010 (CEST)

La manifestació ha estat a favor de l'estatut?[modifica]

Ho ha escrit algú del PSC, això? el comentari anterior sense signar és fet per 88.19.143.10 (disc.contr.) 00:06, 11 jul 2010

enllaços en vermell[modifica]

caldria evitar en la mesura del possible que hi hagi enllaços en vermell en les notícies de portada, dóna mala imatge. ara mateix n'hi ha dos. --Arnaugir (Parlem-ne) 01:56, 6 set 2010 (CEST)

Hi estic d'acord. La informació en portada va dirigida al lector i no a l'editor. --V.Riullop (parlem-ne) 08:38, 6 set 2010 (CEST)
OK, oído cocina (mea culpa). --Judesba (digues...) 09:21, 7 set 2010 (CEST)
No hi estic d'acord. Hi ha hagut diverses instàncies en què he posat enllaços en vermell a la portada i poc després ja estaven fets. Vés a saber si algú els hauria fet si no hagués estat així. D'altra banda, jo vaig començar a escriure a la Viquipèdia perquè em vaig trobar un enllaç vermell a Citroën a la Portada, fins aleshores mai no havia tingut ganes d'editar-la. No em puc creure que jo sigui l'únic a qui li ha passat això, així que considero enllaços vermells a la portada útils per atreure nous editors. – Leptictidium (nasutum) 08:12, 16 nov 2010 (CET)
Li dono la raó a en Lepti: jo mateix he creat algun article, que mai de la vida hagués pensat que faria, simplement pq. apareixia en vermell a la portada. Tenir-hi 5 o 6 enllaços vermells a la vegada no em semblaria bé, però pq. n'hi hagi 1 o 2, doncs crec que no passa pas res. --Solde (disc.) 08:53, 16 nov 2010 (CET)
Doncs cap Viquipèdia, almenys de les grans que he mirat, té enllaços vermells a la portada. El propòsit de la portada és atraure l'interès del lector amb allò que tenim. Assenyalar el que no tenim és descoratjador i una invitació a que se'n vagin a altres versions. En tot cas, es pot afegir un apartat sobre com participar per atraure editors. --V.Riullop (parlem-ne) 11:14, 16 nov 2010 (CET)
Per mi, la portada està tan enfocada a atreure nous editors com ho està a atreure nous lectors. Com ja he dit més amunt, no crec que sigui l'unic que va començar a editar perquè vaig trobar un enllaç en vermell a la portada. Imaginem que ara desapareguessin tots els articles creats i ampliats per usuaris que van arribar d'aquesta manera: la Viquipèdia estaria sens dubte bastant més incompleta. Gràcies a aquests usuaris que han arribat pels enllaços vermells a la portada, la Viquipèdia és una enciclopèdia millor. El fet de reclutar nous colaboradors actius gràcies als enllaços vermell té un efecte positiu sobre la Viquipèdia que compensa de llarg la pèrdua de lectors passius.--13XIII (disc.) 15:40, 16 nov 2010 (CET)

Tipus de notícies[modifica]

A arrel de l'edició d'avui: trobo que algunes de les notícies que s'estan penjant últimament són no massa rellevants. A nivell mundial passen moltes coses, i limitar-nos a l'àmbit exclusiu de Catalunya no ho trobo adient en absolut. La Viquipèdia és una Enciclopèdia en llengua catalana, no limitada a un territori. Quan algú vol conèixer l'actualitat agraeix una informació més global; un nou diari en català pot ser molt interressant, i la creació d'una unitat contra el feixisme també, però... segur que no hi ha notícies més rellevants??? Hi ha moltes més notícies d'actualitat. Aquest és només el cas d'avui, però hi ha altres exemples, com aquest. A la Viquipèdia hi trobem articles de tot tipus, i no només de cuina catalana, ortografia del català, i esglésies preromàniques del centre de Catalunya. Hem de ser conseqüents. No ens mirem tant el melic, si us plau! --Judesba (digues...) 18:37, 16 oct 2010 (CEST)

Hi estic d'acord. És l'usuari Allman qui posa la majoria de notícies.--Arnaugir disc. 18:54, 16 oct 2010 (CEST)
A l'historial no he aconseguit trobar cap dia amb quatre notícies, cosa que vol dir que s'hi podrien posar més notícies. Crec que si a algú vol millorar la selecció actual pot ser molt més útil que faci la feina d'afegir-hi més notícies (fins a les quatre diàries) en comptes de demanar als que n'estan posant ara que no posin les que hi estan posant. Quan hi hagi tanta gent posant notícies que s'acabi l'espai aleshores caldrà buscar un sistema per consensuar quines hi van, però de moment no sembla que calgui.--Pere prlpz (disc.) 01:48, 17 oct 2010 (CEST)
El que passa, pere, és que potser a vegades caldria mantenir, per exemple, la notícia dels 33 miners (per dir alguna cosa) i no treure-la per posar una notícia com La Defensora del Pueblo també porta al TC el Codi de Cosum o El PSC reclama una reforma de la Constitució que inclogui la conversió del Senat en una 'autèntica cambra territorial'..--Arnaugir disc. 11:41, 17 oct 2010 (CEST)
Jo crec que més aviat caldria fer com fan els diaris. Els diaris no repeteixen avui a la portada les mateixes notícies d'ahir perquè van ser molt importants, sinó que donen notícies noves sobre el mateix tema. Per altra banda, crec que en mesurar la importància d'una notícia a la nostra portada cal tenir en compte la qualitat dels enllaços: com més sovint hi surtin notícies que tinguin al darrera un bon article, millor.--Pere prlpz (disc.) 14:08, 17 oct 2010 (CEST)
És veritat, podríem eliminar les dates i que només quedessin quatre punts de les notícies més rellevants. La resta de titulars s'han de posar a Viquipèdia:Actualitat. Estàveu discutint si les notícies han de ser més internacionals i no tan "catalanocèntriques", doncs és que a la plantilla s'han de posar aquelles notícies rellevants que ocupen pàgines a diaris i minuts als informatius; i les que no siguin tan rellevants (i les "catalanocèntriques") s'han de posar a Viquipèdia:Actualitat. Però podem fer una petita excepció perquè si una notícia no és gaire rellevant però hi ha un bon article al darrera la podem posar a la plantilla de la portada. Així de senzill. Li vaig dir a l'Allman que no posés tantes notícies a la portada i que la resta les posés a la Viquipèdia:Actualitat però veig que no m'ha fet gaire cas. --Davidpar (disc.) 14:19, 17 oct 2010 (CEST)
Hi estic d'acord. És molt important el que diu en pere: Per altra banda, crec que en mesurar la importància d'una notícia a la nostra portada cal tenir en compte la qualitat dels enllaços: com més sovint hi surtin notícies que tinguin al darrera un bon article, millor. A la Viquitrobada 2010 discutirem sobre una nova portada i posteriorment obrirem la discussió aquí; entre els temes a tractar hi haurà de ben segur les notícies. De mentres intentem posar-hi notícies rellevants, de tots els àmbits i si pot ser enllaçats amb articles que siguin complets i que donin una bona imatge.--Arnaugir disc. 14:40, 17 oct 2010 (CEST)
Arnaugir, ja havia vist que es tractava d'Allman, i també m'havia fixat en el missatge a la seva plana de discussió, al qual sembla que no va fer cas. Voldria fer un apunt, però: no em refereixo a que no hi hagi notícies importants (candidates a ser portada) d'àmbit català, o inclús local, sinó que em referia a no centrar-nos com comenta en David. És cert que el tema de la portada el tractarem a la Viquitrobada, i podem parlar també de la conveniència del tipus de notícies, si cal, però crec que bàsicament estem d'acord. D'altra banda, no trobo problema en afegir la data, com fan altres WK, ja que serveix per a contextualitzar al lector i fer un seguiment més ràpid de les notícies que tenim; inclús per a nosaltres mateixos, ja que podem veure si tenim la portada actualitzada o "passada de moda". També li donaria parcialment la raó a en Pere quan comenta que caldria més tenir quatre notícies del dia i no pas tenir la portada desactualitzada, però: 1er) no sempre podem estar editant aquest apartat, 2on) no sempre hi ha notícies "interessants" i rellevants; i 3er) crec que val més la pena posar en portada notícies més o menys actuals que tinguin article a la Viquipèdia. Exemple: miners de Copiapó versus el diari "el futur", ja que de la primera notícia se'n segueix parlant durant uns dies (i, per tant, els usuaris la consulten aquí) i de la segona no (i tampoc no hi ha res a consultar). Ni tan sols a can En.Wiki l'actualitzen diàriament. --Judesba (digues...) 15:09, 17 oct 2010 (CEST)

Política[modifica]

Més opinions personals: trobo que, especialment en època de campanya/pre-campanya electoral hem de mostrar-nos més neutrals encara i evitar penjar notícies partidistes (que facin propaganda de partits i/o que deixin malament d'altres). --Judesba (digues...) 21:45, 18 oct 2010 (CEST)

L'únic cop que em van escriure sobre el tema em varen convidar a participar al VP:ACT o a Viquipèdia:Actualitat. També em van dir que seria bo que només hi haguessin una o dues notícies per dia. Tot plegat ho trobo contradictori. Per altra banda la meva opinió és que la selecció de només quatre notícies comporta que la Viquipedia no tingui que reiterar el que faran d'altres per proximitat cultural. No és una qüestió catalanocentrisme sinó d'implicació cultural (Repeteixo que això és pura opinió personal). Finalment, veig que les meves edicions creen massa polèmica i la veritat no tinc ganes de discutir. No en faré més i així tots estarem més a gust, no m'agraden aquestes discussions. --Allman (disc.) 22:07, 18 oct 2010 (CEST)
Aquestes discussions serveixen pautar més bé aquesta plantilla i proposen que no hi hagi tantes notícies de Catalunya quan al món n'hi ha de més importants. Cal remarcar que aquestes discussions no serveixen per dividir els viquipedistes ni fer-los emprenyar. Només serveix per discutir un tema que no se n'havia parlat que ajudarà a que en un futur aquesta plantilla de la portada sigui més neutral i "professional" possible. Clar que ens hem d'implicar amb el món cultural català, però el que no podem tenir és que totes les notícies parlin d'assumptes catalans. Torno a dir que si tens més notícies (de qualsevol tema) que no et caben en aquesta plantilla, les pots afegir a Viquipèdia:Actualitat. --Davidpar (disc.) 22:18, 18 oct 2010 (CEST)

Referent al missatge de la Judesba, crec que a partir d'ara fins les eleccions, les notícies sobre la política catalana quedessin reduïdes de manera que no s'acceptin ni declaracions referents a altres partits o referents a les eleccions ni actes que celebrin els partits. --Davidpar (disc.) 22:18, 18 oct 2010 (CEST)

VT2010[modifica]

Posem alguna notícia relativa a la viquitrobada? estil "últims preparatius per la viquitrobada del dissabte" o semblant.--Arnaugir (disc.) 14:42, 21 oct 2010 (CEST)

Badalona vista des del mar.
Proposo: "Badalona, Capital de la Cultura Catalana 2010, serà aquest dissabte la seu de la Viquitrobada d'enguany".
Em sembla bé.--Arnaugir (disc.) 19:37, 21 oct 2010 (CEST)
OK. --Judesba (digues...) 21:15, 21 oct 2010 (CEST)

Sol·licitud de modificació protegida de 91.187.88.172[modifica]

{{modificació protegida}}

  • Canviar "CIU guanya les eleccions" per "CIU és la força més votada a les eleccions". Encara que sigui llenguatge habitual, crec que és incorrecte.
  • Solidaritat sembla que treu ja quatre escons.--91.187.88.172 (discussió) 22:40, 28 nov 2010 (CET)

91.187.88.172 (discussió) 22:40, 28 nov 2010 (CET)

Ho deixo sense posar res perquè encara no hi ha resultats definitius.--Arnaugir 22:41, 28 nov 2010 (CET)
Primer de tot, gràcies a l'anònim per participar a la Viquipèdia. Arnau, crec que amb un 99.28% escrutar, ja es pot considerar resultats definitius. --Davidpar (disc.) 22:55, 28 nov 2010 (CET)
SI podia perdre algun escó, per això ho he tret.--Arnaugir 23:20, 28 nov 2010 (CET)
D'acord, ben fet. --Davidpar (disc.) 19:02, 29 nov 2010 (CET)

Proposta de notícia[modifica]

Doncs he vist per internet, a la BBC, que el Barça ha signat un contracte amb Qatar Foundation en què el Barça acabarà amb això de no tenir patrocinatge a la samarreta. Qatar Foundation es veu que els ha pagat 125.000.000 lliures esterlines per poder ficar el seu nom. Ho fiquem a les notícies? JaumeBG 05:54, 11 des 2010 (CET)

D'acord. Però primer de tot hauríem de crear l'article Qatar Foundation (en). Si voleu el puc tenir enllestit aquest migdia. --Davidpar (disc.) 11:37, 11 des 2010 (CET)
L'Aljullu s'ens ha adelantat. Ara ja ho podem posar a la portada. --Davidpar (disc.) 13:03, 11 des 2010 (CET)

L'expresident de la Generalitat de Catalunya, Jordi Pujol, aposta per la independència de Catalunya[modifica]

Per favor, això és una notícia? unes declaracions? Fins aquí hem arribat!

L'expresident de la Generalitat de Catalunya, Jordi Pujol, aposta per la independència de Catalunya, tot advertint que "davant l'ofensiva recentralitzadora i homogeneïtzadora l'alternativa ara ja només podria ser la independència".

--f3RaN (disc.) 21:17, 26 gen 2011 (CET)

Potser el lloc més adequat d'aquesta notícia seria a la Viquipèdia:Actualitat. Gràcies per contrarestar la info que es posa a la plantilla. Necessitem més veus. Lu ideal seria fer com fan a la en.wiki: fer votacions per a que una notícia es pugui posar a la portada i la resta de notícies menys rellevants van a Viquipèdia:Actualitat. El que passa és que ens falta "personal" i si hem de votar per a que uns notícia surti a la portada, quan la vulguem publicar ja no serà d'actualitat. De moment, el sistema més adequat és aquest: llibertat per a que la gent publiqui notícies a portada, la resta de notícies a Viquipèdia:Actualitat i si hi ha algun tema controvertit -com aquest- es discuteix a la discussió. Per solucionar aquest problema proposo substituir la notícia d'en Pujol per aquest: "Dicten una orde d'arrest internacional a la Interpol contra Ben Ali i la seva família que actualment resideixen a l'Aràbia Saudita després de la Revolta del gessamí"[1]. --Davidpar (disc.) 21:47, 26 gen 2011 (CET)


Creieu convenient que la notícia de portada de demà sigui la vaga general i, també, la vaga de zel a RENFE? La revolta a Egipte?--Davidpar (disc.) 21:52, 26 gen 2011 (CET)

N'hi poden anar quatre. Tenint en compte que cap de les que hi ha ara és prou important (per si mateixa o pels enllaços) com per quedar-se més dies, s'hi poden posar les tres coses.--Pere prlpz (disc.) 22:37, 26 gen 2011 (CET)
D'acord amb en Pere. --Judesba (digues...) 22:43, 26 gen 2011 (CET)
Merci per la resposta i els vostres comentaris. Que falta gent, segur. Estic d'acord en canviar la notícia per les teves propostes. Per cert, amb el previst canvi de portada, cal veure com es veurà afectada la secció de notícies. Potser tindrà més visibilitat i, per tant, hi haurà més participació; encara que estaria per veure si tothom podrà editar notícies, com ara, o no? --f3RaN (disc.) 00:48, 27 gen 2011 (CET)
Crec que estarà com ara, només que serà sempre visible, no estarà en una pestanya.--Arnaugir 10:55, 27 gen 2011 (CET)

Enllaços vermells[modifica]

Repeteixo que NO hi poden haver MAI enllaços vermells a la portada. La portada ha d'estar pensada pel lector, no l'editor. Qui ho hagi posat no se si se n'adona que això ens fa molt mala imatge. --Catalaalatac (Parlem-ne) 14:03, 4 feb 2011 (CET)

Ara mateix hi ha un tema de discussió obert al respecte: Viquipèdia:La_taverna/Arxius/Novetats/Recent#Enlla.C3.A7os_en_vermell_a_la_portada. --Judesba (digues...) 11:44, 19 feb 2011 (CET)

A 12.000$ per mort?[modifica]

Molts mitjans es fan ressò que Gadaffi pot estar fent servir mercenaris subsaharians per reprimir les manifestacions, però crec que només una font en àrab dóna per fet que cobren a tant el manifestant mort (i dóna el preu de 12.000$, i qui ha posat la referència ho ha entès i citat bé). Si no hi ha més fonts, jo diria a la portada que el règim recorre a mercenaris estrangers, però trauria això del preu, i a més posaria alguna referència en català.--Pere prlpz (disc.) 13:05, 20 feb 2011 (CET)

Fet Fet! --Davidpar (disc.) 13:44, 20 feb 2011 (CET)

4 notícies o 5[modifica]

Amb el nou format de portada, jo crec que hi caben 5 notícies. Ara mateix hi ha un espai buit on hi cap una notícia de dues línies.--Arnaugir 20:40, 17 abr 2011 (CEST)

Té raó: jo estic d'acord; a més, el cinc és un número més redó que el quatre. --Arnandis (sí o sí?) 21:04, 17 abr 2011 (CEST)

No tinc clar al final si són 4 o 5. No m'he atreviat a borrar la notícia més vella. Per altra banda he ficat l'enllaç vermell de les eleccions al parlament escocès 2011. -- Vinals (xerrem) 13:29, 6 maig 2011 (CEST)

Jo crec que hauria de dependre de la llargada de les notícies. Ara mateix n'hi caben 4, però a vegades, si són d'una línia o dues, n'hi podem fer cabre 5.--Arnaugir 13:33, 6 maig 2011 (CEST)
OK, doncs he tret la del 29 d'abril. -- Vinals (xerrem) 13:57, 6 maig 2011 (CEST)

Sol·licitud de modificació protegida de 77.210.37.233[modifica]

{{modificació protegida}} vuitanta s'escriu amb V no amb H

77.210.37.233 (discussió) 15:29, 23 abr 2011 (CEST)

No fet No fet! huitanta és una variació acceptada de vuitanta, veges l'entrada al viccionari. --Arnaugir 15:30, 23 abr 2011 (CEST)

Aquesta pàgina, que és una plantilla....[modifica]

... està sense categoria i sense pàgina d'ús per alguna raó en concret?. Abans de fer res pregunto per que la veig molt remenada per que a tothom se li hagi passat per alt. Bona feina. --Anskar (disc.) 15:53, 30 set 2011 (CEST)

Estaria bé posar l'ús de plantilla i que el límit de notícies és de 5, o adaptable si són molt curtes o llargues.--Arnaugir 16:06, 30 set 2011 (CEST)

Ja deia jo, està protegida, suposo que al ser de portada..., va, qui s'ho curra...--Anskar (disc.) 18:28, 30 set 2011 (CEST) Estic una mica cegat o hauré de tornar a aprendre a llegir Fet Fet!. --Anskar (disc.) 21:23, 30 set 2011 (CEST)

Perfecte, fas una gran feina, gràcies!--Arnaugir 23:52, 30 set 2011 (CEST)

Entitats sense afany de lucre - portada[modifica]

No crec que la notícia "L'estat espanyol dicta una norma per adequar la comptabilitat de les entitats sense afany de lucre al Pla General de Comptabilitat. Les entitats catalanes relacionades amb Viquipèdia, potser, hauran de canviar el seu sistema de registre comptable.[1]" hagi d'estar a la portada perquè no ha estat tractada per fonts independents (és el BOE!), perquè al món passen moltes altres notícies molt més rellevants que aquesta (ens hem de fer autobombo, però fins a un cert punt), perquè és una suposició ("potser, hauran") i perquè crec que una notícia com aquesta no aporta res al lector. --Davidpar (disc.) 11:27, 26 nov 2011 (CET)

D'acord que la segona frase és especulativa i aporta poc al lector. Jo la trauria. Ara bé, la notícia en si pot ser poc important, però de moment és la més important de les notícies d'avui que surten a la portada. Si se'n posen tantes d'importants d'avui que aquesta no hi cap, segurament em semblarà bé treure-la.--Pere prlpz (disc.) 11:49, 26 nov 2011 (CET)
L'he llevat. Si no hi ha notícies rellevants com per tenir relació i aparèixer en alguns dels nostres articles no passa res.--KRLS , (disc.) 11:53, 26 nov 2011 (CET)

Sants Innocents 2011[modifica]

Comentari Comentari Hòstia, que bons que sou! M'he llegit les dues primeres i he flipat, no sabia si creure-m'ho, però a la tercera ja me n'he adonat que avui era 28. M'agrada que la Viquipèdia també fagi bromes aquest dia. Bones Festes a tothom! --Catalaalatac (VP:CASTELLERS) 13:48, 28 des 2011 (CET)

En Lepti viu tot l'any esperant aquest dia... haha--Arnaugir 14:12, 28 des 2011 (CET)
Doncs jo hi he caigut de quatre grapes...i ja estava a punt de muntar una mani davant del TSJC per discriminació terrassenca xd --MALLUS (disc.) 16:43, 28 des 2011 (CET)
I què tal una inocentada sobre Urdangarin, o sobre l'estatut? Crec que també estaria be incloure temes de més actualitat. --f3RaN (disc.) 22:40, 28 des 2011 (CET)
Llàstima que ja ha passat el dia...però realment la "terrassada" ha estat molt bona. --MALLUS (disc.) 22:48, 28 des 2011 (CET)
Té raó en Ferran. Si haguéssim estat menys localistes hauríem pogut fer l'Urdangarin tresorer de la Fundació Wikimedia.--Pere prlpz (disc.) 00:01, 29 des 2011 (CET)

Sol·licitud de modificació protegida de[modifica]

{{modificació protegida}} "En els que" és incorrecte, cal "en els quals"

89.84.140.203 (discussió) 21:36, 27 març 2012 (CEST)

Fet Fet! corregit per en Davidpar, merci--Arnaugir 21:52, 27 març 2012 (CEST)

Nombre de notícies d'actualitat[modifica]

Tenint en compte la noa estructura de la portada de la Viquipèdia, crec oportú ampliar el nombre de notícies que hi apareixen, augmentant-lo de cinc a sis. Els articles destacats que apareixen al costat esquerra tenen una major extensió que abans i deixen un buit a la secció d'actualitat que, en ocasions, trenca la simetria i fa mal veure.--Jove (disc.) 21:16, 5 maig 2012 (CEST)

D'acord. El nombre de notícies hauria de ser flexible, valorant la seva importància i, sobretot, la seva extenció, ja que a vegades són molt curtes però a vegades no. Per aquest motiu, el nombre de notícies a la portada crec que no pot ser fixe. --f3RaN (disc.) 21:38, 5 maig 2012 (CEST)
Correcte. Penso que ha de seguir així i no m'he explicat del tot bé. Abans eren 5 fixes amb possibilitat de +/- 1 notícia segons la seva llargada, i ara proposava una ràtio de 6 fixes amb possibilitat de +/- 1 notícia segons la llarga. La realitat és que, en el moment d'actualitzar la secció, es "talla massa curt" a l'hora d'eliminar notícies recents, deixant espai a la seva permanència. Es pot entendre aquesta proposta com una crida a la comunitat més que no pas una esmena axiomàtica.--Jove (disc.) 22:03, 5 maig 2012 (CEST)
D'acord a ser flexibles, però compte que avui hi ha quatre notícies i queda bé, o sigui, de la mateixa longitud de l'article del dia. El nombre de notícies té una relació molt poc aproximada amb la longitud de la plantilla, degut a la longitud de cada notícia i als encapçalaments del dies. Probablement sis notícies del mateix dia ocupen el mateix que quatre notícies de tres dies diferents, com passa ara. Diria que la regla més flexible possible hauria de dir que la longitud de la plantilla d'actualitat ha de ser semblant a la de l'article del dia. Alguns dies això voldrà dir quatre notícies i uns altres dies voldrà dir set notícies.--Pere prlpz (disc.) 23:02, 5 maig 2012 (CEST)
Sí, de fet aquest és el criteri més coherent, amb el que tots els presents estem d'acord. Però paral·lelament és un xic indeterminat perquè serà diferent segons la conjuntura del dia. Però bé, en aquest punt crec que ja queda prou clar. --Jove (disc.) 23:35, 5 maig 2012 (CEST)

Sol·licitud de modificació protegida de[modifica]

{{modificació protegida}} Avui El lider de la RPDC ha donat ordre d'atacar a les tropes sud-coreanes per respondre a les suposades provocacions que hauria rebut de Corea del Sud i els Estats Units d'amèrica 83.34.37.250 (discussió) 16:45, 27 ago 2012 (CEST)

Sol·licitud de modificació protegida de[modifica]

{{modificació protegida}} Dilluns 27 d'agost: el president de la (RPDC República Popular Democràtica de Corea o Corea del Nord), Kim Jong-Un ha ordenat a les tropes de l'exèrcit popular de Corea que ataquin contra les tropes sud-coreanes per respondre a les suposades provocacions rebudes en forma de maniobres militars des Estats Units d'Amèrica i la República de Corea(Corea del Sud)

[1]

83.34.37.250 (discussió) 16:53, 27 ago 2012 (CEST)

Ara mateix, la referència que poses no diu això.--Pere prlpz (disc.) 16:56, 27 ago 2012 (CEST)

Declaracions de Viviane Reding[modifica]

Al dia 1 d'octubre hem posat com a notícia unes declaracions de Viviane Reding clarament especulatives, ja que entre els experts no es decideixen clarament a dir que passaria amb la UE si Catalunya d'independitza. El president de la Comissió, Durão Barroso, va dir fa unes setmanes justament el contrari (notícia a l'ARA). No participo activament amb l'apartat de les noticies, però això m'ha cridat l'atenció. No crec que aquestes opinions especulatives s'hagin de prendre com una afirmació tal com es recull a la portada.--Àlex (Discussió) 11:20, 2 oct 2012 (CEST)

Hi estic d'acord. Pel meu gust hi ha massa notícies poc rellevants entre les últimes que hem afegit. --Jey (disc.) 21:37, 2 oct 2012 (CEST)
No, les declaracions de Reding no s'enmarquen dins de l'especulació ja que és una realitat: "la Convenció de Viena no diu que si Catalunya s'independitza hagi de sortir de la UE". I per tant no entra en contradicció amb les declaracions de Durão. Últimament s'ha fet referència a la Convenció de Viena per afirmar la sortida de la UE, i aquesta convenció no diu tal cosa.
Una altra cosa es si el tractat de la UE estableix que si un estat independent de nova creació ha de passar per un tràmit o no per ratificar els tractats firmats per l'estat predecessor = especulació perquè és una decisió política.
El redactat a l'apartat de notícies ja és una altra cosa i no se si és adquat o no.-- Vinals (xerrem) 22:12, 2 oct 2012 (CEST)
No estic d'acord amb l'Àlex. És actualitat, és interessant, i és notícia. No veig per què no ha de ser a la portada. I la rellevància o no d'un tema, això sí que és subjectiu (de cada lector).--Carles (enraonem) 23:01, 2 oct 2012 (CEST)
Amb el munt de declaracions similars a aquesta a favor o en contra de la independència que s'han fet només aquesta setmana s'haurien pogut crear 30 entrades. Penso que la "notícia" rellevant sobre el tema és la convocatòria d'eleccions o el debat de política general (pels quals, a més, tenim articles creats). --Jey (disc.) 23:09, 2 oct 2012 (CEST)
A la portada s'hi posen molt sovint notícies d'importància secundària. Que aquestes destaquin massa no ve de la seva inclusió sinó de que s'hi posen poques notícies i aleshores les que s'hi posen destaquen molt i durant molt de temps. Precisament, crec que el que cal és més participació a les notícies de la portada. Quan estiguem posant més de quatre notícies al dia ja muntarem debats per decidir quines hi caben i quines no. Mentrestant, el problema és més de les notícies que no s'hi posen que no de les que sí que s'hi posen.--Pere prlpz (disc.) 23:56, 2 oct 2012 (CEST)
@Jey: Una cosa són declaracions en contra o a favor de la independència, i una altra cosa aclarar el que no diu la Convenció de Viena, perquè a més és un fet que no ho diu. El dia següent va sortir Alícia Sánchez Camacho, fent unes declaracions sobre articles del tractat de la Unió Europea, on suposadament es diu que si que s'expulsaria a Catalunya fent una interpretació força sui generis o interpretació de carrer que res té a veure amb la realitat, aquestes segones declaracions si que són opinió. -- Vinals (xerrem) 00:00, 3 oct 2012 (CEST)
Que tingui raó Alicia Sánchez Camacho o Viviane Reding, o que una tingui una opinió fonamentada i l'altra faci volar coloms, no és massa cosa nostra. El principal interès de posar la notícia a la portada és posar l'enllaç a Viviane Reding, que molts dels lectors que hauran llegit la notícia en altres llocs poden voler saber qui és, però si algú hi vol afegir la de Sánchez Camacho no estaria malament tampoc. Fins i tot seria un contrast interessant.--Pere prlpz (disc.) 11:03, 3 oct 2012 (CEST)
Bé jo parlava des del punt de vista del dret, no de la meva opinió personal. Però si fer-hi cabre més d'una opinió no estaria malament.
Una notícia destacable avui pot ser la intenció del Ministre de Cultura, Wert, de subvencionar escoles en castellà a Catalunya. -- Vinals (xerrem) 11:36, 3 oct 2012 (CEST)
Això de la Sánchez Camacho, sort que no ho vam posar, ja que cap dels dos articles del tractat que ella citava deia el que ella deia que deien (quin joc de paraules més dolent). --Enric (discussió) 12:06, 3 oct 2012 (CEST)
Mmmm, és al contrari: quina errada, no haver-la posat, perquè ara hauríem de posar una notícia dient que la Sánchez l'ha espifiada, perquè el tractat no diu el que la Sánchez diu que diu.--Carles (enraonem) 16:00, 3 oct 2012 (CEST)
Segueixo pensant que en general "x afirma que y" no és prou destacat per estar a la portada excepte de casos molt particulars però ja veig que no és la opinió majoritària. Sempre algú pot pensar que x és un opinador molt autoritzat i algú altre pensar que no tant. A no ser que impliqui un curs d'acció molt clar (p.ex. la Unió Europea afirma que acceptarà Catalunya com a membre si s'independitza) jo no ho inclouria. @Pere prlpz El motiu de posar l'article sobre Reding a la portada no em sembla prou rellevant a no ser que l'article inclogui una secció (o almenys una referència) sobre les delcaracions en concret, cosa que indicaria que són prou importants. Tampoc crec que calguin 4 titulars diaris, em comformo amb 4 setmanals (+ qualitat que quantitat). En cap cas entro a valorar si el que diuen és o no correcte. En un altre ordre de coses, que us semblaria que les referències fossin visibles en la portada? Penso que donaria credibilitat al titular. --Jey (disc.) 23:03, 3 oct 2012 (CEST)
L'interès dels enllaços als article pot ser perquè l'article parla de la notícia, però també pels antecedents (en aquest cas, qui és Viviane Reding). Pot ser una notícia de portada que un equip ha guanyat un campionat, però no cal que els nostres articles expliquin el partit; sí que han d'explicar en què consisteixen l'esport i el campionat i qui és l'equip.
Tenir quatre titulars al dia seria un bon objectiu. És el que fan les viquis grans. Una altra cosa és que alguns titulars valgui la pena deixar-los més dies, pel tema i pels enllaços.
El tema de tenir les referències visibles ja s'ha parlat. Només serveix per dirigir els lectors cap als enllaços externs en comptes dels interns, que és el que ens interessa. Una altra cosa és que es millori o doni més visibilitat al botó que porta a la pàgina amb referències.
I d'acord que sovint les notícies que surten a la portada no són les més importants del dia, però el problema és que falten les importants, més que no que sobrin les altres.--Pere prlpz (disc.) 10:46, 4 oct 2012 (CEST)
El meu comentari anava en la línia del que diu en Pere. Com tenim poques noticies aquestes criden molt l'atenció ja que semblen la "notícia del dia" quan potser són secundaries. Clar el problema radica en que som poques mans per tanta feina...--Àlex (Discussió) 16:58, 4 oct 2012 (CEST)

A veure que us sembla, una opció seria tenir gairebé totes les notícies del dia o del dia anterior. Podriem escollir els principals diaris -Ara, 324, Vanguardia, Avui, i algún més- i fixar-nos en quines notícies són portada aquell dia o bé quines són les més llegides o bé una combinació de les dues estratègies.

Per exemple 324:

  1. La BBC descriu Catalunya com "una espècie d'Alemanya" dins l'estat espanyol en un reportatge sobre la independència
  2. Dimiteix un alt càrrec del govern espanyol per dir que "les lleis, com les dones, hi són per violar-les"
  3. El jove que volia atemptar contra la Universitat de les Balears confessa i ingressa a presó sense fiança
  4. Un mag suporta una descàrrega d'un milió de volts només amb una cota de malla per homenatjar Tesla
  5. Els Mossos alliberen un nen d'11 anys segrestat a Barcelona

La notícia de la dimissió del alt càrrec del govern espanyol es repeteix com de les més llegides a gairebé tots els diaris, per lo tant sembla ser objectiu que aquesta és una notícia destacada del dia per l'interés que han tingut els lectors de varis diaris en escollir llegir aquestes notícies. El de la BBC es repeteix al 324 i l'Avui, etc. -- Vinals (xerrem) 19:59, 6 oct 2012 (CEST)

  1. Que cadascú afegeixi el que li sembli millor (amb sentit comú), i si tenim la sort que algun dia (o cada dia) hi estem afegint més notícies de les que hi caben ja consensuarem quines hi deixem i quines traiem. Per exemple, m'hagués semblat fantàstic que l'Ermengol hagués posat directament a la portada les cinc notícies que ha llistat, traient les notícies velles que hi ha ara.
  2. Sobre els criteris, la possibilitat d'enllaçar articles interessants també s'hauria de tenir en compte. La portada de la Viquipèdia no pot donar notícies més fresques ni més ben explicades que el 324 o el Puntavui, però sí que pot enllaçar articles que li donin profunditat. Per exemple, no explicarem gaire bé les declaracions de Viviane Reding en una frase, però sí que deixarem un enllaç que permet saber qui era aquesta senyora de la que no havíem sentit a parlar mai i que ara s'ha fet famosa a Catalunya.
I per cert, si poseu l'article del mag no us deixeu l'enllaç a la gàbia de Faraday.--Pere prlpz (disc.) 20:34, 6 oct 2012 (CEST)
Em sembla un bon criteri el teu Pere. -- Vinals (xerrem) 20:59, 6 oct 2012 (CEST)

Articles d'opinió[modifica]

Els diaris no són notícia per si mateixos. El fet que un mitjà publiqui una notícia o un article d'opinió només és publicable a la portada en la mesura que fonts fiables independents se'n fan ressò. Aleshores, és il·lustratiu posar l'enllaç a la font original, però sobretot cal l'enllaç a les altres fonts que hagin parlat de l'article (i si no n'hi ha cap, treure l'article de la portada per ser investigació original).

A més, compte amb que els titulars siguin neutrals. Una descripció més precisa del que diu l'article de Blomberg seria que l'agència "es posiciona a favor d'un referèndum com a mitjà d'evitar la secessió", perquè l'article pot ser a favor del referèndum, però és en contra de la independència.--Pere prlpz (disc.) 01:33, 17 oct 2012 (CEST)

Sol·licitud de modificació protegida 22-10-2012[modifica]

{{modificació protegida}} Posa "trenta-huit anys" i tindria que posar "trenta-vuit anys" 84.79.82.71 (discussió) 03:27, 22 oct 2012 (CEST)

«huit». Gran Diccionari de la Llengua Catalana. Barcelona: Grup Enciclopèdia Catalana.
és la versió dialectal en valencià, ergo s'accepta.--Arnaugir 10:53, 22 oct 2012 (CEST)

Propostes d'estil[modifica]

Trobe que l'ús de la negreta és totalment innecessari, especialment quan s'utilitza per a ressaltar només la paraula principal, que regularment ja està vinculada a un article de la Viquipèdia i, per tant, ja és prou visible (especialment quan és un enllaç en roig, com passa a voltes); o, si s'utilitza per a remarcar la frase o idea principal d'una construcció massa llarga -que això també sol ser un problema-, el tros en negreta no sobreïx prou com per a que destaque de la resta de l'oració i, a més, contribuïx a unflar el cos de les lletres. Per altra banda, crec que també sobra l'avís «en la foto» -i no «a la foto», que és incorrecte!-, que regularment la imatge parla per si sola i la gent no necessita tanta informació; ara, potser una solució de consens seria incloure un peu de foto o que hi haguera una notícia emmarcada amb la imatge corresponent. I l'última: pel bé de la brevedat, seria menester que l'ús dels acrònims d'entitats i organitzacions fóra prioritari sempre que no duguera a error. Si discutim açò, estaria bé actualitzar la guia d'ús, que ara mateixa és massa sintètica i cada u fa el que li pareix. --Arnandis (sí o sí?) 19:25, 24 oct 2012 (CEST)

Una altra proposta: estaria bé afegir el nom del dia a la data, així sabríem millor quants dies fa que s'ha produït la notícia, que moltes voltes u es rig pel dia de la setmana i no pel mes. Al meu entendre, això és més aclaridor i necessari que l'ús reiteratiu de la negreta o l'incís (a la imatge) que -torne a dir-ho- és gramaticalment incorrecte. --Arnandis (sí o sí?) 13:30, 30 oct 2012 (CET)

Enllaços[modifica]

Les notícies de la portada han millorat molt, darrerament, i cal agrair la feina dels que n'afegiu, que heu fet que passéssim d'afegir una notícia de tant en tant a tenir-ne una de nova cada dia, i de vegades més.

Ara bé, compte que com millor aprofiten la Viquipèdia i els seus lectors les notícies és quan hi ha bons enllaços. A més de tenir-ho en compte a la tria de notícies, la utilitat de la feina que feu es multiplica si es busca bé els enllaços. Durant dies hem tingut una notícia sobre el Tribunal Constitucional sense l'enllaç a Tribunal Constitucional d'Espanya. Amb l'Espai Mallorca ha passat una cosa semblant, però això ha estat perquè la notícia porta dies i l'article Espai Mallorca es va crear ahir.--Pere prlpz (disc.) 20:31, 8 nov 2012 (CET)

Hi estic molt d'acord. Els anglesos sempre ténen un article en negreta que sol estar relacionat amb la notícia publicada, és difícil però cal aspirar-hi. També estic d'acord en que últimament s'ha millorat molt. --Jey (disc.) 00:45, 9 nov 2012 (CET)
Sense llevar-li la raó al Pere prlpz, encara falta polir un poc qüestions com la redacció dels titulars, que regularment són massa llargs i confusos: encara que sone paradoxal, caldria evitar la retòrica periodística que s'estila últimament i escriure'ls amb la claredat i neutralitat pròpia de la Viquipèdia. Quant al contingut, està clar que cada u és lliure de publicar la notícia que li parega, però potser estaria bé promoure la inclusió de les que puguen ser menys conegudes però més interessants per al nostre àmbit, sempre segons la rellevància dels enllaços derivats. Per exemple, massa sabem tots que Obama ha guanyat la reelecció, però potser no se sàpia tant que, entre les altres consultes que es votaven, hi havia l'abolició de la pena de mort a Califòrnia, la legalització de la marihuana i del matrimoni homosexual en altres estats o la relació de Costa Rica amb els EUA. --Arnandis (sí o sí?) 10:02, 9 nov 2012 (CET)

Sol·licitud de modificació protegida 20-11-2012[modifica]

{{modificació protegida}} Efemeride de la mort de franco..nomes posa al titular que va ser politic i militar..em sembla que abans que tot aixo s'ha de recordar que va ser dictador.

31.4.232.10 (discussió) 08:44, 20 nov 2012 (CET) --31.4.232.10 (discussió) 08:44, 20 nov 2012 (CET)Jordi Sabater

Hi estic d'acord. Va ser militar i dictador, per aquest ordre, i de fet així ho indica l'article principal. --Carles (enraonem) 12:43, 20 nov 2012 (CET)
Fet per en Carles, no calia intervenció d'administrador.--Àlex (Discussió) 11:25, 25 nov 2012 (CET)

Criteri d'inclusió[modifica]

Capdevila, jo no he canviat l'orde de les notícies: només havia tornat a incloure la d'El Corredor Polonés l'última perquè -en la meua pantalla almanco- la plantilla es quedava massa buida només amb quatre titulars al costat de l'article del dia (de fet, hui mire que quedava curta fins i tot amb cinc titulars del mateix jorn): ha sigut Àlex qui ha llevat les dos que li hauran paregut menys rellevants per a deixar-ne quatre només. Dit això, discrepe amb tu: la constitució d'un parlament alié al nostre territori no és més important que el fet que un grup del nostre àmbit lingüístic traga un disc en un format atípic, i crec que la normativa d'ús d'esta plantilla és referix a això quan diu «de l'interès general de la Viquipèdia en llengua catalana.» En qualsevol cas, perdoneu si he fet alguna incorrecció. --Arnandis (sí o sí?) 23:00, 21 nov 2012 (CET) P.S: la teua iaia és de Castelló? De quin de tots?

En primer lloc permeteu-me que feliciti a tots els que esteu treballant en aquesta secció, perquè heu aconseguit que sigui normal que totes les notícies siguin més o menys del dia, en comptes de ser quatre titulars de notícies repartits entre les darreres setmanes, com passava abans.
Naturalment, això porta el conflicte d'haver de decidir què hi posem, però estic convençut que amb una mica de bona voluntat podem evitar fàcilment el risc de morir d'èxit.
Sobre el límit de les quatre notícies, ara mateix, a la meva pantalla, les notícies ocupen força menys que l'article del dia. En part és perquè l'article del dia és llarg i les notícies curtes, i en part perquè en ser totes del mateix dia hi ha menys encapçalaments, que ocupen molt. Aleshores, crec que ara hi hauria d'haver cinc o sis notícies. De fet, pocs són els dies en que n'hi hauria d'haver menys de cinc.
Sobre l'ordre potser ens convé consensuar alguna cosa. Crec que posar les notícies per ordre d'importància no és una bona idea, perquè la importància és molt relativa. A més, per mi, la importància a la portada de la viquipèdia es mesura per la qualitat dels enllaços: les notícies importants són les molt relacionades amb articles de qualitat, per exemple.
Ara bé, jo soc partidari d'incloure les notícies per ordre cronològic: segons quan han passat, i si han passat més o menys a la vegada, per ordre d'inclusió. Així, les notícies entren per dalt i van desapareixent per baix a mida que s'hi afegeixen més notícies.
El que sí que demanaria és moderació a l'hora de substituir notícies del dia posades per algú altre. Si la manca de temps o l'excés de tossuderia no permet consensuar les notícies de la portada, aleshores es pot mirar que hi hagi a la vegada notícies proposades per cada un dels participants.--Pere prlpz (disc.) 23:48, 21 nov 2012 (CET)
Jo també sóc del parer d'organitzar els titulars segons l'hora de publicació de la referència -que, per cert, preferiblement hauria de ser d'un mitjà en la nostra llengua, sempre que siga possible- i que el nombre ideal de titulars estaria entre quatre i sis, depenent de la llargària de la redacció -que, si ho fem bé, no haurien d'ocupar més de tres línies. --Arnandis (sí o sí?) 00:51, 22 nov 2012 (CET) P.S: sobre «l'onada» d'informació en «prestigiosos» diaris i declaracions relatives a l'augment de l'independentisme català, les eleccions al Parlament de Catalunya de 2012 i el referèndum d'autodeterminació de Catalunya, no seria millor anar afegint-ho tot al tall que isca en la pàgina que siga? Ho dic perquè potser no tinguen prou rellevància per si soles, però seria molt interessant ressenyar-les cronològicament en alguna entrada, que el dia de demà...
Crec que el fil s'ha creat per una edició meva, m'explico: les dues notícies les vaig treure per complir els requisits que diu la secció (només quatre notícies), si es canvien els criteris per mi perfecte, però fins que no es faci, vaig mirant que només hi hagin 4. Per què vaig treure aquestes dues? Doncs perquè les sis notícies eren del mateix dia, i l'informe de El Mundo no s'esmenta a cap article de la VP; ni els articles del Parlament basc ni de la presidenta del Parlament basc estaven actualitzats (contradient-se amb el que deia la notícia).
A tot això també recordar que intentem donar un punt de vista neutral a la VP, i afegint cada setmana 5 o 6 notícies de l'estil el prestigiós diari tal o el personatge tal està a favor de la Independència o diu que Catalunya no sortirà de la UE, no m'ho sembla. Avui hi ha una notícia que diu literalment: "El Financial Times: «Una Catalunya independent seguirà a la UE»". Bé, he agafat el FT d'avui i d'ahir i no ho veig per enlloc. És més, m'he trobat amb un article signat per un membre del PP que diu tot el contrari.--Àlex (Discussió) 13:05, 23 nov 2012 (CET)
Sobre les quatre notícies, s'ha discutit aquí més d'un cop. Ara bé, com sempre, tenim el mal vici de no documentar els nostres consensos.
Sobre la notícia del Financial Times, el problema és que està posada amb la data del 23 i, d'acord amb la referència, és del dia 21. Ara que tenim la sort que aquesta secció està així d'activa tindrem el problema que les notícies que no siguin fresques ja no hi poden anar perquè ja n'hi ha de posteriors. Canvio la data a la notícia i la poso al lloc que li toca per ordre cronològic.--Pere prlpz (disc.) 15:54, 23 nov 2012 (CET)

Vida a Mart[modifica]

La notícia del possible anunci de la vida a Mart només l'he trobada a la Televisió Valenciana, i encara amb un to altament especulatiu. Jo crec que una notícia d'abast mundial com aquesta no hauria de ser a la portada si només en parla un sol mitjà en tot el món.--Pere prlpz (disc.) 16:13, 23 nov 2012 (CET)

Rectifico: ja he trobat dues referències més, tot i que la notícia sembla de moment menys important que a la nostra portada.--Pere prlpz (disc.) 16:39, 23 nov 2012 (CET)

Canvi de l'avís del nombre de notícies[modifica]

Antecedents: Plantilla_Discussió:Actualitatportada/Contingut#4_notícies_o_5 i Plantilla_Discussió:Actualitatportada/Contingut#Nombre_de_notícies_d'actualitat (i més comentaris en altres fils)

A l'avís que surt en editar la plantilla proposo canviar la frase que diu No han d'aparèixer més de quatre notícies per una cosa així com El nombre de notícies s'ha d'ajustar per que la secció de notícies tingui aproximadament la mateixa llargada que la secció de l'article del dia. Normalment, això voldrà dir deixar-hi entre quatre i sis notícies.".

Si a algú se li ocorre com dir el mateix amb menys paraules, endavant. I si ningú s'hi oposa, podem demanar a un administrador que ho canviï.--Pere prlpz (disc.) 16:20, 23 nov 2012 (CET)

Ja de pas, podríem descartar definitivament la negreta i concretar quins temes són d'interés viquipèdic i què no tindria lloc en la plantilla, ara que comença a tindre seguida. De moment, en el redactat del nombre de notícies hauríem de tindre també en compte la concreció i la brevedat dels titulars i parar atenció a la resolució de pantalla de cada u, que pot fer ballar un poc la caixa. Ah, i potser establir un ample ideal per a la imatge -les imatges?-, siga apaïsada o retrat. --Arnandis (sí o sí?) 17:21, 23 nov 2012 (CET)
D'acord a canviar el número de notícies com diu en Pere. Si no hi ha oposicions ho puc canviar jo mateix. I estic d'acord amb Arnandis en què convindria aclarir almenys l'ús de les negretes i la mida de les imatges.--Àlex (Discussió) 17:27, 23 nov 2012 (CET)
Si hi volem afegir gaires coses no ens hi cabrà. Si cal definir gaires qüestions d'estil i contingut potser valdrà més fer una mena de llibre d'estil, i a l'avís d'edició posar-hi el més important i un enllaç al llibre d'estil.--Pere prlpz (disc.) 19:03, 23 nov 2012 (CET)

Si apliquem els principis pels quals s'haurien de regir també els titulars, hi hauria prou amb una cosa de l'estil d'açò: Consells/normes d'ús de la plantilla:

  1. El nombre ideal de notícies està entre quatre i sis titulars, variable en funció de l'extensió dels mateixos i en comparança amb l'article del dia.
  2. Procureu redactar els titulars amb brevedat, concreció i neutralitat i no oblideu comprovar els enllaços als articles corresponents i afegir una referència externa entre etiquetes .
  3. Afegiu una imatge il·lustrativa d'algun titular des de Commons, dalt de tot a la dreta i a 100 píxels d'ample.

A banda, hauríem d'exposar en algun altre lloc quina classe de notícies volem que hi haja i advertir sobre possibles ultracorreccions o l'eliminació selectiva de titulars. I, com a proposta, descartar oficialment la negreta i l'en la foto... i la possibilitat de tindre dos imàtgens? --Arnandis (sí o sí?) 20:19, 28 nov 2012 (CET)

Wert i interpretacions[modifica]

La notícia que surt a la portada del Mundo és una interpretació de la situació força diferent de la que fa la resta de mitjans i del que fan els polítics (aproximadament, és la contrària). Aleshores, crec que hauríem de canviar la notícia per reflectir el consens majoritari de les fonts fiables.

En general, quan parlem d'una notícia esmentada per molts mitjans, no hauríem de fer un titular a partir d'un únic mitjà que explica una cosa diferent dels altres.--Pere prlpz (disc.) 16:20, 5 des 2012 (CET)

Marató de TV3[modifica]

Hem de crear l'article Marató de TV3 contra el càncer i afegir-lo a la plantilla d'actualitat. Jo m'hi poso ara. --Catalaalatac (VP:CASTELLERS) 17:55, 17 des 2012 (CET)

28 de desembre[modifica]

Les notícies que hi ha a data d'avui deuen ser pel dia dels innocents, no?? -- mj (vostè dirà) 13:10, 28 des 2012 (CET)

Més articles d'opinió[modifica]

Antecedent: Plantilla_Discussió:Actualitatportada/Contingut#Articles_d.27opini.C3.B3

Que es publiqui un article d'opinió en un diari no és una notícia, encara que en uns altres diaris es publiquin notícies en sentit contrari (bé és discutible si la resposta fa admissible el primer article, però la resposta no és notable si ningú n'ha parlat).

Aleshores, proposo eliminar la notícia "* L'article de l'11 de gener de l'economista francès Alain Minc Error fatal, publicat a La Vanguardia i hostil a la independència catalana, coneix una resposta contundent del periodista Eugeni Casanova a Vilaweb http://www.vilaweb.cat/opinio_contundent/4075118/ve-buscar-alain-minc.html després d'un article de Mònica Terribas al diari Ara el dia anterior.[cal citació]".--Pere prlpz (disc.) 17:24, 19 gen 2013 (CET)

Crec que hem de publicar fets que se n'hagin fet ressò els mitjans (el que més), és a dir, notícies que tinguin referència, cosa que en aquest cas no passa. --Davidpar (disc.) 17:52, 19 gen 2013 (CET)

Mundial d'handbol[modifica]

Crec que s'hauria d'eliminar la notícia. L'article principal al que apunta està molt desactualitzat i el de la selecció danesa no existeix... --Jey (disc.) 23:41, 27 gen 2013 (CET)

I això és motiu per llevar-lo? Curios... --Millars (disc.) 00:31, 28 gen 2013 (CET)
Suggereixo que ens centrem en sí és motiu i en si el motiu es compleix, i no en la curiositat. La gràcia de les notícies és enllaçar articles, i els articles enllaçats haurien d'estar mínimament presentables. L'article de la selecció espanyola d'handbol s'ha editat recentment, pel que recomano que hi feu un cop d'ull per veure com està. Millorar els articles enllaçats mentre hi ha la notícia que els enllaça també és una bona idea, que demostra per si sola la utilitat de l'enllaç.--Pere prlpz (disc.) 00:41, 28 gen 2013 (CET)
Jo em referia a l'article del mundial No cal que sigui perfecte però si mínimament presentable. La notícia és important però l'article que destaca és, ara mateix, pèssim. Per mi és suficient motiu per retirar-la fins que no s'amplii. --Jey (disc.) 00:48, 28 gen 2013 (CET)
Així ben explicat entenc el motiu i em sembla bé i raonable. --Millars (disc.) 01:15, 28 gen 2013 (CET)
Després de les ampliacions d'aquesta matinada, diria que l'article del mundial ja està presentable. Hi ha molta feina a fer-hi, però ja és un esborrany presentable.--Pere prlpz (disc.) 10:13, 28 gen 2013 (CET)
Hi estic d'acord. Gràcies! --Jey (disc.) 14:29, 28 gen 2013 (CET)

Mort, mort, mort, mort[modifica]

Tenim una portada molt mòrbida avui, no? No tinc temps de canviar-la però alguna notícia més alegra aniria bé... – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 22:02, 8 abr 2013 (CEST)

He pensat el mateix. Jo crec que "per regla" hauríem de tenir l'últim mort i prou... --Davidpar (disc.) 22:11, 8 abr 2013 (CEST)
Per la part que em toca (o sigui, com a introductor de les "notícies mòrbides"), el problema és que totes les morts que he posat són molt noticiables (o així ho crec jo). Si us fixeu, a les notícies del dia (ràdio, premsa, televisió) es parla (i molt) de les de Margaret Thatcher y Sara Montiel. Com a molt, i si així es desitja, es poden treure les de Bigas Luna i Miquel Poblet, per afegir una notícia com la de la "tombada" de les accions anti-crisi del Govern de Portugal per part del seu Tribunal Constitucional o la revisió judicial del "cas dels vestits (ja inclosa) de l'ex-president valencià Francisco Camps.--MALLUS (disc.) 08:22, 9 abr 2013 (CEST)
D'acord a intentar que siguin variades les notícies, però en contra de posar una regla rígida limitant el nombre de morts. D'altra banda, també hem de tenir en compte que les notícies de morts són les que tenen millors enllaços (de la sentència portuguesa no crec que en tinguem cap article gaire adient, però dels morts notables sempre en tenim una biografia).
I no sé si canviant necrològiques per una notícia de corrupció i una de la crisi alegrem gaire la portada.--Pere prlpz (disc.) 10:00, 9 abr 2013 (CEST)
Si hi ha algun viquipediste periodiste, seria menester que ens donara un parell de línies a seguir —no un altre llibre d'estil, que ja en tenim un– per a fer titulars com toca, que ausades. Com era això de la regla de les tres C? Claredat, concisió i correcció? --Arnandis (parle vosté...) 13:05, 9 abr 2013 (CEST)
Evite'm les notícies amb titulars sensacionalistes ("Telemadrid compara la defensa de la consulta sobiranista de Catalunya amb l'estalinisme i el nazisme"). Segur que hi ha notícies més neutres i amb més de cos i que puguin ser interessants per seguir llegint pels nostres articles.--KRLS , (disc.) 16:11, 2 maig 2013 (CEST)
Podrà ser sensacionalista, però és notícia, i molt certa (a més s'ha comentat abastament en altres mitjans de comunicació, com Catalunya Ràdio). Per desgràcia, la normalitat no és notícia, i les "sortides de to" sí que ho són. --MALLUS (disc.) 16:32, 2 maig 2013 (CEST)
Amb el que sí que cal ser molt curosos és que per explicar una notícia que diu que Telemadrid tergiversa, no tergiversem nosaltres també.--Pere prlpz (disc.) 16:57, 2 maig 2013 (CEST)
Tot és opinable en aquesta vida, però no em sembla pas que nosaltres tergiversem res. Veig, tanmateix, que ja s'ha retirat la notícia de la portada. --MALLUS (disc.) 18:09, 2 maig 2013 (CEST)

Cameron[modifica]

La cita de Cameron està posada entre cometes com si fos una cita textual, però la referència de la notícia precisament diu que no va esmentar el nom de Catalunya. Aleshores, com a mínim caldria treure les cometes i citar en estil indirecte perquè no és una cita textual.--Pere prlpz (disc.) 19:54, 13 juny 2013 (CEST)

Fet Fet! --Judesba (digues...) 19:57, 13 juny 2013 (CEST)
Bona observació Pere prlpz! --AlbertJB (disc.) 21:17, 13 juny 2013 (CEST)
Ja ho havia fet jo correctament en primera instància, però una edició posterior ho ha modificat. De tota manera, està molt bé fer aquest comentari per si algú troba que no està ben fet; així ho podrà consultar. Salut! --Judesba (digues...) 21:26, 13 juny 2013 (CEST)
Ok, ara ho pillo ;-) Pensava que els claudàtors eren fruit d'un despiste, perdoneu per el meu error, sóc novell a Viquinotícies! Bona nit. --AlbertJB (disc.) 21:45, 13 juny 2013 (CEST)
No passa res, Albert. Tothom ha estat novell algun dia i ha comès errors tontos... el pitjor és quan et fan canvis en el que acabes d'editar que no entens a què venen... :-) Salut! --Judesba (digues...) 21:54, 13 juny 2013 (CEST)

Titular[modifica]

Caldria reescriure aquest titular propi d'un diari i no de la Viquipèdia que només explicar el fet i ha de ser neutral. "La sanitat espanyola exclou lesbianes i dones sense parella de la cobertura pública dels tractaments de fertilitat, tal i com ja passa a Catalunya." No tindran cobertura pública aquelles persones que no tinguin problemes de fertilitat.--KRLS , (disc.) 14:54, 24 jul 2013 (CEST)

Bé, el cert és que si només inclou les parelles amb problemes de fertilitat, exclou les lesbianes i dones sense parella. Pot ser qualificat de periodístic, però no deixa de ser cert. És simplement veure-ho des d'un altre punt de vista. I una cosa és ser políticament correcte, i l'altra és dir a les coses pel seu nom. Però en fi, no seré jo qui endegui un conflicte per aquest tema, o sigui que procedeixo a fer un canvi en la línia que has suggerit, tot i que sens dubte queda menys comprensible.--MALLUS (disc.) 15:20, 24 jul 2013 (CEST)
En desacord. Si diu que exclou lesbianes i dones sense parella és exactament això el que s'exclou. Hi ha dones amb parella heterosexual que tenen problemes de fertilitat/concepció, i no entren en el grup d'excloses; la notícia diu clarament que "Només hi tindran cabuda les persones amb problemes d'esterilitat". Per tant, el canvi no és correcte i, a més, no hi veig cap problema d'"incorrecció política". --Judesba (digues...) 15:29, 24 jul 2013 (CEST)
A veure: òbviament no es parla ni de dones sense parella ni de lesbianes al comunicat del Govern central, però és clar, si el fet de no tenir mascle no és considerat un problema, segons la ministra del ram, està clar que una dona sense parella o lesbiana no tindrà dret a rebre aquest tractament. I això és una veritat com un temple. Però en fi, si pel que es veu la notícia, en els termes plantejats anteriorment, podia representar un problema, es canvia (com ja ho he fet) i tan tranquils.--MALLUS (disc.) 16:15, 24 jul 2013 (CEST)
Ara m'he perdut... Pel que jo entenc llegint la notícia descarta frontalment les "dones sense mascle" i només hi són admeses algunes "dones (amb mascle) amb problemes de fertilitat". De la manera que està ara la notícia no l'entenc com a neutral, sinó com a "informació camuflada en paraules". Jo entenc la neutralitat a presentar les coses tan fidedignament com sigui possible, i aquí sembla que no volguem que les "dones sense mascle" es molestin quan ho llegeixin. És com aquell que no volia dir "crisi"... O sigui, segons el meu criteri està fent una llei exclusiva per a un grup de dones per la via d'excloure un altre grup, així de descarat. Perque bé que hi ha dones lesbianes i solteres heterosexuals que no són fèrtils i no seran acceptades dins del programa perque aquest només "admetrà parelles integrades per una dona menor de 40 anys i un home menor de 55". Resum: dona + home = sí, dona sola = apanya't. Crec que aquesta edició era més clara i més respectuosa amb la situació real. --Judesba (digues...) 17:19, 24 jul 2013 (CEST)
Correcte, Judesba: com ja he dit, per a la ministra, no tenir mascle (parella) no és un problema de fertilitat (amb perdó de l'expressió, això és una collonada: si no hi ha mascle, no hi ha concepció "natural", o sigui que és un gran problema). Per tant, s'està discriminant les lesbianes i les dones sense parella, a les quals "s'obliga" a buscar-se'n una o pagar-se de la seva butxaca el tractament. Això potser no resulti políticament correcte, però és el que la ministra ha vingut a dir.--MALLUS (disc.) 18:49, 24 jul 2013 (CEST)
Quan deies "políticament correcte" pensava que ho deies per no haver de dir "lesbianes", com si algú s'hagués d'ofendre... El cas és que justament per totes aquestes coses que estem dient (i que ha dit o ha dit a mitges la ministra en qüestió) que crec que era més adient l'edició anterior, més específica, amb un text més clar: qualsevol entendrà de què es tracta sense haver de llegir entre línies. --Judesba (digues...) 19:06, 24 jul 2013 (CEST)
No, no em referia al fet de dir "lesbianes", sinó al fet de dir que hi havia una discriminació encoberta contra elles i les dones sense parella (cosa que pel que sembla no queda bé que es digui, però és el que passa). Ara he canviat el titular, l'he allargat i he aclarit perquè es produeix aquesta discriminació. Espero que amb això quedi tot aclarit.--MALLUS (disc.) 19:09, 24 jul 2013 (CEST)
Moltes gràcies, MALLUS, ara em sembla correctíssim i amb un text aclaridor. Tu sempre trobes l'equilibri! :-) Salut! --Judesba (digues...) 19:24, 24 jul 2013 (CEST)

Obituari[modifica]

Per cert, que ahir vaig actualitzar l'obituari. Potser que el tinguem una mica més present per tal de mantenir-lo actualitzat, no? Encara que ara mateix no sé quina finalitat té... --Judesba (digues...) 19:26, 24 jul 2013 (CEST)

Quatre notícies[modifica]

Em sembla que amb l'actual format de portada, quatre notícies és ben poca cosa (es veu molt buida). Proposo canviar aquesta norma.--MALLUS (disc.) 09:14, 25 jul 2013 (CEST)

Absolutament d'acord, ja ho vaig comentar no recordo on... El cas és que potser podríem posar "5 notícies", amb l'excepció que si són molt curtetes en siguin 6. Però jo preferiria veure 5 notícies (més o menys explicades, no titulars, que sembla molt esquemàtic) a 6. --Judesba (digues...) 15:45, 25 jul 2013 (CEST)
Diria que el tema s'ha parlant uns quants cops en aquesta discussió i que fa molt de temps que el consens és que les notícies tinguin una llargada semblant a l'article del dia, cosa que unes vegades voldrà dir quatre notícies i unes altres vegades en voldrà dir cinc o sis. El que potser falta és documentar millor aquest consens si hi ha algun lloc on encara diu que hi ha d'haver quatre notícies.--79.159.209.165 (discussió) 00:34, 13 ago 2013 (CEST)
Anònim: quan s'edita la secció d'actualitat portada surt l'avís de 4 notícies. --Judesba (digues...) 01:45, 13 ago 2013 (CEST)
Aquest avís és el que s'hauria de canviar, no?--88.6.247.116 (discussió) 23:51, 15 ago 2013 (CEST)
Això és el que opinem en Mallus i jo, però sembla que cap altre usuari registrat fa comentaris... i, per tant, no hi ha debat; ara per ara és només una proposta. Amb la portada que hi havia fa tres anys 4 notícies era la "mida de text" correcta; ara això ha quedat obsolet... --Judesba (digues...) 00:01, 16 ago 2013 (CEST)
Tot i conèixer l'existència de la regla de les quatre notícies, actualment segueixo el criteri que descriu l'anònim més amunt. Ho vaig començar a fer en veure que els altres usuaris també ho feien i, de fet, queda millor així. – Leptictidium (digui, digui) 08:00, 16 ago 2013 (CEST)
Jo també treuria aquesta regla de les 4 notícies (que, de fet, era la regla que teníem per aquella antiga portada de les pestanyetes) i deixaria que cada dia tingués un número de notícies diferent, depenent de la llargada de l'article del dia. --Davidpar (disc.) 08:54, 16 ago 2013 (CEST)
D'acord amb l'anònim i els següents comentaris. Per mi ja podeu canviar aquesta "norma".--Arnaugir (discussió) 10:35, 16 ago 2013 (CEST)

Doncs com es pot canviar l'avís que surt aquí? No em refereixo a la informació de la pestanya "documentació"... --Judesba (digues...) 01:50, 21 ago 2013 (CEST)

Sol·licitud de modificació protegida 28-08-2013[modifica]

{{modificació protegida}}

la primera notícia és força inexacta, hauria de dir que els Estats units amenacen (...) en resposta a un atac atribuit a (...) i que encara està sent investigat pels inspectors de l'ONU a data de 28 d'agost.

62.57.58.130 (discussió) 01:23, 29 ago 2013 (CEST)

Fet Fet! Merci per notificar-ho. --Davidpar (disc.) 04:45, 29 ago 2013 (CEST)

Enllaços vermells[modifica]

És debatible si els enllaços vermells a les notícies són bons o dolents, i pot ser que sigui veritat que, com han argumentat alguns, un enllaç vermell de tant en tant incentivi a crear articles. Ara bé, ara mateix, de quatre notícies que hi ha a la portada tres tenen l'enllaç principal vermell i a més no tenen ni enllaços que donin informació significativa del context (com a molt, podem veure on cau Nairobi).

Diria que això és excessiu i que hauríem de tendir a que la majoria de notícies portin enllaços blaus que, o bé ampliïn la notícia, o bé aportin informació que sigui interessant pels lectors que s'interessin per la notícia (en forma de context, normalment).--Pere prlpz (disc.) 17:14, 23 set 2013 (CEST)

Cert que ara n'hi havia molts, de vermells. N'he tret un, però n'he deixat dos que considero bàsics: un històric polítics xinès i les eleccions alemanyes. Això serveix alhora per veure articles que ens falten, que són importants i que aquests dies serien molt visitats. --Davidpar (disc.) 17:28, 23 set 2013 (CEST)

Científics estatunidencs descobreixen una manera de crear sabres de llum com els de La guerra de les galàxies.[modifica]

La notícia "Científics estatunidencs descobreixen una manera de crear sabres de llum com els de La guerra de les galàxies" basada en la referència http://www.theguardian.com/film/2013/sep/30/star-wars-lightsabers-invented em sembla una gran exageració del que realment ha passat segons el text de la referència. Mirant la referència de la referència, http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature12512.html , el tema és encara més prosaic. Jo trauria la notícia si no és que es redacta millor posant-la en la seva mida justa.--Pere prlpz (disc.) 16:34, 30 set 2013 (CEST)

A mi ni tan sols em resulta una notícia prou rellevant com per a posar-la en portada. Això no és la Frikipedia... --Judesba (digues...) 16:38, 30 set 2013 (CEST)
No negaré que el titular és sensacionalista i una mica friqui, però la rellevància de la notícia està fora de dubte: es tracta d'un descobriment científic de grandíssima importància que potser, fins i tot, podria acabar valent el Premi Nobel als científics implicats. Canvio el redactat, a veure si així us agrada més.– Leptictidium (digui, digui) 18:53, 30 set 2013 (CEST)

Què cal evitar en portada[modifica]

Repeteixo una vegada més que cal evitar les redireccions a les notícies de portada, així com també la conveniència de no mantenir gaires enllaços en vermell (com fa uns dies, que n'hi havia 4 o 5). Ja hi va haver un debat fa un parell d'anys i mig, on (principalment) jo no estava d'acord amb la resta, que optava per A) afegir-ne indiscriminadament, o B) afegir-ne de manera restringida. L'argument principal per a afegir-los era que "cridava altres editors" a afegir-se al projecte Viquipèdia i crear els articles "en vermell". Els meus arguments per no fer-ho eren que feien força mal d'ulls (argument "estètic"), que quedava poc seriós (en tota la portada no es veuen mai altres enllaços en vermell) i que, potser sí atrauen nous editors però aquests enllaços es mantenen en vermell massa dies, així que no criden prou l'atenció a ningú que els vulgui redactar... Trobo que, en el cas que s'afegeixi un enllaç en vermell en portada, hauria de demanar-se'n la creació al Viquiprojecte Actualitat de manera "urgent", i així es pot tenir llest l'article i que sigui consultat per qualsevol persona que passi per casa nostra, que no és poca diàriament. Opinions a favor/en contra? Parlo dels enllaços en vermell, no de les redireccions (que és el mateix cas que les pàgines de desambiguació)... Ara busco l'enllaç a la discussió i l'afegeixo. --Judesba (digues...) 00:26, 18 oct 2013 (CEST)

Aquí l'enllaç a la discussió de febrer de 2011, secció "Enllaços en vermell a la portada". Novament demano disculpes pel meu to... --Judesba (digues...) 00:33, 18 oct 2013 (CEST)
D'acord a no posar enllaços vermells, o posar-ne pocs, o que no es quedin vermells gaires dies, i d'acord a no enllaçar desambiguacions, ni a la portada ni enlloc, però quin és el problema amb les redireccions?--Pere prlpz (disc.) 01:38, 18 oct 2013 (CEST)
Pere, crec que les redireccions era un tema de navegabilitat, però ara no ho recordo exactament. És el mateix que passa a les pàgines de desambiguació: no hi ha d'haver redireccions. --Judesba (digues...) 01:43, 18 oct 2013 (CEST)
En aquella discussió del 2011 se'ns en va anar l'olla a tots una mica. :-) Tanmateix, la meva opinió respecte als enllaços vermells és més o menys la mateixa que aleshores, tot i que estaria disposat a reduir el nombre màxim d'enllaços en vermell a la Portada a 1. Hi ha hagut molts articles que s'han creat perquè tenien un enllaç en vermell a la Portada i altrament potser encara no s'haurien creat.– Leptictidium (digui, digui) 10:18, 18 oct 2013 (CEST)
Jo mire que eixes dos restriccions (vincles en roig i redireccions) no tenen trellat: no sé si est últim cas té algun fonament tècnic per a estalviar-li faena al servidor —que tinc quimera que serà inapreciable–, però en l'altre jo sí que solc afegir un enllaç roig com a molt (sempre que no trobe res paregut) i sempre hi ha algú que enceta l'article poc després, la qual cosa és molt positiva. I aprofite per a tornar a rebutjar l'ús de la negreta i l'aclariment «a la foto/imatge»; ara, encara que tinguérem un llibre d'estil o uns consells —que n'hi han–, trobe que s'ha de donar un poc de marge a tots els que afigen algun titular i no anar xafant-nos els uns als altres amb criteris d'edició. --Arnandis (parle vosté...) 13:06, 18 oct 2013 (CEST)
D'acord amb l'Arnandis que pels enllaços vermells no calen gaires normes, i que amb sentit comú i moderació no caldria una norma estricta. El tema de les negretes i l'aclariment de la foto no l'acabo de seguir. Unificar el criteri de les negretes em sembla bé, tot i que hi ha d'haver un cert marge, però d'alguna manera s'ha d'indicar què és la foto quan no sigui evident.
La prohibició de les redireccions jo la deixaria córrer si no és que algú ens en dóna un bon motiu. El meu criteri (aquí i a tota la Viqui) és posar l'enllaç més clar i que sigui menys probable que canviï de significat. Podria ser que la norma originalment el que recomanés fos no enllaçar redireccions incorrectes, sobretot si el text es veu a la portada; per exemple, no s'ha d'enllaçar Sudàfrica. Ara bé, aquí l'única norma és l'òbvia "no feu faltes d'ortografia", que ja es dóna per sabuda. --Pere prlpz (disc.) 14:20, 18 oct 2013 (CEST)
Jo tampoc he entès això de les negretes i les fotos; de què es tracta? D'altra banda, Pere, jo no he dit res de "prohibicions". I, per últim, una cosa és l'enllaç a l'article i una altra el text que hi fem aparèixer, cosa que és perfectament compatible a la portada i arreu. Exemple: [[Antoni Catany i Jaume|Toni Catany]].
La meva opinió sobre les redireccions en la portada: és l'article principal el que ha de rebre les visites, no pas les redireccions; si no vaig errada, les visites a les redireccions no comptabilitzen per a les visites a l'article. Exemple d'Antoni Catany i Jaume i de Toni Catany. I crec que aquest era el motiu d'evitar les redireccions en portada. --Judesba (digues...) 15:46, 18 oct 2013 (CEST)
Si l'únic motiu d'evitar les redireccions és facilitar la feina als que recullen les estadístiques, trobo prioritari facilitar la feina als editors permetent enllaçar a través de redireccions. D'altra banda, no costa gaire sumar les visites de l'article i les seves redireccions.--Pere prlpz (disc.) 18:00, 18 oct 2013 (CEST)
L'ús de la negreta per a remarcar «el subjecte de la notícia» em pareix sobrer, especialment quan es tracta d'enllaços interns (siguen en blau o en roig), igual com l'aclariment «en la imatge» (que no «a la imatge»!): potser una solució de consens a estes dos coses seria usar la negreta només en el titular relacionat amb la foto, quan n'hi ha. --Arnandis (parle vosté...) 20:12, 18 oct 2013 (CEST) P.S: quant a les redireccions, això que ha dit Pere prlpz; això ens hauria de dur també a reprendre el tema dels noms artístics, el segon cognom i la i entremig...
Jo crec que la negreta s'hauria de fer servir per remarcar els enllaços que tenen informació sobre la notícia. Per exemple, Un tornado desenterra un dinosaure a Oklahoma si a l'article tornado s'explica l'incident del dinosaure, i Un tornado desenterra un dinosaure a Oklahoma si s'explica a dinosaure. De vegades això serà equivalent al criteri del "subjecte" de la notícia, però no sempre.
Del tema dels noms artístics, entenc que al text de la portada (igual que dins de qualsevol altre text de la Viquipèdia) hem de fer servir el nom amb que es coneix normalment la persona, encara que l'article s'anomeni d'una manera més formal.--Pere prlpz (disc.) 22:59, 18 oct 2013 (CEST)
No ho veig; això seria filar massa prim. Acabe d'afegir la despedida d'Al Tall i he llevat totes les triples cometes —les dates ixen per defecte en negreta– excepte la del motiu de la foto: mireu a vore què vos pareix aixina i seguim debatent-ho. --Arnandis (parle vosté...) 17:59, 19 oct 2013 (CEST)

Arnandis, he vist el teu canvi i això de les negretes no m'acaba de semblar bé. Trobo que ressaltar en negreta el subjecte principal de la notícia atrau més a la seva lectura. --Judesba (digues...) 18:06, 19 oct 2013 (CEST)

Tot és qüestió de gusts: al meu parer, els subjectes dels titulars ja estan prou destacats com a enllaços, siguen blaus o rojos, i la negreta no em diu molt més: jo llevaria fins i tot la de les dates i, d'usar-la, seria en un cas singular com el de la notícia que duga foto o d'algun titular que vaja canviant, com el palmarés d'unes olimpíades o l'escrutini d'unes votades. Igualment, això dels enllaços en roig es podria limitar a un o dos, encara que no solen haver-ne molts alhora, no? --Arnandis (parle vosté...) 20:30, 20 oct 2013 (CEST)
Bé, Arnandis, de moment ets l'única que vota en contra de l'ús de les negretes... D'altra banda, per mi el problema no és afegir enllaços en roig sinó mantenir-los. Com ja vaig comentar (no sé si t'has llegit la discussió al respecte de l'any 2011; més amunt vaig deixar l'enllaç) rarament es creen, aquests no-articles, i tenim un, dos, o sis enllaços en roig en portada durant dies i fan molt mal efecte (per diversos motius, ja exposats a totes dues discussions). S'afegeixin o no, caldria demanar-ne la creació de manera "urgent" al Viquiprojecte:Actualitat, que justament és una de les seves funcions, i llavors tindríem segur els articles que fan falta. O és que l'article del senyor Jean-François Copé l'ha creat algú? No. I l'ha demanat algú? Tampoc. I què fan els usuaris (com jo) que vulguin saber qui és aquest senyor? Doncs buscar-ho a gúguel o a una altra wiki. Estem a dia 20 i porta així des del dia 17... Se solucionarà aquest cas? Probablement no. I què passarà les properes vegades? Doncs exactament el mateix. --Judesba (digues...) 20:40, 20 oct 2013 (CEST)
De les negretes més aviat d'acord amb la Judesba, perquè els enllaços destaquen poc, i a més sovint alguns enllaços tenen una relació tangencial amb la notícia (per exemple, la ciutat o l'estat on ha passat).
Dels enllaços vermells més aviat d'acord amb l'Arnandis. Si un enllaç vermell s'hi queda uns dies, tampoc és un problema tan greu. Com a molt pot ser una indicació que hauríem d'haver-hi posat més notícies (des del dia 17 no han passat quatre coses?). El que cal evitar és l'acumulació d'enllaços vermells, però en això diria que ja hi estem d'acord.--Pere prlpz (disc.) 21:45, 20 oct 2013 (CEST)
Igualment, hauríem de regular aquest tema... que estigui "a l'aire" no arregla res. --Judesba (digues...) 21:55, 20 oct 2013 (CEST)
Avui hi ha tornat a haver canvis a les notícies de la portada i l'article del senyor Jean-François Copé (des del dia 17 allà) segueix en vermell. A veure quant de temps dura en vermell l'article de les eleccions luxemburgueses. Sincerament, em podeu titllar de "dona de poca fe", però tinc molt poca confiança en la creació dels no-articles que surten en portada. --Judesba (digues...) 15:51, 21 oct 2013 (CEST)
Gràcies, Leptictidium! ;-) --Judesba (digues...) 14:06, 22 oct 2013 (CEST)
Si ja veieu que jo, quan puc, ja faig els enllaços en vermells, però tampoc cal crucificar-me quan no tinc temps de fer-ne un! :P – Leptictidium (digui, digui) 14:07, 22 oct 2013 (CEST)
El cas de Jean-François Copé no és massa il·lustratiu, perquè el titular («El president de la UMP, Jean-François Copé, llança la campanya de les eleccions municipals franceses a Perpinyà») ja em pareixia poc rellevant, sens ànim de menysprear la faena de Leptictidium, que potser dins l'àmbit de la Catalunya del Nord la notícia fóra important; vull dir, que potser la biografia del tal Copé, que es coneix que no és nord-català ni té cap relació directa amb l'espai en qüestió, no haja merescut l'atenció que donem a temes o personalitats que ens toquen de més a prop. El mateix passaria amb les eleccions generals de Luxemburg (2013) si no fóra per l'usuari adés nomenat, però això no és raó per a condemnar l'aparició dels enllaços trencats; ni per a rebutjar l'ús de la negreta: al remat, tot són apreciacions d'estil subjectives... --Arnandis (parle vosté...) 15:34, 22 oct 2013 (CEST) P.S: no ve al cas, però ara mateixa jo prescindiria del titular sobre la reforma constitucional proposada per Zapatero, per exemple.

Anàlisi de la portada d'ara mateix: versió pre-Judesba i versió post-Judesba:

  1. Tenim ara mateix 6 notícies, 5 de les quals són d'àmbit exclusiu catalanoparlant. Evidentment, res en contra, però sembla que ens centrem massa en nosaltres mateixos. Hi ha notícies molt rellevants a nivell mundial, i no em refereixo precisament a la mort de Lou Reed. No hem de perdre les arrels però tampoc la visió del món; per tant, no podem mirar-nos el melic. Espero que les notícies d'avui siguin una simple anècdota i que no es tendeixi a que els Països Catalans acaparin la secció de "notícies" a la portada, que seria trist.
  2. Recupero el tema dels enllaços interns: si no esteu a favor d'afegir l'enllaç de l'article amb [[|]] com a mínim cal comprovar que allò que s'enllaça és correcte: "el tenniste [[moscovita]] Mikhaïl Iujni" no enviava a Moscou, sinó al mineral moscovita. I "l'escriptor de novel·la negra [[occità|tolosà]] Raimond Guiraud" no enviava ni a Tolosa de Llenguadoc ni a Occitània, sinó a la llengua occità.
  3. Recupero el tema de les negretes: recalco en negreta el subjecte de la notícia, ja que sinó és un embolic d'enllaços interns que no es veu clarament (com els titulars dels diaris) què/qui és la notícia. No dic de seguir el mateix criteri, però poso com exemples enwiki i frwiki, on sí ho fan i trobo que és més clar; en d'altres com eswiki i dewiki no ho fan i no es reconeix tan fàcilment ni la secció de notícies ni la notícia en qüestió.
  4. Recupero el tema dels enllaços en roig: ara mateix n'hi ha tres, dos dels quals ressaltats en negreta perquè, com ja he dit, són el subjecte de la notícia. A banda que estèticament quedi fatal i que doni una mala imatge de la Viquipèdia (d'incompletesa i poca seriositat, ja que no tenim en cap altra secció de la portada ni un sol enllaç en roig), repeteixo que tres trobo que són massa (tres en sis notícies, la meitat!) i que dubto molt que es creïn. I repeteixo altre cop que seria convenient que si algú afegeix un enllaç en vermell a la portada en demanés la creació al Viquiprojecte:Actualitat. Perquè al final ni es crearà, ni cridarà a nous editors ni res, i tindrem aquests enllaços pululant per la portada durant dies. --Judesba (digues...) 02:04, 28 oct 2013 (CET)

Ah, sí, m'havia oblidat del punt número 5: de la notícia "Mor a Long Island el cantant novaiorqués Lou Reed als setanta-un anys", estava en negreta ressaltat tot excepte l'edat. Negreta = paraules clau; en aquest cas, Lou Reed, que és el subjecte de la notícia, l'article que la gent visitarà (ni Long Island, ni cantant, ni novaiorquès). --Judesba (digues...) 02:07, 28 oct 2013 (CET)

En això últim tens raó: volia remarcar el titular que acompanya la foto i hi havia massa negreta; hauria quedat millor si diguera «Mor el cantant Lou Reed als setanta-un anys», però ja no donaria tanta informació sobre l'origen i el lloc del traspàs (la qual cosa potser no siga tan rellevant). En qualsevol cas, quant al tema de la negreta jo mire que hi hauria prou amb una (el subjecte de la foto, Lou Reed) com en la caixa del costat i quasi tota la portada; altrament, jo ho veig massa carregat. D'acord també en la quantitat d'enllaços en roig, no per vergonya aliena sinó perquè quan van en negreta canten molt més; al remat, la bona qüestió és que el temps que dediquem a discutir açò l'hauríem d'invertir en crear eixes entrades. Perdó per l'enllaç de la moscovita, que se m'havia passat, però voler evitar redireccions em pareix una quimera —conste en acta que he creat la redirecció d'alzireny per si fóra útil més avant–. D'acord també amb la internacionalització dels continguts: això de hui és casual —jo volia afegir la mort de Lou Reed i el resultat de l'Individual, i furgant furgant...–, però és cert que massa sovint ens mirem el melic, sobretot pel que toca al procés del referèndum, amb declaracions a favor o en contra a tothora. I tenis és normatiu, almenys en valencià. Si un cas, ara tocaria fer una proposta d'estil i votar-la i/o vigilar els enllaços rojos i procurar que algú els comence o ho avise en Viquiprojecte:Actualitat. --Arnandis (parle vosté...)
Primerament, disculpes per això de "tenis/tennis"; no sabia que era normatiu en valencià, o no ho hagués tocat. // Qui afegeix l'enllaç en roig és qui ha d'afegir-lo a les peticions del Viquiprojecte; però, evidentment, també estaria molt i molt bé que hi col·laborés. // Jo no deia res de vergonya aliena. // Arnandis, si no vaig errada (la discussió aquí és llarga), crec que ets la única persona (en aquesta discussió) "en contra" de les negretes en portada, que ara mateix és el costum establert aquí. Em semblaria bé fer una proposta d'estil/votació/normes a seguir/el-que-sigui al respecte, i exposar-ho a la Taverna i així que la resta d'usuaris també pogués opinar al respecte. --Judesba (digues...) 12:31, 28 oct 2013 (CET)
No patisques pel detallet del tenis; ara mateix també han corregit teniste per tenista, quan ambdós formes són vàlides segons l'AVL. En tot cas, això que déiem: caldria fer una proposta oficial d'estil o com vulguem dir-li, afegir esmenes i, en acabant, votar-ho. Mirant ara mateix com està la plantilla veig que hi ha massa enllaços (culpa meua, tot s'ha de dir): potser si els límitàrem només al subjecte de la notícia dins d'un titular no caldria negreta per a remarcar-los i ens estalviaríem també la discussió de les redireccions. Per exemple: «Mor el cantant novaiorqués Lou Reed als setanta-un anys.» I potser en negreta sense enllaç si hi haguera foto i et duguera a l'article en qüestió, no a la pàgina del fitxer; és una idea... --Arnandis (parle vosté...) 13:18, 28 oct 2013 (CET) P.S: això de «vergonya aliena» era per resumir d'alguna manera la sensació d'incompetència que, efectivament, poden donar els enllaços en roig; perdona'm si t'he ofés, Judesba.
No, no m'has ofès per res. Podries dur aquest tema a la Taverna i enllaçar-hi aquest debat per tal que tothom el pugui llegir. D'altra banda, m'he perdut amb això de "en negreta sense enllaç si hi haguera foto i et duguera a l'article en qüestió, no a la pàgina del fitxer"; quina pàgina del fitxer?, l'enllaç va a l'article, o no et refereixes a això? :-/ --Judesba (digues...) 13:26, 28 oct 2013 (CET)
Seria per exemple aixina: «Mor el cantant novaiorqués Lou Reed als setanta-un anys», sense vincles, i que la foto de Lou Reed enllaçara a la biografia en qüestió; és dir, que l'única negreta en tota la caixa faria referència a la imatge (si n'hi ha) i la imatge remetria a l'entrada, cosa prou més útil que com està ara (encara que no sé si es pot redireccionar una imatge a un article). La resta de titulars no durien negreta en el subjecte, sinó l'enllaç corresponent, siga blau o roig. Com veus, és una mescla dels diferents elements polèmics d'esta plantilla. --Arnandis (parle vosté...) 13:53, 28 oct 2013 (CET) P.S: crec que no he escrit mai en la Taverna; podries encarregar-te tu d'obrir el fil? Jo procuraré participar, a vore si entre totes i tots solventem d'una volta est embolic!
Per part meva trobo oportú que es mantingui el criteri d'utitzar negretes en el subjecte sobre el que versa la notícia (tal i com es feia fins ara) perquè així es recalqui, a primer cop d'ull, el tema rellevant. Pel que fa als enllaços vermells, no seria gaire restrictiu. Els inconvenients estètics que pugui generar a la portada pot servir d'estímul perquè els i les viquipedistes s'engresquin a iniciar nous articles d'actualitat. Serà una forma de mantenir la Viquipèdia l'ordre del dia :)--Jove (disc.) 10:54, 31 oct 2013 (CET)

Dues notícies iguals de Canal 9[modifica]

La notícia de l'ERO i la del tancament són diferents moments de la mateixa notícia. Jo les fusionaria.--Pere prlpz (disc.) 10:39, 6 nov 2013 (CET)

La imatge[modifica]

No us sembla que la imatge queda una mica malament si no la posem a dalt de tot? Entenc la lògica de posar-la al costat de la notícia corresponent, però és que una imatge a mitja secció... – Leptictidium (digui, digui) 11:02, 13 nov 2013 (CET)

No veig que quedi tan malament, però és opinable. Ara bé, el problema pot venir quan no sigui evident de quina notícia és la foto: hem tingut opinions contràries a posar (a la imatge) i crec que algun cop hi hagut algun comentari indignat per alguna composició que donava peu a confusió (imagineu una notícia sobre un criminal de guerra al costat de la foto d'un polític no relacionat amb la notícia, sinó relacionat amb una altra dos paràgrafs més avall). Aleshores, crec que millor posar juntes la foto i la notícia.--Pere prlpz (disc.) 11:50, 13 nov 2013 (CET)
I què us sembla posar dues fotos, en aquests casos? És perquè no quedi buida la part de la foto "titular". – Leptictidium (digui, digui) 15:01, 13 nov 2013 (CET)
En principi bé, si l'espai, la mida de les notícies i el format de les fotos ho permet. Ara bé, els dies com avui en que quedarien bé dues fotos són els dies en que alguns companys troben que hi sobra una notícia, i si traiem una notícia ja no quedaran tan bé dues fotos.--Pere prlpz (disc.) 15:07, 13 nov 2013 (CET)
Bones! Jo sóc qui habitualment col·loca la foto al costat de la notícia i/o cap a la meitat del quadre; estèticament em sembla més equilibrat això últim (per la distribució del text dins la caixa), però qualsevol altre criteri serviria. No em sembla malament col·locar-la a l'extrem superior dret, com a la majoria d'articles, tal i com exposa en Lepti. No m'havia fixat en que pogués ser problemàtic el cas que la foto quedés al costat d'un altre nom i es relacionés la persona amb una altra notícia, però encara no veig quin problema hi ha a escriure "(a la foto)". Però en contra de dues fotos: el quadre és petit i no veig la necessitat d'haver d'il·lustrar més d'una notícia, que això no és un diari. La foto pot anar canviant cada dia, si cal, en funció de les notícies que tinguem, però no sempre tenim fotos "relativament intererssants" de les notícies i per això sovint es mantenen. --Judesba (digues...) 19:27, 13 nov 2013 (CET)
He canviat la foto i n'he posat una del tifó, a l'extrem superior dret, però tal i com es veu sembla que estigui relacionat amb la Panthera blytheae; se'm fa estrany. El mouria de lloc per deixar-lo al costat de la notícia del tifó, però prefereixo que ho veieu i opineu. --Judesba (digues...) 19:34, 13 nov 2013 (CET)

Notícies de portada[modifica]

@Arnandis:

  1. cal aportar els enllaços a les noticies.
  2. evidentment he retirat l'enllaç a erecció que havies associat a l'Aixecada del Ninot.
  3. em sembla, com ja he dit en altres ocasions, massa païsoscatalans-cèntric, i no trobo que sigui convenient mirar-nos tant el melic. Es tracta de notícies de portada, i hi ha altres notícies al món molt interessants a banda dels programes que passin les televisions, les festes tradicionals, i l'article salat. Crec fermament que convé no perdre de vista això: es tracta de la secció d'actualitat, i no de notícies locals.

--Judesba (digues...) 01:05, 28 des 2013 (CET)

Entenc que tot plegat és una col·lecció d'innocentades. Ara bé, crec que n'hi hauria de sobres amb una de sola. --Pau Colominas (t'ajudo?) 21:12, 28 des 2013 (CET)
Doncs jo m'ho he passat molt bé llegint-les, què voleu que us digui... És tradició de cada any ;-) --Davidpar (disc.) 21:33, 28 des 2013 (CET)
Doncs a mi l'Arnandis em va colar el gol... :-D --Judesba (digues...) 21:38, 28 des 2013 (CET)
I ben colat...
A mi no em sembla malament que n'hi hagi unes quantes. Potser dubtaria si cada dia tinguéssim unes quantes notícies de veritat, però tenint en compte que fa dies que no s'actualitza gaire, no es perd gran cosa per fer broma un dia.
A més, que el principal motiu de les notícies de la portada és posar els enllaços als articles, i això ho seguim fent.--Pere prlpz (disc.) 21:53, 28 des 2013 (CET)

Periheli[modifica]

La imatge de l'òrbita de la terra, a més d'estar en hongarès, no diu el mateix que la notícia. De fet, suposo que la imatge és errònia (periheli el 22 de desembre).--Pere prlpz (disc.) 11:13, 5 gen 2014 (CET)

Si està malament la imatge es retira i ja està. Jo vaig intentar trobar-ne una que il·lustrés la notícia, i rebuscant a Commons les imatges de la Terra em va semblar l'apropiada. Però no sóc especialista en aquests temes i potser em vaig equivocar. D'altra banda, que estigui en hongarès ho trobo totalment indiferent; si estigués en anglès o en castellà ningú no s'hi hagués oposat, no? --Judesba (digues...) 16:19, 5 gen 2014 (CET)

Titulars[modifica]

Un titular és prou significatiu per tenir copyright? Hauríem de modificar els titulars de les referències? – Leptictidium (digui, digui) 22:20, 21 març 2014 (CET)

Doncs de vegades un diari repeteix el titular d'un altre. Dubto molt que es pugui parlar de copyright.--MALLUS (disc.) 06:13, 22 març 2014 (CET)
Suposo que depèn del grau d'originalitat i de la simultaneïtat. Nosaltres l'excusa de la simultaneïtat no la tenim, i més si posem el titular enllaçant amb una referència que redacta igual i que evidentment hem vist abans d'escriure. Aleshores entenc que podem posar un titular igual només si és molt senzill, de l'estil de "XXX es mor" o "XXX es declara independent", i és la manera més natural d'expressar el fet, però en els altres casos val més que sigui diferent.--Pere prlpz (disc.) 11:32, 22 març 2014 (CET)
És que gairebé cada dia veig titulars calcats de les fonts que citen. Ara mateix, és un ple al 5: totes les notícies que tenim a la portada copien els titulars tal qual. D'acord amb el Pere, els titulars haurien de ser diferents sempre que sigui possible.--– Leptictidium (digui, digui) 11:43, 28 març 2014 (CET)
Personalment no veig cap problema a l'hora de copiar un titular, si aquest és adequat i resumeix adequadament el contingut de la notícia. Si veig que es pot millorar ja el canvio, però normalment el que posa titulars sol ser algú acostumat a fer-ho...i per tant és fàcil que sigui una bona solució a l'hora de resumir el contingut de la notícia.--MALLUS (disc.) 12:00, 28 març 2014 (CET)
Precisament, els que escriuen diaris són professionals del tema i ho fan bé, i els que fan els titulars deuen ser especialitzats i tot, a més d'haver tingut col·laboradors. Aleshores, el problema no és que els titulars no estiguin ben fets, és que són obra del seu autor i no es poden copiar, igual que no podem copiar els articles. L'excepció poden ser precisament els que són massa simples.--Pere prlpz (disc.) 17:11, 28 març 2014 (CET)
És això mateix. Sempre que es pugui elegir un redactat alternatiu que no quedi massa forçat, hauríem de fer-ho.– Leptictidium (digui, digui) 16:16, 3 abr 2014 (CEST)

Morts recents[modifica]

Penso que estaria bé afegir a la plantilla una línia amb 2 o 3 morts recents, a l'estil de l'anglesa, sempre que aquests siguin prou rellevants i tinguin article. M'agradaria saber què en penseu i si creieu que s'actualitzaria prou sovint. Salut! --Jey (disc.) 23:23, 19 abr 2014 (CEST)

Provo d'aplicar-ho ja em direu com queda! Salut!--Jey (disc.) 09:43, 12 ago 2014 (CEST)
Opino el mateix que a Plantilla_Discussió:Actualitatportada/Contingut#Subsecci.C3.B3_en_curs. Si és recent, ja tindran la seva notícia, i si no, val més destinar l'espai a una notícia més recent.--Pere prlpz (disc.) 10:15, 12 ago 2014 (CEST)
A mi m'agrada, sempre i quan es mantigui actualitzat.--Arnaugir (discussió) 10:28, 12 ago 2014 (CEST)
@Pere prlpz: en aquest cas ho veig diferent ja que la mort (a diferència dels esdeveniments en curs) només genera una notícia i si les agrupem al final optimitzem l'espai. Crec que es mantindrà actualitzat però si no (o si no hi ha cap mort rellevant recent) n'hi ha prou amb treure i posar la secció en cada moment. Salut! --Jey (disc.) 00:30, 14 ago 2014 (CEST)

Si tenim la secció per optimitzar l'espai, aleshores no té sentit que repetim la notícia dels que ja són a la secció de difunts. Ara mateix, la duquessa d'Alba és als dos llocs.

A més, si les notícies les ordenem començant per les més recents, els difunts els hauríem d'ordenar igual. Ara tenim primer els més antics.--Pere prlpz (disc.) 11:56, 21 nov 2014 (CET)

@Pere prlpz: Ei, no havia llegit aquesta discussió, i per tant no coneixia quina és la "filosofia" d'aquesta subsecció. Llegint-vos entenc que l'heu impulsada per optimitzar espai a la secció d'actualitat (corregiu-me si no és així) per tant la meva edició afegint la duquessa a la llista és contraproduent. De quin dels dos llocs l'esborro? Opino que hauríem de prioritzar la subsecció, si el que volem és estalviar espai (i sempre i quan a la notícia principal no hi hagi informació rellevant, per exemple si la causa de la mort s'ha de destacar). --Pau Colominas (t'ajudo?) 14:15, 21 nov 2014 (CET)
D'acord amb en Pau Colominas, que les defuncions en que la notícia és només la identitat del difunt han d'anar a la subsecció i no cal posar-les com a notícia. És el que en Jey ja ha fet, que fa una estona ha esborrat la notícia deixant la duquessa a la secció de morts recents.--Pere prlpz (disc.) 14:47, 21 nov 2014 (CET)

Ara hi ha cinc difunts, el més antic de fa vuit dies. Hi ha un criteri habitual per esborrar gent de la secció? Se n'ha de treure un?--Pere prlpz (disc.) 18:17, 9 des 2014 (CET)

Acabo d'actualitzar la llista de Defuncions recents sense ser massa conscient d'aquesta discussió que ara "redescobreixo". Per tal d'ajudar a la revisió he inclòs com a comentari (text ocult) les respectives dates de defunció. Suggereixo seguir aquesta pràctica per simplificar-ne el manteniment. Jo, abans de treure els dos noms "de la cua" he hagut d'anar als corresponents articles per saber-la (eren del 28 de desembre).--FranSisPac (disc.) 17:59, 11 gen 2015 (CET)

S'anuncia[modifica]

Fa una mica s'ha tret la notícia següent:

Tenint en compte que és rellevant, ben enllaçada i amb referències, no entenc el motiu de treure-la.

Notifico F3RaN.--Pere prlpz (disc.) 17:46, 20 abr 2014 (CEST)

De moment la recupero mentre discutim si hi havia algun motiu per treure-la. Tot i això, és la notícia més antiga que hi ha a la portada, de manera que la discussió aviat serà obsoleta.--Pere prlpz (disc.) 22:45, 20 abr 2014 (CEST)

Neutralitat i referèndums a Ucraïna[modifica]

Es pot debatre quin resultat dóna el criteri de neutralitat, però el que de ben segur no és neutral és treure una referència, posar-n'hi una altra, i fer un redactat del titular que difícilment s'aguanta amb aquesta segona referència. El criteri de verificabilitat, que hem d'aplicar, vol dir que no podem treure conclusions no evidents de les fonts, i ara mateix el hi ha és una conclusió gens evident de la font. Que les regions on s'han fet aquests referèndums hagin esdevingut repúbliques independents no ho diu ni la font que hi ha ara ni la que hi havia abans.

Notifico Jove i Leptictidium.--Pere prlpz (disc.) 15:46, 12 maig 2014 (CEST)

I hi afegeixo que no hauríem de tenir dos titulars sobre la mateixa notícia. Si avui hi ha aquest sobre el resultat, s'hauria de treure el d'ahir sobre la participació.--Pere prlpz (disc.) 15:47, 12 maig 2014 (CEST)

El titular original l'he penjat jo mateix.
    • 1) Si la qüestió de controvèrsia és la paraula "independent", ja l'he enretirat tot i que entenia que se sobreentenia en el context.
    • 2) Si la qüestió de controvèrsia és "repúbliques populars", he afegit una font igualment verificable de confiança en català que ho acredita.
    • 3) Si la qüestió de controvèrsia és el canvi de font, ambdues les he afegit jo. He canviat la del 324.cat per la de Vilaweb perquè era més extensa. Si es vol, es pot restaurar l'anterior.
L'adveniment d'aquests territoris en repúbliques populars consta en notícies de mitjans de comunicació partidaris i detractors del referèndum. Fins i tot, la viquipèdia en anglès ja ha començat a redactar articles: Donetsk People's Republic. Pel que fa a la notícia de participació d'ahir, jo també la trauria.--Jove (disc.) 15:58, 12 maig 2014 (CEST)
Un problema és que no s'han convertit en repúbliques populars ni de jure (per motius autoevidents) ni de facto (ja que els separatistes no controlen el territori que reclamen, només alguns edificis oficials). L'altre gran problema és que el titular tal com estava no deia ni piu de quants països i organitzacions internacionals han condemnat el referèndum com a il·legal.– Leptictidium (digui, digui) 16:16, 12 maig 2014 (CEST)
Per mi el problema principal és "han esdevingut". De fet, amb les referències que hi ha no està clar ni què han proclamat. Que una cosa tingui article a en-wiki no vol dir que existeixi, sinó que ha rebut cobertura significativa, que no és el mateix. I més que la condemna el que passa és que de moment no té reconeixement, tot i que no sé fins a on forma part això del centre de la notícia. Per mi serien més importants les garanties o no del referèndum, però no veig que les fonts vagin per aquí.
El canvi de referències m'havia semblat que formava part d'una guerra d'edicions, però veig que no és ben bé així.--Pere prlpz (disc.) 17:17, 12 maig 2014 (CEST)
He actualitzat la notícia segons els titulars d'avui dels mitjans de comunicació, inqüestionables al meu entendre. Si la indepenècia està reconeguda o no, això no és la notícia. La notícia és solament que han autoproclamat la independència. --f3RaN (disc.) 18:37, 12 maig 2014 (CEST)
Les "Repúbliques Populars" de Donetsk i Luhansk no poden haver autoproclamat la independència perquè no existeixen. Qui ha autoproclamat la independència (per demanar l'adhesió a Rússia dues hores després) són un grup d'uns 500 homes armats que han pres possessió d'alguns edificis oficials a les províncies. Tanmateix, ni tenen legitimitat jurídica ni exerceixen control militar efectiu sobre el territori.
Proposo el text següent: "Després del controvertit referèndum del dia 11, separatistes prorussos proclamen la independència de les «repúbliques populars» de Donetsk i Luhansk."– Leptictidium (digui, digui) 19:01, 12 maig 2014 (CEST)
no, no tens raó en absolut. Cap republica ha proclamat res, la noticia parla només de regions/provincies perquè es un fet objectiu que han autoproclamat la independencia t'agradi o no. A més, la noticia reprodueix els titulars dels diaris fins I tot més conservadors espanyols, que fins i tot ho accepten. He aportat 3 referencies. T'has extralimitat en el la teva acció i portes a terme politica de terra cremada: primer borres I despres preguntes per consens. Restitueix ja la noticia tal com estava si us plau. La teva acció te el meu qualificatiu de vandalisme.--f3RaN (disc.) 22:21, 12 maig 2014 (CEST)
a mes, la teva proposta si q es tendenciosa i polemica, a part del teu comentari personal q res te a veure amb la noticia. Cap rotatiu utilitza expressions tan agressives com el teu comentari en els seus titulars, ni tampoc com la teva proposta unilateral de consens.--f3RaN (disc.) 22:25, 12 maig 2014 (CEST)

Proposo que deixem de banda qui és tendenciós o escombra cap a casa i qui s'ha extralimitat revertint o esborrant i mirem de trobar un redactat pel titular abans que la notícia sigui obsoleta.

De moment, porto aquí les referències que hi havia a la portada abans d'esborrar la notícia:

--Pere prlpz (disc.) 22:59, 12 maig 2014 (CEST)

I hi afegeixo:

Començo a comentar:

  • En cap d'aquestes referències veig que digui que cap república proclami res, ni que cap regió hagi esdevingut una república.
  • El que sí que veig és que a la majoria de fonts Lugansk i Donetsk proclamen la independència (o la república). Només a El País els que proclamen són els líders separatistes o els dirigents de l'autoproclamada república. Personalment sóc escèptic sobre qui proclama, però les referències ho són menys que jo.
  • Enlloc veig que assoleixin o esdevinguin res, sinó que de moment la notícia són les proclamacions i els contactes i peticions a Rússia cara a l'annexió.
  • Tampoc veig que parlin gaire de referèndum "multitudinari".

--Pere prlpz (disc.) 23:17, 12 maig 2014 (CEST)

Aleshores proposo:

Espero que aquesta redacció (basada en la versió d'en F3RaN i mirant d'evitar els elements que aquí han resultat polèmics i els que suposen valoracions en un sentit o l'altre) pugui servir, com a mínim, de consens provisional mentre discutim com la millorem.

@F3RaN, Jove, Leptictidium: Si estiguéssim parlant d'un article m'esperaria a rebre comentaris abans d'editar, o deixaria passar uns dies, però entenc que a la portada convé que la notícia hi sigui abans que es faci vella. Aleshores, posaré el titular, però si qualsevol de vosaltres no hi està d'acord podeu revertir-me tranquil·lament i seguim discutint.

I aprofito per comentar que em sembla que la cobertura que de la notícia estan fent els mitjans del nostre entorn és bastant lamentable. Tots els desacords de més amunt venen sobretot d'una informació deficient i de poca profunditat que ens porta a haver d'endevinar per entendre què passa, i cadascú endevina una cosa diferent del que els mitjans no diuen.--Pere prlpz (disc.) 23:36, 12 maig 2014 (CEST)

el consens es la noticia tal com estava:"* Les regions ucraïneses de Lugansk i Donetsk s'autoproclamen independents l'endemà del multitudinari referèndum.". Coincideix amb els titulars del Pais, el Mundo i Vilaweb. I la gran majoria de rotatius europeus de esquerra, centre o dreta. Leptictidium esta creant una polemica on no n'hi ha. Sobre "multitudinari", Vilaweb utilitza la paraula I tant elmundo com Elpais parlen de 80-90% de participatio. Discutirem ara tambe de si es multitudinari o no? Insisteixo, demano la restitucio de la noticia tal I com estava, si us plau. Em sembla neutral i podria ser titular a qualsevol rotatiu. --f3RaN (disc.) 23:43, 12 maig 2014 (CEST)
ok, merci Pere prlpz. --f3RaN (disc.) 23:47, 12 maig 2014 (CEST)
ara ho tornes a borrar??? --f3RaN (disc.) 23:53, 12 maig 2014 (CEST)
(conflicte d'edició) En aquest cas reverteixo jo mateix la meva edició i en podem seguir parlant.
El qualificatiu de "multitudinari" tens raó que surt a Vilaweb, tot i que al mateix paràgraf parlen de la manca de garanties i diuen que no és possible contrastar gran cosa (en la mateixa línia va http://www.elpuntavui.cat/noticia/article/3-politica/17-politica/740626-referendum-enmig-de-violencia.html que és el diari que més està cobrint el tema). Podem entretenir-nos a decidir quin aspecte del referèndum destaquem i com el valorem (tu en valores la participació anunciada, en Leptictidium en valora la legitimitat), però crec que com a opció de consens, ni que sigui provisional, valdria més no valorar-lo i dir que hi ha hagut un referèndum.--Pere prlpz (disc.) 23:56, 12 maig 2014 (CEST)
@F3RaN: Si la meva edició que volia ser de consens provisional em dius que no és de consens, és que no és de consens i per això la retiro fins que ens posem d'acord.
Ara bé, si t'he entès malament i et sembla que la meva redacció serveix mentre ens posem d'acord en una de millor, per mi perfecte tornar-la a posar.--Pere prlpz (disc.) 23:59, 12 maig 2014 (CEST)
Els atacs personals són poc útils i sovint diuen més sobre qui els llança que sobre qui els rep. En l'esperit del projecte, estic disposat a acceptar el redactat que proposa el @Pere prlpz: com a solució de compromís.– Leptictidium (digui, digui) 00:57, 13 maig 2014 (CEST)
@Pere prlpz: la teva proposta em sembla be. Perdona el mal entes, no havia llegit del tot el teu comentari. Gracies per respectar l'esperit del projecte en lloc d'editar unilateralment. --f3RaN (disc.) 07:43, 13 maig 2014 (CEST)
Em sembla correcte com a forma de consens, però no m'hagués imaginat mai que aquest assumpte comportés una càrrega d'odi tant alarmant a la comunitat viquipedista.--Jove (disc.) 15:30, 13 maig 2014 (CEST)

El darrer aviador republicà català en vida[modifica]

No veig clar que el resum de la portada entengui "l'últim aviador" en el mateix sentit que la referència. He obert un fil a Discussió:Josep Falcó i Sanmartín perquè l'article diu el mateix.

Notifico Jove.--Pere prlpz (disc.) 20:51, 13 maig 2014 (CEST)

Casteller de Barcelona empresonat[modifica]

La referència de la notícia que empresonen un casteller de Barcelona ni diu que el detingut sigui casteller de Barcelona. S'hauria de treure, tot i que potser es pot substituir per alguna altra notícia referent a Can Vies, ja que el tema continua.--Pere prlpz (disc.) 14:16, 2 juny 2014 (CEST)

5 notícies / repetició[modifica]

He recuperat la darrera notícia esborrada perquè amb quatre notícies la secció quedava curta (al meu ordinador, força més curta que l'article del dia). Ara bé, ara mateix de les cinc notícies tres estan relacionades amb la monarquia. Se'n podria canviar alguna, agafar-ne una de més vella o posar-n'hi una de nova d'un altre tema.--Pere prlpz (disc.) 16:23, 7 juny 2014 (CEST)

La precisió de les paraules: decidir no és el mateix que anunciar (fer pública) una decissió[modifica]

Per indicació / suggeriment de Pere prlpz vinc aquí des de la discussió de la Portada. El tema és la "notícia" de dissabte 8 de juny de 2014 on diu que "Josep Antoni Duran i Lleida anuncia que dimiteix...". Ja he vist que les referències que l'alimenten són el Periodico i el 324. La diferència està entre que el propi interessat anunciï o bé que s`hagi sabut, com recullen els mitjans en qüestió (per cert, el segon citant el primer), que l'interessat decideix o ha decidit. Si realment ho hagués anunciat, sobrarien gran part de les declaracions, columnes d'opinió, tertúlies, etc. -sovint elucubracions o anticipació de possibles conseqüències- que han seguit al coneixement d'allò que el mateix mitjà "revelador" qualifica de "reflexió personal". Lamentablement, és força freqüent que mitjans prou solvents confonguin i publiquin, per exemple, que el Govern ha aprovat una llei (en tot cas, el més normal és que es tracti d'un decret-llei) amb el fet que hagi aprovat un projecte de llei. Això dificulta saber en quin punt dels processos ens trobem (ja ha succeït? quan? ja és oficial? ja és aplicable?...). Penso que és un detall a cuidar en el nostre mitjà on cerquem el rigor i la qualitat comunicativa!--FranSisPac (disc.) 00:59, 10 juny 2014 (CEST)

Els resultats de futbol que fan història[modifica]

Nois (@MALLUS:, @Davidpar:), sóc "poc futbolero", però em permeto opinar que, així com el fet que un equip (el Llagostera) pugi sis categories en deu anys sí és un fet històric i es pot considerar notícia, l'ascens per sí mateix i el resultat (aquest 3-1) em semblen poc noticiables. Molt menys que l'Hospitalet no ho hagi aconseguit. No hagués estat millor situar la notícia restringint-la al primer aspecte? He estat a punt de canviar-ho inicialment, però potser tres actualitzacions ja en són prou! Cordialment,--FranSisPac (disc.) 01:24, 23 juny 2014 (CEST)

Hi ha moltíssims fets que podríem considerar "històrics": "L'independentisme fa història i organitza una manifestació d'1 milió i mig de persones", "Podem fa història i obté 5 europarlamentaris", "Apple fa història i presenta el nou iPhone", "Un grup de científics fa història i obté la vacuna per X malaltia". Cal anar en compte i no caure en certs vicis dels mitjans de comunicació. Certament ho podem considerar històric, però som una enciclopèdia i ens hem de limitar a presentar els fets tal qual com són i ja està, sense superlatius. --Davidpar (disc.) 12:20, 23 juny 2014 (CEST)
Una mica d'acord amb tots dos. Qualificar els fets no ens toca gaire a nosaltres (històric, magnífic, etc.), i més amb fets d'actualitat, que tampoc hi ha gaire perspectiva per veure com són d'històrics. El que sí que hem de fer és explicar l'aspecte de la notícia que el fa notable. Potser el resultat no cal i la notícia podia ser "El Llagostera puja a tal categoria. Amb aquesta, ha pujat sis categories en deu anys".--Pere prlpz (disc.) 16:33, 23 juny 2014 (CEST)

Succeir[modifica]

El verb «succeir» és intransitiu, deixeu de canviar-ho, si us plau. :-) – Leptictidium (digui, digui) 20:34, 2 jul 2014 (CEST)

El problema és l'expressió "el pare fou succeït pel seu fill" (parlant de monarques, per exemple). D'aquest tema ja se n'ha parlat algun cop (vegeu aquesta discussió. En aquest cas, l'ús del verb com a transitiu, perfectament correcte i acceptat com a tal pel diccionari de la GEC (Vegeu aquí) xoca amb el diccionari de l'IEC, que només l'admet com a intransitiu Vegeu aquí). No seré jo qui vulgui ser més papista que el Papa en aquest sentit, però mots com "vivenda", d'ús habitual, no són normatius encara (recollits al diccionari). Per tant, que una cosa no hi sigui al diccionari (i en aquest cas fins i tot la trobem en algun), no significa que no es pugui fer servir si el seu ús és habitual. Al capdavall, les llengües evolucionen, i els diccionaris molts cops tendeixen a "cristal·litzar-les".
En resum: deixem-nos de barallar per un tema que no ens duu enlloc...i deixem casos polèmics com aquest a criteri de l'editor.
Per cert: a fi i efecte d'evitar la "guerra de successions", aprofito i trec Grècia del mig. Per tant, "Itàlia assumeix la Presidència..."
--MALLUS (disc.) 22:04, 2 jul 2014 (CEST)


Subsecció en curs[modifica]

Suposo que ho ja ho haureu discutit, però no ho trobo i en tot cas crec que se'n pot tornar a parlar. Què us semblaria si en aquesta secció d'actualitat hi hagués a més a més de les noticies daries una línia que digues en curs on hi hagués enllaços als fets més rellevants que estan succeint actualment tal i com fan en la Wiki en anglès, com per exemple la guerra a la franja de Gaza, el brot d'Ebola, la crisi a Ucraïna, ....

en curs: Ofensiva militar a la Franja de Gaza  · Brot d'Ebola a l'Àfrica occidental · Crisi de Crimea

Atentament, --Xbosch (disc.) 20:30, 4 ago 2014 (CEST)

Em sembla bé...sempre i quan algú se'n cuidi. M'explico. Feia quatre dies que la secció actualitat estava sense tocar. Crec que abans ens hauríem de preocupar de tenir la secció "gran" actualitzada, perquè sinó el fet de posar una subsecció "de rabiosa actualitat" no ens aportarà res. --MALLUS (disc.) 21:33, 4 ago 2014 (CEST)
D'acord, si voleu me´n puc ocupar jo mateix d'actualitzar la secció "de rabiosa actualitat", tot i que sóc un nouvingut en la secció portada/actualitat (si hi ha altres voluntaris jo encantat de cedir el càrrec que m'acabo d'autoanomenar). Aviam, jo crec que és més crític mantenir la secció "gran", ja que idealment requeriria actualitzacions daries que la secció "Què està passant?" o com he dit abans "en curs" ("de rabiosa actualitat", tot i que no crec que aquest nom reflecteixi el que volia dir) que són esdeveniments que s'allarguen en el temps i no requeririen actualitzacions diaris, potser més aviat setmanals. Si no tenim articles per a posar doncs ho amaguem i tant contents, quan tornem a tenir articles d'actualitat ho tornem a posar. Algú hi està en contra o hi vol afegir quelcom? Si no ho veiem clar, ho deixo córrer, cap problema! --Xbosch (disc.) 22:23, 4 ago 2014 (CEST)
D'acord amb la preocupació d'en MALLUS. A més, un fet que està succeint genera contínuament notícies. Aleshores, en comptes de tenir un enllaç "en curs" al que passa a la Franja de Gaza, val més que anem actualitzant el titular amb el que ha passat les darreres notícies sobre el tema. De fet, és habitual que les notícies que duren dies es mantinguin a la portada a base de canviar el titular.--Pere prlpz (disc.) 22:42, 4 ago 2014 (CEST)
D'acord, descartem la proposta doncs. --Xbosch (disc.) 22:50, 4 ago 2014 (CEST)

Notícies del futur?[modifica]

Hola a tothom. Si una notícia es refereix a un fet futur, posem la data en què s'ha anunciat (17 de setembre) o posem la data futura en què s'esdevindrà el fet (21 de setembre)? Jo crec que hauria de ser la data de l'anunci, ja que se'm fa una mica estrany veure «notícies» del futur. Em refereixo, per exemple, a això. @Coentor: — Leptictidium (digui, digui) 16:32, 18 set 2014 (CEST)

Força d'acord amb en Leptictidium. Està bé posar la notícia de l'anunci, i es pot posar la notícia del fet. El que no té gaire sentit és deixar una notícia futura en primer lloc durant una setmana sencera mentre les del dia (o les del dia abans) van desapareixent.
Aleshores crec que:
  • Les notícies futures no s'haurien de posar més d'un dia abans de que passin (d'algunes coses és més interessant assabentar-se'n una mica abans que quan ja ha passat).
  • Si la notícia és l'anunci, es pot posar el dia de l'anunci.
  • Dels temes que duren dies, es pot anar canviant la notícia, sobretot si són importants. És el que va passar, per exemple, amb Can Vies.
  • Hauríem de limitar el protagonisme de les notícies amb enllaços vermells importants o sense enllaços blaus gaire interessants ni gaire relacionats. No dic que hàgim de convertir aquesta secció en una secció d'articles de qualitat d'actualitat, com fan en altres viquipèdies (tampoc podríem si volguéssim), però és la direcció cap on hauríem de tendir.--Pere prlpz (disc.) 17:09, 18 set 2014 (CEST)
Corregit.--Coentor (disc.) 17:20, 18 set 2014 (CEST)

Massa detall a les notícies?[modifica]

Crec que hauríem de definir si la secció de notícies s'hauria de limitar a posar "titulars" o si la podem atapeir de detalls. Vegeu, per exemple, com teníem la secció aquest matí.— Leptictidium (digui, digui) 19:54, 30 set 2014 (CEST)

Costa dir quanta informació és necessària, però comparant les versions d'aquest matí i d'ara, més que escurçar traient informació, s'han fet frases més concises.--Pere prlpz (disc.) 20:09, 30 set 2014 (CEST)
A mi em semblen bé amb el nivell de detall amb el que estan ara, si no ho volem atapeir potser cal centrar-se en complir la norma de 6 noticies màxim independentment dels dies. --Xbosch (disc.) 00:04, 1 oct 2014 (CEST)
Titulars curts! :) --Jey (disc.) 01:02, 1 oct 2014 (CEST)
I ja posats a demanar, més diversitat. Portem unes setmanes massa monotemàtics en política catalana. --Kippelboy (disc.) 05:13, 1 oct 2014 (CEST)
Cal reconèixer que en això no fem diferent de la majoria de fonts fiables. Només cal veure les portades als quioscos. Ara bé, quan les notícies són continuació una de l'altra s'hauria de deixar només l'última. No cal una notícia per dir que es convoca un referèndum si ja n'hi ha una altra que diu que se suspèn, perquè la informació rellevant pot anar tota a la segona.
I d'acord amb que els titulars poden ser curts però hem de poder encabir-hi tots els enllaços rellevants.--Pere prlpz (disc.) 09:48, 1 oct 2014 (CEST)
Exemple de titular massa llarg? —Leptictidium (digui, digui) 14:55, 12 maig 2015 (CEST)
En aquest cas el problema és que hi ha tres notícies o quatre, i més pels que no seguim habitualment el rugby: la victòria del partit, la classificació per la final, les declaracions del cònsol i la reacció d'agafar l'estelada. Potser és pot resumir una mica, però tampoc gaire, i separar el titular en dues o més notícies per que quedin titulars raonables em sembla més exagerat que tenir un titular llarg.--Pere prlpz (disc.) 15:04, 12 maig 2015 (CEST)
Totalment d'acord: és massa llarg i segurament, com diu en Pere prlpz, si no ho poses tot no queda clar quina és la notícia. N'he intentat algun ajust, en la part "més noticiable" que seria la del conflicte amb el cònsol, però potser encara ha sigut pitjor. Em permeto treure-la per poc ajustada a la secció (tot i el risc que algú em reverteixi!).--FranSisPac (disc.) 17:11, 12 maig 2015 (CEST)
En desacord amb haver-la tret. Si en un sol titular no hi caben totes les notícies en podem posar més d'un, o podem mirar de resumir millor, però no hi ha motiu per treure-la.--Pere prlpz (disc.) 12:31, 15 maig 2015 (CEST)
@Pere prlpz: En què quedem! Sembla ser que s'haurien de posar unes quantes notícies, tot i que això resulti exagerat:
  1. Les declaracions del cònsol espanyol a Perpinyà (que generen polèmica).
  2. La victòria de l'USAP (que el situa dins del "play-off" d'ascens al "Top 14").
  3. El fet que els jugador es retratessin al vestidor amb una estelada (la notícia de referència no diu pas que això resultés polèmic).
  4. El detall temporal que aquesta exhibició de l'estelada, que ningú diu que hi estès directament relacionada, succeís al cap d'uns dies de les declaracions del cònsol. La notícia diu textualment que "Aquest gest arriba poc temps després de la polèmica..."
Si tens una manera ajustada de donar-hi cabuda en les notícies de portada, per què no recuperar-ho? Endavant! Ningú en té l'exclusiva... bé que, en la meva opinió, la rúbrica Actualitat hauria de ser equilibrada i mantenir un bon nivell pel que fa a la rellevància i a l'interès general de les notícies que hi posem; notícies "realment de portada", vàlides per a uns quants dies... i que no passa res si es treuen sense haver d'arribar a baix de tot per la "pressió" de notícies noves. Cordialment,--FranSisPac (disc.) 13:21, 15 maig 2015 (CEST) P.S.: Aquí no en queda constància, però la meva edició va ser agraïda.

Percepció esbiaixada de la varietat temàtica[modifica]

Com és que quan hi ha tres notícies o més de Catalunya (i sovint totes de política catalana o gairebé) no es queixa ningú i quan n'hi ha tres de valencianes algú es considera autoritzat a esborrar-ne dues per mantenir la varietat? Si algú veu poca varietat, el que toca és afegir més notícies i treure les més antigues i sense enllaços. D'avui, per exemple, només n'hi ha una, de manera que encara hi ha molt d'espai per créixer.--Pere prlpz (disc.) 23:00, 11 nov 2014 (CET)

Totalment d'acord. En l'actualització preval l'actualitat, i en cap cas la territorialitat.--Jove (disc.) 23:22, 11 nov 2014 (CET)
Hauríem d'arromangar-nos ja i consensuar unes línies breus d'edició per a què esta plantilla no patisca tant de canvi avant i arrere: jo proponc titulars clars i sintètics, eliminar la negreta o substituir-la pels vincles interns més importants (amb dos n'hi hauria prou) i, en acabant, regular el nombre de notícies (normalment, entre tres i cinc) i fotos al·lusives (màxim dos, també) en funció de la llargària de la caixa (i la del costat) i, la diversitat de temes, al gust de cada u. També caldria rebutjar declaracions puntuals —respecte al tema de la Consulta n'hi havia un parell cada dia, a favor i en contra– i efemèrides sense més rellevància que l'onomàstica, com els vint-i-cinc anys del Mur de Berlín, que haurien d'anar en la caixa corresponent. --Arnandis (parle vosté...) 16:16, 13 nov 2014 (CET) P.S: referències als titulars obligatòries i enllaços en roig permesos, clar.
Diria que en general ja és el que fem, i no tenim gaires canvis avant i arrere. El nombre de notícies ajustat a la caixa del costat a mi em surt gairebé sempre més de cinc (de vegades set), però depèn de la llargada i del nombre de dies, perquè les dates també ocupen espai, de manera que si totes les notícies fossin del mateix dia i curtes potser n'hi cabrien vuit o nou.
Els enllaços vermells han d'estar permesos, però amb moderació: haurien de ser pocs i només enllaços que hi hagi una esperança raonable que es tornin blaus. Si no, val més mirar d'enllaçar alguna altra cosa o canviar de notícia.
Sobre la varietat, d'acord a mantenir-la, però en general no cal buscar-la esborrant:
  • No hem aconseguit tenir mai totes les notícies del mateix dia. Això vol dir que fins ara sempre podem augmentar la varietat afegint notícies noves i treure'n d'antigues.
  • Si un tema genera notícies cada dia (la consulta, les olimpíades, segons quin cas de corrupció, etc.), es pot resumir tot en la del darrer dia.
--Pere prlpz (disc.) 18:11, 13 nov 2014 (CET)
Una altra idea referent a les efemèrides: potser tindríem d'incloure un avís per a què qui afija titulars procure afegir-los també, si escau, a l'article del dia en qüestió (verbigràcia, la consulta del 9 de novembre o l'acometatge del Philae (mòdul de descens)), que és on realment interessa que estiguen.--Arnandis (parle vosté...) 11:56, 14 nov 2014 (CET)

La investigadora Eulàlia Rubio fa una crida[modifica]

« La investigadora Eulàlia Rubio fa una crida a crear una política de defensa europea.[3] »

És una notícia que li han fet una entrevista a una investigadora no notable i que hi ha fet una declaració? Diria que estem caient en el mateix que fa uns mesos, en que un editor comentava a la portada els editorials i articles d'opinió que li semblava, amb titulars que un diari estranger havia fet un comentari o un altre sobre el procés sobiranista. La notícia compliria amb la verificabilitat si alguna altre es fes ressò d'aquestes declaracions, i potser podria donar-se per suposat aquest ressò si qui fa la declaració fos notable, però una declaració d'algú sense article sense més referències que la font primària no veig que hagi de ser a la nostra portada.

Notifico un Leptictidium.--Pere prlpz (disc.) 10:40, 12 gen 2015 (CET)

@Leptictidium: D'acord. Afegiria que he considerat la notícia sobre els 30 dies de vaga de fam de la pilot ucraïnesa com la segona candidata a ser esborrada quan he vist que superàvem les 5 notícies recomanades. Ho deixo en les teves mans.--FranSisPac (disc.) 13:12, 12 gen 2015 (CET)
Aquí menys d'acord. És cert que la detenció i la vaga de fam són notícies contínues que no generen titulars i que tenen una aparició arbitrària a la premsa (en un diari apareixen els aproximadament 30 dies, en un altre potser apareixeran les sis setmanes, i un altre no en parlaran fins que passi alguna cosa). Ara bé, aquesta és una notícia que ha sortit en una font fiable, que no és un article d'opinió o entrevista (o sigui, no és una notícia generada pel mateix diari sinó un article del diari sobre una cosa independent del diari), i és sobre una persona que té article a la Viquipèdia. Aleshores, no sé si aquesta és la notícia més adient que es podria triar, però tampoc veig que s'hagi d'esborrar.--Pere prlpz (disc.) 14:26, 12 gen 2015 (CET)
@Pere prlpz:: Crec que la investigadora és notable perquè la premsa sovint la consulta sobre temes d'actualitat europeus: La Razón, el Huffington Post, Alternatives Économiques, Euractiv, 20 Minutes, L'Expansion... i fins i tot ha aparegut davant del Senat francès com a assessora en temes europeus. Tanmateix, si penses que té zero notabilitat, per mi pots treure la notícia. —Leptictidium (digui, digui) 15:06, 12 gen 2015 (CET)
@Leptictidium: Si és notable, hauria de tenir article per donar context a la notícia (si fos molt coneguda potser amb un enllaç vermell n'hi hauria prou), però sense article ni context no veig que aporti res.
A més, com diem sovint a les consultes d'esborrat de professors i escriptors, el que li dóna notabilitat no és que ella parli molt del seu tema sinó que algú parli d'ella. Fora d'això, com que no la conec ni n'he buscat referències no sé si té una notabilitat zero o més alta, però ja m'ho plantejaré si mai me'n trobo l'article.--Pere prlpz (disc.) 19:04, 12 gen 2015 (CET)

Criteris de rellevància[modifica]

Segur que jo també afegeixo de tant en tant alguna notícia que us fa arquejar les celles, però em sembla que la notícia d'un paio que diu al Twitter que viatjarà a Califòrnia perquè li posin una emoticona al WhatsApp no compleix els mínims de rellevància per aparèixer a la secció de notícies de la portada, ja sigui valencià, català, balear, cubà o ugandès.

Què us sembla si, a partir d'ara, abans d'afegir una notícia a la portada fem que s'hagi de proposar en aquesta pàgina de discussió i aconseguir l'aval de quatre usuaris? Evidentment, es podria fer una excepció per les notícies molt, molt clares, com si ara es tornés a cremar el Liceu, però crec que seria una bona manera d'assegurar-nos que les notícies són rellevants per a tothom i no només per a qui les posa.—Leptictidium (digui, digui) 13:52, 4 feb 2015 (CET)

Sobre el cas concret: d'acord sobre la poca rellevància de les dues darreres notíces (la de l'emoticona i la del terratrèmol intranscendent de l'Argentina), si més no a partir de les fonts que hi ha. Ara bé, aquesta irrellevància podria canviar si hi haguessin més fonts o si hi hagués un article referenciat sobre el tema. Per l'emoticona, el problema té molta relació amb la manca d'article de l'humorista.
Sobre el procés general: aquest article s'ha d'actualitzar amb agilitat i per això un sistema d'aprovació a priori és inviable (quatre vots pot ser setmanes). Si hem de fer un sistema específic de control (que no sé si cal) hauria de ser per retirar notícies amb agilitat, no per burocratitzar el posar-ne.
I com sempre, el problema de les notícies poc adients és que n'hi posem tan poques que una notícia d'aquestes s'hi passa molt de temps. Amb posar a la portada mitja dotzena de notícies rellevants d'avui resoldríem el problema.--Pere prlpz (disc.) 14:24, 4 feb 2015 (CET)
Com a referència/curiositat: q:Eugeni Alemany té pàgines a Viquidites. Notifico en Coentor per si volgués fer-ne l'article a la Viquipèdia, si és que hi ha referències per fer-lo.--Pere prlpz (disc.) 14:34, 4 feb 2015 (CET)
No vaig a fer cap defensa del manteniment de la notícia, però que Eugeni Alemany no tinga article no vol dir, ni molt menys, que no siga rellevant. El personatge és rellevant i la notícia (certament una "nota de societat") ha rebut cobertura als principals mitjans i a EuropaPress. No és "un senyor que diu una cosa a Twitter", és una campanya de fa mesos.--Coentor (disc.) 14:40, 4 feb 2015 (CET)
No dubto pas que Eugeni Alemany sigui rellevant, però això no vol dir que totes les seves accions ho siguin. El Messi també és rellevant, però no crec que poséssim aquesta notícia a la portada, oi? —Leptictidium (digui, digui) 14:43, 4 feb 2015 (CET)
Cal reconèixer que posant "emoticona paella" al Google surten unes quantes fonts sobre el tema.
Que no tingui article a la Viquipèdia no vol dir necessàriament que no sigui rellevant, però no és un bon indici, i sobretot la utilitat de la notícia a la portada baixa molt si no duu a enllaços interessants, i en aquest cas l'enllaç principal és el de l'humorista. D'aquí el suggeriment per si volies fer l'article, Coentor.--Pere prlpz (disc.) 14:54, 4 feb 2015 (CET)

Sí, no, si com he dit no vaig a discutir si cal llevar-ho de la portada o no. L'article el tinc el ment ;). Si hi ha consens que es lleve, i decidim un criteri d'inclussió.--Coentor (disc.) 14:59, 4 feb 2015 (CET)

Molt detractor a limitar dràsticament el criteri d'incorporació de notícies. La confiança entre nosaltres penso que és un principi rellevant de la Viquipèdia i, en tot, aquesta rellevància s'ha de fer valdre amb la referencialització de la notícia. Si, la notícia d'actualitat no té entrades a la Viquipèdia, penso que és una bona forma d'incentivar a la seva creació/ampliació. A mostra d'exemple, ahir em vaig posar a millorar l'article d'Eugeni Alemany, un personatge que ni tant sols hagués buscat si no hagués estat d'actualitat a la portada. --Jove (disc.) 19:51, 5 feb 2015 (CET)

Neutralitat de l'última notícia[modifica]

Bon dia. La notícia més recent em sembla rellevant, però el seu redactat no és neutral perquè sembla donar per segur que la via culminarà en independència. Proposo aquest redactat alternatiu: «Un acte de l'esquerra abertzale en favor de la independència basca reuneix 7.000 persones a Barakaldo.» @SenyorFontal: —Leptictidium (digui, digui) 10:10, 9 març 2015 (CET)

@Leptictidium: A mi em semblaria bé que ho canviessis.--FranSisPac (disc.) 11:02, 9 març 2015 (CET)
A priori, estaria bé dir en que va consistir l'acte, i dir que arrenqui una via no vol dir que hagi d'arribar gaire lluny ("cap a la independència" ja s'entén que és cap on volen anar els que hi participen, que se'n surtin és una altra història). Ara bé, en aquest cas i veient les referències, "via basca" és ambigu, perquè de la cadena humana de l'any passat també era la "via basca". Aleshores, d'acord provisionalment amb el redactat d'en Leptictidium fins que algú en proposi un altre que expliqui millor de què anava l'acte.--Pere prlpz (disc.) 12:24, 9 març 2015 (CET)
Ja he substituït la notícia per la proposta d'en @Leptictidium:. Gràcies per l'aclariment. --SenyorFontal (disc.) 17:35, 9 març 2015 (CET)

Cobertura de l'eclipsi[modifica]

Donat que l'eclipsi s'ha vist a tota Europa i Àfrica del Nord, em sembla molt miop dir només que ha estat "visible als Països catalans". Pel mateix es podria dir que ha estat "visible a Cerdanyola del Vallés". Una cosa és fer servir el criteri de l'àmbit lingüístic per definir conceptes discutits com la nacionalitat, i una altra mirar tota la realitat pel mateix canut. En grec έγκυκλοπαιδεία encyclopaideía, que és del que es tracta aquí, vol dir "educació general o universal". Torno a canviar la redacció que en CarlesMartin ha revertit sense resum d'edició. --Pompilos (disc.) 15:15, 22 març 2015 (CET)

La referència es refereix clarament als Països Catalans. El que sí és miop és no haver-la llegit.--Carles (enraonem) 15:34, 22 març 2015 (CET)
T'equivoques, Carles. Què et fa pensar que no l'he llegida? De fet he conegut la cobertura de l'eclipsi per aquesta notícia, que inclou dos gràfics ben macos de l'hemisferi nord. Pel que es veu, és la lluna qui no s'ha lleguit la referència, i ha decidit ocultar el sol a gairebé tota Europa i part de l'estranger! Posant-nos seriosos… precisament això dels Països catalans és el que no hi surt a la referència. Hi parlen dues vegades del "país" que, en tractar-se de la ccma.cat, només pot ser Catalunya. És veritat que un altre gràfic inclou els Països catalans, però no cal fer hi massa cas. Deu ser un altre error, també diuen que a la galeria d'imatges es pot comprovar com s'ha vist l'eclipsi al país i, malgrat això, inclouen fotos fetes a Oxford i Bridgwater (Anglaterra). De qualsevol de les maneres, jo no patiria molt. Tothom sap que tant Catalunya sola com els Països catalans tots plegats són a Europa. Salutacions. --Pompilos (disc.) 16:15, 22 març 2015 (CET)
Jo sí que faig cas dels gràfics que inclouen els Països Catalans. En tot cas, qui s'equivoca ets tu.--Carles (enraonem) 16:20, 22 març 2015 (CET)
Evidentment les dues coses són certes. Ara bé, també és cert que el que fa que l'eclipsi sigui notícia als mitjans de l'entorn de la gran majoria dels nostres lectors és que l'eclipsi es veu on són ells. La qüestió de fons, que ja ha provocat més d'un conflicte, és a qui s'adreça principalment la nostra enciclopèdia universal, als lectors que la llegeixen en català i són molts, o als escassos lectors de l'altra punta de l'univers que potser algun cop se la miren amb Google translator.--Pere prlpz (disc.) 16:37, 22 març 2015 (CET)
Les dues coses són certes, i també és cert que una conté més informació que l'altra en les mateixes paraules, perquè inclou l'altra (Europa inclou els Països catalans), i que això no passa al contrari (de la menció dels Països catalans no es dedueix la cobertura total de l'eclipsi). Segons el mateix criteri que exposes, Pere, la noticia anterior a aquesta no hauria de dir "Hi ha un atemptat terrorista a Tunis (…) en què moren 21 persones", sinó "en que moren dos barcelonins" (i si vols saber més segueix l'enllaç a la referència). No oblidis que els lectors de Viquipèdia, parlo ara per mi mateix, tenim interessos molt amplis. He esgotat la regla de les tres reversions. Un plaer. --Pompilos (disc.) 16:58, 22 març 2015 (CET)
PD: Per cert, que els d'ara.cat, pel que diuen al subtítol d'aquesta noticia, deuen escriure "pels escassos lectors de l'altra punta de l'univers que potser algun cop se la miren amb Google translator". --Pompilos (disc.) 17:04, 22 març 2015 (CET)
Atès que vaig ser el primer a posar la notícia, m'explico:
Vaig posar Països Catalans perquè vaig assenyalar que era un "eclipsi parcial". Com és sabut, a d'altres parts d'Europa ha estat total. Per contra als territoris de parla catalana, nucli central dels lectors d'aquesta Viquipèdia, ha estat parcial No diem cap mentida quan diem "parcial" i "Països Catalans". Que això sigui una "enciclopèdia" no ens ha de fer perdre de vista a qui ens adrecem principalment.--MALLUS (disc.) 17:21, 22 març 2015 (CET)
Com a referència: de les viquipèdies amb titulars a la portada, en francès segueixen l'opció ràdicalment oposada "une éclipse solaire totale est visible notamment dans les îles Féroé et au Svalbard." No estic segur de quina de les moltes opcions possibles és la millor, però la francesa no m'agrada gens, perquè deixa fora la part important que és que els nostres lectors van experimentar un eclipsi parcial, i crec que això ha de seguir estant clar fins i tot si es parlés d'una àrea més gran.--Pere prlpz (disc.) 18:13, 22 març 2015 (CET)
Hi hauria algun inconvenient en deixar la notícia com aquí proposo, mantenint la mateixa referència, però amb un caràcter menys "localista"?: <<<L'eclipsi solar, que als Països Catalans ha tingut caràcter de parcial amb enfosquiments d'entre el 59% i el 67%, s'hi ha pogut seguir amb algunes dificultats per l'adversa meteorologia>>>. Si no hi ha oposició ho canviaria. Gràcies,--FranSisPac (disc.) 23:33, 22 març 2015 (CET)
Estic d'acord amb la proposta de FranSisPac --Davidpar (disc.) 13:19, 23 març 2015 (CET)

Vermells en portada?[modifica]

Hi ha 2 enllaços vermells en portada amb les notícies. És normal això? Pensava que les notícies sempre havien d'enllaçar a articles existents (tot i que puguin ser millorables). --Passavolant apunta clr gruix7 x25px.png Dvdgmz(Escriu-me) 16:45, 23 abr 2015 (CEST)

Antecedents:
Veient els antecedents diria que no hi ha un consens clar. En qualsevol cas, de les discussions anteriors jo en trec que:
  • El nombre d'enllaços vermells s'ha de mantenir reduït. Dos i en negreta comencen a ser molts.
  • L'argument per mantenir els enllaços vermells és que si hi són els articles es creen, i de pas s'atreuen editors. És cert que sovent es creen els articles, però si un enllaç com el de l'IES Joan Fuster porta tres dies a la portada i segueix vermell, cada cop és menys probable que algú el creï.
  • Alguns enllaços apunten a articles que difícilment es crearan. Per exemple, la diada per la llengua està explicada a l'Obra Cultural Balear que està enllaçada a la mateixa notícia. Aquests enllaços probablement no haurien de ser a la portada.
Aleshores, proposo:
  • Treure l'enllaç a la Diada per la Llengua deixant la notícia (amb l'enllaç a l'Obra Cultural Balear).
  • Treure la notícia de l'assassinat a l'IES Joan Fuster si no es crea l'article o si no es refà amb un altre enllaç que sigui blau i pertinent.--Pere prlpz (disc.) 16:59, 23 abr 2015 (CEST)
A mi em sembla bé. @Lleó Pastor:@Leptictidium: què us sembla? --Passavolant apunta clr gruix7 x25px.png Dvdgmz(Escriu-me) 15:55, 25 abr 2015 (CEST)
Jo trauria el primer i deixaria l'altre. El segon és prou important per merèixer un article i tenir un enllaç en vermell serveix per subratllar-ho i així potser s'anima algú, com ja ha passat altres vegades.—Leptictidium (digui, digui) 16:18, 25 abr 2015 (CEST)
La Diada per la Llengua de les Illes Balears (o semblant) és una celebració que fa molts d'anys organitzen l'Obra Cultural Balear i altres entitats relacionades amb la llengua catalana a les Illes, té prou importància per tenir article propi, el problema és: qui ho fa? com ho fa? El problema no és que surtin enllaços en vermell, en sortiran sempre, per la pròpia definició de Viquipèdia, el problema són les mancançes que refecteixen.Lleó Pastor (disc.) 16:49, 25 abr 2015 (CEST)
Feina per fer n'hi ha molta. Ara bé, a la portada, què li ensenyem el lector? Enllaços al que tenim per que ho pugui llegir? O enllaços al que no tenim i prou?
I sobre l'enllaç a l'IES Joan Fuster per si algú s'anima, fa uns dies era notícia i ningú s'hi va animar ni tenint-lo quatre dies vermell a la portada. Crec que ja és hora de posar-hi alguna altra cosa que no sigui un enllaç vermell. A més, sobre la importància de l'article, dubto si és un subjecte notable per una sola notícia.--Pere prlpz (disc.) 18:08, 25 abr 2015 (CEST)
I per cert, ara ja hi ha tres enllaços vermells a la portada, un dels quals hi porta quatre dies. Si se suposava que ens podríem moderar sense una norma rígida estem fracassant miserablement.--Pere prlpz (disc.) 18:11, 25 abr 2015 (CEST)

Notícia terratrèmol Nepal[modifica]

@Leptictidium: et al.: Recomanaria separar la notícia del terratrèmol (del dia 25) de les quantificacions del efectes. quan escric això, la xifra de morts "ja s'acosta als 2.500" segons el Periodico a les 18:03 o fins i tot els supera ("leaves more than 2,500 people dead") segons The Telegraph, però aqueta xifra "no és" notícia del dia 25. És a dir, proposo mantenir la noticia del fet el dia 25 i anar canviant, si cal, la quantificació dels efectes, per exemple amb una noticia del dia 26 tipus: "el Centre Nacional d'Operació d'Emergència del Nepal xifra en uns 2.500 el nombre de morts causats pel terratrèmol. Alguna oposició?--FranSisPac (disc.) 21:00, 26 abr 2015 (CEST)

S'hauria d'anar actualitzant, deixant una única notícia del terratrèmol. Les dues opcions són possibles, però jo veig més raonable anar modificant la notícia del dia 25 perquè fer més exacta la xifra de víctimes només és precisar més la notícia que hi va haver un terratrèmol, més que una notícia nova. El que no veig raonable és tenir dues notícies per dir el que es pot dir en una de sola.--Pere prlpz (disc.) 21:54, 26 abr 2015 (CEST)
@Pere prlpz: Faig una edició en la línia que indiques. Espero encertar-la. (Aprofito per agrair a Leptictidium, que abans no ho he fet, la referència del The Telegraph que he agafat del seu resum d'edició).--FranSisPac (disc.) 23:05, 26 abr 2015 (CEST)

Aniversaris[modifica]

S'ha posat com a notícia l'aniversari del Pac-man. Com crec que s'ha parlat més d'un cop, el lloc dels aniversaris seria la secció d'efemèrides, no la d'actualitat, sinó que a actualitat el que hi podrien anar en tot cas els actes de celebració si han estat notícia recollida per fonts fiables. En aquest cas, l'única referència de la notícia de l'aniversari és un bloc de quatre estudiants. Notifico en Jvjordi1 i proposo treure la notícia.--Pere prlpz (disc.) 10:59, 23 maig 2015 (CEST)

Com que demanaven que la referència fos en català si fos possible, com que jo la vaig treure d'un lloc estranger, doncs vaig posar aquesta. Però igualment el poso a efemèrides, no?--Jvjordi1 (disc.) 11:22, 23 maig 2015 (CEST)
No veig cap problema a posar-la a efemèrides, que a més és una secció que hauríem d'anar renovant. Sobre les referències, el primer és que siguin a fonts fiables.--Pere prlpz (disc.) 13:31, 23 maig 2015 (CEST)
Bé, però ara el dia d'ahir ja ha passat... Si vol adjunto la font estrangera.--Jvjordi1 (disc.) 13:48, 23 maig 2015 (CEST)
L'efemèride passa cada 22 de maig, i s'ha de posar a les efemèrides del 22 de maig. Quan torni a ser 22 de maig, tornarà a sortir.--Pere prlpz (disc.) 14:35, 23 maig 2015 (CEST)
Bé, ja l'he afegit a les efemèrides del dia 22. Disculpi les molèsties.--Jvjordi1 (disc.) 20:44, 23 maig 2015 (CEST)

Edicions locals i localisme[modifica]

Teníem un titular que ja deia que havien canviat els parlaments valencià i balear i molts municipis. Ara s'hi ha afegit un titular més gran sobre un municipi concret on hi ha hagut un canvi. Ara bé, Barcelona no és l'únic municipi amb canvi important (València, per exemple, n'és un altre, i no menys històric, i n'hi ha molts més). Aleshores, crec que o posem una selecció equilibrada de municipis, o traiem el titular de Barcelona i deixem només el de la primera notícia que ja diu molts municipis.

Notifico en Dvdgmz.--Pere prlpz (disc.) 19:48, 25 maig 2015 (CEST)

Això de l'actualitat en portada sempre és una mica desigual, és veritat. Jo entenc que el veritable objectiu és mostar sobre temes d'actualitat quan hi ha articles a Viquipèdia que ofereixen context, o sigui, no és donar una notícia, és a través d'un titular donar accés a unes entrades contextuals. Crec que en aquest cas és possible, per això ho vaig posar. De fet citar Madrid, València i Barcelona potser és el que és més rellevant, el tema és que les pàgines de context rellevants pel lector no són els noms de les ciutats sinó de les candiatures i els candidats (si tenen entrada enciclopèdica). --Passavolant apunta clr gruix7 x25px.png Dvdgmz(Escriu-me) 11:07, 26 maig 2015 (CEST)
Els enllaços a les ciutats són circumstancials. Els candidats difícilment hi caben tots, tot i que el que estiguin enllaçats des de les seves candidatures ja és una via indirecta per arribar-hi. El que és una llàstima és que s'han perdut els enllaços a les eleccions al parlament balear i valencià. Recupero el titular que en parlava traient l'esment a les municipals, que ara seria redundant.--Pere prlpz (disc.) 11:25, 26 maig 2015 (CEST)

Guanyar esdevenint, gerundi de conseqüència o no[modifica]

Sobre aquesta edició i l'anterior:

Veient https://www.upc.edu/slt/recursos-redaccio/dubtes-frequents/gerundi-posterioritat diria que "El FC Barcelona guanya la seva cinquena Lliga de Campions a Berlín, esdevenint el primer equip de futbol de la història a guanyar el triplet per segona vegada" lliga molt amb el exemples incorrectes de gerundi de conseqüència, perquè està clar que esdevenir el primer equip a fer dos triplets és la conseqüència d'haver guanyat la Champions. És més, els exemples assenyalats com a incorrectes de la pàgina de la upc també són dues coses que passen al mateix moment però un es conseqüència de l'altre. L'únic dubte és que el fet que el triplet fos el segon no és conseqüència que la Champions fos la cinquena, però això ho veig molt subtil.

Notifico @Leptictidium, CarlesMartin, Enric, Jaumeortola:, uns per al·lusions i tots per demanar parers.--Pere prlpz (disc.) 11:32, 8 juny 2015 (CEST) I notifico també en Cparres, que me l'havia deixat.--Pere prlpz (disc.) 11:34, 8 juny 2015 (CEST)

Gràcies @Pere prlpz: pel comentari. Justament ho havia canviat perquè en llegir-ho m'havia semblat que una cosa era conseqüència de l'altra i que la solució "...i esdevé el primer equip de futbol de la història que guanya el..." és clarament correcta sense ambigüitats. Ni tan sols m'havia adonat que podria considerar-se un gerundi de simultaneïtat. És que jo quan veig un gerundi vagament sospitós, tendeixo sempre a canviar-lo per evitar un efecte "contaminant", perquè els gerundis erronis de conseqüència i de posterioritat són freqüentíssims. En definitiva, no tinc problema en deixar la frase amb el gerundi si pensem que, estrictament parlant, és correcta perquè expressa simultaneïtat, tot i que a mi particularment m'agrada més sense el gerundi.--Carles (enraonem) 12:11, 8 juny 2015 (CEST)
Jo trobo que sí que és conseqüència i per tant és incorrecte, ja que pel fet de guanyar la Copa d'Europa fa el triplet enguany, per tant el fa a conseqüència d'haver-la guanyada. Hi ha simultaneïtat i conseqüència alhora, però diria que en el sentit de la frase hi guanya la conseqüència. Jo la redactaria així: El FC Barcelona guanya la seva cinquena Lliga de Campions a Berlín, amb què esdevé el primer equip de futbol de la història a guanyar el triplet per segona vegada. --Enric (discussió) 12:44, 8 juny 2015 (CEST)
Com que estem a la pàgina d'actualitat i el temps compta, poso de moment la redacció de l'Enric, que crec que va en la línia de totes les intervencions fetes fins ara. Si després la discussió continua en una altra direcció revertiu-me o torneu a canviar la frase quan calgui.--Pere prlpz (disc.) 13:04, 8 juny 2015 (CEST)
Bon dia. Estic d'acord amb l'Enric que hi ha simultaneïtat i conseqüència alhora, però no comparteixo la seva anàlisi que un dels dos aspectes «guanyi» l'altre. Com que hi ha simultaneïtat i conseqüència alhora, al meu parer la frase seria correcta amb gerundi o sense i, per tant, hauríem de deixar el redactat del primer usuari que va penjar la notícia. —Leptictidium (digui, digui) 08:22, 9 juny 2015 (CEST)
D'acord que és un cas dubtós. Ara bé:
  • Els exemples de llibre de text de gerundis de conseqüència incorrectes són habitualment casos semblants a aquests en que la conseqüència passa al moment de la causa, i no es consideren de simultaneïtat.
  • La regla de provar d'invertir la frase no acaba de funcionar aquí: "Aconseguint el triplet va guanyar la Champions" trobo que grinyola molt. Un gerundi de simultaneïtat autèntic no grinyolaria: "Treballava cantant" = "Cantant treballava", "Va pujar al Pedraforca xiulant la Santa Espina" = "Xiulant la Santa Espina va pujar al Pedrafoca".--Pere prlpz (disc.) 09:21, 9 juny 2015 (CEST)

Cada conseller/a una notícia?[modifica]

@Coentor: Sobre la notícia de la futura consellera, que acabes de posar, considero inadequat generar la notícia d'un sol nomenament (que, per cert, ni tant sols és encara de nomenament) quan a la mateixa Generalitat Valenciana n'hi haurà un munt (veure, a la referència de Vilaweb, la frase "A mida que s'acosta la configuració del nou govern i la presentació del futur Consell, van sortint els noms de futurs consellers"). També tenim els nous nomenaments a la Generalitat de Catalunya, globalitzats en una notícia. Et sabria greu treure-la? De fet, es tractaria més aviat d'"autorevertir-te". Gràcies.--FranSisPac (disc.) 18:11, 24 juny 2015 (CEST)

Una mica d'acord amb els dos. Un nomenament podria ser notícia, tot i que la notícia es podria ampliar amb més nomenaments si són del mateix temps pel mateix govern. Ara bé, el problema que hi veig a aquesta notícia és que no té context ni article que li doni. Si enllacés el nom de la consellera no li veuria tant problema, però ara no aporta res al lector, fora del fet que hi ha una nova consellera de cultura, i aquest fet ja és obvi donat que fa poc que hi ha hagut eleccions i ha canviat el govern.
De fet, les notícies haurien d'haver estat els nous presidents autonòmics, que crec que no vam esmentar.--Pere prlpz (disc.) 20:55, 24 juny 2015 (CEST)
@Pere prlpz: Gràcies per la teva intervenció. Em permeto insistir, i més per la URGÈNCIA d'actuar en un element de la Portada com és l'apartat d'Actualitat, alhora fugisser i d'un notable impacte, tant per la seva visibilitat com per la imatge que projecta sobre la pròpia Viquipèdia: realment som neutrals i equilibrats si, dels múltiples nomenaments -recents i futurs- de consellers, tant sols en destaquem un sobre tots els altres? També ressalto l'aspecte de futurs ja que, en aquest cas, la "notícia" és que serà Consellera, no pas que l'hagin nomenat. Diria que, el fet que Gràcia Rodríguez tingui pàgina o no, és irrellevant sobre la decisió de mantenir o no la "notícia".
@Coentor: Realment agrairia fessis la reversió tu mateix. Si no, em plantejaré fer-la jo en breu, o generar una notícia per cadascun dels nomenaments en curs, començant per Julià Álvaro i Pere Mayor, també esmentats a la mateixa notícia de referència. Gràcies.
--FranSisPac (disc.) 22:00, 24 juny 2015 (CEST)
D'acord amb que en FranSisPac hi afegeixi els nomenaments de Julià Álvaro i Pere Mayor.--Pere prlpz (disc.) 22:06, 24 juny 2015 (CEST)
Perdona, Pere prlpz, creia que et preocupava la qualitat de la Viquipèdia i, en particular, la de l'apartat d'Actualitat. Vist el teu "veredicte", que ni tant sols qüestiona que es tracti de "propostes" de càrrec, em permeto qüestionar-ho. De debò que ho sento. Evidentment, les meves "notícies", més una catxa (un "farol") que una proposta seriosa, serien del tipus: "Es parla de xxx com a conseller de...". Realment és això el que proposes? Cordialment,--FranSisPac (disc.) 22:15, 24 juny 2015 (CEST)
No sé què té que veure la qualitat de la Viquipèdia amb la teva afirmació que el nomenament dels consellers de la Generalitat Valenciana no hauria de sortir a les notícies.
Dit això, jo he respost pel problema que plantejaves: si el nomenament d'un conseller de la Generalitat Valenciana és una notícia per anar a la portada, i la meva resposta torna a ser que sí, a menys que es posin a la portada cinc notícies més importants del mateix dia i aquesta no hi càpiga. Si resulta que en realitat el problema era un altre i que el que no és de fiar és la font, aleshores la resposta seria diferent per un problema diferent. Ara bé, Vilaweb és molt clar en dir que "serà" consellera, de manera que això ja seria notícia sense esperar a la presa de possessió; si altres mitjans ho donen per menys segur, aleshores potser sí que caldria esperar.--Pere prlpz (disc.) 22:26, 24 juny 2015 (CEST)
I tornant-me a mirar el contingut de la plantilla, encara entenc menys que la qualitat de la Viquipèdia consisteixi en que els nomenaments de consellers de la Generalitat de Catalunya vagin a la portada i els de la Generalitat Valenciana no.--Pere prlpz (disc.) 22:28, 24 juny 2015 (CEST)
@Pere prlpz: He estat a punt d'ignorar els teus comentaris, per no allargar la "discussió", però prefereixo dir-te el que en penso: On he dit jo que "els nomenaments" de la Generalitat Valenciana no haurien de sortir a la Portada? Per què segueixes parlant de "nomenaments" quan encara no ho són? No has entès, o no has volgut entendre, que el que proclamo és un mínim d'equilibri (un component de la qualitat) en el plantejament de les "nostres" notícies? Per què un cas sí i els altres deu o dotze no? Què el fa diferent? No hem de tenir criteri, com a col·lectiu, o n'hi ha prou amb que algun mitjà de comunicació hagi posat un titular i això ja ho legitima tot? Aquest argument de la font fiable ja l'he vist diverses vegades, com a justificació, en les discussions. Així podríem posar dotzenes, o centenars, de "notícies" cada dia, totes elles aparegudes en fonts fiables. Per aquestes coses parlo de qualitat! (Veure agraïment a Coentor) --FranSisPac (disc.) 23:01, 24 juny 2015 (CEST)
@Coentor: Acabo d'agrair la teva reversió, però em sembla important deixar-ne constància en aquest fil. Gràcies.--FranSisPac (disc.) 23:01, 24 juny 2015 (CEST)

Notícia sobre TPO[modifica]

La notícia sobre TPO és una propaganda clamorosa. @Pere prlpz: Segons Viquipèdia:Consens i Viquipèdia:Llanceu-vos-hi!, tenia dret a desfer una edició ja que la vaig justificar i considerar adequada en aquell moment; ara que hi ha un mínim debat ho proposar aquí sense problema. @Coentor: Reitero que la notícia no té cap més rellevància que publicitar una acció del fundador de la Viquipèdia sobre una empresa privada amb ànim de lucre, i no pel fet de ser en Jimmy Wales i fundador de la Viquipèdia mereix una atenció especial i una dedicació en portada per cada acció que realitzi. En una secció d'actualitat de 5 notícies no hauria de tenir cabuda una propaganda d'aquest tipus per sobre d'altres informacions de molt major interès. --Xavi Dengra (MISSATGES) 10:58, 23 jul 2015 (CEST)

De totes les notícies que s'han posat a la portada els darrers tres dies aquesta és clarament la més important perquè és l'única que s'hi ha posat. Segurament n'hi ha que ni tu ni jo hem posat, ni ningú altre, i que són més importants, però mentre no les posi ningú no cal discutir si hem de treure aquesta per fer lloc a les que no estem posant.
A més, la notícia té fonts fiables i enllaça a un article sobre el tema, que de moment ningú ha proposat per esborrar per publicitari, de manera que segueix essent una notícia perfectament adient per la portada.
I sobre Viquipèdia:Llanceu-vos-hi! està clar que un editor prou experimentat de bona fe havia decidit que la notícia era adient per la portada. Si un altre editor prou experimentat, també de bona fe i amb la mateixa informació no hi està d'acord està clar que és un tema controvertit i com a mínim s'hauria de posar la discussió perquè o es posessin d'acord els dos editors en qüestió o n'hi passés un tercer per desempatar (i això tenint en compte que les notícies de la portada és un lloc on les coses s'han de fer ràpid). En qualsevol cas, si ho veies tan clar que vas creure que es podia treure directament, ja veus que de moment encara no hi ha consens (per això la vaig tornar a posar).--Pere prlpz (disc.) 11:17, 23 jul 2015 (CEST)

Vídeo amb discurs a la portada[modifica]

No em sembla adient posar un vídeo a la portada amb una declaració política. Les imatges o vídeos de la portada i dels articles hi són per il·lustrar les notícies o els articles, però els vídeos amb aquesta mena de continguts tenen un missatge més propi d'un enllaç extern, sense control editorial per part de la comunitat, per molt que tinguin una llicència lliure i estiguin a Commons.

Proposo tornar a treure el vídeo de la signatura del decret i la declaració institucional, i tornar a posar-hi la foto.--Pere prlpz (disc.) 08:15, 7 ago 2015 (CEST)

Totalment d'acord. De fet, quan vaig seleccionar una foto per a la notícia (en sóc l'"autor") vaig voler evitar que fos la més evident, una foto de'n Mas, i en vaig buscar una de "neutre". No sé si ha influït que en Kippel fos l'autor de la "foto seleccionada" i, per "modèstia", l'hagi volgut "canviar"! Cordialment,--FranSisPac (disc.) 17:19, 7 ago 2015 (CEST)
L'autoria de la foto no crec que hi tingui gaire a veure, perquè en Kippelboy no és l'autor de la foto ni del vídeo que són de la Generalitat i ell només les va carregar.
Per mi el problema és el vídeo i el missatge. Igual que posem el nostre titular i no el text del discursos, i que no posem ens enllaços externs a la portada, un vídeo editat externament amb un discurs o una narració no em sembla adient per la portada. Entre una foto d'arxiu d'una urna de fa tres anys i una foto de la notícia (la notícia és la signatura del decret), crec que és més adient la foto de la notícia.
A més, tenint en compte la poca participació en aquesta conversa, hi poso provisionalment la foto de la signatura que és una posició intermèdia entre el vídeo del discurs i la foto de l'urna. Si opina més gent ja trobarem una solució millor, si hi és.--Pere prlpz (disc.) 16:01, 8 ago 2015 (CEST)

Si el problema és el discurs, teniu una versió del vídeo de la signatura sense discurs.--Coentor (disc.) 20:27, 9 ago 2015 (CEST)

Disculpeu el meu silenci he estat uns dies offwiki. D'acord amb la decisió que aconsegueixi consens. Vaig penjar la foto inicial del president pq em semblava un acte rellevant i era positiu tenir una imatge històrica en obert. I posteriorment en Coentor va modificar-la pel vídeo, supose que pels mateixos motius.--Kippelboy (disc.) 16:58, 11 ago 2015 (CEST)
Tant sols perquè consti (en relació amb intervencions anteriors): a) en Kippelboy és l'autor de la foto que vaig posar originalment; b) m'havia semblat que també havia estat ell el "penjador" del vídeo, que no pas l'autor, i d'aquí venia la meva "brometa" (no era altra cosa). Tot es va aclarint. Salutacions cordials a tots plegats.--FranSisPac (disc.) 18:44, 11 ago 2015 (CEST)
Així el que no et va entendre vaig ser jo, que estava mirant l'autoria de la foto que va posar en Kippelboy i no de la que vas posar tu.--Pere prlpz (disc.) 19:57, 12 ago 2015 (CEST)

Apartat "Defuncions recents"[modifica]

Dues qüestions:

  1. @Kippelboy: No em queda clar el sentit i la intenció de la frase ", quan els esborreu/afegiu recordeu actualitzar article data i any" que vas afegir, el passat 6 d'agost, al comentari de capçalera de l'apartat, darrere del "De més recent a més antiga". Si el que ens preocupa és l'article, potser seria millor: ". Quan n'afegiu, procureu que l'article corresponent quedi actualitzat sobre la defunció i amb els temps verbals adequats"? (Al qui esborra no li demanaria més que a qualsevol altre editor, ja que hi té un rol "passiu").Fet Fet!--FranSisPac (disc.) 12:00, 9 set 2015 (CEST) amb la conformitat de Kippelboy.
  2. La separació d'aquest apartat respecte de les notícies anteriors és un punt que sovint s'ha debatut i és freqüent que, qui vetlla per "l'aprofitament d'espai" segons acords adoptats, elimini qualsevol línia extra de separació. Personalment sempre m'ha desagradat que quedés fins i tot més enganxat que les notícies entre sí, i més quan tots els dies de la setmana i el títol de l'apartat comencen per "D". Faig una edició / proposta de subratllat que provoca la diferenciació sense ocupar més espai. He donat voltes a possibles alternatives de format de paràgraf, d'espaiats especials, etcètera, però, potser per manca de coneixements, al final m'ha quedat això. Si no hi ha inconvenient, podria quedar d'aquesta manera. Objeccions? Propostes?

--FranSisPac (disc.) 17:42, 12 ago 2015 (CEST)

D'acord en que millor les defuncions amb subratllat que amb un espai de separació.--Pere prlpz (disc.) 19:55, 12 ago 2015 (CEST)

Criteri per les defuncions recents[modifica]

En vista d'aquesta edició d'en FranSisPac traient de la llista de defuncions recents a Mile Mrkšić (que havia afegit na Yeza) crec que valdria la pena establir un criteri d'inclusió a la llista de defuncions recents.

Al meu parer, hi haurien d'aparèixer els últims cinc o sis traspassats amb article a la nostra viqui, independentment de qui siguin (doncs sí tenen article deuen ser admissibles per alguna raó).

M'agradaria conèixer les opinions de la resta de viquipedistes per tal d'establir un criteri.

--Pau Colominas (t'ajudo?) 08:01, 21 ago 2015 (CEST)

Bé, vaig afegir l'article esmentat pel que ja has dit Pau Colominas: tenia biografia, era una mort recent i així es renovava i actualitzava el llistat, res més. Encara que també es cert que hi ha d'altres, com Jacob Bekenstein que vaig iniciar-lo al assabentar-me que havia mort, entrar a viqui i veure que no en tenia d'article —a mi em semblava important aquest científic, però com tot, és subjectiu també—.
En un principi estic d'acord amb el text en negreta per establir un criteri Yeza (disc.) 09:10, 21 ago 2015 (CEST)
@Yeza: Sí, ja he vist que de vegades has creat els articles i acte seguit els has inclòs a la llista. Em sembla una molt bona pràctica, i no entra en conflicte amb el redactat que he proposat. --Pau Colominas (t'ajudo?) 09:18, 21 ago 2015 (CEST)
D'acord amb que com a mínim qualsevol difunt amb article a la Viquipèdia sense problemes d'admissibilitat hauria de sortir als morts recents.
A més, no entenc que s'hagi tret. Considerar irrellevant l'assassí de 200 persones em sembla un plantejament polític molt poc neutral, i menystenir d'aquesta manera les víctimes, a més, em sembla molt pitjor que no neutral (a la Viquipèdia i a fora).
I un canvi així s'hauria d'haver proposat a la discussió com a mínim.
Reverteixo, tot i que per dates durarà poc i la memòria de la massacre ja haurà estat gairebé silenciada de la portada, que no sé si era l'objectiu o l'efecte secundari.--Pere prlpz (disc.) 22:10, 21 ago 2015 (CEST)
Sembla ser que em vaig precipitar i em vaig equivocar, tot i que el meu resum d'edició pretenia deixar constància de les meves raons. Demano disculpes, de manera molt particular a la Yeza. He de dir que en absolut era conscient d'estar cometent un acte d'ofensa tant greu contra la humanitat, contra les víctimes croates i contra la neutralitat de la Viquipèdia. "El cel caurà damunt meu". Agraeixo a n'en Pere prlpz haver resolt el "blackout" de la memòria de la massacre al dia següent, ja que, evidentment, res més lluny de la meva intenció que silenciar aquell fet.
Pel que fa al criteri "obert" establert, confiem en l'estadística i en el bon senderi dels editors. Avui tenim 20.569 biografies de persones vives (veure "Categoria:Persones vives"), moltes d'elles amb una certa edat si mereixen article. Amb una esperança de vida mitjana de 30 anys, resulten més de 25 defuncions per quinzena.
Cordialment,--FranSisPac (disc.) 02:28, 26 ago 2015 (CEST)
No t'amoïnis gens @FranSisPac:, ja ni ho recordava ;)--Yeza (disc.) 06:53, 26 ago 2015 (CEST)
Crec que més aviat hauríem de trobar aquestes 25 defuncions per quinzena i anar-les posant totes. Si no afegeixo un mort nou al dia és perquè no el trobo, no per cap altre criteri. --Pau Colominas (t'ajudo?) 09:24, 26 ago 2015 (CEST)
"Molt bona idea!" Suposo que proposes dedicar quatre o cinc línies a les defuncions per tal que durin més de 48 hores, o si no que desapareguin ràpidament les "importants" per donar cabuda a les "suposadament interessants", que molt poca gent sabrà qui eren i no els interessa gens. Ara em diràs que qui decideix quines són les importants! Per això parlava de "senderi" (discerniment) per part dels editors. Posar-les totes és no tenir-ne, ho sento. Cordialment,--FranSisPac (disc.) 12:39, 26 ago 2015 (CEST)
No pas. Proposo seguir tenint 5 o 6 defuncions a la llista. Totes són "importants" si tenen article a la viqui, no hi ha ningú que ho hagi de decidir. Si en tenim article és que tenen alguna rellevància. Segueixo defensant doncs posar-les totes. @Resta d'usuaris: Altres opinions per establir criteri? --Pau Colominas (t'ajudo?) 12:48, 26 ago 2015 (CEST)
Coincideixo amb el darrer comentari d'en Pau. No som ningú per decidir qui és més important i qui no. Per mi, si tenen article, poden sortir a defuncions recents. Una altra cosa és que un editor s'adoni de la defunció i tingui ganes de posar-li.--Arnaugir (discussió) 12:55, 26 ago 2015 (CEST)
Força d'acord amb tots plegats. D'acord que no podem tenir cinc línies de defuncions, i d'acord que si les posem totes pot arribar un moment en que hàgim de triar els difunts que posem, i el mateix ens podria passar amb les notícies. Ara bé, això passaria si fóssim capaços de reaccionar tan ràpid com per omplir la portada de notícies i morts del dia, però de moment n'estem molt lluny encara. A més, d'acord amb els números d'en FranSisPac sempre ens hi cabran les defuncions del dia de manera que per aquesta banda no hi ha d'haver problemes.
Suposo que si algú vol veure cap on podem anar pot veure les viquis més grans on sí que tenen més notícies i més gent per posar-ne que les que caben a la portada i tenen establerts els seus criteris de tria.--Pere prlpz (disc.) 15:19, 26 ago 2015 (CEST)
@FranSisPac: Que silenciar un genocidi no era la intenció sinó un efecte no previst ja ho donava per descomptat. Ara bé, crec que aquest cas és una mostra clara que si arriba un dia que necessitem triar notícies o defuncions, la "importància" és una cosa molt relativa que s'ha de tractar amb cura, perquè no sempre és evident a primer cop d'ull.--Pere prlpz (disc.) 15:45, 26 ago 2015 (CEST)

Trobar difunts[modifica]

Al fil anterior ha sortit la feina que porta trobar qui són els morts recents. Deixo un parell d'enllaços per si poden fer servei:

Costa poc modificar la cerca amb qualsevol altra data, però suposo que costaria poc fer una plantilla que enllacés a aquestes consultes amb la data actualitzada (darrers 5 dies, darrers 15 dies o darrer mes, per exemple). Una alternativa seria fer una categoria amb morts dels darrers dies, però en general les categories no s'actualitzen instantàniament en modificar Wikidata; el que no sé és si en casos així el retard és prou gran per ser important. L'única pega de tot plegat és que suposo que la llista que surt és esbiaixada deixant de banda els personatges amb un interès només local, que és menys probable que s'actualitzin a Wikidata.--Pere prlpz (disc.) 15:41, 26 ago 2015 (CEST)

Doncs seguint els enllaços (mercès @Pere prlpz:) he trobat, per exemple, a Guy Ligier i, el dubte és, s'hauria d'afegir? Jo trobo molt escanyolit l'article com per que aparegui a portada; tampoc no he mirat gaire qui va ser. Bé, la pregunta ve pel fil anterior a aquest i els plantejaments.--Yeza (disc.) 09:54, 27 ago 2015 (CEST)
Com ja vaig comentar, sóc del parer de posar-los sempre, si l'article existeix. --Pau Colominas (t'ajudo?) 11:25, 27 ago 2015 (CEST)
No tinc gaire opinió en aquest cas, però encara que l'article sigui escanyolit, la informació és a Ligier, enllaçada des de l'article.--Pere prlpz (disc.) 11:27, 27 ago 2015 (CEST)
Bé, l'afegeixo; així renovem també de pas, no?--Yeza (disc.) 12:43, 27 ago 2015 (CEST)
Segueixo posant els difunts que em trobo, tots els que tinguin article. No?--Yeza (disc.) 21:51, 7 nov 2015 (CET)
D'acord a posar tots els que tinguin article. Si més no, tots els que tinguin un article mínimament presentable, encara que sigui un esborrany.--Pere prlpz (disc.) 22:37, 7 nov 2015 (CET)
@Yeza: Ja saps que m'havia mostrat més restrictiu, però per part meva em sembla molt bé la línia que portes en aquest tema. Endavant i gràcies. Perdó, m'havia precipitat contestant abans de veure els dos últims difunts. Si el seu article té dues línies i el seu fet destacable va ser de tant sols 18 dies de l'any 1989 a Polònia, cas de Czesław Kiszczak, amb tots els respectes em segueix semblant discutible posar-lo; el cas de Yitshaq Navon, també amb article de dues línies, potser sí tingui major justificació. Em corregeixo: "fins ara anàvem bé"!--FranSisPac (disc.) 01:39, 8 nov 2015 (CET)
@FranSisPac, Pere prlpz: Moltes mercès per les ràpides respostes. Sí, aquests dos últims precisament jo també m'ho vaig rumiar molt, per això he vingut a obrir de nou el debat; també estic en la fina línia del dubte de si és millor posar-los o no, són esborranys però, els veieu mínimament "presentables? --Yeza (disc.) 08:47, 8 nov 2015 (CET)
Per mi sí. Són clarament rellevants i són articles sense problemes, o sigui, no tenen problemes com els que marquen les plantilles d'admissibilitat, mala ortografia o traducció automàtica. Per mi és millor posar els morts del dia que posar un mort de la setmana anterior perquè sigui més important o més llarg l'article. Si n'hi ha algun de molt important ja el posarem de notícia.--Pere prlpz (disc.) 11:05, 8 nov 2015 (CET)
Bé, jo estic d'acord amb el teu plantejament Pere. Els vaig posar però també vaig intentar arreglar-los una mica i referenciar-los, no vaig arribar a més, i era el meu dubte principal (l'altre opció al trobar-los hagués sigut posar-lis plantilles demanant fonts a tot allò que no en tenia i, aleshores, no posar-los a portada). Gràcies!--Yeza (disc.) 17:32, 8 nov 2015 (CET)
Com ja vaig manifestar jo sóc del parer que, si tenen article sense problema de FVA, han d'anar a la llista. Crec que el judici no l'hem de fer a l'hora de posar-lo en portada, sinó a l'hora de valorar-ne l'admissiblitat per tenir article. --Pau Colominas (t'ajudo?) 10:08, 9 nov 2015 (CET)

Un tema paral·lel és quins difunts haurien de tenir titular. Quan vam començar a posar els difunts al peu vam deixar de posar-los al titular però ara ja hem fet dos titulars d'un difunt en poc més d'una setmana, que no és gaire menys que els que posàvem abans quan no eren al peu.

De moment, per evitar redundàncies, oculto del peu els morts que ja tenen titular.--Pere prlpz (disc.) 15:12, 18 nov 2015 (CET)

@Pere prlpz: Com tu mateix deies l'any passat a Plantilla Discussió:Actualitatportada/Contingut#Morts recents: "les defuncions en que la notícia és només la identitat del difunt han d'anar a la subsecció i no cal posar-les com a notícia". Partidari com sóc que el senderi (discerniment) il·lumini els editors de la Viquipèdia, no em va semblar del tot malament que algú poses una figura de primer ordre (perdó pel "subjectivisme") con Helmut Schmidt a les notícies. Vaig pensar que, en tot cas, algú altre ja el trauria. El cas d'ara no sembla tenir cap mena de justificació per no situar-lo a la subsecció de "difunts recents". M'ocupo d'"arreglar-ho".--FranSisPac (disc.) 18:21, 18 nov 2015 (CET) P.S.: M'ha agradat veure el que es va dir quan es va generar la subsecció per "descarregar" de difunts les notícies: "sempre que aquests siguin prou rellevants i tinguin article" (el destacat és meu). Perdó per insistir: no es pretenia fer-ne un inventari.
Jo estic totalment d'acord, havia ja llegit el que havia escrit en @Pere prlpz: l'any passat i, ho donava per aceptat i consensuat de sobres. Gràcies per "arreglar-ho" ja a la portada @FranSisPac: --Yeza (disc.) 18:31, 18 nov 2015 (CET)

He trobat aquesta pàgina a wikidata que també ens pot servir per "trobar morts": Wikidata:Database reports/Recent deaths--Yeza (disc.) 08:41, 27 nov 2015 (CET)

En aquesta pàgina hi ha un enllaç que diu "Autolist" i que va a una pàgina d'Autolist amb les mateixes dades. Si a la finestra WDQ hi afegim "and link[cawiki]" tindrem la mateixa consulta però només amb els difunts que tenen article. Si a més canviem a la mateixa finestra "2015-10" per "2015-11" tindrem els de novembre i no els d'octubre i serà més fàcil trobar els nous, donat que la sortida no està ordenada.--Pere prlpz (disc.) 10:50, 27 nov 2015 (CET)
Tens raó, gràcies per la paciència Pere prlpz! --Yeza (disc.) 11:58, 27 nov 2015 (CET)

Notícia del tren de l'or[modifica]

De la notícia del tren del possible or nazi no sembla que se n'hagin fet ressò gaires mitjans, o si més no als mitjans habituals en català no l'he sabut trobar. A més, és molt especulativa i no sé si interessadament inflada pels qui la van publicar, perquè llegint la referència no sembla que hi hagi més raons per pensar que duu or que per creure que duu qualsevol de les altres moltíssimes coses que porta un exèrcit en retirada. I, sobretot, ens enllaços que hi ha ni donen informació sobre la notícia ni ajuden a contextualitzar-la.

Aleshores, proposo treure aquesta notícia de la portada, perquè amb aquest parell de dies de perspectiva les raons que hi havia per posar-la quan es va posar sembla que no s'han complert.

Notifico en Leptictidium.--Pere prlpz (disc.) 00:04, 31 ago 2015 (CEST)

Em sembla bé. —Leptictidium (digui, digui) 08:50, 31 ago 2015 (CEST)

Assistència Via Lliure[modifica]

Canvio l'assistència de la via lliure pel cap baix, ja que hi ha dades oficials que rebaixen l'assistència a 550.000 persones.--Darth vader 92 (disc.) 12:30, 12 set 2015 (CEST)

@Darth vader 92: Has posat que hi ha una assistència de 550.000 amb una referència que diu que n'hi havia 1.400.000 pel cap baix. O sigui, estàs dient que el diari Segre diu que eren 550.000. Això és senzillament mentida. Si vols posar una altra xifra, busca una altra referència i posa-la.
I abans de tornar a revertir a la brava, et suggereixo que facis un cop d'ull a Viquipèdia:Regla de les tres reversions.--Pere prlpz (disc.) 14:13, 12 set 2015 (CEST)
@Pere prlpz:L'he tornada a revertir amb referència, el que passa és que no s'ha carregat bé. Ara la referència dels 550.000 ja és ben posada. He llegit la regla de les tres reversions, i en el moment de revertir l'ha he tingut en compte. Això és la Viquipèdia, i el que no s'hauria de donar mai és que un usuari reconegués que hi ha dades oficials que xifren l'assistència en un nombre de persones però que ell no les posa perquè no se les creu, que és el que ha passat. Jo tampoc me les crec, però les dades hi són, i per tant s'han de posar, per molt que no ens agradin. Perdó per les molèsties.--Darth vader 92 (disc.) 14:19, 12 set 2015 (CEST)
En aquest cas el que s'ha de posar a la notícia és l'origen de les dades (no la referència) i el lector ja decidirà a qui es creu.--Pere prlpz (disc.) 14:24, 12 set 2015 (CEST)
@Pere prlpz: També quan la notícia no és oberta i s'ha de pagar per al contingut?--Darth vader 92 (disc.) 14:27, 12 set 2015 (CEST)
@Darth vader 92: No et segueixo. Si cap mitjà gratuït (i n'hi ha molts) digués que algú ha dit 550.000 manifestants, potser seria que la dada dels 550.000 no és prou rellevant, però diria que aquest no és el cas.--Pere prlpz (disc.) 15:08, 12 set 2015 (CEST)
@Pere prlpz: Em referia a la primera notícia enllaçada; és un article de pagament, i per tant no es pot conèixer el contingut, només el titular a no ser que paguis, cosa que dubto que la majoria dels lectors fessin. A mi m'han revertit la primera edició (on la referència posada no s'havia carregat) sense cap mena de discussió, per això he revertit jo les edicions següents. De totes maneres, sembla que el tema està solucionat, amb diferents enllaços que cobreixen la informació. Torno a repetir-ho: perdó per les molèsties causades.--Darth vader 92 (disc.) 15:23, 12 set 2015 (CEST)
@Darth vader 92: El titular sol, que era accessible, ja era prou clar. En general qualsevol font fiable serveix, fins i tot les fonts de paper, tot i que en aquesta notícia millor si hi ha referències fàcilment accessibles.--Pere prlpz (disc.) 15:31, 12 set 2015 (CEST)
@Pere prlpz: L'article que hi havia referenciat, trencava un dels cinc pilars de la Viquipèdia, el del punt de vista neutral, ja que el seu titular (l'únic que es podia llegir gratuïtament) donava una informació que no era completa, al contrari que la totalitat de la resta de mitjans tant nacionals com internacionals. Jo he actuat revertint perquè s'ha trencat un dels 5 pilars en un lloc tant rellevant com és l'actualitat de la portada. És indispensable que els titulars a més a més de ser clars, també siguin fiables, i aquest no ho era (p.e. un titular de la Razón és molt clar, però a ningú se li acudeix posar-lo com a article per referenciar una notícia sobre l'independentisme a la portada ja que no és fiable).--Darth vader 92 (disc.) 15:46, 12 set 2015 (CEST)

Més negretes[modifica]

Quin enllaç clicaríeu per llegir un article sobre les notícies d'ahir:

Sembla clar que terratrèmol, cop d'estat i explosió estan igual de destacats i tots tres servirien, només que el primer és [[Terratrèmol de Xile de 2015|terratrèmol]], que és l'article sobre la notícia, i els altres dos són [[cop d'estat]] i [[explosió]] genèrics sense relació amb el tema, i això és una situació que passa sovint. Aleshores proposo:

  • Quan sigui possible, mirar que del text quedi clar quin enllaç va a l'article sobre la notícia (en aquest cas seria difícil de fer sense treure l'enllaç a l'escala de Richter).
  • Moderar l'ús de les negretes en els articles genèrics.

Per això, ho he canviat per:

--Pere prlpz (disc.) 10:02, 18 set 2015 (CEST)

Oh, molt ben pensat! La veritat és que mai havia sabut quin havia de ser el criteri per posar la negreta. Ho tindré en compte a partir d'ara. Gràcies Pere :) --Pau Colominas (t'ajudo?) 10:05, 18 set 2015 (CEST)
Benvolgut@Gerhidt: en l'edició "Revisió del 14:42, 3 des 2015" has posat en negreta "operacions de bombardeig". Com pots veure en aquesta secció, això sols tindria sentit si "darrere" les negretes hi hagués un enllaç a un article significatiu per a la notícia. Potser tenies la intenció de crear-lo. Mentrestant, les trec. Cordialment,--FranSisPac (disc.) 17:25, 4 des 2015 (CET)
Company, no havia detectat aquesta aclaració; fins ara, marcava en negretes les frases més importants. No obstant, si el procediment és aquest ja m'hi adequaré. Moltes gràcies per l'avís! --Gerhidt (disc.) 20:24, 4 des 2015 (CET)

Proposta de notícia.[modifica]

Proposo la següent notícia:

Em sembla clarament noticiable en ser el primer debat del que és probablement la campanya electoral més significativa que s'ha fet mai en un territori catalanòfon, i crec que té més interès dir qui el va guanyar que dir simplement explicar que el debat va tenir lloc, però com que tinc conflicte d'interès prefereixo discutir-ho abans per aquí. —Leptictidium (digui, digui) 11:01, 18 set 2015 (CEST)

Proposo com a text "Raül Romeva (Junts pel Sí) guanya segons els teleespectadors el primer debat de la campanya del 27S". Crec que és més neutral que es vegi clarament que el verb guanyar va complementat del "segons els espectadors". De tota manera, personalment aquestes votacions em semblen una farsa i no crec que representin la opinió dels espectadors sinó la capacitat de mobilització de les candidatures. Però som a la Viquipèdia, i les referències són les qui manen. --Pau Colominas (t'ajudo?) 11:26, 18 set 2015 (CEST)
Notifico en KRLS que ha tret la notícia sense passar per aquesta discussió.--Pere prlpz (disc.) 23:11, 18 set 2015 (CEST)
Des de l'inici de la campanya s'han publicat múltiples enquestes sobre la intenció de vot dels electors i que han estat replicades per múltiples mitjans, i ningú s'ha qüestionat afegir-es com a notícia d'actualitat. No entenc per què ara sí, sinó és per una raó partidista. Ningú es qüestiona que s'hagi de publicar un titular sensacionalista dient que segons l'enquesta de la Razón els independentistes no arriben ni a la majoria d'escons el 27S". Segons el meu parer, aquesta secció ha d'evitar afegir notícies que seguiran sent importants a mig termini i ha d'evitar al màxim el partidisme. I finalment, considerar que és la campanya electoral més significativa també és partidista. Recomano que durant aquesta campanya electoral, evitem entre tots afegir notícies sobre la campanya, especialment els que tenim un COI clar (siguem d'una banda o l'altra o més enllà)..--KRLS , (disc.) 01:08, 19 set 2015 (CEST)
En qualsevol cas, donat que tenim un article Eleccions al Parlament de Catalunya de 2015 força presentable i que és d'actualitat, estaria bé trobar alguna manera d'enllaçar-lo des de les notícies.--Pere prlpz (disc.) 02:02, 19 set 2015 (CEST)
L'afegit de la notícia es basava en un consens entre els dos usuaris participants en una discussió que havia estat oberta a tothom durant 11 hores (temps més que raonable quan es tracta d'un fet d'actualitat). La seva retirada, en canvi, va ser una acció unilateral i sense cap ànim de buscar un consens que li donés suport. Que cadascú tregui les seves conclusions sobre qui ha actuat de manera més partidista i qui ha sigut menys fidel a l'ètica viquipedista. —Leptictidium (digui, digui) 10:21, 19 set 2015 (CEST)
Bé, donat que ara ja estem tots a la discussió crec que del que ha passat podem quedar-nos amb la lliçó que cal ser curosos tant amb la neutralitat de la notícia com amb buscar el consens en comptes de fer canvis unilaterals, i que podem aconseguir les dues coses sense que una vagi en detriment de l'altra.
I no posar notícies de la campanya em sembla un xic radical, sobretot tenint en compte que en tenim article i que és el tema que més notícies està generant ara mateix.--Pere prlpz (disc.) 13:37, 19 set 2015 (CEST)

Primer de tot, disculpar-me per no haver vist la pagina de discussió amb el comentari, però com veureu en les meves contribucions, aquest més vaig molt de bòlit i amb prou feines tinc temps de veure la pàgina de seguiment. Jo em queixo que s'estigui utilitzant aquesta secció de portada per un ús partidista. A diferència vostra jo podria haver proposat una notícia igualment vàlida (i del mateix mitjà) però que beneficiés en un cert sentit el discurs d'una altra candidatura com "58,2% està disposat a assumir la situació en el cas que Catalunya quedés fora de la Unió Europea.", però considero que no estem a la Viquipèdia per fer política. Seleccionar un guanyador del debat segons un mitjà es el que sembla partidista (sense negar la font), a això em referia amb no seleccionar segons quines notícies en campanya, sinó ser més descriptius. Si no es vol ser radical i no es vol desestimar notícies de campanya, jo evitaria qualsevol notícia referent a sondejos (clarament partidistes) i a declaracions airades típiques de les conteses electorals.--KRLS , (disc.) 16:43, 19 set 2015 (CEST)

Caldria anar bastant en compte amb aquest tipus de notícies. Si hem de posar alguna notícia d'aquestes eleccions, caldria que involucrés la majoria (si no, tots) dels partits i electors, com ara la jornada de reflexió o el dia de votació. En canvi, un article d'actualitat que sí que crec que caldria fer i posar avui, per exemple, és Eleccions legislatives gregues de setembre de 2015. --Davidpar (disc.) 10:57, 20 set 2015 (CEST)

Sembla que estem d'acord que estraia bé poder enllaçar l'article Eleccions al Parlament de Catalunya de 2015 però sent curosos de no "beneficiar" cap opció. Què us sembla esperar a divendres/dissabte i posar una notícia que digui "Acaba la campanya per les Eleccions al Parlament de Catalunya de 2015"? --Pau Colominas (t'ajudo?) 12:04, 21 set 2015 (CEST)

D'acord amb posar aquesta notícia divendres, si no és que abans hi ha hagut una ocasió millor.--Pere prlpz (disc.) 12:56, 21 set 2015 (CEST)
He estat fora des de divendres i voldria dir-hi "la meva". Començo pel final:
  1. Realment esteu segurs que l'acabament de la campanya (o el dia de reflexió) és una notícia que caldrà posar en portada? Objecció Objecció
  2. Totalment d'acord que s'han d'evitar biaixos durant la campanya (

    A favor A favor). Demanaria que, efectivament, si no es produeix cap notícia d'aquestes eleccions que involucri la majoria, si no tots, els partits i electors, ens esperem als resultats; fins i tot el desenvolupament de la jornada electoral o el nivell de participació, sense els resultats, serien "notícies" força efímeres, tot i que "neutrals" i, de ben segur, amb referències.

    Pregunta Pregunta: Realment necessitem posar alguna notícia, deixar constància d'un "esdeveniment" concret, durant la campanya? Diria que el món és molt gran i hi passen moltes coses cada dia, més enllà del nostre estimat país.
  3. Sobre el consens i la intervenció d'en KRLS.
    1. Considero molt poc representatius els "consensos en unes hores" i encara menys si estan ubicats en una pàgina de discussió. Malauradament, és el que requeriria aquest apartat d'Actualitat. Per això opino que s'hauria de prioritzar la "comunicació" a través dels resums d'edició. Em sembla igualment vàlida una edició "unilateral", raonada en el seu resum, fins i tot d'esborrat.
    2. El punt anterior no treu que consideri lloable que s'hagi començat per fer la Proposta de notícia, però la "bondat" o "oportunitat" d'una notícia és bastant similar si prové d'una sola persona o de dues que l'han elaborat en col·laboració (el comentari sobre "que cadascú tregui les seves conclusions..." el trobo innecessari, fora de lloc i quasi al límit de VP:ET).
    3. En aquest cas concret (reconec que jo mateix, en algun altre cas que se m'ha criticat, potser podia haver obert discussió), si en KRLS no hagués "actuat directament" passades les onze de la nit d'un divendres, la "notícia" (ja qualificada en aquesta discussió) potser hauria estat tot el cap de setmana a la Portada, l'aparador de la "nostra" Viquipèdia, com a notícia que destaca la Viquipèdia!
    4. Deixo per posar a la Taverna altres consideracions més generals o suggeriments sobre especificitats de la Portada, però aquí avanço una:
  • Proposta: en aquest apartat d'Actualitat de la Portada es permeten els esborrats, degudament justificats en el seu resum, i si algun editor n'estès en descord, obrirà una secció a la pàgina de discussió, actuant finalment segons el consens obtingut, amb un "marge" mínim de tres conformitats.
Cordialment,--FranSisPac (disc.) 02:49, 22 set 2015 (CEST)
A veure:
  • En aquesta secció les decisions han de ser ràpides. Un avís a la discussió durant unes hores em sembla que ja és una mesura molt prudent. Ara bé, comparat amb una pàgina qualsevol de la Viquipèdia, igual que hem de ser més ràpids a posar també hem de tenir una mica més de màniga ampla a l'hora de treure. El procés de decisió d'aquest cas el podem millorar, però crec que ja ve a ser el que hauria de ser.
  • Per treure notícies, estaria bé un missatge a la discussió. Treure sense més que un argument al resum d'edició em sembla massa poc si no és un cas evident (evident vol dir que a qualsevol editor de bona fe amb un mínim d'experiència li semblaria evident).
  • L'objectiu principal de la secció no és informar (no som ni podem ser un bon web de notícies) sinó enllaçar articles relacionats amb l'actualitat, que això sí que ho podem fer bé. En aquest sentit, el final de la campanya és una notícia molt adient, no perquè els lectors s'assabentin que s'ha acabat, que ja probablement ja ho saben, sinó perquè trobin l'article de les eleccions.--Pere prlpz (disc.) 10:07, 22 set 2015 (CEST)
No veig malament que es treguin notícies i després es discuteixin, com tampoc que es posin i després es discuteixin. Hem de pressuposar la bona fe de tots els editors i que cap de nosaltres pretén fer publicitat o ser tendenciós. I molt d'acord que no busquem tant informar de què està passant sinó proporcionar enllaços interns per tal que els lectors puguin informar-se sobre el context de les notícies d'actualitat. --Pau Colominas (t'ajudo?) 12:15, 22 set 2015 (CEST)

Notícia final de campanya[modifica]

Us sembla bé si, com ja s'ha proposat al tema anterior, afegeixo la notícia "Últim dia de campanya per les Eleccions al Parlament de Catalunya de 2015"? Recordeu que la finalitat última és convidar al lector a informar-se a través d'un bon article de la nostra viqui. --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:39, 25 set 2015 (CEST)

Em sembla bé. Potser posaria «Acaba la campanya per les Eleccions al Parlament de Catalunya de 2015» per tenir un verb al titular. —Leptictidium (digui, digui) 09:24, 25 set 2015 (CEST)
Com que no sembla incomplir cap normativa de la Viquipèdia com a notícia, la poso quedant a l'espera d'altres comentaris o que sigui substituïda per notícies més recents o més transcendents. --Pau Colominas (t'ajudo?) 14:25, 25 set 2015 (CEST)
El que proposeu em sembla bé. Una altra alternativa podria ser «Els partits polítics organitzen els actes finals de campanya de les 'eleccions al Parlament de Catalunya de 2015» --Davidpar (disc.) 15:44, 25 set 2015 (CEST)

Retorn de la foto[modifica]

Hola! He tornat a posar una fotografia ja que crec que fa més amena la secció. He afegit la que hi ha ara a en.wiki. De la mateixa manera per si mai s'ha de tornar a treure i després es vol afegir una fotografia he sol·licitat fer una modificació a l'avís que es mostra quan s'edita la secció amb unes simples indicacions. Ens veiem! --Lluis_tgn (disc.) 21:00, 4 oct 2015 (CEST)

Hola @Lluis tgn: Jo també fa dies que trobava a faltar alguna foto, però la "mala sort" fa que ara aparegui un caça Sukhoi Su-30 de les forces aèries russes (com bé has posat), que està relacionat amb la segona notícia, just a la dreta d'una primera sobre l'exèrcit dels EUA! Fins i tot si una nova notícia les desplaça, en tindrem dues referides a accions aèries de guerra. Informació o confusió? Si no tenim res millor, jo la trauria. No et sembla? Cordialment,--FranSisPac (disc.) 02:10, 5 oct 2015 (CEST)
Ah, pel que fa a la teva sol·licitud sobre l'avís, les imatges haurien de ser més petites del que tu proposes. A enwiki indiquen "--120 by default; 100 recommended for most portrait-oriented images--". Més de 120px sols estaria justificat per a imatges on s'hi hagin de distingir detalls per "entendre-les", si no, es mengen massa espai de la finestra de notícies. De moment ja he reduït (mentre duri) la del caça rus. "Altressí": a l'avís també es podria indicar que la imatge sempre ha de quedar a dalt de tot; aquest és el criteri que, jo diria, es va adoptar en el seu moment.--FranSisPac (disc.) 03:01, 5 oct 2015 (CEST)
Hola @FranSisPac:, si creus que hi ha alguna imatge que pugui il·lustrar millor la secció tot teu. Ho he posat més que res per així tornar a tenir el codi a mà a l'hora de fer un canvi de foto. Les imatges de la dreta de la secció sempre han il·lustrat qualsevol de les notícies, ho pots comprovar. Si vols posar un F-18 no seré jo qui te la tregui. Ara bé, estic en contra de treure la imatge com a concepte, em sembla que una imatge ha de ser casi indestriable de l'apartat de notícies. Lo de les mides he canviat la petició de modificació protegida, a veure si algun administrador fa cas. Salut! --Lluis_tgn (disc.) 16:08, 5 oct 2015 (CEST)
@Lluis tgn: Creia haver exposat raons associades a la situació concreta que s'ha produït ara, no pas a un plantejament general, però sembla que no s'ha entès. Deixem-ho. Tampoc he de comprovar res: el meu "altressí" ja deixa clar "que ho tinc clar". M'he permès "adaptar" la sol·licitud als administradors: si s'establís que la mida ha de ser entre 120px i 150px no hi hauria justificació per reduir les imatges massa grans. L'estàndard hauria de ser entre 100 i 120px amb possibles excepcions. En general, sempre que s'hi han posat imatges més grans s'han acabat reduint fins als 120-130 (les imatges de l'apartat d'efemèrides tenen entre 110 i 90px). A manera d'annex adjunto les mides (i l'evolució) entre abril i agost (del 22 d'agost al 3 d'octubre sols va haver-hi una imatge, que va durar poc ja que va ser eliminada de Commons!). Cordialment,--FranSisPac (disc.) 01:54, 6 oct 2015 (CEST)
Mides recents (i canvis) de les imatges a "Actualitatportada":
  1. 1 abril 120px; posada per Leptictidium.
  2. 11 abril 140px; posada per Leptictidium.
  3. 17 a 19 abril de 140 a 130px; posada per Kippelboy i canviada per Leptictidium.
  4. 22 abril 120px; posada per Leptictidium.
  5. 22 abril 100px; posada per Pere prlpz.
  6. 8 maig de 120 a 100px; posada per Leptictidium i canviada per Ssola.
  7. 8 maig 120px; posada per Ssola.
  8. 9 maig 120px; posada per Pere Serafi.
  9. 12 maig 120px; posada per FranSisPac.
  10. 21 maig de 200 a 160px; posada i canviada per Pau Colominas amb el comentari "Redueixo mida de la foto. Els 120px usuals em semblen pocs,...".
  11. 22 maig 110px; posada per Pere prlpz.
  12. 25 maig de 250 a 120px; posada per Coentor i canviada per Pere prlpz amb el comentari "modero la mida de la foto".
  13. 5 juny de "sense especificar" a 140px; posada per Kippelboy i canviada per Ssola.
  14. 14 juny 140px; posada per Edustus.
  15. 4 juliol 120px; posada per FranSisPac.
  16. 6 juliol 100px; posada per FranSisPac.
  17. 15 juliol 100px; posada per Leptictidium.
  18. 18 juliol 100px; posada per Pere Serafi.
  19. 3 agost 100px; posada per FranSisPac.
  20. 6 a 12 agost de 200 a 130px; posada primer per Kippelboy, més tard restituïda (entremig va haver-hi un vídeo) per Pere prlpz, canviada per Davidpar a 150px i finalment per FranSisPac.
  21. 13 a 16 agost de 130 a 100px; posada per Pau Colominas i canviada per Davidpar amb el comentari "massa gran comparada amb les altres fotos de la portada".
  22. 17 agost 100px; posada per Pau Colominas.
A Viquipèdia:Efemèrides seleccionades es recomana 90px si la imatge és vertical i 110px si és apaïsada, suposo per pantalles 800x600, però actualment no es fan servir gaire aquestes resolucions tan baixes en ordinadors. El problema de fons és que amb Mediawiki no es pot fer la mida de la imatge relativa, o jo no n'he sabut. --Salvi «Ssola» (discussió) 16:04, 6 oct 2015 (CEST)

Font tweet?[modifica]

Hola (@Leptictidium:). Entenc l'interès en parlar sobre les eleccions a Bielorússia, per cert sense article. Però utilitzar com a font un tweet? Es demanen referències per als articles i aquí ja ens val un tweet? És un tweet una font fiable i independent? La veritat és que em preocupa quina utilització política, personal i demés té la secció d'actualitat... --Lluis_tgn (disc.) 23:11, 12 oct 2015 (CEST)

+1 En veure-ho he pensat el mateix. És un mal precedent. El cert és que el tweet és del Manel Alías, el corresponsal de TV3. Tanmateix, en la seva crònica des de Minsk no ho cita, i a la notícia "textual" de la ccma surt una mica diferent... i com un aspecte parcial de la notícia! No veig com fer-ne un titular "neutral" i curt.--FranSisPac (disc.) 23:34, 12 oct 2015 (CEST)
Finalment he decidit anar a millors fonts (entre les quals el propi informe de la missió de l'OSCE) i adaptar la notícia, sense cites entre cometes.--FranSisPac (disc.) 04:57, 13 oct 2015 (CEST)
Hola, @Lluis tgn: i la resta. Al meu parer, la validesa d'un tuit com a referència depèn de la font del tuit (igual que qualsevol altre enllaç web, al cap i a la fi). A títol indicatiu, la Viquipèdia en anglès accepta els tuits com a referència en determinats casos. —Leptictidium (digui, digui) 12:45, 13 oct 2015 (CEST)
D'acord amb que la validesa d'un tuit com a font depèn de la font, i d'acord també que una crònica d'un periodista en un mitjà és una font encara més vàlida que un tuit del periodista que ha fet la crònica, perquè ha passat més filtres i segurament es presta menys a ser una interpretació i no una notícia.
O sigui, la notícia com estava posada originalment a la portada no estava malament, i més ben referenciada i redactada d'acord amb millors fonts està encara millor. Bona feina a tots plegats.--Pere prlpz (disc.) 13:25, 13 oct 2015 (CEST)

La notícia del "Captagon", al menys de moment, no és notícia[modifica]

La notícia que ha aparegut sobre el Captagon, més que una notícia, de moment no és més que una especulació periodística. La referència d'El Mundo conté termes tant concrets i "contrastables" com: "podrían", "ha hecho desatar las sospechas" o "las jeringas encontradas [...] se están analizando". El tema "Captagon" també ha alimentat altres mitjans, però fins i tot ha aparegut abans sense relacionar-lo directament amb les fets de París: veure el Confidencial del dia 18. Si agaféssim una altra referència, de "The Guardian", de contingut ben similar, la notícia podria portar data del 13 de gener de 2014!.

És lloable que, en paral·lel, s'hagi creat la pàgina de Fenetil·lina, i la redirecció de la marca comercial, però això no justificaria posar una notícia que, de moment, "no ho és". Em permeto treure-la.

Altre motius per considerar-la no adequada: a) en tot cas, se li hauria de donar forma de frase intel·ligible i de "notícia", no de "reportatge", cosa que, de moment, no sembla possible; b) "Captagon" pot ser un bon terme periodísticament, però no deixa de ser una marca comercial; c) segurament seria oportú evitar "saturar" les notícies amb el tema "Estat Islàmic", encara que estigui tant present arreu, i menys amb un aspecte força col·lateral.--FranSisPac (disc.) 02:13, 20 nov 2015 (CET)

Totalment d'acord. Gràcies per eliminar-la. A més, tal i com estava redactada no era ni una notícia. --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:25, 20 nov 2015 (CET)
D'acord també. He recuperat les dues més antigues per no deixar actualitat tan buida i, a més a més, són altre tema, que no pas tanta saturació amb EI. --Yeza (disc.) 08:30, 20 nov 2015 (CET)
Vaig fer l'article arrel de que tots els telediaris ho van donar com notícia explicant (especulant) el perquè de la sang freda de l'assassí de la pizzeria. la wiki està feta per a "desasnar" a la gent i jo em vaig "desasnar" (abans no en tenia NPI..) fent l'article Captagon, que per cert.. des de 1986 el propietari va deixar de fabricar-lo (80's-90's)] i una cosa que no es pot vendre en ser prohibida (només alguns grams) deixa de ser per tant "una marca comercial" i és com es coneix mundialment totes les seves falsificacions (com el cas de l'aspirina) que és l'únic que es pot mercadejar de contraban.

No és noticia i fresca?

  • Els terroristes podrien haver-se injectat Captagon

Bé, ho he canviat per el titular de TVE del dijous 19-nov suposo que si els telediaris (i uns quants diaris) ho posen com notícia deu ser notícia..--Mcapdevila (disc.) 11:42, 21 nov 2015 (CET)

Benvolgut Mcapdevila, parteixo de la base que els diaris necessiten omplir pàgines -i els telenotícies minuts-, especialment quan hi ha un cert "morbo" que ven, i sovint es situen al límit entre la noticia del dia i el reportatge. De fet, el titular que inicialment vas posar (Captagon: 'la droga dels gihadistes') més aviat sembla de reportatge. També hauràs observat que, de les quatre referències que em passes, a dues ni tant sols es parla de París. Tal com vaig deixar dit, podrien ser "notícies" del 2014. T'he de confessar que, abans de fer aquesta mena de comprovacions, anava a "canviar-te" el titular pel que ara has posat, amb el contingut que finalment ha editat en Pere. Deixem-ho (aviat "caurà" de l'apartat d'Actualitat). Sobre la qüestió de la marca comercial i el fet que es deixés de fabricar, suggereixo incorporar-ho a l'article. Aquí "es perdrà". Cordialment,--FranSisPac (disc.) 18:36, 23 nov 2015 (CET)
Per al·lusions: la referència als terroristes de París (amb enllaç) l'he afegida jo perquè entenia que aquest era el context, i així ho esmenta com a mínim el Mundo. L'interès del titular a la portada ve sobretot per oferir l'enllaç a l'article de la substància, que serveix a l'objectiu de la portada d'enllaçar articles que complementin una informació que ja els mitjans estan donant d'una manera sensacionalista. Si els mitjans inflen una notícia, nosaltres hem de donar informació de fons perquè el lector pugui avaluar amb sentit crític les notícies inflades. I el meu redactat segur que és millorable, perquè no em vaig atrevir a ser més precís sense haver-me llegit a fons les referències.
I d'acord que a la que afegim una altra notícia a la portada aquesta discussió quedarà obsoleta de cop.--Pere prlpz (disc.) 19:07, 23 nov 2015 (CET)
FranSisPacTotalment d'acord ara ho afegiré com vaig fer a partir de les noves dades de la discussió de en.wiki/rhumbline network ..hi ha diaris que van linkar cap el meu article es.fenitilina i ha tingut 4500 visites en 3 dies.. uau!--Mcapdevila (disc.) 19:19, 23 nov 2015 (CET)
@Mcapdevila: He perdut una estona intentant entendre què "c." tenen a veure la xarxa de rumbs i la loxodromia amb el tema que aquí debatem, però arribo a la conclusió que tan sols volies fer-nos saber que mantens discussions profundes a la Wiki anglesa. L'enhorabona! (no cal que em contestis, gràcies).
@Pere prlpz: Per si s'ha creat algun malentès, deia que jo, en tot cas, ho hagués volgut deixar com tu ho has deixat, relacionat-ho explícitament amb els fets de París; em sembla perfecte.
A tots dos: per part meva, si no hi ha res especial, en aquesta discussió concreta... "cambio y corto". Una abraçada.--FranSisPac (disc.) 00:33, 24 nov 2015 (CET)

Notícia "Es commemoren 55 anys de l'assassinat de les germanes Mirabal"[modifica]

Demano opinió. Una commemoració hauria d'anar a la secció d'efemèrides, no pas a la d'actualitat. Què fem? Podria ser un precedent (dolent) per començar a barrejar els dos apartats. Jo ho esborraria (es pot passar a efemèride, tot i que a efectes de portada ja ha passat), però voldria més punts de vista.el comentari anterior sense signar és fet per FranSisPac (disc.contr.)

Una efemèride pot anar a les notícies si la notícia és la celebració de l'efemèride, com passa per exemple amb els actes de les diades de Catalunya i del País Valencià que són commemoracions d'efemèrides. El cas de les germanes Miraval, tot i tenir la referència d'una notícia actual, el veig dubtós (si no tingués aquesta referència tindria molt clar que no hauria d'anar a la portada).--Pere prlpz (disc.) 00:53, 27 nov 2015 (CET)
La referència no justifica que sigui a l'apartat de notícies. Ha d'anar a efemèrides. Notifico en @Jove: perquè doni el seu punt de vista. --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:33, 27 nov 2015 (CET)
D'acord. Si es veu convenient, retirem-lo. Volia aprofitar la data per a impulsar l'article de l'efemèride i crear-ne, de nou, els de les tres víctimes (tal i com ja es troba a Es-wiki).--Jove (disc.) 13:05, 27 nov 2015 (CET)
Diria que posar el titular a les efemèrides i treure'l de les notícies són dues coses diferents i que qualsevol el podria treure ja, no?
Mentrestant he tret els tres enllaços vermells, que ja porten tres dies.--Pere prlpz (disc.) 14:31, 28 nov 2015 (CET)

Actualitat. Quantitat, ritme d'aparició i temps de permanència de les notícies.[modifica]

Per comentaris "antics", sembla ser que durant un temps preocupava la "fossilització" de les notícies per falta d'actualització de l'apartat. Potser ara ens hem passat a l'altre extrem. Les notícies que hi van quedar el dia 3 de desembre a les 08:51 havien estat incorporades, com a molt, 18:11 hores abans, la majoria d'aquestes, nocturnes. És a dir, no quedava cap notícia anterior a les, diguem-ne, 6 o 7 hores "diürnes" anteriors. No tothom està entrant constantment a la Viquipèdia, o fins hi tot pot estar-hi connectat però sense passar per la portada! Per altra banda, si algú fa l'esforç d'il·lustrar-les, és trist que la foto que hi posa no duri, com la de la falla, ni 14 hores (3 o 4 "diürnes"; es va posar a les 19:05).

Caldria fer un pensament: o moderem el ritme d'incorporació de notícies o canviem el criteri quantitatiu actual (5 notícies) passant a un criteri cronològic, com ara, per exemple, mantenir les notícies dels últims 7 dies, llevat de les que hagin perdut vigència (tot i que això últim pot resultar subjectiu). Potser un criteri combinat? Evidentment, si s'amplia el nombre de notícies, caldria ser especialment curosos en posar titulars curts (que no sempre és fàcil). Opinions / comentaris? --FranSisPac (disc.) 18:41, 4 des 2015 (CET)

P.S. Sobre l'esborrat de foto quan es treu la notícia corresponent, m'he permès afegir-hi una menció en els comentaris al principi de la pàgina: "Si esborreu la notícia lligada a la foto de l'apartat, esborreu també [[Fitxer:...]]". D'acord?--FranSisPac (disc.) 18:41, 4 des 2015 (CET)

Personalment no veig un problema que les notícies durin poc. De fet ho considero bo. Però m'agradaria sentir les opinions de la comunitat. --Pau Colominas (t'ajudo?) 19:22, 4 des 2015 (CET)
No crec que canviar les notícies sovint sigui un problema, més aviat al contrari. Una velocitat raonable seria que les notícies duressin un dia. Ara bé, si realment tenim tantes notícies, ens hauríem de plantejar dues coses:
  • Ampliar a més de cinc notícies, com suggeria en FranSisPac.
  • Començar a triar. Gairebé qualsevol notícia d'avui és millor que qualsevol notícia de fa una setmana (o de fa tres dies), però si en tenim una dotzena d'avui podem triar les que hi càpiguen i tinguin els millors enllaços (o sigui, els que donin més context a la notícia).
I sobre treure les fotos, em penso que va sóc el que va fer l'esforç d'il·lustrar les falles i diria que no va ser gaire esforç (més esforç va fer el que va posar una notícia més actual) i que és normal que una foto que vaig afegir a una notícia que tampoc era la més recent no duri gaire. O sigui, no crec que hàgim de tenir més temps les notícies amb fotos.--Pere prlpz (disc.) 19:48, 4 des 2015 (CET)
Hi afegeixo que d'acord en que hem d'aprendre a resumir els titulars. Ara bé, em temo que el problema de tenir tantes notícies en un sol dia no ens el tornarem a trobar gaire sovint, per desgràcia.--Pere prlpz (disc.) 19:51, 4 des 2015 (CET)

Sol·licitud de modificació protegida 8-12-2015[modifica]

{{modificació protegida}} Però què és aquesta notícia d'un concurs infantil de Telecinco? Home va. Siusplau. --Catalaalatac 04:02, 8 des 2015 (CET)

@Catalaalatac:Tant aquesta notícia com la del Reial Madrid no compleixen, al meu parer, els requisits definits a Plantilla:Actualitatportada. Les esborro i retorno a la Portada notícies més antigues.--Salvi «Ssola» (discussió) 13:35, 8 des 2015 (CET)
@Ssola: Gràcies! :) --77.228.170.24 (discussió) 20:10, 8 des 2015 (CET)
No veig que la notícia del Real Madrid incomplís res, ni que no sigui rellevant.--Pere prlpz (disc.) 22:56, 8 des 2015 (CET)

5 notícies (història)[modifica]

Deixant per un moment de banda el canvi de plantejament que he suggerit en un altre fil, he intentat una reconstrucció de la història del nombre de notícies en portada (4 o 5?) a través de les plantilles implicades. La resumeixo aquí (dedicat amb afecte a Ssola):

  • Tot indica que l'"acord de la pàgina de discussió" esmentat es referia a Quatre notícies, una discussió anterior oberta per MALLUS i que es va tancar el 21 agost 2013 amb l'interrogant obert per Judesba: "Doncs com es pot canviar l'avís que surt aquí?", el qual apuntava a AvisEAP (de fet, la iniciativa sorgia del diàleg entre ells dos, com es pot veure a 1 i 2). No he trobat rastre de la corresponent sol·licitud de modificació protegida que, interpreto, SMP devia fer "d'ofici".
  • De fet, l'"acord" en qüestió no sembla que fora estrictament de 5 notícies, ja que també es parlava de l'ajust a la llargada de l'article del dia (personalment, aquest segon criteri el considero de difícil aplicació atès que aquesta llargada pot variar de dia en dia), però aquesta xifra és la que va quedar.

En general, s'ha anat mantenint aquell acord de 5 notícies. El que falla és la coherència dels "avisos". Per tal de recuperar-la, si no hi ha objeccions, passaré a plantejar la sol·licitud de modificació protegida de la plantilla AP (de "només 4 notícies..." a "només 5 notícies...") prenent aquest punt com a referència o justificació, al marge que, per tal de no endarrerir aquesta actualització / neteja, mantinguem a part altres debats com ara si tenir en compte la permanència de les notícies o si convindria canviar els criteris sobre continguts, per exemple acceptant notícies d'esports o d'altres temàtiques.

Cordialment, --FranSisPac (disc.) 20:21, 8 des 2015 (CET)

Recordo vagament aquest tema. En tot cas, crec que pel tipus de notícies habituals, la grandària d'aquestes i la configuració de la pròpia pàgina de portada, el més adequat fóra de tenir 5 notícies com a norma, i no com a "excepció de quatre". Per cert, de notícies d'esports n'hem posades més d'un cop, perquè una notícia ho és en sí mateixa, amb independència de la temàtica que tracti (p.ex, l'eliminació del Reial Madrid per alienació indeguda d'un jugador és notícia per se) --MALLUS (disc.) 21:46, 8 des 2015 (CET)
Buscant "article del dia" en aquesta discussió (hi surt una dotzena de vegades), crec que és l'opció que més o menys ha anat tenint consens. És veritat que no tots els articles del dia tenen la mateixa llargada, però 4 (o 5) notícies tampoc són sempre iguals, sinó que encara varien més, sobretot perquè segons de quants dies siguin a la llargada de la notícia s'hi afegeixen els encapçalaments de les dates. Aleshores, segueixo pensant que no passar-nos gaire de l'article del dia és una millor referència que un nombre fix de notícies.
De fet, fer servir l'article del dia de referència és força equivalent a dir "5 notícies i si són curtes alguna més".--Pere prlpz (disc.) 22:48, 8 des 2015 (CET)
@Pere prlpz: Se t'ha oblidat dir que de les 12 mencions, 7 són teves, 1 és d'usuari anònim i 2 no tenen res a veure amb preses de posició! "Sin acritud!" Sobre la llargada dels articles del dia, he fet un petit estudi dels mesos de novembre i de desembre: a falta d'altra mesura, la llargada en "nombre de paraules / total de caràcters comptant espais" va, el novembre, dels 80/502 del dia 18 als 148/1.014 del dia 3 o els 160/977 del dia 24, i el mes de desembre va dels 83/480 del dia 20 als 161/949 del dia 1, i no compto el dia 28 que, potser per ser els Sants Innocents, arriba als 172/1.001 --FranSisPac (disc.) 02:37, 9 des 2015 (CET)
A la pàgina de documentació també hi diu una altra cosa (Plantilla:Actualitatportada/Contingut/ús), però vaja, sembla que el més visible i que té més consens és el text que surt damunt la caixa d'edició. La resta es podrien esborrar i resumir una mica el consens en un únic lloc, si algú ho vol fer.
Pel que fa a veure quines notícies són rellevants i quines no, és una cosa molt subjectiva. Però si ens sembla molt clar que no està a l'altura de les altres notícies, com la del concurs Pequeñas Estrellas, la traiem i llestos. En la resta de casos podem discutir. Entenc que els criteris de l'SMP són obsolets i s'haurien d'eliminar també?--Salvi «Ssola» (discussió) 23:55, 8 des 2015 (CET)
@Ssola: a) Aquesta plantilla "APCu" se m'havia passat i és una més a afegir a la coherència! (ja veus que "algú ho vol fer"; sols cal que ens posem d'acord). b) Si per "criteris de l'SMP" et refereixes a la llista "tecnologia, etc...", aquest text prové d'una edició del 23 desembre 2005, contribució de Pepetps (a qui envio una salutació cordial des d'aquí). Evidentment, si m'he referit a "esports" és perquè sembla que necessiten revisió / obertura (moderada).--FranSisPac (disc.) 02:37, 9 des 2015 (CET)
D'acord que hem d'actualitzar d'un cop el text de sobre la pàgina d'edició seguint Plantilla:Actualitatportada/Contingut/ús o el que sigui el consens actual.
Sobre les notícies poc rellevants, dintre de que és molt opinable el nivell de la notícia, el que sí que tenim com a norma (explícita o no) és demanar referències de totes les notícies. La notícia del concurs infantil ni tenia referències ni era obvi que n'hi hagués, i per això es podia treure.--Pere prlpz (disc.) 00:17, 9 des 2015 (CET)
@Pere prlpz: Sobre això de la referència de les notícies, "al tanto!" perquè, evidentment, si algú volgués, la notícia en qüestió sí que en podria tenir: veure. Aquí em permeto recordar la posició que he mantingut en diverses ocasions: no pot ser que, per tal d'evitar subjectivismes, tot depengui del fet que hi hagi la referència d'un mitjà de comunicació; també s'hi ha d'incorporar senderi / criteri. Més val que ho treballem. Cordialment,--FranSisPac (disc.) 02:37, 9 des 2015 (CET)
No he buscat si podria tenir una referència a una font fiable independent del subjecte, i tot podria ser que sí, però el web de Telecinco no és independent. Un cas semblant va se el d'Ohappiday de fa uns dies que va rebre cobertura de la majoria de diaris generalistes, que era una cobertura comparable a la que ha rebut l'eliminació del Real Madrid de la Copa i que és més que la d'altres notícies més "serioses" que hem tingut a la portada.--Pere prlpz (disc.) 09:59, 9 des 2015 (CET)

Només vull aportar que sota la meva opinió és molt millor fixar un número exacte de titulars que no pas dir: entre 4 o 6 segons si són llargs o curts. Tenir-lo fix simplifica molt el seu funcionament. --SMP​ (+ disc. xat) 19:41, 9 des 2015 (CET)

Macri devalua el peso[modifica]

He tret la notícia que Macri devalua el peso perquè no tenia referències, cosa que va contra la lletra de la norma, i perquè tampoc compleix el fons, perquè buscant les notícies que trobo en línia la notícia no és aquesta, sinó que com a molt pot ser una deducció a partir de les notícies publicades.

Notifico en Oscar1losada. --Pere prlpz (disc.) 23:10, 16 des 2015 (CET)

El Diario Encara no he trobat la referència en català.
Notifico a Pere prlpz --Oscar1losada (disc.) 08:01, 17 des 2015 (CET)
@Oscar1losada: Amb una referència (a una font fiable en l'idioma que sigui) entenc que es podria posar. Ara bé, les notícies que vaig trobar ahir sobre el tema parlaven d'aixecament de les restriccions i coses semblants però cap deia que "Macri devalua el pes". De fet, no parlaven de devaluació. Parlar de devaluació al titular ho fan més fonts o és una interpretació d'aquest diari?--Pere prlpz (disc.) 15:52, 17 des 2015 (CET)

Dues notícies molt relacionades[modifica]

Bon dia. Jo trauria una de les dues notícies de la CUP.—Leptictidium (digui) 11:33, 5 gen 2016 (CET)

Crec que són prou rellevants les dues com per no treure'n cap, i més tenint en compte que aquests dies estem posant poques notícies. Com a molt les fusionaria en un sol titular, perquè una és conseqüència de l'altra.--Pere prlpz (disc.) 18:10, 5 gen 2016 (CET)

«Si és massa llarg per a un titular de diari, és massa llarg per a la portada»[modifica]

Sense discutir la rellevància de la notícia de l'home abatut davant una comissaria, ens trobem davant d'un altre cas clar de titular excessivament llarg. En lloc d'intentar encabir tota la informació possible sobre el fet en el titular, crec que la secció d'actualitat hauria de ser concisa com els titulars de diari. Qui vulgui saber-ne més pot clicar els enllaços.—Leptictidium (digui) 10:17, 8 gen 2016 (CET)

Reitero. —Leptictidium (digui) 21:45, 12 gen 2016 (CET)
Exemple: en el cas de personatges força coneguts, no cal posar la seva ocupació: «El president dels Estats Units, Barack Obama, derrota Godzilla en un mà a mà» hauria de ser «Barack Obama derrota Godzilla en un mà a mà».—Leptictidium (digui) 09:45, 16 feb 2016 (CET)
@Leptictidium: Com a reflexió "en veu alta" i en relació amb la teva edició: estem segurs que els usuaris dels territoris fora de Catalunya identifiquen sense més dades qui era Muriel Casals i per què se la destaca d'altres defuncions recents? Val a dir que, en general, aplaudeixo les teves "escurçades". Com veuries "Mor Muriel Casals, figura clau en el Procés independentista català."? Cordialment, --FranSisPac (disc.) 21:49, 16 feb 2016 (CET)
Bona tarda, @FranSisPac: Crec que la immensa majoria de les persones catalanòfones saben qui era Muriel Casals. Reconec que un xinès o un angolès no sabrà qui era, però tampoc no crec que n'hi hagi gaire que visitin la Viquipèdia en català. La teva proposta em sembla bé; el meu problema és més aviat amb els titulars que ocupen diverses línies. —Leptictidium (digui) 22:07, 16 feb 2016 (CET)

Sol·licitud de modificació protegida 4-04-2016[modifica]

{{modificació protegida}} Per favor, podrieu afegir la defunció de Chus Lampreave? Gràcies. 47.60.42.169 (discussió) 18:38, 4 abr 2016 (CEST)

47.60.42.169 (discussió) 18:38, 4 abr 2016 (CEST)

@47.60.42.169: Fet Fet! --Jey (disc.) 19:44, 4 abr 2016 (CEST)

Notícia sobre WikiLeaks revertida[modifica]

La fiabilitat d'una font ve determinada per si el seu fundador té un article a la Viquipèdia? —Leptictidium (digui) 21:11, 9 set 2016 (CEST)

Un altre cop utilitzem informació parcial? Aquest és el meu resum d'edició: "... Veure plantilla "Refimprove" a l'article WP de la font; el seu fundador ni té article; WikiLeaks ho nega". És a dir, les raons són múltiples... i no està més explicat per manca d'espai --FranSisPac (disc.) 21:53, 9 set 2016 (CEST)
P.S.: aprofito una edició formal posterior per deixar constància que la frase "el seu fundador ni té article" es refereix a l'absència d'article, a la Wikipedia anglesa (o a cap altra), sobre qui s'esmenta com a fundador del The Daily Dot, Nicholas White, qui, de fet, ara veig que s'autodefineix com a "Co-founder". Per a mi era un indici significatiu. Bé, en qualsevol cas el tema ha quedat superat.--FranSisPac (disc.) 19:25, 10 set 2016 (CEST)
En tot cas, si el problema era la referència, l'he canviat per unes altres dues. —Leptictidium (digui) 21:16, 9 set 2016 (CEST)
Posar "n" fonts que citen com a origen la primera no és "posar més referències". Les noves dues diuen "according to leaked U.S. court documents obtained by the Daily Dot" i "according to a report published today by The Daily Dot". No fem trampes! Ja he reposat la referència "original"--FranSisPac (disc.) 21:53, 9 set 2016 (CEST)

Sol·licitud de modificació protegida 14-11-2016[modifica]

{{modificació protegida}} "té lloc la nit del del 13 al 14 de desembre"

de novembre, no?

80.169.84.222 (discussió) 11:47, 14 nov 2016 (CET)

Ja ha estat arreglat.--Àlex (Discussió) 08:57, 19 nov 2016 (CET)

Enllaços en vermell (i van...)[modifica]

Són tants els antecedents que ja m'he perdut. En Pere prlpz en dóna un parell en l'última entrada sobre el tema, que recomano llegir, però estirant el fil en trobaríem uns quants més. En aquest moment 3 de les 5 "notícies" tenen el tema central amb enllaç vermell, i dues són de fa una setmana (en Pere prlpz acaba la seva segona intervenció amb «I per cert, ara ja hi ha tres enllaços vermells a la portada, un dels quals hi porta quatre dies. Si se suposava que ens podríem moderar sense una norma rígida estem fracassant miserablement.»). La pregunta és: qui i/o cóm es fa neteja?. Gràcies.

No puc estar-me de citar en Vriullop cap al final d'una discussió anterior del 2011 (una mica "encesa"): «Centrant-nos en l'apartat d'actualitat, quin és l'objectiu de la portada? Per mi, la portada és per atraure lectors. Si tenim lectors tindrem editors. Som una enciclopèdia, no una agència de notícies, però tenim també articles d'actualitat o amb informació relacionada amb temes d'actualitat. Aquest apartat atrau l'interès del dia. Però l'objectiu no és la notícia per ella mateixa sinó per la informació addicional enciclopèdica que hi podem aportar. Hauria d'estar redactat de forma que es pugui ampliar la informació a partir dels articles. Si té enllaços vermells només és un substitut del Viquinotícies amb l'únic propòsit d'agència de notícies.» No puc més que estar-ne d'acord, amb una excepció, que salvaria allò de la creació de nous articles: donaria un marge de permanència de dos dies i, passada aquesta tolerància, qualsevol editor podria (hauria de) eliminar la notícia.

La meva recomanació seria posar aquesta idea com a encapçalament destacat de l'edició de la pàgina, per marcar una pauta sobre els continguts que s'hi posen.

Cordialment,--FranSisPac (disc.) 15:35, 9 gen 2017 (CET)

Estic d'acord en minimitzar tant com es pugui el nombre d'enllaços vermells d'aquesta secció de la portada. --Mcsmp (disc.) 12:48, 11 gen 2017 (CET)
Jo no hi estic d'acord. Els articles en vermell a l'actualitat fomenta que es facin aquests articles. No posar-los només farà que se'n facin menys, i que mica en mica la viquipèdia en català es vagi desactualitzant. A l'actualitat li és igual si tenim o no els articles fets a la viquipèdia. --Gerhidt (disc.) 23:21, 5 feb 2017 (CET)
Benvolgut @Gerhidt: per tal de millorar el grau d'actualització de la Viquipèdia, hi ha molt camí, sense recórrer al noticiari. Tant sols en aquesta llista, Especial:Enllaços/Plantilla:Obsolet, n'hi ha una petita mostra, i ve d'una plantilla que no posem prou sovint! Cordialment, --FranSisPac (disc.) 00:25, 6 feb 2017 (CET)

Una opinió discutible, de fa una setmana, mereix fer-se lloc a Actualitat?[modifica]

@Mcapdevila:, amb tots els respectes: realment creus que ara has de posar com a "notícia" una opinió, tant discutible com vulguis, de fa una setmana? Potser vols "promocionar" les teves edicions a "Mercat elèctric"? "Em demano" poder-ho esborrar! Cordialment, --FranSisPac (disc.) 13:15, 26 gen 2017 (CET)

@FranSisPac:, tens raó, el dia 19 no és notícia, però si ho és que l'ex-ministre Joan Clos hagi dit avui als "desayunos de TVE" (al mateig temps que altres especialistes) que el gas ha estat el causant de l'augment del preu de la llum, en ser el caríssim cicle combinat -fent ús de gas el "darrer productor en entrar en la fórmula del càlcul" i és el que mana en el promig d'aquest preu "fet totalment objectiu".. ah! i abans de dir que és "discutible" jo em miraria la fórmula.. te la busco..--Mcapdevila (disc.) 16:38, 26 gen 2017 (CET)
Pitjor m'ho poses, @Mcapdevila: Jo creia que la notícia raïa en el fet que "li carreguessin el mort" al cicle combinat. Si és un fet objectiu (no cal que em busquis la fórmula), on és la notícia?. Ara "em demano" esborrar la de Joan Clos, per molt que sigui d'avui!--FranSisPac (disc.) 17:06, 26 gen 2017 (CET)
Un fet objectiu pot ser notícia si està amagat i algú el treu a la llum. com ha fet Joan Clos, en explicar que la fórmula funciona així, Nadal va ser ambigu, Clos ha estat molt clar i ha tret a la llum una fórmula que no coneixia el gran públic (ni els tertulians de Tve, ni tu, pel que has dit), per tant ..és notícia..--Mcapdevila (disc.) 17:43, 26 gen 2017 (CET)

"Notícia" de fa una setmana (un altre ateptat) i sense article[modifica]

@Gerhidt: Realment creus que cal posar la notícia d'un altre atemptat, que és de fa una setmana i, almenys d'entrada, ni té article? Aconsellaria que hi posessis alguna cosa "més fresca" i més lligada a la Viquipèdia. Cordialment, --FranSisPac (disc.) 23:10, 5 feb 2017 (CET)

@FranSisPac: Jo crec que si, almenys, més notícia que un fet d'actualitat anterior. Si la gent no es pren la molèstia d'actualitzar-ho, no és el meu problema. Hi ha gent que actualitza sovint, gent que ho fa poc, i gent que no ho fa mai. Hi ha setmanes en què cada dia es pengen articles, setmanes en què no es penja res. És la gràcia de la viquipèdia, que és col·laborativa i la fem entre tots. Si creus que hi ha notícies d'actualitat més importants i més recents, et convido a actualitzar-ho. I no se quants atemptats d'extrema dreta occidental hi ha hagut els darrers anys, però no crec que n'hi hagi hagut tants com per dir "un altre atemptat". Gràcies! --Gerhidt (disc.) 23:20, 5 feb 2017 (CET)
@Gerhidt: Si el fet noticiable és que sigui un atemptat d'extrema dreta, potser hi hauria de figurar. Ja ho he posat amb la terminologia de la referència, que també calia posar. El que fem és una enciclopèdia, no un diari, i precisament aquests articles "de rabiosa actualitat" (sovint derivats d'enllaços vermells!), si es fan, llegits al cap d'un temps solen ser dels més desactualitzats, ja que en general es queden amb les primeres dades disponibles. Per a això ja hi ha el Viquinotícies. Salut! --FranSisPac (disc.) 00:12, 6 feb 2017 (CET)

"El Caso"?[modifica]

Proposo que ens "autocontrolem" per no convertir aquest apartat de la Portada en una crònica de successos, especialment quan el fet luctuós sigui, en sí mateix, l'única notícia; per molt que se'n facin ressò els diaris i informatius, que treballen amb altres criteris. Cordialment, --FranSisPac (disc.) 14:35, 10 març 2017 (CET)

Benvolgut @Leptictidium: em costa imaginar quin article enciclopèdic pot haver-hi, associat a la notícia de l'assassinat que has posat, llevat d'Ohio i Facebook. Personalment et recomanaria (com dius a la teva pàgina d'usuari: «Ajudeu a millorar la qualitat de la Viquipèdia») treure-la per mantenir la filosofia de l'apartat. Cordialment, --FranSisPac (disc.) 11:15, 18 abr 2017 (CEST)
Hola, @FranSisPac:, a la viquipèdia en anglès tenen en:Shooting of Robert Godwin.—Leptictidium (digui) 12:59, 18 abr 2017 (CEST)
D'acord, @Leptictidium: la meva observació respecte a això és que, si t'hi fixes, l'article "estatunidenc" té cabuda en les següents categories: "Category:April 2017 crimes in the United States", "Category:Crimes in Cleveland", "Category:Deaths by firearm in Ohio", "Category:Deaths by person in the United States" i "Category:Filmed killings" (i, a més, a totes elles va classificat pel nom del "pobre home anònim"!). Per a la nostra Viquipèdia, no gràcies!... però, deixem-ho; és qüestió de criteris. Amicalment, --FranSisPac (disc.) 13:56, 18 abr 2017 (CEST)

La notícia diu Liberty Media[modifica]

La notícia diu Liberty Media,per tant no es pot treure, he hagut de fer 4 articles explicant l'entramat de Rupert Murdoch, i he posat el Chase Carey perquè és el que ha vingut.. i.. sabent.. que el que mana (John C. Malone) l'ha posat com home de confiança.--Mcapdevila (disc.) 11:50, 5 maig 2017 (CEST)

Benvolgut @Mcapdevila: tot això que expliques està molt bé, però penso que parteixes d'una premisa falsa. Si vas a la referència del web oficial del circuit, que he afegit, o a qualsevol altre mitjà que reculli la visita d'en Carey, com per exemple
veuràs que es pot donar la notícia sense esmentar Liberty Media. Altra cosa són els lectors d'una revista especializada com és "soymotor". És a dir: tot això d'en Malone i companyia és pura complicació prescindible. Tu sabràs. Cordialment,--FranSisPac (disc.) 21:28, 5 maig 2017 (CEST)

Situació legal dels anteriors Govern i Parlament de Catalunya[modifica]

A hores d'ara sembla impossible un consens respecte a la redacció d'aquesta notícia: «L'Audiència Nacional espanyola decreta presó sense fiança per a Oriol Junqueras i set altres consellers del Govern de Catalunya...», que per mi s'hauria d'escriure així: «L'Audiència Nacional decreta presó sense fiança per a Oriol Junqueras i set altres exconsellers del destituït Govern de Catalunya...». Com que el consens sembla impossible, només trobo la solució de dir les coses tal com són: «consellers del Govern d'una part dels catalans». Sona molt malament, però és el que hi ha ara mateix. --Pompilos (disc.) 23:23, 2 nov 2017 (CET)

Es tracta de la portada, no s'hi haurien de fer malabarismes. Qui vulgui saber-ne més sobre el Govern, pot clicar l'enllaç.--Carles (enraonem) 23:30, 2 nov 2017 (CET)
D'acord amb en CarlesMartin.--Darth (disc.) 23:34, 2 nov 2017 (CET)
A favorA favor Suport amb CarlesMartin. Govern d'una part dels catalans és un terme MOLT ambigu. Trobo correcte dir del Govern de Catalunya on enllaça a l'article en qüestió, on s'especifica tot el que hi ha succeït recentment vers aquest tema.--Metralleta95 (disc.) 23:40, 2 nov 2017 (CET)
@CarlesMartin: Clar, i de pas ens fiquem el duro a la butxaca. No està mal pensat. @Metralleta95: Efectivament, tan ambigu com la situació actual. --Pompilos (disc.) 23:57, 2 nov 2017 (CET)
D'acord amb en CarlesMartin. --Mcsmp (disc.) 02:54, 3 nov 2017 (CET)
Diversos apunts. En primer lloc, l'enllaç és a Govern de la Generalitat 2016-2017. Si voleu, en deixem el nom sencer i així queda clar a qui ens referim sense ambigüitats. En tot cas, discutible. El que no és discutible és l'aberració Parlament d'una part dels catalans, que em sembla de traca. El Parlament (i la seva mesa) són de tots i reconegudes per tots els catalans. Bé que té membres de formacions de tot l'espectre. --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:57, 3 nov 2017 (CET)
No em sembla necessari indicar literalment Govern de Catalunya 2016-2017 i em sembla millor simplement Govern de Catalunya, com està ara, perquè com deia, qui hi estigui interessat, simplement pot clicar l'enllaç. De tota manera, és una simple opinió estètica, tampoc no em faria res si algú ho canviés.--Carles (enraonem) 10:52, 3 nov 2017 (CET)

@Pau Colominas: Per una part dels catalans el Parlament ha estat dissolt i bé dissolt, i per tant ja no existeix; per ells aniria bé l'expressió «l'anterior Parlament». Per una part dels catalans la dissolució és il·legítima, i sosté que encara hi ha un «Parlament» en vigor. Això significa l'expressió «Parlament de (=per, en opinió de) una part dels catalans. Aberrant? I tant! Quina redacció porten ara totes les notícies de «Actualitat» de VP:CA? La d'aquesta part dels catalans. Sense malabarismes, Carles: el duro a la butxaca. --Pompilos (disc.) 15:20, 5 nov 2017 (CET)

Que el Parlament ha estat dissolt ho accepta una immensa majoria dels catalans, fregant l'unanimitat (tots els partits accepten la convocatòria d'eleccions). Això no treu que el Parlament, com a institució, sigui de tots. Insisteixo que parlar del "Parlament d'una part dels catalans" no té sentit ni ara, ni el 20 d'abril de 1984, ni mai. --Pau Colominas (t'ajudo?) 10:50, 6 nov 2017 (CET)
Doncs, Pau, els quatre gats que no ho accepten estan afiliats a VP:CA i es dediquen a editar la Portada, secció d'Actualitat. L'últim que ha convertit «exconsellers» en «consellers» ha estat en Townie. Veiem, Townie, quan escrius al resum de la teva edició «D'acord amb el consens de la discussió» a què et refereixes, si encara ningú ha discutit l'expressió «exconsellers/consellers»? Hi ha consens per no escriure «d'una part dels catalans», però algunes fonts, els mateixos partits involucrats, els exconsellers que no van a treballar des de fa dies, en Pau Colominas (si no li he entès malament) i jo estem d'acord que són —i per tant els hem d'anomenar— «exconsellers». Que pots revertir la teva edició erròniament argumentada? Gràcies. --Pompilos (disc.) 16:23, 8 nov 2017 (CET)
Estic d'acord amb en Townie en qualificar-los de consellers, i no d'exconsellers, al menys mentre no estigui clar que ells mateixos han acceptat el cessament. La situació actual és confusa i polèmica, és cert.--Prest! (disc.) 16:38, 8 nov 2017 (CET)
Amb el mateix nivell d'enraonament que fa servir en Prest! —o sigui, cap— jo sóc partidari d'escriure «exconsellers» mentre no estigui clar que Mariano Rajoy se'n penedeix del cessament (des de quan els exconsellers o Rajoy manen a VP:CA?). I sona molt cínic això de què «la situació actual és confusa i polèmica». Només a la pàgina de discussió algú reconeix que és confusa. A la portada —o sigui, a l'hora de la veritat— les coses no semblen gens confuses ni polèmiques, perquè el 99% del temps hi diu «consellers» i només uns minuts «exconsellers». Però m'has donat una idea: com que la situació és confusa, i ja fa dies que hi posa «consellers», repartim el temps i ara toca «exconsellers». Es diu punt de vista neutral o, en cas d'impossibilitat perquè no es pot dir una cosa i la contraria al mateix temps, punt de vista repartit. Gràcies, Prest! Salut. --Pompilos (disc.) 17:39, 8 nov 2017 (CET)

Segons veus expertes, l'ús fet de l'article 155 es podria considerar inconstitucional i, en particular, aquest article no permetria cessar el Govern. Algunes referències: a) article de Marcel Mateu, professor de dret constitucional a la UOC; b) denúncia feta per un col·lectius de juristes sobre "l'ús inconstitucional" del 155; o c) dictamen del Consell de Garanties Estatutàries. A partir d'això, en més d'una ocasió s'ha seguit considerant legítim aquest govern, tot i l'aplicació del 155 (per exemple, l'editorial conjunt de més de 20 mitjans catalans: El Punt Avui, Vilaweb, El Nacional, Nació Digital, Público, etc.). --FranSisPac (disc.) 01:38, 9 nov 2017 (CET)

@Pompilos: El que crec que no té debat és que el Parlament ha estat dissolt per convocatòria d'eleccions. En canvi, si els consellers són "consellers en funcions" o són "exconsellers" sí que té debat i no m'hi he posicionat. El que crec que té un ampli consens és que el Parlament és el Parlament de tots els catalans i ara mateix està dissolt per convocatòria d'eleccions acceptades per tots. El que no ha estat acceptat per tots els partits és la destitució dels consellers, i aquí és on cal trobar consens sobre què fer. --Pau Colominas (t'ajudo?) 10:09, 9 nov 2017 (CET)
@Pau Colominas: Cal trobar consens només si vols que hi digui «exconsellers». Si vols que digui «consellers» no has de fer res, ni cal enraonar res. Només cal revertir, com han fet en Townie i Carles Martin dient que hi ha consens (però a on?). No t'ho perdis el que diu en Prest!: el que diguin ells mateixos. PVN!!! --Pompilos (disc.) 15:36, 9 nov 2017 (CET)

Disculpes a FranSisPac[modifica]

Al resum de la meva edició 19178548 he acusat erròniament a l'usuari FranSisPac de mentir. Li demano públicament disculpes. Vaig consultar per error una notícia de La vanguardia del dia 9 on diu exactament «l'article 155», en comptes de consultar l'article del dia 10, que jo mateix vaig adduir com a referència, on diuen que els investigats acaten la Constitució. --Pompilos (disc.) 18:30, 13 nov 2017 (CET)

I finalment La Vanguardia es desmenteix a si mateixa en un article de la nit del dia 10. Carme Forcadell, diu, acatà l'«article 155». --Pompilos (disc.) 16:48, 14 nov 2017 (CET)

¿Cop d'estat? a Zimbàbue[modifica]

He enllaçat la notícia a Història de Zimbàbue (article obsolet) a manca que algú tradueixi fr:2017 Zimbabwean coup d'état. --Pau Colominas (t'ajudo?) 12:14, 15 nov 2017 (CET)

fr:Coup d'État de 2017 au Zimbabwe--Castellbo (disc.) 05:56, 16 nov 2017 (CET)

Sol·licitud de modificació protegida 9-03-2018[modifica]

{{modificació protegida}}

Foto incorrecta 31.4.187.21 (discussió) 12:12, 9 març 2018 (CET)

No fet No fet! La petició no s'entén. Per què la foto és incorrecta?--Carles (enraonem) 00:34, 10 març 2018 (CET)

Molt Honorable Senyor[modifica]

Normalment a la Viquipèdia no afegim els tractaments de la gent, com de fet tampoc es fa en la majoria de fonts fiables en català (en anglès ho fan diferent, per exemple). Ara mateix, per exemple, tenim a la portada una altra notícia sobre uns consellers que rebrien el tractament d'Honorables Senyors. Aleshores, no té gaire sentit que al president de la Generalitat li posem un "Molt Honorable Senyor" si no ho fem mai amb ningú, i menys si no es fa servir ni per enllaçar un article sobre el tractament.

Proposo treure el tractament de "Molt Honorable Senyor" de la notícia de la portada.--Pere prlpz (disc.) 19:11, 18 maig 2018 (CEST)

Fet Fet! En el fons el que volia, quan ho vaig posar, era destacar que fins a la presa de possessió no era, pròpiament, "President". Ni jo mateix estava massa satisfet amb el redactat "atípic". Gràcies per destacar-ho.--FranSisPac (disc.) 22:33, 18 maig 2018 (CEST)

Va[modifica]

Tenim a la portada una notícia que només té una referència a una font no independent del subjecte, i que apunta un article sense cap referència independent i amb plantilla de manca de referències per admissibilitat. Trec la notícia.--Pere prlpz (disc.) 18:50, 23 juny 2018 (CEST)

Notícia de la peli de Haifaa al-Mansour[modifica]

A mi no em sembla que la estrena d'una pel·lícula sigui tan rellevant que hagi d'anar a portada. Cada setmana s'estrenen un munt de pelis i no les posem a la secció d'actualitat. Proposo canviar-ho per una altra notícia més rellevant. CC @Mcapdevila: --95.19.241.91 (discussió) 11:31, 14 jul 2018 (CEST)

CC @95.19.241.91:..Si.siñoor! cada setmana s'estrenen pel·licules de dones que viuen a un país on no tenen cap dret.. que fins ara no se'ls permetia conduir sense un home al costat.. que per dirigir-la ho havia de fer des de dins d'una caravana durant filmació, cada setmana aquestes estrenes surten a tots els mitjans! cada setmana s'obtenen 152.000 resultats a Google fent la cerca film Haifaa al-Mansour Mary Shelley...--Mcapdevila (disc.) 10:37, 15 jul 2018 (CEST)
Com sempre:
  • És adient? Sí, perquè a més està enllaçada a articles que estan prou bé i són rellevants.
  • És la notícia més rellevant de totes les que han passat des del dia 10? Probablement n'hi ha de més interessants.
  • És la notícia més rellevant de totes les que s'han posat a la portada des del dia 10? Evidentment que ho és, donat que és l'única.
Aleshores encara gràcies a qui la va posar. Quan algú altre hi posi quatre notícies més i més recents ja desapareixerà de la portada. De fet, en un món ideal aquesta notícia del dia 12 hagués desaparegut el dia 13 quan algú altre hi hagués afegit quatre notícies igual d'adients però més recents.--Pere prlpz (disc.) 11:32, 15 jul 2018 (CEST)
Hi estic d'acord. Prefereixo una notícia poc rellevant d'avui que una notícia rellevant de fa una setmana. Ara bé, l'ideal seria tenir 5 notícies fresques cada dia. --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:08, 18 jul 2018 (CEST)

La final del mundial se celebrarà[modifica]

S'acaba d'enllaçar a la portada un article de la final del mundial que encara diu que s'ha de celebrar, que és menys que el que diu el titular de la portada. Si no s'arregla ràpidament s'hauria de desenllaçar de les notícies aquest article.--Pere prlpz (disc.) 13:33, 21 jul 2018 (CEST)

@Arnaurs:--Pere prlpz (disc.) 13:33, 21 jul 2018 (CEST)

Ja està arreglat. Gràcies per avisar-me @Pere prlpz:. --Arnaurs (disc.) 16:59, 21 jul 2018 (CEST)

Títol de president[modifica]

He recuperat la versió original de la notícia on es parla de "President Puigdemont" perquè en català es parla sempre de "President" per qualsevol persona que ha ostentat el càrrec de President de la Generalitat de Catalunya. Per aquest motiu no sentim mai dir "expresident Companys" o "expresident Montilla", sinó "president Companys" i "president Montilla" respectivament. --Pau Colominas (t'ajudo?) 14:18, 30 jul 2018 (CEST)

Es fals que en català es parli sempre de «president». Ací l'ex-president (sic) Pujol (vilaweb.cat), l'expresident Montilla (ara.cat), l'expresident Mas (ara.cat) i l'expresident Puigdemont (directe.cat), a més a més de l'expresident Zapatero (elnacional.cat). Es manté el tractament als expresidents, alcaldes, escombradors i tothom en descripcions històriques, d'accions en les quals la condició era actual, i canvia a «exelquesigui» quan aquesta condició és perduda, i a més a més entre en col·lisió en la narració amb un nou president, alcalde o escombrador. Un suposat manteniment vitalici del tractament només als expresidents de la Gene (no pas en actes oficials regits per un protocol, que no és el cas, sinó en qualsevol context) em semblaria un privilegi intolerable («llepaculs» dit en llenguatge col·loquial). --Pompilos (disc.) 15:39, 30 jul 2018 (CEST)

Vagues a notícies d'actualitat?[modifica]

@Pau Colominas: possiblement és una visió força subjectiva, però, tot i compartir el teu interès per la renovació de l'apartat, la notícia de la vaga de Ryanair que has incorporat em sembla un mal precedent. Altra cosa seria una vaga general o una vaga "enquistada". Per molt que se n'ocupin els mitjans, segurament els temes que es repeteixen amb "relativa normalitat" (accidents, aiguats, morts més o menys truculentes, accions polítiques, i molts més) sols els hauríem de posar quan tinguin algun aspecte d'especial rellevància o una dimensió realment significativa... i potser jo mateix hi he "caigut" en alguna ocasió. Creus que s'hauria de mantenir? Cordialment, --FranSisPac (disc.) 22:45, 10 ago 2018 (CEST)

He considerat que una vaga internacional (afecta a diversos països europeus) i que ha rebut cobertura significativa a tots els diaris era prou rellevant. Si trobes alguna notícia més rellevant que hagi succeït aquesta setmana (és el límit que em marco per renovar notícies) endavant amb canviar-ho, sense problemes. Salut, --Pau Colominas (t'ajudo?) 12:34, 11 ago 2018 (CEST)
Com sempre: això s'arregla posant-hi quatre notícies adients i més actuals. Si ningú les hi posa ja està bé aquesta.
Dit això, és una notícia que ha rebut força cobertura i té un enllaç rellevant a l'empresa. Aleshores és adient per la portada.--Pere prlpz (disc.) 13:34, 11 ago 2018 (CEST)

Sol·licitud de modificació protegida 12-08-2018[modifica]

{{modificació protegida}} Canviar «projecte de llei per la legalització de l'abortament» per «projecte de llei per la legalització de l'avortament».

79.157.131.201 (discussió) 16:19, 12 ago 2018 (CEST)

Fet Fet! Em queda el dubte per/per a, però davant del dubte deixo l'original.--Pere prlpz (disc.) 19:19, 12 ago 2018 (CEST)

Fet de la setmana vinent que és notícia ara[modifica]

La funció de la secció d'actualitat no és que els lectors se n'assabentin del que passa (això ho fan molt millor que nosaltres els diaris i altres mitjans) sinó enllaçar articles que donin context a les notícies. Aleshores, si una cosa és notícia ara, té utilitat proporcionar al lector els enllaços ara, encara que el fet hagi de passar o ja hagi passat.

D'altra banda, per un fet que s'anuncia una setmana abans i que probablement se'n parlarà una setmana després, no té gaire sentit tenir la notícia a la portada durant dues setmanes, si no és que es van generant notícies diferents sobre el mateix tema (i encara).

Aleshores, estaria bé decidir quin és el millor moment per posar a la portada la notícia de la prohibició de les bombetes halògenes, que serà efectiva el dia 1 de setembre.

Notifico @Mcapdevila, FranSisPac:.--Pere prlpz (disc.) 10:58, 28 ago 2018 (CEST)

Per a mi, tenint en compte que és un apartat de notícies lligades a una data, està bastant clar: a) en la data en que es produeix, que també pot ser la de l'acord, decisió o anunci... o en la data d'efectivitat; b) en la data en la que es fa públic (cas habitual en descobriments científics) o se'n té coneixement. La resta de dates no tenen massa sentit si no és que es prodeix un fet associat "noticiable". El 27 d'agost no és cap data significativa per a la prohibició d'al·lògenes, sols que falten cinc dies per a la seva entrada en vigor. Aleshores ja no parlem de fets sino d'informacions extrmporànies. Creem un apartat de comentaris diversos més o menys interessants? Cordialment, --FranSisPac (disc.) 12:38, 28 ago 2018 (CEST)
D'acord amb en FranSisPac que l'apartat de notícies s'organitza per dates i seria complicat introduir-hi notícies sense dates.
Ara bé, crec que avui (28 d'agost) és més propera una notícia que sabem que es produirà el dia 1 de setembre que una que es va produir el 12 d'agost, que és la més antiga que surt ara mateix a la portada, i aquesta mena de situacions es dóna de tant en tant. Per exemple, és més interessant per als lectors una pluja d'estels que es produirà demà que una que es va produir fa dies. Aleshores una solució seria posar la notícia ara però amb la data futura (1 de setembre, en aquest cas). Naturalment això només s'hauria de fer amb notícies segures (fets astronòmics o legals) i quan la premsa estigui parlant del fet però no es pugui dir que la notícia sigui un anunci o alguna cosa semblant, perquè com ara ja se sabia d'abans.
Per claredat hauríem de posar "Previsió" o alguna cosa semblant davant de la data.--Pere prlpz (disc.) 13:09, 28 ago 2018 (CEST)
D'acord amb en Pere prlpz, i afegeixo que no hi veig pas cap problema en escriure una data futura. No passaria res si hi ha una línia que digui: "1 de setembre, entrada en vigor de la prohibició de les bombetes halògenes" o alguna cosa semblant.--Carles (enraonem) 19:32, 28 ago 2018 (CEST)
De moment per aquesta notícia ja està resolt perquè ha esdevingut actual, però estaria bé tenir clar el mètode pel proper cop.--Pere prlpz (disc.) 15:37, 1 set 2018 (CEST)

Brevetat[modifica]

Benvolguts, perdoneu la meva insistència en la brevetat, però no se suposa que a la secció d'actualitat hi han d'anar titulars i prou? La notícia del Brexit que hi ha actualment no és sinó l'últim exemple d'una cosa que ve sent força habitual.—Leptictidium (digui) 12:55, 16 nov 2018 (CET)

D'acord que estaria bé reduir la notícia, tot i que convindria mantenir l'enllaç a Unió Duanera de la Unió Europea. L'enllaç Brexit no ho tinc tant clar perquè l'article no esmenta ni que ja es va fer el referèndum.--Pere prlpz (disc.) 23:26, 16 nov 2018 (CET)

Avui[modifica]

Pot ser que fins i tot en Leptictidium s'hagi oblidat de quin dia és avui?--Pere prlpz (disc.) 13:49, 28 des 2018 (CET)

La feina s'imposa... :-( —Leptictidium (digui) 13:55, 28 des 2018 (CET)