Discussió:Jordi Vilaprinyó Del Perugia
Aquest article és curriculumesc ja que prova de ser exhaustiu en lloc d'explicar el més important de la biografia d'aquest senyor, tot, a causa d'un conflicte d'interessos flagrant dels usuaris que n'han fet l'ampliació tal com es pot veure a Tema:Uyauw0brve69l85t. Fins i tot m'ha costat determinar l'admissibilitat de l'article a causa de la sobrereferenciació. La majoria de les fonts són a coses lligades a ell, com les seves editorials, els llocs on ha actuat o els llocs on ha fet feina o són simples mencions en fonts que parlen d'una altra cosa (o les dues coses a la vegada com [1]). Al final, els tres únics enllaços que podrien verificar VP:ADMS són [2], [3] i [4]. El que està clar és que aquestes tres fonts no han de servir com a ganxo per penjar totes les actuacions i currículum d'aquest biografiat, tal com es pot observar mirant l'article de la Gran Enciclopèdia de la Música Catalana: [5].Modifica el codi
Tal és l'esbiaix del redactor que, en lloc de demanar l'esporgada necessària, troba que ha quedat molt bé i encara demana de retirar les plantilles que avisen dels problemes de l'article. En fi ... Pau Cabot · Discussió 06:11, 25 abr 2019 (CEST)
- Que vols, que el redactor esbiaixat demani humilment perdó en lloc de demanar una segona o tercera opinió sobre l'oportunitat o no de les plantilles? A l'article no ha fet res malament, si no fos que hi havia massa detalls i uns adjectius massa elogiosos, tots el resta eren fets, com he dit, una mica massa detallats. I el que era massa subjectiu, l'he tret.--Flamenc (disc.) 17:09, 1 oct 2019 (CEST)
- @Paucabot: No has vist tota la feina que he fet per descurriculumitzar l'article, com que et consideres propietari de la plantilla. Una biografia sembre, totes, tenen espectes de currículum vitae (curs de la vida en llatí, és quasi el mateix que "grafia de la vida en grec". Ja no queda quasi gaire res de les intervencions de la persona que tindria un conflicte d'interessos. He tret un màximum. Ja no es pot parlar tampoc de conflicte d'interessos. Posar massa plantilles no serveix per a res. he participat a la discussió aquí: Jordi_Vilaprinyó--Flamenc (disc.) 17:02, 1 oct 2019 (CEST)
- Si tenir obres no autoeditades és un criteri, posar el nom dels editorials és un pecat? Pots fer la diferència entre una referència que prova l'admissibilitat, come la GEC-GEMUS, que en calen, segur. Una vegada que l'admissibilitat és un fet, no hi veig mal de treure infos de fets (no d'apreciacions) de fonts que tenen menys distància del subjecte (data de naixement, lloc de residència etc.) --Flamenc (disc.) 17:15, 1 oct 2019 (CEST)
- Ei, a la fi has accedit aquí. Gràcies. En podem parlar abans que tornis a retirar l'avís sense consens? Pau Cabot · Discussió 18:20, 1 oct 2019 (CEST)
- @Paucabot: T'havia convidat a la pàgina de discussió on vaig escriure la meva reacció, i amb el teu «Ei, a la fi has accedit aquí» mostres que quedes de mala fe o formalista, coneixies els meus arguments, tot i que segons to, no eren a l'endret legalment obligatori, no els he amagats. Reconec la teva propietat absoluta de les plantilles que poses, i pots posar-ne tant com vulguis. Ja t'he explicat que posar massa plantilles és totalment inútil i ineficaç, que a mi m'agrada més millorar articles i treure plantilles. Reconec, humilment i demana desculpes per no respectar la teva autoritat. No les tocaré més en aquest article, com que quan som 50/50 el teu avís pesa més. A més, has decretat que és prohibit que un autor que has acusat de tenir un conflicte d'interessos demani un tercer avís a altres viquipedistes, el que és, com has escrit al teu parer completament inadmissible. Antany, et queixies que els articles curtets de la GEC no valen com argument d'admissibilitat, ara argumentes que el fet que la GEC és més curt que l'article, és un exemple per seguir. Com vulguis.--Flamenc (disc.) 20:10, 1 oct 2019 (CEST)
- Podríem xerrar de l'article? Pau Cabot · Discussió 20:53, 1 oct 2019 (CEST)
- @Paucabot: T'havia convidat a la pàgina de discussió on vaig escriure la meva reacció, i amb el teu «Ei, a la fi has accedit aquí» mostres que quedes de mala fe o formalista, coneixies els meus arguments, tot i que segons to, no eren a l'endret legalment obligatori, no els he amagats. Reconec la teva propietat absoluta de les plantilles que poses, i pots posar-ne tant com vulguis. Ja t'he explicat que posar massa plantilles és totalment inútil i ineficaç, que a mi m'agrada més millorar articles i treure plantilles. Reconec, humilment i demana desculpes per no respectar la teva autoritat. No les tocaré més en aquest article, com que quan som 50/50 el teu avís pesa més. A més, has decretat que és prohibit que un autor que has acusat de tenir un conflicte d'interessos demani un tercer avís a altres viquipedistes, el que és, com has escrit al teu parer completament inadmissible. Antany, et queixies que els articles curtets de la GEC no valen com argument d'admissibilitat, ara argumentes que el fet que la GEC és més curt que l'article, és un exemple per seguir. Com vulguis.--Flamenc (disc.) 20:10, 1 oct 2019 (CEST)
- Ei, a la fi has accedit aquí. Gràcies. En podem parlar abans que tornis a retirar l'avís sense consens? Pau Cabot · Discussió 18:20, 1 oct 2019 (CEST)
- Si tenir obres no autoeditades és un criteri, posar el nom dels editorials és un pecat? Pots fer la diferència entre una referència que prova l'admissibilitat, come la GEC-GEMUS, que en calen, segur. Una vegada que l'admissibilitat és un fet, no hi veig mal de treure infos de fets (no d'apreciacions) de fonts que tenen menys distància del subjecte (data de naixement, lloc de residència etc.) --Flamenc (disc.) 17:15, 1 oct 2019 (CEST)
- He tret les plantilles, com que conflicte d'interessos ja no és. La majoria de les contribucions ja no son de l'autor que hauria un conflicte d'interessos ja no hi són. Una biografia, per definició té elements que també hi ha en un currículum. Queda millorable,però les plantilles ja no són pertinents. Hi ha dos tipus de fonts, ambdós a l'article: les primeres com la GEMUS, que proven l'admissibilitat, i d'altres, que porten fets. Una editorial o una discografia mentirien si parlen d'un autor del seu fons? Aquesta fons no és prou per justificar l'admissibilitat, però sí que es acceptable per posar fets sobre l'autor del seu fons, una vegada que l'admissibilitat s'ha provat.
- Si s'escrigués la frase «Ha donat concerts amb grans orquestres.» certs afegirien "manca referències", Si s'hi posa la llista de tots els orquestres (amb referències a agendes i programes, que en són la prova) sera sobrereferenciat i sobredetallat, i, per conseqüencia aquest paràgraf serà una mica currículumesc. L'autor de les plantilles que es comporta com el propietari, ens posa en un bell double bind: «you are damned if you do and you are damned if you don't».--Flamenc (disc.) 14:19, 3 oct 2019 (CEST)
- S'haurien de corregir els problemes exposats abans de tornar a eliminar els avisos. Pau Cabot · Discussió 16:04, 3 oct 2019 (CEST)
- I que fem si jo trobo que el problema s'ha resolt i que tu no? --Flamenc (disc.) 18:10, 3 oct 2019 (CEST)
- Seguim millorant l'article i cercant el consens, no? Pau Cabot · Discussió 19:03, 3 oct 2019 (CEST)
- I que fem si jo trobo que el problema s'ha resolt i que tu no? --Flamenc (disc.) 18:10, 3 oct 2019 (CEST)
- S'haurien de corregir els problemes exposats abans de tornar a eliminar els avisos. Pau Cabot · Discussió 16:04, 3 oct 2019 (CEST)
He revisat bona part de les referències. Sembla que l'article estava escrit sense mirar les fonts bibliogràfiques i que, després, per dissimular s'hi havien anat afegint les referències per fer veure que el que es deia estava recolzat per fonts, quan això no era així. Després de la revisió, queda bona part del text per a) referenciar o b) descurriculumitzar. Pau Cabot · Discussió 19:31, 3 oct 2019 (CEST)
Propostes de millora i descurriculumització[modifica]
- Secció biografia: del segon paràgraf, hi ha una bona part del que diu que no el verifica la font de la GEC. Diria que ja ho té això, l'article: sembla que tot està referenciat però no.
- Secció biografia: del tercer paràgraf, la darrera part tampoc no està referenciada pel programa de ràdio (he sentit tot el tros d'aquest senyor, sí, del minut 20 al minut 30).
- Secció biografia: el cinquè paràgraf no es verifica per la referència que hi ha.
- Ara no tenc més temps per repassar les altres referències, però s'haurien de revisar totes. Sembla que l'autor ens havia volgut un colar un currículum sense retallar i que gairebé ho havia aconseguit.
- Secció d'obres: la llista no té criteri d'inclusió i s'ha mantingut impertèrrita des que es va escriure amb conflicte d'interessos. Sense referenciar i sense criteri d'inclusió fa semblar l'article curriculumesc. Pau Cabot · Discussió 18:44, 1 oct 2019 (CEST)
- La llista d'obres, llarga sí que és, i potser, em quedo prudent, massa llarga. Però les obres són fets. No conec pas l'autor (doncs segons el fondamentalisme del conflicte d'interessos puc escriure sobre aquest tema —el que és força paradoxal—) i no tinc criteri per podar aquesta llista. Doncs la deixo tal qual, fins que un expert que ha de conèixer les obres però no pot conèixer el compositor (CI) la podi. Ens caldria l'avís d'uns tercers o quarters, per sortir de l'atzucac, però aixó no és autoritzat segons qui ha posat les plantilles.--Flamenc (disc.) 14:36, 3 oct 2019 (CEST)