Discussió:Racialisme català
L'usuari Paucabot ha notat l'article com a "sospitós de no respectar la neutralitat del punt de vista", i ha afegit el requeriment de "l'atenció d'un expert en la matèria". A fi de treure aquests avisos és menester arribar a un consens sobre aquesta discussió (mes no hi ha cap discussió creada a banda de la present, que redacto en aquest moment).
La meva tasca s'ha limitat a traduir textualment i estricta la versió en espanyol, que manca d'aquests avisos. La meva comprensió em dicta que si una versió està mancada d'avisos d'aquesta mena, tampoc hi hauran de ser en altra versió en què el text és el mateix però traduït.
Moltes mercès.—el comentari anterior sense signar és fet per RamonLlull27 (disc. • contr.) 16:15, 17 oct 2020
- Si no tinc malentès, el procés de revisió a la Viquipèdia en castellà i en català no són els mateixos: diferents comunitats, editors, etc. Per altra banda, cal posar en context a l'article creat es:Discusión:Racialismo catalán i veure que és un article polèmic i que està en disputa--Docosong (disc.) 17:38, 17 oct 2020 (CEST)
- Si hem de fer paral·lelismes, també podríem fer aquest altre: si a :en l'han esborrat, també l'hauríem d'esborrar aquí. Pau Cabot · Discussió 19:01, 17 oct 2020 (CEST)
- La secció del segle XXI em sembla un treball inèdit fet a partir de polèmiques (flors d'un dia) de mitjans digitals. Crec que tenen més sentit a viquinotícies.--KRLS, (disc.) 12:00, 18 oct 2020 (CEST)
- Llegint la discussió de l'anglesa, el principal problema, entre d'altres, és l'abús de fonts puntuals i poc neutrals, veure que totes estan publicades entre 2010 i 2017 resulta bastant curiós. Per altra banda, el creador de l'article en anglès està blocat globalment per ser un compte titella i veient el to de la discussió en castellà... Personalment, m'inclino per destrucció ràpida.--Docosong (disc.) 00:46, 19 oct 2020 (CEST)
- No n'estic d'acord. Repeteixo que m'he limitat a traduir l'article del castellà, així que si sospitem que una part de l'article pot ser un treball inèdit, hauríem d'estar discutint sobre l'eliminació o modificació d'aquesta part de l'article i no de l'eliminació total i immediata. RamonLlull27, (disc.) 10:16, 19 oct 2020 (CEST)
- El problema és que quasi tot l'article peca tant del treball inèdit com de punt de vista només d'una banda basant-se en autors purament polítics i els seus plamfets ideològics i polítics i no en científics socials que es basen en rigor i amb una metodologia científica. Haig de reconèixer però, que el maquillatge és impresionant, a simple vista, sembla un article ben fonamentat, però tot això se'n va en orris quan mires les fonts. El que encara no entenc és com l'article no ha sigut esborrat davant d'aquesta barbaritat pseudocientífic que insulta a tots aquells que es dediquen alguna disciplina de les ciències socials (i naturals). La Viquipèdia no pot ser lloc de difusió de la desinformació independentment de la ideologia. --KajenCAT (disc.) 17:03, 19 oct 2020 (CEST)
- Ja han comentat que l'argument de ser una traducció no és vàlid i no cal anar gaire lluny per veure que és un treball inèdit com diu en KajenCAT, per molt refinat i maquillat que estigui. Només n'hi ha dues solucions, proposar-ho a VP:EP/P i allargar el procés d'esborrament de forma gratuïta o conservar-ho com un article de la qualitat de Tabàrnia.--Docosong (disc.) 18:16, 19 oct 2020 (CEST)
- Com ja s'ha dit, els criteris d'altres versions lingüístiques no són aplicables de forma creuada. Crec que es tracta d'un article publicitari més que no pas acadèmic, per tant estic a favor de l'esborrament. --Pau Colominas (t'ajudo?) 13:27, 23 oct 2020 (CEST)
- Ja han comentat que l'argument de ser una traducció no és vàlid i no cal anar gaire lluny per veure que és un treball inèdit com diu en KajenCAT, per molt refinat i maquillat que estigui. Només n'hi ha dues solucions, proposar-ho a VP:EP/P i allargar el procés d'esborrament de forma gratuïta o conservar-ho com un article de la qualitat de Tabàrnia.--Docosong (disc.) 18:16, 19 oct 2020 (CEST)
- El problema és que quasi tot l'article peca tant del treball inèdit com de punt de vista només d'una banda basant-se en autors purament polítics i els seus plamfets ideològics i polítics i no en científics socials que es basen en rigor i amb una metodologia científica. Haig de reconèixer però, que el maquillatge és impresionant, a simple vista, sembla un article ben fonamentat, però tot això se'n va en orris quan mires les fonts. El que encara no entenc és com l'article no ha sigut esborrat davant d'aquesta barbaritat pseudocientífic que insulta a tots aquells que es dediquen alguna disciplina de les ciències socials (i naturals). La Viquipèdia no pot ser lloc de difusió de la desinformació independentment de la ideologia. --KajenCAT (disc.) 17:03, 19 oct 2020 (CEST)
- No n'estic d'acord. Repeteixo que m'he limitat a traduir l'article del castellà, així que si sospitem que una part de l'article pot ser un treball inèdit, hauríem d'estar discutint sobre l'eliminació o modificació d'aquesta part de l'article i no de l'eliminació total i immediata. RamonLlull27, (disc.) 10:16, 19 oct 2020 (CEST)
- Llegint la discussió de l'anglesa, el principal problema, entre d'altres, és l'abús de fonts puntuals i poc neutrals, veure que totes estan publicades entre 2010 i 2017 resulta bastant curiós. Per altra banda, el creador de l'article en anglès està blocat globalment per ser un compte titella i veient el to de la discussió en castellà... Personalment, m'inclino per destrucció ràpida.--Docosong (disc.) 00:46, 19 oct 2020 (CEST)
- La secció del segle XXI em sembla un treball inèdit fet a partir de polèmiques (flors d'un dia) de mitjans digitals. Crec que tenen més sentit a viquinotícies.--KRLS, (disc.) 12:00, 18 oct 2020 (CEST)
- Si hem de fer paral·lelismes, també podríem fer aquest altre: si a :en l'han esborrat, també l'hauríem d'esborrar aquí. Pau Cabot · Discussió 19:01, 17 oct 2020 (CEST)