Discussió:Roberto Baggio, Il Sogno Dopo

Resultat de la proposta d'esborrament

La pàgina principal d'esta discussió es va proposar per a ser esborrada l'1 de juliol de 2011

El resultat de les votacions ha estat el següent:

Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 7 dies

Resultat obtingut amb Viquiestris

Beusson (disc.) 00:38, 8 jul 2011 (CEST)

Proposta de fusió

Sense altres manifestacions, la majoria (4-3) aposta per la fusió en la proposta d'esborrat. --Panotxa (disc.) 20:45, 11 abr 2016 (CEST)

Hola? Un article que va tenir una única aprovació a favor d'esborrar-se en una proposta de fa 5 anys ja tancada on va haver majoria clara d'objeccions i igualment s'esborra amb l'excusa de que es realitza una fusió segons la info de l'edició per d'acord a la discussió? Fet que es va comentar amb interrogants per un usuari però que només una persona va proposar fermament per aquesta opció i ara s'elimina i dient que es fusiona i a més l'edició de la "fusió" consta en afegir una simple referència, cap línia de informació. Ho he trobat tant surrealista tot plegat que desfaig l'edició i afegeixo aquest comentari.--Baggio (missatges) 18:43, 12 abr 2016 (CEST)

Tot i el resultat en contra de l'esborrat, com es manifesten en les valoracions dels vots, la majoria dels participants aposten per la fusió, que fa anys que està proposada. De fet, si llegeixes just abans del teu comentari, veuràs que ho justifico. Sobre el contingut, he fusionat tot el justificat referenciat en l'article i que no hi és en l'article del personatge, però si ho saps fer millor, endavant. --Panotxa (disc.) 06:35, 13 abr 2016 (CEST)

@Baggio: Tots ens podem equivocar, jo el primer, però la votació va anar així: Esborrat (1) @Paucabot:, fusionar (3) @Jordiferrer, Pere prlpz, Bestiasonica:, mantenir (4) @Baggio, En cadufet, Pere prlpz, Davidpar:. Repassant de nou els vots i els comentaris està clar que ni la teva interpretació dels resultats ni la meva van ser correctes, o que en aquella època no s'usava el vot Fusió tant com fem ara. A mi no em fa res restaurar l'article i tornar a proposar-lo per esborrat, per veure si el criteri de la comunitat s'han alterat, però de ben segur que un comentari en la meva pàgina de discussió segur que hagués solucionat més coses que esperar una pila de mesos per fer la recriminació, quan saps de sobra que ets un usuari molt apreciat, entre altres per mi mateix. --Panotxa (disc.) 07:10, 26 des 2016 (CET)

Bones @Panotxa:, sincerament ja em dóna igual el que feu amb aquest article que de fet he eliminat de la meva llarga llista de seguiment. No va ser res personal ni molt menys, ja que simpatia castellera a part, també et segueixo de fa anys valoro la teva feinada. No ho diré per tu en concret però em desmotiva el fet de que sigui tan fàcil eliminar continguts treballats o afegir 2-3 grans plantilles de manteniment quan a vegades només caldria un parell de millores que resulten fins i tot més ràpides de fer que crear els mateixos avisos, discussions o propostes d'eliminació i això almenys fins fa un temps es feia i al meu parer "amb poca cura" amb entrades elaborades per viquipedistes nous que en general no han tornat a col·laborar. Durant una bona època havia d'estar més pendent de certs articles amb discussions/avisos oberts al respecte que en poder editar sobre el que em vingués de gust, al final vaig haver d'obviar tots aquells casos per no desesperar-me i això que m'agrada fer tasques de manteniment, referenciar, categoritzar, etc... Evidentment si en comptes d'un llibre sobre un personatge que aprecio hagués passat el mateix a un altre entrada no m'hi hauria capficat tant però aquest va reflotar certs punts relacionats amb el que comentava anteriorment i va ser la gota que va vessar el got. Em proposo oblidar aquest episodi, tornar a posar-me les meves ulleres de cavall i seguir aprofitant el nou any. Salut, --Baggio (missatges) 00:07, 30 des 2016 (CET)

No crec que calgui recriminar res a ningú si ens centrem a discutir simplement la proposta. Jo penso que la feina feta en aquesta pàgina és apreciable sobretot tenint en compte que s'ha fet un esforç a l'hora d'aportar fonts on verificar les informacions. Penso que és interessant integrar-lo a l'article del futbolista per donar un desenvolupament "multifocal" de l'article sobre el futbolista. Sobre el llibre no sé fins a quin punt hi ha un tractament literari que en justifiqui un article independent. Bestiasonica: enraonem? 09:38, 26 des 2016 (CET)

Intervinc per al·lusions:

• No crec que afegir aquesta referència a l'article del jugador es pugui considerar una fusió.
• Si l'article no té res més d'aprofitable aleshores la qüestió és si s'ha d'esborrar o no. Això seria una altra proposta d'esborrat.
• El primer tema a discutir és si l'article de destí es pot ampliar amb el que hi ha en aquest. Això s'ha de discutir (o fer directament) allà. Si després d'això l'article del llibre esdevé redundant es pot redirigir.--Pere prlpz (disc.) 13:06, 27 des 2016 (CET)