No sé si és bona idea posar musicbrainz a l'apartat més informació, veig que bàsicament treu la informació de la wikipedia. Jo tornaria a posar l'apartat moviments al final.
Tema de Usuari Discussió:Paucabot
Musicbrainz: no ho conec molt, però jo crec que la hi deixaria.
Moviments al final: diria que totes les infotaules que he fet tenen els IDs externs al final, per analogia amb els articles. Perquè te sembla que seria millor d'aquesta altra manera?
Musicbrainz: jo no el veig útil i tu no el coneixes, doncs no sé...
Moviments al final: si vols deixar la "més informació" al final, per mi els moviments estèticament és millor posar-los sota l'estrena, queden els mateixos formats més alineats. Mira p.e. Simfonia núm. 3 (Mendelssohn).
A més informació, l'enllaç a IMSLP hauria de posar alguna cosa així com "Dades i partitura lliure a l'IMSLP".
He posat enllaços interns a les bases de dades, per si qualcú vol saber més coses dels "Més informació".
He mogut els moviments al final.
Crec que no apareixen
Ja tornen a aparèixer ...
Els àudios els posaria al final abans de "més informació".
Els àudios els he posat a dalt perquè són el més important. He usat el mateix criteri que a {{Infotaula de lloc web}}, que té la URL, que normalment va a baix, a dalt de tot.
Discrepo. En el cas del lloc web, aquesta és única. En una obra clàssica el més important no és "un" enregistrament (normalment de baixa qualitat) sinó l'obra en si.
És el paràmetre que millor pot descriure l'obra (si hi és), encara que sigui de tan mala qualitat com un midi. La partitura, va just darrera, perquè també es prou important encara que no tothom la pot interpretar.
Gens d'acord.
Segons el teu argumentari, la foto d'una escultura, d'un quadre o d'un edifici hauria d'anar a la part de baix de la infotaula perquè no és l'obra en sí sinó només "una" foto ...
No, en aquest cas que exposes és l'obra, única, irrepetible, no interpretable. En una composició, un enregistrament només és la interpretació que n'ha fet un director.
La foto és clarament una interpretació d'aquesta obra, no l'obra en sí. També hi ha fotos més bones i més dolentes.
Sembla que no ens posarem d'acord. Mentre no hi hagi altres opinions, millor ho deixes com estava.
Vaja. Més que fer votacions, hauríem d'intentar arribar a un acord. Podries almanco rebatre els meus arguments i explicar, per exemple, segons tu, quina diferència hi veus amb l'analogia de les fotos i perquè hauria d'anar davant el títol original o la forma musical, que tampoc no són "l'obra en sí".
Jo no demano votacions, demano altres opinions. Totes les taules tenen de primer una imatge, que fins i tot no cal que sigui de l'obra en si, pot ser de l'autor, del lloc on és o es representa... No és l'obra, és una imatge relacionada amb l'obra. L'obra no és una representació que algú n'ha fet. Fins i tot et diria que per la qualitat dels àudios que circulen per commons, crec que és millor ni posar-los a la taula. És com si a un quadre de Van Gogh hi poséssim la imatge d'un dibuix fet per un nen.
Jo diria que és millor un midi que res. Veig que el problema és la qualitat dels àudios que el lloc on van a la infotaula.
Crec que seria una bona idea obrir un fil a la discussió i demanar més opinions.
Per si serveix per a la reflexió, el criteri per a les fotos dolentes per il·lustrar articles sol ser: "millor una foto dolenta que cap foto".
El problema és el lloc i es veu agreujat per la qualitat. Criteri: no sé de qui és, en una obra musical no hi estic d'acord.
Fas això d'obrir un fil i demanar més opinions?
Fes-ho tu
El títol "estrena absoluta" no apareix a Simfonia núm. 1 (Martinů)
Li faltava una edició. Ara ja surt.
Quina edició faltava? Des de que he entrat les dades a WD n'havia fet unes quantes.
A mi no em sortia, li he fet una edició eliminant camps en blanc i ara ja apareix. Miraré a veure si qualque camp d'aquests pogués ser el responsable ...
Li he fet uns quants canvis i diria que ara funciona, però no sé perquè no funcionava abans (era degut a estrena=, però no sé perquè).