Tema de Viquipèdia Discussió:Categorització

Igual que he fet amb les ocupacions, obro un fil per recollir alguns criteris que estem aplicant de manera més o menys consistent a l'hora de classificar les biografies per continents. Aquí també la intenció és que l'aplicació sigui uniforme i que si es canvia alguna cosa el canvi afecti a totes les categories.

• Tots els russos, soviètics i turcs són europeus i asiàtics.
• Tots els espanyols i francesos són europeus, encara que alguns puguin ser també d'altres continents.
• Els ceutins i les persones de Melilla són africans però els canaris no.
• Els estatunidencs són tots americans i els polinesis oceànics. Per tant, els hawaians són les dues coses.

Aquí que russos, soviètics i turcs estiguin tots en dos continents no em convenç gaire, però reconec que la solució alternativa o bé és força complicada o bé deixa biografies sense continent.

La definició de Illes Canàries a viquipèdia és Les Illes Canàries (oficialment i en castellà las Islas Canarias) és un arxipèlag africà de vuit illes volcàniques de l'oceà Atlàntic.... Entenc que els nats a aquestes haurien de ser considerats africans, tot i que insulars, de la mateixa manera que els balears els considerem europeus tot i que no siguin continentals.

Es pot canviar. S'haurien d'editar unes 22 categories.

També estic a favor de canviar el criteri pels canaris. La qüestió és: "espanyols" hauria doncs de deixar de penjar d'"europeus"?

Si el fet que els canaris estiguin a europeus (a través d'espanyols) i a africans fos un problema, hauríem de preocupar-nos primer del problema molt més gros que els soviètics i russos estiguin a europeus i asiàtics.

Per altra banda, amb algunes definicions d'europeus canaris, ceutins i persones de Melilla són europeus, de manera que no veig malament que estiguin a europeus i a africans. El mateix pels francesos d'ultramar.

O els ciutadans del Regne Unit d'Ultramar, o els estatunidencs polinesis entre d'altres. N'hi ha uns quants, de casos.

Sí, però aquests són pocs i a més són europeus o americans amb altres definicions (per exemple, ciutadans de la Unió Europea o dels Estats Units d'Amèrica). Per això deia que si els estats policontinentals són un problema hauríem de començar per on el problema és gros, que són russos i soviètics. Categoritzar un moldau soviètic o un rus de la riba del Bàltic com a asiàtic és força més inexacte que categoritzar un canari com a europeu.

No és un tema que em preocupi especialment, només he fet notar una contradicció en una de les regles que proposes. Em sembla estrany que els naturals de Ceuta es classifiquin com africans i els canaris, no, tot i ser espanyols i africans (i ciutadans d'un estat europeu) en els dos casos. Tècnicament no hi ha d'haver problema.

Respecte russos, soviètics i turcs, els turcs es categoritzen a si mateixos com asiàtics i europeus. En canvi, els russos no es categoritzen més que en Rússia i Persones per país, i Rússia es classifica en països europeus i països asiàtics.

No he fet cap proposta. He descrit el que està fet amb la intenció que el que hi hagi sigui conseqüent (tant si és el mateix que hi ha com si es canvia) i no passi com fins ara que, per exemple, els soviètics estaven dins d'europeus i dins d'asiàtics però els militars soviètics no estaven dins de militars asiàtics.

Si hagués de fer una proposta em semblaria fantàstic separar els russos i totes les seves subcategories en russos europeus i russos asiàtics, si hi ha algú que vulgui fer la feina, perquè per separar totes les categories de bascos en espanyols i francesos porto unes setmanes a estones, i per separar els de l'àmbit catanalanoparlant en espanyols, francesos i històrics portem quinze anys treballant.

No classificar els russos i soviètics dins d'europeus ni d'asiàtics també és una opció (és semblant el que fem amb la categoria de ceretans, la de macedonis de la regió de Macedònia o la de limburguesos, que no estan dins de cap estat). Ara bé, si fem això cada un dels articles de russos acabarà categoritzat individualment o no per continent de manera força aleatòria, i per acabar així val més fer-ho de manera sistemàtica.

Triem el sistema que triem, hi haurà incoherències. El «nyap» que tenim des de fa anys presenta l'important avantatge que aquestes incoherències queden amagades sota una, dues o tres capes de categories. I crec que cal evitar de totes totes un sistema en el qual Alexandre Nevski estigui categoritzat directament com a «X asiàtic» o Sulayman ibn Kutalmix estigui categoritzat directament com a «X europeu».

Podem intentar que els nyaps es vegin menys, però si són nyaps importants el que hem de fer és arreglar-los, no dedicar grans esforços de mirar cap a una altra banda. El sistema de posar les categories només a mà de manera incompleta tenia avantatges, però tot i haver-hi dedicat molta feina estava deixant moltes categories on faltaven molts articles (si no, el bot no faria tants milers d'edicions per omplir categories que ja existien).

Posar alguns països en dos continents té l'inconvenient que cada article acaba en un continent que no li correspon. No posar-los als dos i per tant haver de categoritzar cada article o cada subcategoria per origen directament al continent té l'inconvenient que una gran part es quedaran per fer i no estaran en cap dels dos continents (els constantinopolitans els resoldrem ràpid, però els actuals d'Istanbul costarà saber quins són europeus i quins asiàtics).

Del que es tracta és de decidir quin inconvenient és més gran en cada cas.

Entenc que a l'usuari típic que navega per les categories tant li fa que tres nivells més amunt hi hagi una incoherència, però en canvi sí que es trobarà amb una categoria inservible si resulta que el 70% dels «Jugadors de parxís asiàtics» en realitat són gent de les repúbliques socialistes soviètiques de Moldàvia, Letònia i Bielorússia.

L'usuari típic quan arriba a "jugadors de parxís asiàtics", si el parxís és un joc popular amb molts jugadors notables, hi trobarà un grapadet de biografies (totes de jugadors de països amb pocs jugadors de parxís) i haurà d'obrir subcategories (jugadors de parxís indis, jugadors de parxís de Bengala Occidental, jugadors de parxís de Calcuta...) de manera que el que es trobarà uns nivells de categories més avall sí que l'afecta.

Si a més fa servir els botons de consultes per gènere encara l'afectarà més (això i altres incongruències més grosses que tenim).

Aleshores, les incoherències no milloren ni empitjoren gaire per estar uns nivells amunt o avall.

Una altra cosa és si les categories per continent serveixen només per navegar entre els països (els que entrin a "jugadors de parxís asiàtics" els interessen els jugadors de parxís asiàtics o només hi entren des de "jugadors de parxís" perquè volen arribar als "jugadors de parxís de Buthan"?). Segons la intenció la incoherència és una ajuda o un problema.

Hi acabo de caure que la categoria soviètics (i subcategories) es podrien treure d'europeus i d'asiàtics i els articles que contenen hi seguirien essent, perquè tots estan (o haurien d'estar) categoritzats també a l'estat successor que correspongui. L'únic petit inconvenient de treure les categories de soviètics d'europeus i d'asiàtics és que aquestes categories deixen d'estar en cap continent, però això és un inconvenient petit (i correcte).

Per altra banda, no sé on se situava esportivament la Unió Soviètica i si els seus esportistes disputaven campionats d'Europa. Si fos el cas es podria pensar si els esportistes soviètics haurien de ser esportistes europeus encara que la resta de soviètics no ho siguin (no ho siguin com a soviètics).

Tenim un cas semblant amb els romans. Moltes categories de romans per activitat estan dins de categories d'europeus, però no totes. Entenc que, igual que els soviètics, els romans no haurien d'estar categoritzats per continent, tot i que l'opció contrària també és possible. En qualsevol cas s'ha de fer a tot arreu el mateix.