Usuari Discussió:Leptictidium

Jump to navigation Jump to search

Sobre aquest tauler

Les discussions prèvies estan arxivades a Usuari Discussió:Leptictidium/Arxiu 1 en data 22-08-2017.

Maragm (discussiócontribucions)

Hola Leptictidium, nos hemos cruzado alguna vez en la es.wiki. Quería comentarte que recientemente amplié el artículo sobre Estefanía, la esposa de García Sánchez III de Pamplona. No encuentro el artículo correspondiente en ca.wiki pero creo que se podría traducir la versión en es.wiki. Parece que realmente no fue miembro de la casa de Foix sino de la de Barcelona, según crónicas antiguas, una de ellas de un coetáneo de Estefanía, así como otros autores modernos. Varias de las fuentes que utilizé están en línea y se pueden comprobar. Después de leer todos los argumentos, estoy 99,9% convencida que fue hija de Ramón Borrell y de Ermesenda, aunque comento en el artículo las diferentes hipótesis. Si necesitas más fuentes o información siempre me puedes consultar. Un saludo, ~~~~

Resposta a «Estefanía, reina de Pamplona»
Pau Colominas (discussiócontribucions)

Hola Lepti!

Sembla que des de que vas fer aquest canvi l'EVA apareix a la llista d'usuaris per nombre d'edicions, cosa que em fa pensar que ha perdut la marca de bot. Podries comprovar-ho?

Gràcies!

Leptictidium (discussiócontribucions)

Hola! En principi, l'edició de la pàgina d'usuari no hauria de comportar la pèrdua de la marca de bot, no? @Vriullop:

Vriullop (discussiócontribucions)

La marca de bot la posa o la treu un buròcrata. Per VP:PMB en concedir la marca de bot a EVA3.0_(bot) vam quedar en treure-la a EVA2.0_(bot). Per a aquestes estadístiques, a la pròpia pàgina diu "Incloeu els bots sense marca a la pàgina habilitada a l'efecte."

Leptictidium (discussiócontribucions)

Aaaah, així doncs el que surt a la llista d'usuaris és el compte antic, no l'actual.

Pau Colominas (discussiócontribucions)

No sabia que se sol treure la marca als bots antics. Gràcies a tots dos!

Resposta a «Sobre el bot EVA»

La teva teoria sobre el caràcter vitalici dels jutges dels EUA

1
FranSisPac (discussiócontribucions)

Arran del resum que has posat en la teva edició a ActualitatportadaEn la pràctica, el càrrec sovint s'acaba convertint en vitalici, però jurídicament no és així») detecto que, amb una justificació diferent («Resolc contradicció»), també has aplicat aquesta "teoria" a l'article Tribunal Suprem dels Estats Units.

  • Penso que no se sosté la teva afirmació que "jurídicament no és així". Sobre aquesta qüestió es pot veure, per exemple, Good Behavior Clause, un article, diria que prou seriós, sobre la Secció 1 de l'Article III de la Constitució dels EUA, on s'afirma que «it is clear that the Good Behavior Clause was viewed simply as an expression of life tenure as opposed to a distinct standard for removal.». És cert que en el mateix article es parla del considerable debat acadèmic pel que fa a la seva relació amb l'"impeachment".
  • També en aquest sentit, a les pàgines 157-158 del no. 1, vol. 116 d'octubre 2006, del The Yale Journal es pot llegir: «... the generally accepted structure, under which federal judges have life tenure, subject in extreme cases only to the complex supermajoritarian process of impeachment.».
  • Que la traducció habitual de life tenure al castellà és "vitalicio/a", es pot veure a .
  • Sobre el que denomines "contradicció", seria com haver d'afegir expressions del tipus "amb certes excepcions" o "en principi" a totes aquelles afirmacions que no es compleixin al 100%. Si val un exemple, el papat és "vitalici", però això no impedeix que en casos excepcionals, com el de Benet XVI, el Papa hi hagi renunciat.
  • A més, en el cas de retirar-se, els jutges mantenen el títol. Veure aquest article de la WP anglesa.
  • Per tant, no és que "en la pràctica es converteixi en vitalici", sinó que "és vitalici", malgrat que, sota determinades circumstàncies, pugui acabar-se o deixar de tenir efectivitat abans de la mort del titular.

En resum, no desfaig la teva edició d'Actualitatportada per no caure en una petita guerra d'edicions, però sí et modifico la de l'article. Cordialment,

Resposta a «La teva teoria sobre el caràcter vitalici dels jutges dels EUA»
Pau Colominas (discussiócontribucions)
Resposta a «Proposta de retirada de distinció»
ReginaManresa (discussiócontribucions)

Hola, he vist l'article de portada d'avui (25/08/2018). Tal com comença hi ha un error. El nom Smilodon no pot de cap manera ser llatí, sinó que és grec, com es diu a la wikipedia alemanya o anglesa on hi ha els mots corresponents. Ho canviaria, però no sé si es pot canviar un article que està en portada a la meitat del dia. Com que n'ets l'autor, t'aviso. I, si vols que ho canvïi jo, ho dius i ho faig. Però no canviaré l'article de portada sense permís d'algú expert. Gràcies

Leptictidium (discussiócontribucions)

Bona tarda! Per convenció, els noms científics dels organismes es consideren llatins encara que el seu origen etimològic es trobi en una altra llengua. Així doncs, els ètims σμίλη i οδόντος són efectivament grecs, però el nom complet Smilodon es considera llatí a efectes de nomenclatura taxonòmica.

Tanmateix, per a evitar confusions, he traslladat el significat del nom científic a la taxocaixa i n'he eliminat la referència a la llengua llatina.

Gràcies i bona nit.

ReginaManresa (discussiócontribucions)

Cada dia s'aprèn alguna cosa! Gràcies per la informació i la modificació (perquè, per qui no ho sabés, feia una mica estrany). Bon diumenge!

Alyebard (discussiócontribucions)

Hola,

Veig que ja has respost al meu dubte sobre la meva edició. Vaig fer el canvi amb la referència de la pàgina anglesa i francesa.

Resposta a «Article de portada d'avui»
Amadalvarez (discussiócontribucions)

Que tinguis un gran dia, rodejat de la teva estupenda família. Salut !

Leptictidium (discussiócontribucions)

Moltes gràcies, Amador. Espero que tu també hagis gaudit de l'estiu amb la teva!

Resposta a «Per molts anys»
Amadalvarez (discussiócontribucions)

Hola Lepti. M'he ficat en un tema que m'hauràs d'ajudar.

Deus haver sentit que estem treballant en fer que les infotaules es puguin veure en qualsevol idioma aprofitant que a WD els continguts són multilingües. Doncs ara m'estic posant amb la teva estimada infotaula d'ésser viu.

Per a fer aquesta conversió cal evitar fer servir cap text "a sac" dins les plantilles perquè el tema és que no s'hagi de canviar el codi quan s'instal·li en una altra WP. Per tant, toca canviar moltes coses que, per raons històriques, estan implementades directament i ara haig de donar-li un enfocament diferent per tirar de WD. I això vol dir entendre-la. Bé, després de la introducció, tinc algunes preguntes:

  • Proteccions: La infotaula gestiona un grapat. A Plantilla:Infotaula d'ésser viu/Conservació estan totes; identifico:
    • Les de la UICN (LR, LC, NT, etc...) amb aquestes tinc un dubte en com identificar les intermitges (com LR/cd), ja que a la base de la UICN no estan. Ex.: Tauró lleopard 39363 surt com LC
    • Les de NatureServe: GX, GH, G1,2,3,... A WD existeix el codi de propietat per a recollir els diferents codis, però no ho fa servir cap ítem.
    • Altres: no segueixen aquestes codificacions, però recullen status de normalitat (segur, domesticat, no catalogat..) o de "no vius" com els fòssils. Però també hi ha coses que no identifico com ara, CITES_A1,2,3 o LE,LT.
    • El meu desig seria tractar només les UICN, ja que estan informades a WD + les "altres" referides a domesticat, no catalogat, fòssil,... ja que no estan a cap llista oficial però les tenim assumides. Òbviament, aquestes haurien de ser manuals, si no convencem als de WD que ens deixin fer una trampeta i afegir aquests valors "excepcionals" dins la llista de UICN. La resta, no les tractaria i ja miraríem com fer una migració dels continguts actuals.
  • Hi ha algun paràmetre que em voldria carregar perquè no es fan servir. Per ara: versió_estat i text_estat. El primer serveix per alterar la imatge amb l'esquema de proteccions i que no agafi la que li toca segons la classificació. El segon crea un enllaç cap a una secció d'un article que descrigui l'estat de conservació. Per cert, saps per a que serveix soca_tipus ?. Tampoc es fa servir.

Bé, per avui, et deixo reposar.

Espero resposta ansiosament.

Leptictidium (discussiócontribucions)

Bon dia, Amador! Pel que fa a la primera part, no acabo de veure quina és la teva pregunta. Pel que fa a la segona part, podem petar-nos "versió_estat" i "text_estat" tranquil·lament. Finalment, "soca_tipus" no es fa servir en taxocaixes d'animals, però podria tenir ús en articles de bacteris. http://www.vetbact.org/popup/popup.php?id=26&LANG=en

Amadalvarez (discussiócontribucions)

Gràcies, company, per la info de la segona part. Sobre la primera part, ara ja sé una mica més llegint l'article Estat_de_conservació. He posat un comptador de quants articles tenim de cada criteri. Llavors reformularia la pregunta en:

  • Si hi ha articles amb la UICN 2.3 que estiguin recatalogats (suposo que tots ho estaran) a la UICN 3.1, li puc canviar i eliminar la 2.3 ?
  • Tenen continuïtat les altres classificacions: Natureserve, CITES o ESA ?. La primera, et deia, que tenia una propietat a WD, però a més de no tenir cap ítem, he llegit la seva discussió i està qüestionada. Me les puc petar si tenen UICN ?
Leptictidium (discussiócontribucions)
  • Si les dades es mantenen actualitzades a WikiData, sí.
  • Natureserve, CITES i ESA es poden petar. En el cas de CITES en concret, convé deixar l'opció de posar-la en manual perquè pot ser útil en un nombre petit d'articles. L'opció de posar estat de conservació "fòssil" també s'hauria de conservar.
Amadalvarez (discussiócontribucions)
  • SI, clar. Passar de 2.3 a 3.1 no pensava fer-ho a mà, sinó agafant-les de WD, quan existeixin.
  • Manualment mantindré tots aquells que no tinguem res millor.
  • El meu comentari sobre fòssil no era que el qüestionés, si no com fer per tenir-lo dins WD, perquè si no, l'haurem de tenir sempre manual. Potser es podria proposar que fos una subcategoria d'extint. Ja em penso a veure que podem fer.

Merci, et tindré al corrent de l'evolució.

Amadalvarez (discussiócontribucions)

Perdó, una cosa més. Coneixes fossilworks?. D'aquests hi ha uns 80.000 ítems identificats a WD (ex.:Tiranosàurid) , ho podríem agafar no tant sols per posar un enllaç de referència, sinó com a identificador de que "és fòssil" a falta dels altres que no els contemplen.

Leptictidium (discussiócontribucions)

Atenció que Fossilworks, malgrat el seu nom, conté moltes espècies que no són fòssils.

Amadalvarez (discussiócontribucions)

Val. Ja pensaré alguna altra via. Per cert, són mínimes les referències a CITES, ESA, TNC,.. però no sempre és pot passar a UICN perquè no tenen subespècies.

merci

Amadalvarez (discussiócontribucions)

Bon dia. Vaig acabant amb tema protecció. Em queden menys de 40 articles amb una protecció diferent a IUCN i ja he fet el codi nou multilingüe que agafa la imatge de l'esquema de protecció en la llengua que correspongui. Per cert, per detectar automàticament els fòssils he pensat a mirar si P31 = tàxon fòssil. Potser ens deixem algun, però hi ha 56.000 o sigui que serien pocs casos.

Ara bé, aquesta feina m'ha permès reflexionar sobre els "codis d'identificació". Una cosa és quin fem servir per determinar protecció i una altra és poder mostrar altres sistemes de classificació que existeixen. A la infotaula de geografia política vaig fer una cosa similar amb els codis estadístics/autoritats; en vaig triar els més sòlids i que aportaven més informació i apareixen un màxim de 4 a cada article. Et volia proposar de fer el mateix, llistant-los sota el bloc de protecció o bé al final. Que et sembla ?

Et passo la llista de codis que actualment existeixen; alguns són molt locals. Tria els que més coneguis i descartem la resta. D'afegir-ne més posteriorment sempre hi som a temps.

Ho tens a http://tinyurl.com/yahmqkaa

Merci

Paucabot (discussiócontribucions)

Hola Lepti i Amador. Recordau que, per als éssers vius, tenim {{BDT}} i que, per això es va decidir prescindir dels identificadors a la infotaula. Fins i tot estàvem pensant fer el mateix amb els fàrmacs i els compostos químics...

Amadalvarez (discussiócontribucions)

@Paucabot No estava al cas, perquè no soc d'eixe món. Em sembla raonable, doncs, mantenir la infotaula com està. Que només mostri el codi de la protecció. De fet, ara surt com a referència i m'he estimat més posar-la com a text sota el nom de la protecció.

Resposta a «Animalons»
Josep Esquer (discussiócontribucions)

Perdona, crec que hi ha un petit error/confusió: ...Filandre pàl·lid parent del Filandre pàl·lid. A disposar!

Leptictidium (discussiócontribucions)

Hola! Sí, l'article encara estava a mig escriure, com veuràs ara, ja està arreglat. Salut!

Resposta a «Filandre pàl·lid»
Isidre blanc (discussiócontribucions)

Lepticidium: gràcies per la teva nota d'agraïment a la meva edició de Paleopropitècids, però he constatat que no ha servit per res, ja que continua tenint arguments duplicats. Fes una previsualització i ho comprovaràs. I no sé per què. Jo ho veig tot bé. Pots donar-hi una ullada?

Leptictidium (discussiócontribucions)

Bon dia. M'imagino que l'avís d'arguments duplicats deu venir del cladograma, que efectivament fa servir diverses vegades els mateixos arguments, però de manera justificada. Si vols, pots eliminar el cladograma (i, una vegada feta la comprovació, restaurar-lo) per a esbrinar si el problema rau aquí.

Resposta a «Paleopropitècids»
Paucabot (discussiócontribucions)

Arran de les edicions del bot, han quedat unes quantes desambiguacions d'història sense categoria perquè falta la plantilla. Podries pegar-hi una ullada? Gràcies.

Leptictidium (discussiócontribucions)

Bon dia. En principi ja està arreglat.

Resposta a «Tractats»