Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2013/11

De Viquipèdia
Salta a la navegació Salta a la cerca

Arxiu dels processos de VP:EP corresponents al 11 de 2013.


Amarant Coral[modifica]

Pàgina: Amarant Coral (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Amarant Coral · Amarant Coral en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Article no enciclopèdic. Falten referències que demostrin la seva notabilitat. --Judesba (digues...) 20:37, 25 oct 2013 (CEST) (proponent)
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 23:53, 25 oct 2013 (CEST)
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent --Flamenc (disc.) 00:55, 1 nov 2013 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 08:03, 1 nov 2013 (CET)


Jacinto Heredia Robres[modifica]

Pàgina: Jacinto Heredia Robres (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Jacinto Heredia Robres · Jacinto Heredia Robres en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat. --Davidpar (disc.) 19:41, 26 oct 2013 (CEST) (proponent)
  • A favor Aprovació--barcelona (disc.) 11:28, 28 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció No són precissament els premis els que li atorguen l'admissibilitat com escriptor? I això de Ciutadà Honorari també em sembla mínimament rellevant. I tot té referències... --Judesba (digues...) 12:40, 28 oct 2013 (CET)
  • Comentari Comentari Tot són premis d'abast merament local. Les referències són primàries, dels propis ajuntaments que han atorgat els premis. No sembla que hagi publicat cap obra... --Davidpar (disc.) 12:50, 28 oct 2013 (CET)
    (conflicte d'edició) Caldria veure la notabilitat d'aquests premis. Hi ha premis que pressuposen notabilitat perquè el premi i el seus guanyadors reben habitualment una cobertura significativa (el premi Planeta, per exemple), i premis que no. Els millors d'aquest autor diria que són casos límit, i cal veure les fonts que en parlen.--Pere prlpz (disc.) 12:57, 28 oct 2013 (CET)
    Comentari Comentari Doncs de moment esborro el meu vot i m'espero a veure si s'aporten les referències sobre els premis i si aquests són rellevants o no. --Judesba (digues...) 14:43, 28 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Comentari Comentari Si que havia publicat obres, només que l'article no les recollia. He afegit mitja dotzena de llibres seus. Jordi Roqué (Discussió) 13:43, 29 oct 2013 (CET)
  • Comentari Comentari Estil molt curriculumesc, mera enumeració de diplomes, article de pobre qualitat.--Flamenc (disc.) 21:29, 29 oct 2013 (CET)
  • En contraneutral Consentible en quant els llibres publicats que ha aportat en Jordi: dos son obra literària (un de compartit) i la resta semblen treballs històrics, potser convindria separar-ho. Al meu parer Els premis literaris + la obra el situen a tocar de l'admissibilitat, si hi sumen: la seva obra com a historiador sobre temàtica local i el seu paper institucional crec que l'assoleix. autocentrament. Persona de rellevància local dins l'àmbit catalanoparlant.--Mafoso (Mani'm?) 08:47, 30 oct 2013 (CET)
  • Comentari Comentari Reflexionant i buscant informació... no en trec l'aigua clara. D'acord amb en Davidpar que són premis locals, d'acord amb en Mafoso que frega el límit de l'admissibilitat, i d'acord amb en Flamenc que és molt curriculumesc; no oblidem que l'article el va escriure el propi interessat, i que, per tant, té un cert aire d'autobombo... Ara en Paucabot diria: "ha rebut cobertura significativa per part de fonts fiables? No." Doncs ja està. --Judesba (digues...) 14:44, 30 oct 2013 (CET)
Per al·lusions fa l'ullet. D'acord amb na Judesba. Pau Cabot · Discussió 15:13, 30 oct 2013 (CET)
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 15:17, 30 oct 2013 (CET)
  • A favor Aprovació No ha fet dues obres literàries (de manera que no compleix el criteri particular) ni veig que hagi rebut cobertura significativa per part de fonts fiables (criteri general tampoc).--Pere prlpz (disc.) 16:13, 30 oct 2013 (CET)
  • NeutralA favor Assumible Per les raons que ja he exposat prèviament. --Judesba (digues...) 16:58, 30 oct 2013 (CET)


  • S'esborra per 5 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 08:07, 2 nov 2013 (CET)


Campionat d'Europa de corfbol sots-21[modifica]

Pàgina: Campionat d'Europa de corfbol sots-21 (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Campionat d'Europa de corfbol sots-21 · Campionat d'Europa de corfbol sots-21 en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Jo estaria d'acord amb la fusió a Campionat d'Europa de corfbol (també sense referències) si l'article fos verificable (si aparegués alguna referència a font fiable que parlés del tema) i sempre que, a l'article es guardàs una certa proporció d'extensió entre l'article principal i el campionat sots-21. És a dir, que l'extensió del campionat sots-21 hauria de ser menor a l'extensió del campionat sènior per reflectir la suposada importància de cada un dels esdeveniments. Pau Cabot · Discussió 17:38, 19 oct 2013 (CEST)
  • Comentari Comentari D'acord a fusionar-ho si es pot garantir la verificabilitat dels continguts. Per cert "sots" s'aplica sobretot a càrrecs (p.ex.: sotstinent) i no és exclusiu (p.ex.: subdelegat, subaltern, subinspector) però en general se sol emprar el sufix sub- per a la resta de casos (p.ex.: subcampionat, submeditarrani...) per a més casos i informació sobre els sufixos sub- i sots- consulteu el DIEC. --Bestiasonica (disc.) 15:38, 26 oct 2013 (CEST)
  • Comentari Comentari Fusionat a Campionat d'Europa de corfbol. Pau Cabot · Discussió 07:46, 29 oct 2013 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 1 participants al cap de 14 dies --Beusson (disc.) 08:09, 2 nov 2013 (CET)


José Miguel Contreras[modifica]

Pàgina: José Miguel Contreras (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: José Miguel Contreras · José Miguel Contreras en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Flamenc (disc.) 20:52, 30 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Sense fer una investigació a fons ràpidament he trobat la informació adequada d'aquest senyor i he aportat les referències oportunes d'admissibilitat. --Judesba (digues...) 04:10, 31 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció D'acord amb Judesba. --Solde (disc.) 08:18, 31 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Per les millores fetes per na Judesba. --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:41, 31 oct 2013 (CET)
  • Objecció ObjeccióPer les millores fetes.--KRLS , (disc.) 09:02, 31 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Per les millores. --Davidpar (disc.) 15:19, 31 oct 2013 (CET)
  • Comentari ComentariUn dels efectes positius d'un avis esborrador és que quan realment val la pena, un article incomplet i orfe de referències, en molt poc de temps s'ameliora.--Flamenc (disc.) 21:43, 31 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Per les millores. Bona feina --Panotxa (disc.) 06:38, 1 nov 2013 (CET)

Cancelled process mini.svg S'anul·la aquesta proposta No hi ha cap vot a favor per les millores fetes. El proponent també vota en contra.--KRLS , (disc.) 23:09, 2 nov 2013 (CET)

  • Proposta anul·lada pels canvis realitzats.--Beusson (disc.) 08:48, 3 nov 2013 (CET)


Albert Ubach[modifica]

Pàgina: Albert Ubach (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Albert Ubach · Albert Ubach en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Publicitari. Referències no aportades, demanades des d'agost. --Judesba (digues...) 14:17, 28 oct 2013 (CET) (proponent)
    Comentari Comentari Unius articuli --Judesba (digues...) 14:44, 28 oct 2013 (CET)
  • A favor Aprovació només una obra publicada, i res més des de 2001--Flamenc (disc.) 21:26, 29 oct 2013 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 07:50, 4 nov 2013 (CET)


Centre de Recerca Sociològica[modifica]

Pàgina: Centre de Recerca Sociològica (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Centre de Recerca Sociològica · Centre de Recerca Sociològica en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han aportat referències sobre la seva admissibilitat, demanades des de novembre de 2012 --Judesba (digues...) 14:46, 28 oct 2013 (CET) (proponent)
  • A favor Aprovació Tota la informació ja es troba a l'article Institut d'Estudis Andorrans i és quasi copiat empastat del web d'aquesta organització.--Flamenc (disc.) 00:17, 29 oct 2013 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 07:51, 4 nov 2013 (CET)


Casa de Cultura de Sant Cugat[modifica]

Pàgina: Casa de Cultura de Sant Cugat (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Casa de Cultura de Sant Cugat · Casa de Cultura de Sant Cugat en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han trobat referències a fonts fiables que parlin significativament del subjecte de l'article --Pau Cabot · Discussió 18:58, 30 oct 2013 (CET) (proponent)
  • A favor Aprovació L'usuari Casadeculturasantcugat ha posat aquest únic article el 2010. Durant 2 anys ningú va mossegar-lo/la, i només fer retocs tipogràfics gentils. L'usuari en 3 anys mai no va tornar al seu article per millorar-lo. L'article no és bo, és un text tipus pàgina web, copiat-empastat literalment del web de l'ajuntament de SCV. No tinc gana millorar-lo.--Flamenc (disc.) 11:18, 4 nov 2013 (CET)
1) Qui hagi escrit l'article és irrellevant en quant admissibilitat. 2) L'estat de l'article pot fer-lo millorable, no esborrable. 3) si es un "copipasteig" potser cal assegurar si aquest respecta la llicencia (copyvio?, esborrat ràpid?).--Mafoso (Mani'm?) 11:33, 4 nov 2013 (CET)
Punt tres comprovat: Text idèntic a web Casa de Cultura, segons avís legal d'aquesta cal autorització expressa. Si es troben fonts que provin admissibilitat cal: o obtenir autorització o re-redactar l'article.--Mafoso (Mani'm?) 11:40, 4 nov 2013 (CET)
@Mafoso: Jo re-redactaria l'article, però vaig estar buscant informació i no la vaig trobar; només exposicions, reunions, i tal, que no em semblavaen rellevants ni res semblant. Potser algun dia algú les troba, però ara mateix (i ja les vaig buscar en el seu dia fa tres anys) no apareixen. --Judesba (digues...) 18:23, 4 nov 2013 (CET)
  • A favor Aprovació Mal que em pesi, pels motius expressats més amunt. --Judesba (digues...) 18:23, 4 nov 2013 (CET)
  • A favor Aprovació Copyvio --Panotxa (disc.) 22:59, 4 nov 2013 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 4 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 07:22, 6 nov 2013 (CET)


Jordi Ballester Benito[modifica]

Pàgina: Jordi Ballester Benito (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Jordi Ballester Benito · Jordi Ballester Benito en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Currículum --Pau Cabot · Discussió 19:51, 30 oct 2013 (CET) (proponent)
  • A favor Aprovació ésser actor (o futbolista) no és suficient per aparèixer en una enciclopèdia. Amb les informacions que tenim, no és més (o menys) important que cada lampista, paleta, enginyer nuclear o metge que exerceix la seva professió segons les regles de l'art. --Flamenc (disc.) 23:53, 30 oct 2013 (CET)
  • A favor Aprovació Tot i que és un habitual de la TV i té un extens repertori no he trobat referències de cap tipus. --Judesba (digues...) 02:45, 31 oct 2013 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 07:23, 6 nov 2013 (CET)


Capgròs Mataró i Maresme[modifica]

Pàgina: Capgròs Mataró i Maresme (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Capgròs Mataró i Maresme · Capgròs Mataró i Maresme en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Sense referències de notabilitat --Panotxa (disc.) 20:49, 5 nov 2013 (CET) (proponent)
  • Cancelled process mini.svg S'anul·la aquesta proposta Proposta precipitada --Panotxa (disc.) 04:49, 6 nov 2013 (CET)


  • Proposta anul·lada --Beusson (disc.) 07:25, 6 nov 2013 (CET)


Ivan Joanals i Ametller[modifica]

Pàgina: Ivan Joanals i Ametller (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Ivan Joanals i Ametller · Ivan Joanals i Ametller en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 19:53, 30 oct 2013 (CET) (proponent)
  • Objecció Objecció Compositor, amb referències.--Lohen11 (disc.) 21:19, 30 oct 2013 (CET)
  • Comentari Comentari La notícia del Diari de Girona no crec que doni per fer-ne un article enciclopèdic. Només fa un breu repàs al currículum d'aquest jove compositor, no hi ha cap tipus d'estudi ni d'anàlisi crítica. Pau Cabot · Discussió 21:49, 30 oct 2013 (CET)
El Diari de Girona és una referència, el que li dóna rellevància és que hagi compost sardanes i hagi estat premiat.--Lohen11 (disc.) 21:57, 30 oct 2013 (CET)
Segur que aquesta notícia breu és el millor que podem trobar sobre aquest compositor? En la meva opinió, això el podria situar relativament a prop de l'admissibilitat però encara per davall. Pau Cabot · Discussió 22:06, 30 oct 2013 (CET)
Admissibilitat justeta. No sé si aquest programa de radio http://blogs.laxarxa.com/latarda/2013/10/25/ivan-joanals-un-catala-a-kuopio-finlandia/ li afegeix notabilitat.--Pere prlpz (disc.) 00:15, 31 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció D'acord amb en Lohen. Les referències em semblen adients i les fonts d'allò més correctes. No m'he escoltat el programa que comenta en Pere per falta d'interès, però amb el que tenim penso que ja està demostrada l'admissibilitat d'aquest senyor. --Judesba (digues...) 02:52, 31 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció He actualitzat l'article.--Flamenc (disc.) 11:12, 31 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció He ampliat l'article Jordi Roqué (Discussió) 12:08, 31 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Per les millores. Bona feina, nois! --Panotxa (disc.) 06:40, 1 nov 2013 (CET)


  • Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 5 en contra al cap de 7 dies --Beusson (disc.) 07:27, 6 nov 2013 (CET)


Paral·lela[modifica]

Pàgina: Paral·lela (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Paral·lela · Paral·lela en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Traducció abandonada --Panotxa (disc.) 16:29, 22 oct 2013 (CEST) (proponent)
  • Comentari Comentari Jo l'usuarificaria. Pau Cabot · Discussió 17:49, 22 oct 2013 (CEST)
  • Comentari Comentari D'acord amb en Paucabot d'usuarificar; sembla una traducció oblidada per part d'en Gomà. --Judesba (digues...) 17:53, 22 oct 2013 (CEST)
  • Redirigir a Paral·lelisme (geometria).--Pere prlpz (disc.) 18:05, 22 oct 2013 (CEST)
  • Comentari Comentari he tret tot el francès que ja era traduït, em sembla que hi ha unes frases que podrien completar l'article Paral·lelisme (geometria), però com que no sóc expert, no sé quines són pertinents. --Flamenc (disc.) 22:32, 25 oct 2013 (CEST)
    • Segueix estant a mig traduir (per exemple, està ple de "dretes" que haurien de ser "rectes"). Crec que hauríem de decidir si redirigim o usuarifiquem. De les dues maneres qui en vulgui aprofitar el contingut encara pot. Jo redirigiria, que és més senzill.--Pere prlpz (disc.) 13:35, 4 nov 2013 (CET)
      • Podem fer totes dues coses? Usuarifiquem per tal que en Gomà ho arregli quan pugui i, en comptes d'esborrar l'entrada "paral·lela" la redirigim a "Paral·lelisme (geometria)". --Judesba (digues...) 18:13, 4 nov 2013 (CET)
        • Si redirigim i li diem en Gomà que a l'historial hi té la seva versió per quan vulgui treballar-hi, aconseguim el mateix que usuarificant.--Pere prlpz (disc.) 18:46, 5 nov 2013 (CET)


  • Article redirigit. --Beusson (disc.) 07:35, 6 nov 2013 (CET)


Vivi Ornitier[modifica]

Pàgina: Vivi Ornitier (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Vivi Ornitier · Vivi Ornitier en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Article no enciclopèdic. Falten referències que demostrin la seva notabilitat. --Judesba (digues...) 20:36, 25 oct 2013 (CEST) (proponent)
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 06:21, 28 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Donades les referències de l'anglesa.--KRLS , (disc.) 14:38, 28 oct 2013 (CET)
Les referències de l'anglesa no estan en l'article en català; en aquest no s'han aportat. --Judesba (digues...) 14:41, 28 oct 2013 (CET)
Et recordo que estem parlant d'admissibilitat, cosa que queda demostrat amb l'anglesa. Les referències existeixen. Una altra qüestió és si {{FR}}.--KRLS , (disc.) 15:56, 28 oct 2013 (CET)
Segueixo sense veure el tema de l'admissibilitat, i no sé a quines referències et refereixes (valgui la redundància) de l'article a enwiki. --Judesba (digues...) 16:12, 28 oct 2013 (CET)
Si les referències que hi ha a l'anglesa (les que funcionen) són a fonts fiables, que no ho sé, el que rep cobertura és el joc. El personatge rep una cobertura molt escassa.--Pere prlpz (disc.) 17:20, 28 oct 2013 (CET)
Acabo de recuperar els deadlink. Repeteixo del 7 a 15 em semblen font fiables. Hi ha diverses que parlen exclusivament del personatge i algunes sobre la recepció i promoció d'aquest. Les dades de descripció del personatge són de la guia oficial del joc on descriu detalladament el món Zelda d'aquest joc. Reafirmo el meu vot.--KRLS , (disc.) 19:38, 28 oct 2013 (CET)
Dius que has recuperat els deadlink però jo no els veig a l'article, així que seguim igual. --Judesba (digues...) 12:25, 29 oct 2013 (CET)
T'extrec un comentari de'n Paucabot a la proposta d'esborrat de l'Angy Fernàndez que et pot ser clarificador: "Aquí el que discutim és si l'article és admissible o no, i sembla, per les referències aportades, que ho és. Que encara no s'hagi modificat l'article per afegir-hi les noves informacions i referències no seria motiu de supressió sinó que seria motiu per a millorar-lo tot afegint-hi plantilles com {{FR}} o {{Incomplet}}."--KRLS , (disc.) 13:32, 29 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció si hi ha referències que és el que demanàveu, per què no conservar-lo? És publicitari? No. Té problemes greus? No. Aporta informació útil? Sí. Hi ha referències? Sí. Doncs ja està--barcelona (disc.) 11:28, 29 oct 2013 (CET)
No, no hi ha referències, sinó no les demanaria. Mira't l'article i ho comproves tu mateixa. --Judesba (digues...) 12:25, 29 oct 2013 (CET)
Repeteixo mire't les referències de l'article anglès (entra als enllaços) i veus que parlen del subjecte. No és un problema d'admissibilitat és un problema de manca de referències en el nostre article. Així doncs, repeteixo la meva objecció a l'esborrament. Relaxe't.--KRLS , (disc.) 13:24, 29 oct 2013 (CET)
Aquí estem votant un article nostre, a la Viquipèdia en català, no a la wikipedia en un altre idioma. Qui visiti l'article ha de poder verificar allò que s'hi afirma, i les referències d'admissibilitat han d'estar aquí, i no haver d'endevinar on són. Aquest comentari meu serveix de resposta als dos teus (aquest i el de més amunt): les referències han d'anar aquí, no buscar-les en altres llocs. I aquí no hi són. I jo estic molt relaxada, per cert. --Judesba (digues...) 13:42, 29 oct 2013 (CET)
Tot i que segueixo sense veure gaire clares les referències, en això d'acord amb en KRLS.
  • Per decidir esborrar un article per no admissible el que hem de veure és si el tema és admissible o no, fent servir la informació d'on sigui per decidir-ho.
  • Si a l'article no hi ha les referències, això no fa fa menys admissible el tema. Tot i això, és un defecte de l'article, igual que si li falta contingut o té faltes d'ortografia, i és motiu per marcar l'article o esmenar-lo. Si els defectes fossin molt greus, es podria arribar a esborrar l'article però no per manca d'admissibilitat del tema.
Per exemple, l'article Juan Antonio Señor Gómez no té referències a fonts fiables independents, però qualsevol pot comprovar que va ser un jugador internacional de futbol que ha d'haver rebut una cobertura suficient, i per tant és un article per millorar però no per esborrar.
Potser algun dia decidirem esborrar totes les afirmacions sense referències encara que ningú les posi en dubte (cosa que de moment no fem). Segurament aquell dia també esborrarem els articles d'admissibilitat no dubtosa que no tinguin referències.--Pere prlpz (disc.) 14:04, 29 oct 2013 (CET)
Si es demostra la seva admissibilitat podria canviar el meu vot, però sense les referències que ho demostrin segueixo opinant el mateix. Jo (i qualsevol altra persona) miro l'article i les referències no hi són. I respecte aquest senyor del futbol, ídem: FR; no hem d'anar a buscar la informació fora de la Viquipèdia (gúguel, per exemple), sinó que ja l'hem de tenir incorporada nosaltres amb les referències. --Judesba (digues...) 17:26, 29 oct 2013 (CET)
Clicant deu cops "article a l'atzar" me n'han sortit quatre sense cap referència. Hem de posar FR al 40% de la Viquipèdia? O hem d'esborrar per no admissible el 40% de la Viquipèdia si ningú hi posa les referències que en demostrin l'admissibilitat? No crec que amb cap de les dues coses fem cap bé al projecte ni als lectors.--Pere prlpz (disc.) 18:57, 29 oct 2013 (CET)
  • A veure, algú més que pugui opinar aquí sobre el tema de les referències i l'admissibilitat d'aquest article i així desbloquegem la discussió i la proposta, si us plau? --Judesba (digues...) 18:15, 4 nov 2013 (CET)
  • Comentari Comentari Algú pot passar les referències que consideri vàlides d'altres viquipèdies a l'article de la nostra? El meu vot ara per ara és favorable a l'esborrament, però afegint-hi les referències que sembla que hi ha a l'anglesa és probable que replantegi el vot. Aquests dies no tinc temps per fer aquesta tasca jo, em sap greu, però em comprometo a emetre un judici quan s'hagin aportat referències al nostre article. --Pau Colominas (t'ajudo?) 10:54, 5 nov 2013 (CET)
Si consideres que les referències que hi ha l'anglesa el fan admissible, hauria de ser suficient. Simplement hauries d'afegir a l'article un {{FR}}, perquè algú quan tingui temps les aporti.--KRLS , (disc.) 13:16, 5 nov 2013 (CET)
No he mirat amb prou detall les referències de l'anglesa. Pensava fer-ho quan algú n'hagi seleccionat les bones. Si ningú està disposat a fer-ho mentre dura la proposta d'esborrament ja miraré a veure si puc posar-m'hi jo demà a la nit. --Pau Colominas (t'ajudo?) 14:46, 5 nov 2013 (CET)
@KRLS: que les referències siguin en un altre lloc no és suficient; s'han d'incorporar al nostre article i referenciar allò que s'hi diu. Clarament exposat a Viquipèdia:Citau les fonts. --Judesba (digues...) 15:53, 5 nov 2013 (CET)


  • S'arxiva sense arribar a un consens, amb 2 vots a favor i 2 en contra de l'esborrament després de 16 dies.--Beusson (disc.) 09:01, 10 nov 2013 (CET)


Esbart Dansaire El Cabirol[modifica]

Pàgina: Esbart Dansaire El Cabirol (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Esbart Dansaire El Cabirol · Esbart Dansaire El Cabirol en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Article no enciclopèdic. No s'han trobat referències d'admissibilitat. --Judesba (digues...) 15:06, 28 oct 2013 (CET) (proponent)
  • Objecció Objecció Anem massa de presa. L'usuària nova va escriure el seu primer article el 25 d'octubre 2013, té moltíssimes imperfeccions - i posar la plantilla esborrar a penes tres dies més tard, no és una bona política. Hauriem de començar amb dialogar, posar una plantilla millorar i esperar al menys unes setmanes. Sense diàleg - tret la fòrmula de benvinguda, no hem fet gaire més. L'article no és bó, però sembla fet de bona fé. Hem d'acollir la gent i no mossegar una novavinguda. No hi havia urgència esborràtica, hi ha articles més dolents que queden anys. Si m'haguéssin tractat així amb el meu primer article, que era imperfecte i dolent, mai no hauria continuat. --Flamenc (disc.) 00:01, 30 oct 2013 (CET)
    Flamenc, tens raó en que potser vaig anar massa ràpid i a aquesta usuària en qüestió no li vaig ser de gran ajuda. Vaig buscar informació i no la vaig trobar; ho he tornat a fer ara, i tampoc no n'he trobat. Potser convindria fer una llista d'esbarts dansaires, de la mateixa manera que tenim una Llista de colles castelleres; així totes hi tindrien cabuda amb la informació bàsica, i només tindrien article les que fossin notables. Sinó, ens trobem cada 2x3 amb casos com aquest, o de colles de gegants, o de colles del que sigui. Passa com amb les escoles i els instituts: cadascú vol que el seu tingui article propi a la Viquipèdia. --Judesba (digues...) 01:31, 30 oct 2013 (CET)
    Per mi, els problema és que en aquests tres dies no va passar ningú més a ajudar. No em sorprèn gaire, perquè tractar amb els novells unius articuli (com diu en Flamenc) amb conflicte d'interessos és de les feines menys agraïdes de la Viquipèdia. Ajudar l'autor a arreglar l'article i esborrar-lo el mes que ve tampoc li hauria fet gaire servei. Tot i això, davant la possibilitat que sí que sigui admissible, crec que hagués estat més adient fer un avís per l'admissibilitat i esperar uns dies a veure si apareixen les referències.--Pere prlpz (disc.) 09:57, 30 oct 2013 (CET)
  • Comentari Comentari En aquesta discussió hi ha dos temes: 1. La qualitat del tractament dels nouvinguts i 2. la qualitat de l'article.

    Ad 1: Jo penso que la solució més elegant és discutir amb l'escriptora, només deixar un avis sense obrir un diàleg personalitzat és hard. Plantar plantilles en argot de viquipedista com «orfe» o «cal contextualitzar les referències» no té sentit amb debutants. Li he deixat un missatge, veurem si l'escriptora reacciona. També l'autor té una responsabilitat: hi ha una diferència entre un debutant que obre el diàleg, i un d´unius articuli que deixa el seu text un dilluns blau sense mai tornar.

    Ad 2: Sobre l'entitat no he trobat gaire fonts, peró el moviment dels esbarts, sí que és pertinent. Penso que el més adient seria, si ningú afegeix més fonts, una redirecció + afegir una línia a l'article general sobre els esbarts dansaires + transferir el text inedit no utilitzat a la pàgina de l'usuària amb explicació del per què.--Flamenc (disc.) 10:29, 30 oct 2013 (CET)

  • Malgrat la meva invitació, l'autora no va respondre al meu missatge, ni tornar a l'article. Proposo una redirecció a Esbart dansaire, com que és un bell exemple que el moviment dels esbarts queda viu. El troç sobre els capsgrossos és un treball inedit, que transferiria a la pàgina de discussió de l'autora per què no es perdi. Encara no hi ha prou material per a justificar un article propi.--Flamenc (disc.) 14:13, 4 nov 2013 (CET)
    • @Flamenc: tot i que el moviment dels esbarts dansaires està molt bé no crec que aquest sigui prou rellevant com per a redirigir-ho a l'article principal. Si et mires l'article Esbart dansaire a mi em sembla que no hi té cabuda una secció sobre aquest esbart en concret. Jo usuarificaria i esborraria (en el cas que el resultat de la proposta fos finalment d'esborrar-lo). --Judesba (digues...) 18:19, 4 nov 2013 (CET)
    • Comentari Comentari Trobo una redirecció més convivial.--Flamenc (disc.) 20:44, 4 nov 2013 (CET)
  • Fet Fet! Transferit a la pàgina d'usuari, redirigit i fusió--Flamenc (disc.) 12:29, 6 nov 2013 (CET)
  • Proposta anul·lada per trasllat de la pàgina. --Beusson (disc.) 09:04, 10 nov 2013 (CET)


Iolanda Muñoz Viñoles[modifica]

Pàgina: Iolanda Muñoz Viñoles (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Iolanda Muñoz Viñoles · Iolanda Muñoz Viñoles en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 20:29, 28 oct 2013 (CET) (proponent)
  • Objecció Objecció He afegit una referència. És una actriu principal en sèries d'audiència a Canal 9, alguna cosa hauria d'aparèixer, miraré de cercar-ne alguna cosa més.--En cadufet (disc.) 17:11, 29 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Afegida informació i referències d'admissibilitat. --Judesba (digues...) 17:28, 29 oct 2013 (CET)
  • Comentari Comentari De moment cap de les tres referències que hi ha a hores d'ara compleix la condició que verificaria l'admissibilitat de l'article: una font fiable que hagi parlat significativament de l'actriu. Pau Cabot · Discussió 18:56, 29 oct 2013 (CET)
  • A favor Aprovació Les fonts només són una indicació de la seva existència, no de la seva rellevància. Una actriu que actua, un masover que conrea, un professor que publica només fan la seva feina, el que no és prou per justificar una entrada enciclopèdica.--Flamenc (disc.) 21:24, 29 oct 2013 (CET)
  • Comentari Comentari Per a biografies hi ha uns criteris específics, i segons aquests aquesta senyora els compleix: diverses obres (parlant només de les televisives, on en una sèrie és una dels protagonistes), premi a la millor actriu atorgat per l'associació d'actors,... no sé, jo no conec aquesta senyora ni l'he vista actuar, però em sembla prou destacable. --Judesba (digues...) 23:29, 29 oct 2013 (CET)
No tenc molt clar que compleixi els criteris específics. Però suposant que els complís, la meva opinió, i ja l'he expressada en diverses ocasions, és que si un article compleix els criteris específics i no compleix els generals, tenim un problema: els específics estan mal fets. Els específics haurien d'assegurar el compliment dels generals i no ho fan.
Per això, en cas de conflicte (o de possible conflicte) dels dos criteris, jo em decant pel primer: hi ha fonts fiables que hagin parlat de manera significativa d'aquesta actriu? I la resposta és no (o millor dit, de moment no les hem trobades).
I finalment: no estam discutint si a tu et sembla destacable: la teva opinió és molt respectable, però no és un argument a tenir en compte en aquesta discussió. El que estam discutint és si a les fonts fiables els hi ha semblat prou destacable per parlar-ne de manera significativa. I la resposta és no (de moment): cap font fiable n'ha parlat de manera significativa. Pau Cabot · Discussió 07:13, 30 oct 2013 (CET)
  • En contraneutral Consentible Si els actors i actrius valencianes la destaquen deu ser per alguna cosa.--Mafoso (Mani'm?) 09:42, 30 oct 2013 (CET)
Segur que és per qualque cosa, evidentment. Però que els del teu gremi te donin un premi no té perquè implicar que cap font fiable n'hagi parlat de manera significativa. Aquest premi podria conduir a l'admissibilitat de l'artista si qualque font fiable se n'hagués fet ressò. Si no, malgrat el premi, segueix sense ser admissible. Pau Cabot · Discussió 12:55, 30 oct 2013 (CET)
Opino com en Mafoso: l'associació d'actors del País Valencià (que no d'una sola localitat) la va triar com la millor actriu de l'any. I en dues ocasions. Poca broma. --Judesba (digues...) 01:36, 31 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Els guardons, referenciats, son suficients per garantir el manteniment de l'article. Bona feina!. --Panotxa (disc.) 06:26, 31 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Opino com en Panotxa. --Pau Colominas (t'ajudo?) 10:25, 11 nov 2013 (CET)


  • L'article es conserva amb 2 vots a favor i 5 en contra de l'esborrament desprès de 15 dies. --Beusson (disc.) 06:24, 16 nov 2013 (CET)

Àrea Territorial d'Investigació[modifica]

Pàgina: Àrea Territorial d'Investigació (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Àrea Territorial d'Investigació · Àrea Territorial d'Investigació en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin l'admissibilitat de l'article --Pau Cabot · Discussió 18:57, 30 oct 2013 (CET) (proponent)
Tinc un dubte: les ATI surten mencionades molts cops en noticies vers investigacions policials (els seus agents son el nostres CSI). Funcions i organigrama son fixades per Llei, plans i un munt de normatives (recollides en base al resum que en fa el portal de la Generalitat). Tinc el dubte de si considerar la generalitat com a "tercer" donat que el que s'hi exposa "emana" d'un ordenament jurídic. --Mafoso (Mani'm?) 13:14, 5 nov 2013 (CET)
A mi em passa igual, tinc els mateixos dubtes. --Judesba (digues...) 15:29, 5 nov 2013 (CET)
D'acord amb en Mafoso: supòs que el que podem trobar són mencions a aquest cos, però no sé si gaires fonts externes que en parlin de manera significativa. Els documents que cites dels mossos són més aviat fonts pròpies, a part de ser fonts primàries, al meu entendre. Com d'altres àrees organitzatives de la Generalitat, diputacions o ajuntaments podríem verificar les informacions però ens faltaria qualque cosa més perquè aquesta àrea dels mossos (i altres que tenim a la Viquipèdia) fos admissible. Pau Cabot · Discussió 15:50, 5 nov 2013 (CET)
Entenc el teu raonament, Pau, però si aquest cos de policia surt habitualment a les notícies per la seva bona feina penso que justament aquest reconeixement de la feina ben feta el faria admissible. A diferència del "lampista que repara canonades", o de "l'actor que fa pel·lícules": hi ha professions més mediàtiques (per dir-ho així) per la trascendència pública/social de la feina que fan. O sigui: l'èxit de les operacions policials d'aquest tipus, l'èxit de vendes d'un llibre, l'èxit de taquilla d'una pel·lícula, etc. Potser un lampista qualsevol no serà admissible, però (per exemple) els miners de Copiapó sí van ser mediàtics i va trascendir la feina que feien (cosa que no els faria admissibles individualment a la Viquipèdia). --Judesba (digues...) 16:03, 5 nov 2013 (CET)
Si hi ha fonts que en destaquin la feina ben feta i en parlin significativament, no en tenc dubtes, l'àrea és admissible. Una altra cosa és que només se'ls citi en notícies d'un diari. Jo no he trobat res significatiu en la meva cerca i a l'article tampoc no hi ha res. Pau Cabot · Discussió 16:22, 5 nov 2013 (CET)
Jo d'entrada (amb el cerca fonts) tampoc he trobat res de caire monogràfic vers aquesta àrea, amb tot tinc clar que si cerquem trobarem un munt de documents oficials on es parla amb profunditat de lleis, pressupostos, normatives, funcions i altres (no tinc clar si dir-ne primaries a les lleis, però queda clar que les normatives bé ho son ja que son pròpies del cos). Per altra banda el temari de les oposicions de mossos en parla de l'organització del cos, el seu organigrama i les funcions (al temari li atorgaria un grau de secundari en quant a "llibre de text", però tampoc ho tinc gaire clar). Així mateix estic convençut que algun d'aquests llibres (entre els d'història n'hi ha d'actuals) deu parlar de l'àrea i em sap greu no poder tenir-ho a mà per tal de consultar-ho. Entenc que l'article fa referencia a dues fonts creïbles, que hi ha informació vers una institució pública que es sovint mencionada. Mi se'm revela com un article "evident" (quelcom fàcilment verificable que no aporta gaire més que una descripció bàsica) on (a manca de monografia) afegir-hi el capítol del temari o x referencies al DOGC ho entenc com a sobrer.--Mafoso (Mani'm?) 18:01, 5 nov 2013 (CET)
Que les lleis, DOGC i documentació interna dels mossos són fonts primàries no és una opinió meva. Es desprèn del concepte de Font primària. Estic d'acord amb tu que l'article és evident perquè seria molt fàcil verificar-lo. El problema és que no basta amb poder verificar els continguts, cosa que es pot fer amb fonts primàries. L'admissibilitat va més enllà de la verificabilitat. Necessitam una mica més d'anàlisi del subjecte per part de fonts fiables, o sigui fonts secundàries.
Si els llibres en parlen, jo crec que ja ho tenim, però jo no estic en disposició d'assegurar-ho. És per això que es demana als usuaris que creen els articles que s'esmerin una mica en citar les fonts, per no haver de discutir coses com aquestes si en realitat existeix un llibre que parla significativament de l'Àrea Territorial d'Investigació. Jo no som expert en els mossos, per això, deman les referències, perquè sí és admissible, almanco no és gaire evident, com s'ha pogut comprovar. Potser en Galazan ens pot ajudar ... Pau Cabot · Discussió 18:26, 5 nov 2013 (CET)
lleis, DOGC i documentació interna dels mossos són fonts primàries -> d'acord. Info en Web Generalitat és Secundaria? (qüestió inicial). Temari oposicions és secundaria?. --Mafoso (Mani'm?) 19:05, 5 nov 2013 (CET)
Mafoso, em penso que en Pau ho considera secundària perquè els Mossos són un cos de la Generalitat, i, per tant, el seu web el deu considerar font secundària. Com una discogràfica per a un cantant, vaja. El que sí és cert és que no és independent, però en realitat jo considero que quasi res ho és: pensem que TV3 és una font independent i en realitat ara mateix és propietat de CiU (o sigui, del govern). --Judesba (digues...) 20:05, 5 nov 2013 (CET)

He trobat un Temari Policia científica bàsica de SAP-UGT (2011) : Ho considereu una referencia valida d'admissibilitat?.--Mafoso (Mani'm?) 11:11, 11 nov 2013 (CET)

La part que parla d'aquesta àrea no és un estudi o resum que en parli de manera significativa. És un simple afusellat del Decret 243/2007, de 6 de novembre. Pau Cabot · Discussió 18:16, 11 nov 2013 (CET)
  • Objecció Objecció: dos motius principalment:
1.- per la importància (generació d'un cos policial) i impacte (quotidià) del tema em fa suposar que junt a les fonts primaries fiables actuals tard o d'hora (si no hi és ja, cosa que no hem pogut contrastar) es faran treballs que serviran com a font d'admissibilitat.
2.- Pel conjunt dels articles vers els mossos (Categoria:Mossos d'Esquadra), molts amb el mateix "però" que aquest, en que s'ha generat detalladament l'organigrama del cos que, al meu entendre, fa molt més senzill l'accés a la informació fiable que seria més farragosa si es fusionés en un article genèric Admissible amb molts apartats verificables. Forma part del que podríem anomenar "detalls d'admissibilitat heretada", d'informació verificable i fiable que inclosa en l'article principal seria "nociu" per aquest (el faria més complicat de llegir i entendre).--Mafoso (Mani'm?) 09:49, 15 nov 2013 (CET)
Em sembla més aviat un acte de fe això de no hem pogut trobar fonts fiables que en parlin però segur que n'hi deu haver i si no n'hi ha, segur que en un futur, n'hi haurà. Jo diria que hem de valorar l'admissibilitat d'un article amb el què tenim. I amb el que tenim ara mateix, l'article no és admissible. Pau Cabot · Discussió 19:47, 15 nov 2013 (CET)
  • Proposta arxivada sense arribar a un consens, amb 1 vot a favor i 1 en contra de l'esborrament desprès de 15 dies. --Beusson (disc.) 06:27, 16 nov 2013 (CET)

Julián Cerdá Vicente[modifica]

Pàgina: Julián Cerdá Vicente (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Julián Cerdá Vicente · Julián Cerdá Vicente en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'ha trobat cobertura significativa en fonts fiables d'aquest jugador --Pau Cabot · Discussió 19:01, 30 oct 2013 (CET) (proponent)
  • Objecció Objecció Sense fer una investigació a fons ràpidament he trobat la informació adequada d'aquest jugador i he aportat les referències oportunes d'admissibilitat. --Judesba (digues...) 02:14, 31 oct 2013 (CET)
  • A favor Aprovació Són referències massa primes. Proven la seva existència i prou. Ja l'he dit, un futbolista que fa futbol és (ir)rellevant com un lampista que repara canonades.--Flamenc (disc.) 09:52, 31 oct 2013 (CET)
"cobertura significativa en fonts fiables" = 2 articles que parlen d'ell en 2 diaris i moments diferents. --Judesba (digues...) 14:57, 31 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Admissible segons els criteris de la Viquipèdia. Flamenc, tens raó quan dius un futbolista que fa futbol és (ir)rellevant com un lampista que repara canonades, però entenc aquesta idea de la següent manera: un lampista que repara canonades entrevistat per un diari de tirada estatal i amb un parell de citacions més en diaris és admissible segons els criteris actuals de la Viquipèdia i, per tant, el votaria també admissible. --Pau Colominas (t'ajudo?) 15:49, 31 oct 2013 (CET)
Em repeteixo: Queda un futbolista irrelevant, i una de les «referències» només són unes línies. Si continuem així hem de fer un article sobre la veïna de Castell d'Embaix i Dalt, citada en dos diaris i a TV3 com que va collir al seu hort la carbassera més gran de Catalunya al Halloween de 1887.--Flamenc (disc.) 00:44, 1 nov 2013 (CET)
Si al cap de més d'un segle d'haver collit la carabassa encara surt al diari i a la tele, aleshores és clar que és admissible, no?--Pere prlpz (disc.) 23:03, 2 nov 2013 (CET)
@Flamenc: segons aquest criteri, tenim un fotimer d'articles d'"escriptorets" (per exemple) totalment irrellevants en un context literari, però que compleixen amb els criteris viquipèdics d'admissibilitat i que, per tant (ens agradi o no) són admissibles. En el cas d'aquest futbolista també. I passa el mateix amb polítics, professors, etc. O hem d'aplicar els criteris tal i com són (per tothom, en tots els casos) o potser millor revisem aquestes polítiques i les actualitzem, però ara per ara aquest article compleix amb la nostra normativa vigent. I recalco que no tinc cap interès en l'article d'aquest personatge. --Judesba (digues...) 18:28, 4 nov 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Tenim referències que existeix i compleix el criteri Esportistes que han competit en lligues completament professionals --Panotxa (disc.) 06:11, 15 nov 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Juga en una lliga professional, així que compeix el criteri per esportistes. Si no ens agrada, toca canviar el criteri, però tal i com està ara és admissible. --Pau Colominas (t'ajudo?) 07:42, 15 nov 2013 (CET)


  • Proposta arxivada sense arribar a un consens, amb 2 vot a favor i 4 en contra de l'esborrament desprès de 15 dies. --Beusson (disc.) 06:29, 16 nov 2013 (CET)

C-462[modifica]

Pàgina: C-462 (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: C-462 · C-462 en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han trobat referències a fonts fiables que parlin del subjecte de manera significativa --Pau Cabot · Discussió 19:04, 30 oct 2013 (CET) (proponent)
  • Objecció Objecció Reitero la meva opinió del que es va dir en la darrera proposta de carreteres que va acabar sense consens. A més animo a ampliar l'article a partir d'aquesta font.--KRLS , (disc.) 19:42, 30 oct 2013 (CET)
Carles, això és una font pròpia. És el Departament de Territori i Sostenibilitat, l'entitat que gestiona la carretera. Hauríem de demostrar-ne abans l'admissibilitat, no? Pau Cabot · Discussió 20:11, 30 oct 2013 (CET)
Repeteixo, reitero l'opinió de'n Mafoso a Viquipèdia:Esborrar_pàgines/Historial/2013/10#BV-1031 sobre l'admissibilitat de les carreteres. Sento no voler perdre el meu temps discutint el mateix per cadascuna de les carreteres que aniràs traient en les pròximes setmanes. Quan vegis el meu vot, et remetré a aquesta discussió.--KRLS , (disc.) 20:39, 30 oct 2013 (CET)
Intentaré centrar-me en la discussió de l'admissibilitat d'aquesta carretera. No sé a quina de les opinions de Mafoso en aquella discussió te refereixes. La idea és que aquest article no té cap referència (més enllà del mapa de l'ICC) i que tu no vols que s'esborri però tampoc no estàs disposat ni a discutir la seva admissibilitat ni a aportar les fonts que podrien convèncer-me a mi i als altres editors que l'article pot tenir un lloc a la Viquipèdia? Pau Cabot · Discussió 22:02, 30 oct 2013 (CET)
  • Comentari Comentari Com ja he comentat en altres ocasions, penso que potser hauria de crear-se un article-llista amb totes les carreteres tipus Llista de colles castelleres (amb les dades bàsiques i tal), i si alguna és destacable per algun motiu llavors ampliar en un article propi. És el mateix criteri que aplicaria a colles de gegants, esbarts dansaires, instituts, capítols de sèries o personatges de ficció (rol/sèrie/còmic/el-que-sigui). Sinó, tindrem la mateixa situació constantment a les propostes d'esborrament i no acabarem mai. O sigui: fusionar en un sol article i segregar en cas que sigui necessari; així existeix tota la informació. --Judesba (digues...) 01:19, 31 oct 2013 (CET)
  • Proposta arxivada sense arribar a un consens, amb 1 vot a favor i 1 en contra de l'esborrament desprès de 15 dies. --Beusson (disc.) 06:31, 16 nov 2013 (CET)

C-241[modifica]

Pàgina: C-241 (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: C-241 · C-241 en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han trobat referències a fonts fiables que parlin de manera significativa d'aquesta carretera --Pau Cabot · Discussió 19:10, 30 oct 2013 (CET) (proponent)
  • Objecció Objecció El dit anteriorment. Repeteixo enllaç, construcció variant (també hi ha la tesi al respecte). També comentar que pel camí hi ha "Creu de terme de Salelles".--KRLS , (disc.) 19:49, 30 oct 2013 (CET)
L'article del Punt és quelcom més del que m'has oferit a la proposta anterior, però no acab de veure si basta per fer-ne un article enciclopèdic. Pau Cabot · Discussió 20:23, 30 oct 2013 (CET)
A partir d'aquest document pots fer un recorregut pels diferents trams de la carretera, l'impacte visual que ha generat i el trànsit que té i els enllaços. I si vols tens el treball acadèmic del desdoblament de la carretera. Informació n'hi ha, l'altre és si es vol veure i ampliar.--KRLS , (disc.) 22:20, 30 oct 2013 (CET)
De fonts pròpies de la gent que l'ha construïda i de la gent que la gestiona, no dubt que en podrem trobar. Jo miraria de cercar-ne de fonts externes ... Pau Cabot · Discussió 22:28, 30 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Cap d'aquestes fonts és "de la gent que l'ha construïda" ni "de la gent que la gestiona". El primer és del catàleg del paisatge, i el segon és un treball acadèmic (una tesi de màster). Està clar que el catàleg del paisatge, a més de ser independent, en fa una certa cobertura que permet treure'n alguns paràgrafs. La tesi de màster és dubtós si confereix notabilitat, tot i que potser se'n pot aprofitar alguna cosa.--Pere prlpz (disc.) 23:57, 30 oct 2013 (CET)
Tens raó, Pere. Davall Observatori del paisatge, posa Departament de política territorial i obres públiques i m'havia embullat. L'article és admissible. Has vist, però, l'article? crec que si no es millora seria un cas clar de VP:CSR#A5 com Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2013/10#TP-2311, no? Pau Cabot · Discussió 22:58, 31 oct 2013 (CET)
Sí que és cert que tot i ser admissible el contingut que hi ha ara mateix no justifica un article. Si no s'amplia gens i es fusiona en una llista, d'acord a esborrar-lo.--Pere prlpz (disc.) 09:00, 1 nov 2013 (CET)
  • Objecció Objecció En aquest cas estic d'acord amb el que comenta en Pere, i la font que facilita en Carles em sembla d'allò més correcta. --Judesba (digues...) 01:21, 31 oct 2013 (CET)
  • Proposta arxivada sense arribar a un consens, amb 1-2 vot a favor i 2 en contra de l'esborrament desprès de 15 dies. --Beusson (disc.) 06:34, 16 nov 2013 (CET)


Borda de Feliu[modifica]

Pàgina: Borda de Feliu (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Borda de Feliu · Borda de Feliu en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han trobat fonts fiables que parlin de la borda de manera significativa. El text de l'article és la descripció del mapa de l'ICC --Pau Cabot · Discussió 19:33, 30 oct 2013 (CET) (proponent)
  • Comentari Comentari És un topònim oficial.--Flamenc (disc.) 09:55, 31 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Pels BTT.--Flamenc (disc.) 11:19, 8 nov 2013 (CET)
Quina és la font fiable que n'ha parlat de manera significativa, Flamenc? Pau Cabot · Discussió 15:51, 10 nov 2013 (CET)
Comentari Comentari Benvolgut Pau, he afegit la font, i ja he dit, topònims són un patrimoni i es troben a la nomenclatura oficial. Topònims no fan autobombo, no fan propaganda, són hi seran i hem de protegir-los. Quan mires el nombre de persones que van fotografiar aquest indret, hem de tractar-lo amb molt de sol·licitud, com tots els altres topònims, tot i que fotos a la xarxa no són una font oficial. La nomenclatura, si que ho és! --Flamenc (disc.) 19:42, 10 nov 2013 (CET)
D'acord amb en Flamenc que no és autobombo, ni propaganda, que és patrimoni a protegir, que són topònims de la nomenclatura oficial i que els hem de tractar amb molt de respecte.
Ara bé, això no té res a veure amb considerar admissible l'article per haver trobat això: Arribem al refugi de la borda de Feliu. [...] Es tracta d'un refugi sense guarda, sempre obert i en força bon estat, foc a terra i un altell per passar la nit. Les vistes són magnífiques [...] Diria que aquestes tres frases no són cobertura significativa. Crec que, pel màxim que dóna és pel mateix que l'usa l'autor: per citar el refugi a la ruta.
En resum: topònim ≠ article. Pau Cabot · Discussió 18:09, 11 nov 2013 (CET)
  • Objecció Objecció d'acord amb en Flamenc.--Kippelboy (disc.) 15:33, 11 nov 2013 (CET)


  • Proposta arxivada sense arribar a un consens, amb 1 vot a favor i 2 en contra de l'esborrament desprès de 15 dies. --Beusson (disc.) 06:38, 16 nov 2013 (CET)


Francisco Esteban Granados[modifica]

Pàgina: Francisco Esteban Granados (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Francisco Esteban Granados · Francisco Esteban Granados en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 19:42, 30 oct 2013 (CET) (proponent)
  • A favor Aprovació --Flamenc (disc.) 23:42, 30 oct 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Sense fer una investigació a fons ràpidament he trobat la informació adequada d'aquest jugador i he aportat les referències oportunes d'admissibilitat. --Judesba (digues...) 02:34, 31 oct 2013 (CET)
No tenc molt clar que una fitxa i dues notícies pugui considerar-se cobertura significativa. En casos com aquest, sempre m'en record d'aquella frase de VP:ADMS: La disponibilitat de fonts secundàries que cobreixen el tema és una bona prova per a l'admissibilitat. En aquest cas, no veig per enlloc les fonts secundàries. Pau Cabot · Discussió 07:31, 31 oct 2013 (CET)
Són referències d'existència, no d'admissibilitat.--Flamenc (disc.) 09:57, 31 oct 2013 (CET)
"cobertura significativa en fonts fiables" = 2 articles que parlen d'ell en 2 diaris i moments diferents. --Judesba (digues...) 14:59, 31 oct 2013 (CET)
Queda un futbolista irrelevant, i una de les «referències» només són sis línies. Si continuem així hem de fer un article sobre la veïna de Castell d'Embaix i Dalt, citada en dos diaris i a TV3 com que va collir al seu hort la carbassera més gran de Catalunya al Halloween de 1887.--Flamenc (disc.) 22:21, 31 oct 2013 (CET)
  • El text complet d'una de les «referències» és només: «El Elche ha cerrado la incorporación del delantero Paco Esteban, que estaba a prueba en la entidad franjiverde, y este viernes se ha dado el visto bueno para concretar su fichaje con lo que se convierte como nuevo jugador hasta final de temporada. Francisco Esteban Granados nació en Granada el 21 de agosto de 1981 y ocupa la demarcación de delantero. Tras formarse en las categorías inferiores del Málaga militó en el conjunto de la capital de la Costa del Sol, en el Ciudad de Murcia, Poli Ejido, Granada 74 y hasta la pasada temporada en el Girona. (castellà)» això no és pas significatiu.--Flamenc (disc.) 00:35, 4 nov 2013 (CET)
    Em sembla molt bé, Flamenc (i Pau, ja de pas); però al Marca hi té un article que només parla d'ell (2 paràgrafs) i a l'altre diari un article força més llarg. Aquest senyor serà significatiu o no, però ja compleix amb els criteris d'admissibilitat que exigeixen cobertura significativa (articles que parlen exclusivament d'ell, en aquest cas, de la seva trajectòria i demés) per part de fonts fiables. A mi no m'agrada el futbol però aquests diaris els conec, així que prou coneguts deuen ser. I no tinc cap interès especial en conservar aquest article ni sé qui és aquest senyor, però he fet com faig sempre: cerca ràpida a Google a veure si en trec alguna cosa; i en aquest cas em va costar molt poquet trobar aquests articles que vaig aprofitar per a referenciar el text. Així que no estic d'acord amb la vostra apreciació: serà irrellevant com a futbolista (ni idea ni m'interessa saber-ho), però l'admissiblitat la demostren justament referències com aquestes que he aportat. No pot ser que fem servir un criteri per alguns casos i un criteri diferent per d'altres. "O tots morus o tots cristians". --Judesba (digues...) 00:50, 4 nov 2013 (CET)
  • Una de les referències és una base de dades del mercat dels tranferts, l'altre l'he citada i la tercera és una intervista. És molt poc per a correspondre a: «Es demana «cobertura significativa» en fonts fiables per poder escriure un article complet en lloc d'un sol paràgraf, una simple definició o una fitxa de dades primàries sobre el subjecte. Si només es poden escriure algunes frases sobre el tema, encara que justificades en fonts, segurament no és apropiat per un article propi sinó per una fusió en un altre article més ampli o en una llista.» A mi em sembla clar que no és admissible. --Flamenc (disc.) 13:58, 4 nov 2013 (CET)
@Flamenc: (repeteixo el que he dit en l'altra votació) segons aquest criteri, tenim un fotimer d'articles d'"escriptorets" (per exemple) totalment irrellevants en un context literari, però que compleixen amb els criteris viquipèdics d'admissibilitat i que, per tant (ens agradi o no) són admissibles. En el cas d'aquest futbolista també. I passa el mateix amb polítics, professors, etc. O hem d'aplicar els criteris tal i com són (per tothom, en tots els casos) o potser millor revisem aquestes polítiques i les actualitzem, però ara per ara aquest article compleix amb la nostra normativa vigent. I recalco que no tinc cap interès en l'article d'aquest personatge. // D'altra banda, que jo sàpiga no hi ha cap norma que exigeixi que l'article que s'escriu hagi de ser extens. I l'extensió de l'article no parla de l'admissibilitat de la persona, sinó de la quantitat d'informació trobada i/o de les ganes de l'editor d'escriure sobre el tema. Et podria anomenar quasi qualsevol personatge de la mitologia grega i romana, o personatges de la història d'Egipte o Pèrsia, per exemple, i nosaltres tenim només dues línies literalment, i sense referències. Així que l'argument de la quantitat de text no és vàlid. Aquí estem parlant de referències, i jo les he aportades; la de la base de dades no, però les altres dues són notícies i parlen única i exclusivament d'aquest personatge = cobertura significativa. --Judesba (digues...) 18:34, 4 nov 2013 (CET)
Comentari Comentari Ho sento: aixó és cobertura, però no és significativa i no compleix. L'article no ha de ser extens. T'he citat la definició de "significatiu". Aquí dicutim d'aquest article, que n'hi ha d'altres de pobres no és cap argument.--Flamenc (disc.) 20:51, 4 nov 2013 (CET)
@Flamenc: definició de "cobertura significativa" segons el nostre propi reglament (sic): «Cobertura significativa» vol dir que les fonts tracten directament el tema en detall, i no cal fer una investigació inèdita per extreure el contingut. La cobertura significativa és més que una menció trivial però no cal que sigui el tema principal de la font. (Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat#Criteri general d'admissibilitat, primer punt). Llegeix si de cas les referències que he aportat dels diaris i veuràs clarament que parlen d'aquest tio i no en fan mencions trivials, sinó que parlen de la seva trajectòria professional i demés. Repeteixo: serà rellevant o no com a futbolista (ni tan sols m'importa), però m'estàs dient que no entenc el que llegeixo i que no sé aplicar les normes? --Judesba (digues...) 22:46, 4 nov 2013 (CET)
  • Objecció Objecció D'acord amb la Judesba, per les referències de l'article i algunes notícies més que troba el Google. Quan contracten un lampista per posar canonades la notícia no surt al Marca amb un resum de tres línies del seu currículum [1], ni surt al diari quan li posen una multa per una topada amb un altre lampista [2], ni hi surt quan rebutja una feina [3], etc. [4] [5]
Hi afegeixo que la notabilitat com a raó de fusió és una raó per fusionar, no per esborrar sense saber amb què [fusionarem].--Pere prlpz (disc.) 13:59, 5 nov 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Per Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (biografies): Esportistes que han competit en lligues completament professionals. La segona divisió espanyola de futbol és professional, i per tant, l'home entra en els criteris d'admissibilitat.--Coentor (disc.) 19:05, 5 nov 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Pel que ha citat en Coentor i perquè hi ha referències que ho demostren. --Pau Colominas (t'ajudo?) 10:27, 11 nov 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Pel comentat anteriorment.--KRLS , (disc.) 16:17, 11 nov 2013 (CET)


  • Es conserva l'article amb 2 vot a favor i 5 en contra de l'esborrament desprès de 15 dies. --Beusson (disc.) 06:41, 16 nov 2013 (CET)


Estació de Crevillent[modifica]

Pàgina: Estació de Crevillent (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Estació de Crevillent · Estació de Crevillent en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han trobat fonts fiables que en parlin de manera significativa --Pau Cabot · Discussió 19:45, 30 oct 2013 (CET) (proponent)
  • Objecció Objecció L'estació és de 1884, fet que ens permet assumir que existeixen fonts que parlen de l'estació. Si t'haguessis pres la molèstia de mirar la versió en castellà ho haguessis vist. Tot i així, no estaria de menys que algú millores l'article a partir de la versió en castellà.--KRLS , (disc.) 19:57, 30 oct 2013 (CET)
Viquipèdia:No mossegueu els usuaris experimentats. Tot es pot dir, però no fa falta ser desagradable. Pau Cabot · Discussió 20:08, 30 oct 2013 (CET)
Anem a les fonts: La primera només diu que es troba a 30.3 msnm. La segona ni tan sols cita l'estació (i és només una ponència a un congrés de trens). La tercera només la cita per dir que està al PK 31 (i fa tota la pinta d'una pàgina personal). Entre les tres referències no crec que bastassin per fer un article sobre la línia. No en parlem ja de l'estació ...
Aquestes tres referències no confirmen l'admissibilitat ni d'aprop. Si l'hem de confirmar necessitarem qualque cosa més sòlida. Pau Cabot · Discussió 20:20, 30 oct 2013 (CET)
Per mi queda confirmada l'admissibilitat, des del moment que sabem que l'estació és de 1884. Donat que és una estació centenària és obvi que les fonts sobre aquesta es trobaran majoritàriament en paper. Així doncs, repeteixo que és assumible (tal com les escoles de 75 anys) que existeixen fonts documentals que parlen abastament d'aquesta. L'article en castellà és només per aquells que tinguin interès en ampliar-ho aquesta setmana, no una exigència; sinó ja s'ampliarà. I finalment (malgrat que estigui fora de debat), crec que no sóc jo qui es salta la hipotètica no mossegueu els usuaris experimentats i la real no mossegueu els nouvinguts, donat que no és el meu nom que apareix en tots els tallers que surten usuaris novells cremats ni és el meu nom que surt quan un usuari experimentat decideix abandonar la Viquipèdia fastiguejat per una disputa.--KRLS , (disc.) 20:35, 30 oct 2013 (CET)
Estàs usant els criteris d'admissibilitat de centres educatius per a estacions de tren. No són el mateix, crec, i, per tant, no queda provada la seva admissibilitat. Segons jo, hem d'anar als criteris generals. Ni a :ca, ni a :es no hi ha cap font fiable que hagi parlat de l'estació de forma significativa. No compleix els criteris generals ni els específics. Pau Cabot · Discussió 21:34, 30 oct 2013 (CET)
Em sembla molt bé Pau, que consideris que no són admissibles, jo crec que sí. Per mi és per se admissible donada la seva antiguitat.--KRLS , (disc.) 22:05, 30 oct 2013 (CET)
Jo opín basant-me en els nostres criteris d'admissibilitat. En què te bases tu per dir que és admissible? Pau Cabot · Discussió 22:13, 30 oct 2013 (CET)
Possiblement KRLS, si vaig crear aquesta pàgina seria perquè prèviament vaig vore que hi existia una feta en castellà, així que no aniguem en preponderàncies ni en arguments apriorístics sense saber-ne. Per altra banda, no se exactament el què voleu, perquè per exemple Pau, parles de dades que a l'article en català no hi són (en cap lloc està escrit la data) però, si ens fixem en el document de la segona font de la veu en castellà, a la pàgina 39 podem comprovar com la línea ha estat inaugurada el 1884. Si la Viquipèdia no és una font primària, se sobreentén que ha d'usar fonts sequndàries i bibliografia. Si una persona hi ha presentat una comunicació a un congrés (a més fent tota una cronologia ferroviària, el qual és prou treballosa) de segur que haurà consultat fonts primàries. En fi, que no se exactament el que voleu que s'incloga en el text (el text existent en català!) per a que siga un article admissible. Gràcies. --Elmf (disc.) 09:21, 31 oct 2013 (CET)
El que deman jo és realment el que s'exigeix a Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat: que fonts fiables en parlin de manera significativa. En la meva opinió, cap de les tres en parla de manera significativa, una de les tres ni cita l'estació i sobre dues de les tres tenc dubtes sobre la seva condició de fonts fiables. Pau Cabot · Discussió 20:39, 31 oct 2013 (CET)
  • En contraneutral Consentible Fins on he vist fins ara, hi ha llibres que cobreixen la història de totes les línies i les seves estacions, i a més els llibres d'història local (que n'hi ha de la majoria de poblacions amb estació) parlen del ferrocarril i l'arribada de l'estació.--Pere prlpz (disc.) 23:39, 30 oct 2013 (CET)
  • Comentari Comentari Si el que s'afirma de l'antiguitat de l'edifici és cert em decanto més per l'admissibilitat que no pas per l'esborrat. Això no treu que manquin les referències, i penso que probablement algun usuari més "fan" del tema trens podria donar un cop de mà en aquest article (a mi no em ve a la memòria cap nom d'usuari ferrocarriler, ara mateix). Si teniu alguna proposta es podria demanar, no és tan difícil. --Judesba (digues...) 01:26, 31 oct 2013 (CET)
  • Comentari Comentari Estic totalment d'acord amb el Pau Cabot quan afirma que les referències actuals de l'article en castellà no fan l'article admissible. Ara bé, estic segur que existeixen altres referències que el fan admissible. Ara bé, probablement existeixen en paper i no sé si serem capaços de trobar-les. I si no podem trobar-les, no podem mantenir l'article. --Pau Colominas (t'ajudo?) 09:27, 31 oct 2013 (CET)
Llavors el que proposes és el que va comentar en Pere fa un dies: seguint aquesta lògica, hem d'eliminar el 40% dels articles de la Viquipèdia? Doncs no crec que sigui el més lògic.--KRLS , (disc.) 09:40, 31 oct 2013 (CET)
No crec que sigui el mateix un article del qual donam per suposada la seva admissibilitat però al qual falten referències ({{FR}}) que un article que duu l'avís {{FVA}} i del qual qualque viquipedista té dubtes sobre la seva admissibilitat. Almanco jo no estic parlant d'esborrar el 40 % d'articles de la Viquipèdia. Pau Cabot · Discussió 10:40, 31 oct 2013 (CET)
No és el mateix:
  • Això és un article del que un viquipedista té dubtes sobre la seva admissibilitat i altre un viquipedista creu que el tema ha d'haver rebut cobertura de fonts fiables encara que no les trobi el Google (als llocs on diu un viquipedista poden ser més).
  • El comentari del 40% era perquè un viquipedista creia (o així vaig entendre jo que creia) que un article sense referències per admissibilitat s'havia d'esborrar encara que sabéssim que les fonts fiables existeixen. La meva estimació és que el 40% de la Viquipèdia està format per articles en aquesta situació o pitjor, admissibles en la seva gran majoria.--Pere prlpz (disc.) 11:21, 31 oct 2013 (CET)
@Pere prlpz: com em sento al·ludida en aquest comentari recalcaré que no és que jo pensi que s'hagin d'esborrar, sinó que penso que es poden proposar per a esborrar; si hi ha referències s'aporten i es millora l'article, i si no es demostra la seva admissibilitat doncs hem de seguir les regles del joc. "Sabem"; sabem qui? Verificabilitat, amb referències; no podem pressuposar que tot el que hi ha escrit a la Viquipèdia és cert, entre d'altres coses perquè pot editar-la qualsevol i afegir informació bona, informació imprecissa, informació dubtosa i "informació" vandàlica. Penso que si volem una Viquipèdia de qualitat ens hem d'esforçar entre tots a que el contingut que s'hi ofereix sigui de qualitat, no només els famosos 1.000. --Judesba (digues...) 15:08, 31 oct 2013 (CET)
@Pere prlpz: En els fils que he seguit, ningú ha proposat esborrar els articles perquè no disposen de referències, i aquells (pocs, en relació al volum total) que arriben a propostes d'esborrat, si son admissibles acaben referenciats, tret que les referències les trobi en KRLS, que no les inclou en l'article, doncs per ell l'admissibilitat no cal justificar-la en l'article. --Panotxa (disc.) 17:37, 31 oct 2013 (CET)
M'explico millor per si de cas ha semblat que volia posar en boca de la Judesba coses que no ha dit:
  • El que ha dit la Judesba (o el que jo he entès) a Viquipèdia:Esborrar_pàgines/Propostes#Vivi_Ornitier, on està votant a favor de l'esborrat, és que l'admissibilitat de l'article s'ha de decidir per les referències que hi ha, no per les fonts fiables que puguem trobar en altres llocs (com are en-wiki o el Google) i que no són a l'article.
  • Jo he dit que amb aquest criteri el 40% (aproximat) d'articles de la Viquipèdia sense cap referència els hauríem d'esborrar per no admissibles, tot i que la majoria són admissibles.
Fins aquí l'aclariment. Si ha semblat que volia tergiversar el que ha dit la Judesba demano disculpes i ja aniré amb més compte.--Pere prlpz (disc.) 18:02, 31 oct 2013 (CET)
@Pere prlpz: és que jo no he dit que s'hagin d'esborrar per no admissibles... Jo dic que les referències que demostrin la seva admissibilitat s'han d'aportar, i que si no s'aporten no es demostra res perquè no es pot comprovar, i llavors sí que s'hauria d'esborrar, però no per no admissible, sinó perquè aquesta admissibilitat no s'ha demostrat. Són dues coses diferents. Amb la primera afirmació sembla que sigui jo que m'inventi si és admissible o no; amb la segona afirmació demano proves que la recolzin. No és que tergiversis el que dic, és que potser no se m'ha entès. I les referències les hem de tenir nosaltres al nostre article, no les hem d'anar a buscar a una altra wikipedia (des de quan una wikipedia és una font fiable?) o a Google. Seguint aquest criteri teu, llavors no caldria aportar referències de res per a cap article; no cal, no?, ja s'ho mirarà qui vulgui a gúguel o a una altra wiki que li sembli. I què hi ha de la verificabilitat?; que no és un dels principis importants que tenim a la Viquipèdia? És una de les polítiques bàsiques (sic: "Un dels punts clau per la fiabilitat de la Viquipèdia"). O és que és només per alguns articles i per d'altres no? No, és per tots igual: els d'estacions de tren, personatges de videojoc, capítols de sèries de televisió, esbarts dansaires, batalles, insectes, poblacions, castells, pel·lícules, escriptors vius i morts, actors porno, polítics, metges, etc.
D'altra banda, respecte al 40%: em preocupa força, aquest tema. Si volem una enciclopèdia de qualitat hem d'oferir uns continguts de qualitat; en tots els articles, en general. I que a la prehistòria de la Viquipèdia no s'hi afegíssin referències no treu que no es demanin ara i s'afegeixin, i (el que em sembla encara més important): que els articles que es creen les aportin, i determinats editors (habituals) segueixen saltant-se això i creant articles sense cap referència, ni anotacions de traducció (que per això estan) ni res. Em sembla greu que es discuteixi l'admissibilitat de personatges que fan la seva feina i pengen aquí el seu currículum (i que es demostra que no són admisibles), però després siguem incapaços de posar en dubte l'admissibilitat d'altres articles, com quasi qualsevol personatge històric grec/romà/egipci/etc, per exemple: dues línies i cap referència, i quan busco informació no la trobo. I si no sé qui coi és com puc saber que és cert allò que diu l'article? Com distingir un hoax d'un article veritable, llavors? Jo vaig afegir l'avís "FR" (que no FVA) a l'article de la Virginia Woolf. Oh, com em vaig atrevir!!?? Doncs perquè no tenia ni una sola referència, i no constava que fos una traducció; ara l'article està referenciat, com cal. Sóc una pesada de les referències? Potser, no et diré que no, però penso que són necessàries; però tampoc no arribo a extrems de filar prim... Penso que la tasca de les refs és una tasca que hauríem d'anar fent entre tots, tant els usuaris "antics" com els "nous", i concienciar-nos de la seva importància. No és que s'acabi el món si no es fa, però la feina ben feta no té fronteres, com deien aquells... --Judesba (digues...) 18:35, 31 oct 2013 (CET)
@Judesba: Jo havia fet aquesta mateixa interpretació del teu comentari en la discussió del personatge de videojoc (per mi igual de no admissible que els personatges de pokemon), i coincideixo absolutament amb la reflexió sobre la necessitat d'incloure sempre referències, un dels principals problemes que tenim, si no el principal. Per cert, sempre acabo trobant la font per als personatges grecs i romans, tot i que amb alguns costa molta estona. --Panotxa (disc.) 19:04, 31 oct 2013 (CET)
@Panotxa: la mateixa interpretació que en Pere, o la mateixa que jo? Potser no em vaig explicar prou bé, doncs... // Quina és la font que fas servir per als personatges que dius?; si la tinc prou "a mà" puc incorporar la referència ràpidament. Amb coses que em costen de trobar o no sé ben bé com buscar-les no perdo el temps... --Judesba (digues...) 19:19, 31 oct 2013 (CET)
@Judesba: La mateixa que tu, disculpa el malentès. Respecte la referència, els fàcils estan a Dictionary of Greek and Roman biography and mythology de William Smith. --Panotxa (disc.) 21:33, 31 oct 2013 (CET)
@Judesba: I es pot fer servir {{Cita Smith}} per referenciar-los.--Pere prlpz (disc.) 23:06, 2 nov 2013 (CET)
O sigui, aquest web, no? Moltes gràcies, Panotxa i Pere! --Judesba (digues...) 18:38, 4 nov 2013 (CET)
Mafoso, aquest és el problema: no hi ha informació significativa a les fonts (el que tu en dius directa), només en trobam mencions puntuals (que tu en dius indirecta) com la venda de bitllets. A més, tenc dubtes sobre la fiabilitat de la tercera font, però crec que no n'hi hauria d'haver cap en la segona: és un blog. Pau Cabot · Discussió 20:44, 31 oct 2013 (CET)
Les edicions no aporten referències noves, que era el que crec que necessitàvem. Pau Cabot · Discussió 09:15, 8 nov 2013 (CET)
Com que no aporten referències noves? Abans no n'hi havia cap... No et semblen vàlides, doncs? --Judesba (digues...) 09:19, 8 nov 2013 (CET)
Ja havien sortit a la discussió les tres referències de :es i jo mateix les havia analitzades una mica més amunt. O sigui: no han aparegut noves referències que ens ajudin a escatir-ne la seva admissibilitat (les afegides són dues de les tres de :es). Jo ja vaig dir (una mica més amunt) que les tres de :es no bastaven per verificar-ne la seva admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 09:26, 8 nov 2013 (CET)
  • En contraneutral Consentible Amb les referències aportades el trobo admissible segons els criteris actuals. --Pau Colominas (t'ajudo?) 09:24, 8 nov 2013 (CET)
  • Comentari Comentari: He tornat a fer cerca altra cop per apareixia quelcom en la xarxa directament relacionat amb l'estació. M'apareixen mencions a l'estació en alguna noticia ([6]) però res concret. El que si que he pogut "comprovar" és que Crevillent pareix un punt important en la xarxa ferroviària i em sorprendria molt que en paper no hi hagués quelcom més extens : segons la GEC a Als Països Catalans, la xarxa de ferrocarrils de via ampla, de 1 668 mm, s’estén des de Cervera de la Marenda fins a Crevillent ([7]), document del V congres d'història ferroviària surt Crevillent i la construcció de la línia, al web Memòria digital de Elche [8] es menciona un Tren Xitxarra Alcant-Elx-Crevillent ...--Mafoso (Mani'm?) 11:58, 8 nov 2013 (CET)
  • Comentari Comentari Les referències aportades, que venen a ser el que troba el Google, de moment justifiquen abastament l'admissibilitat de la línia (no de l'estació). Ara bé, el material que hi ha sobre la línia no s'acaba amb aquestes referències, ja que només cal mirar la bibliografia d'un article tan general com http://www.docutren.com/archivos/malaga/pdf/VI04.pdf per veure que hi ha llibres sobre la línia (i que fa trenta any ja n'hi havia). Aleshores, confirmo el meu convenciment que de tots els trens hi ha bibliografia suficient com perquè totes les estacions hagin rebut una cobertura significativa. Només cal veure que els llibres de Carles Salmerón sobre els ferrocarrils de Catalunya dediquen un espai suficient (pàgines) a cada estació i a cada model de locomotora de cada línia.--Pere prlpz (disc.) 12:15, 8 nov 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Pels motius que ha donat en Pere. --Judesba (digues...) 13:27, 8 nov 2013 (CET)


  • L'article es conserva amb 1 vot a favor i 4 en contra de l'esborrament després de 15 dies.--Beusson (disc.) 06:46, 16 nov 2013 (CET)


Costa Solana (Lladurs)[modifica]

Pàgina: Costa Solana (Lladurs) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Costa Solana (Lladurs) · Costa Solana (Lladurs) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han trobat fonts fiables que en parlin + sense contingut significatiu --Pau Cabot · Discussió 19:49, 30 oct 2013 (CET) (proponent)


  • L'article s'esborra per unanimitat, amb 1 vot a favor i cap en contra després de 15 dies. --Beusson (disc.) 06:49, 16 nov 2013 (CET)


Josep Lacreu Cuesta[modifica]

Pàgina: Josep Lacreu Cuesta (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Josep Lacreu Cuesta · Josep Lacreu Cuesta en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Panotxa Quina és la font que has trobat que en parli significativament per opinar que l'article és admissible? Pau Cabot · Discussió 07:22, 4 nov 2013 (CET)
He afegit referencies on es cita la persona. "Significativament" cap en parla, suposo que serà qüestió de matar-lo per si a algú se li acut fer-ne la necrològica (critica a les fonts, no al personal).
Pregunto: Cal fer un esforç crític per adonar-se que és rellevant?, és necessari que algú hagi fet la biografia per veure si és notable o el fet de ser director de diferents diccionaris (en paper i TIC) ja el valoren per se?--Mafoso (Mani'm?) 12:52, 4 nov 2013 (CET)
Per això canviàrem el nom a la política. La clau no és si el personatge és rellevant (o important o notable) sinó si és admissible. Evidentment que aquest lingüista té un càrrec rellevant, però això no atorga l'admissibilitat. És a dir, que ningú se senti ferit si s'esborra un article d'un lingüista o d'un cap de redacció o d'un historiador. No vol dir que no sigui molt important en la seva feina, simplement vol dir que no hem trobat cap font que en parli de manera significativa, i que, per tant, no el podem mantenir.
Sobre això que dius de la mort, crec que tens raó. A multitud de persones que no se'ls fa cap reconeixement en vida, sí que se'ls fa després de la mort (articles als diaris, monogràfics i fins i tot llibres). És una llàstima, és cert, però crec que no ens correspon a nosaltres avançar-nos als esdeveniments ni intentar corregir la realitat. Nosaltres només feim de notaris de la realitat. Pau Cabot · Discussió 13:10, 4 nov 2013 (CET)
D'acord amb en Pau Cabot, i hi afegeixo que sovint el que passa no és que no es parli del personatge en vida, sinó que les notícies de la mort ens costa menys trobar-les a nosaltres, ja sigui perquè són en mitjans diferents o perquè estan menys disperses.
Tot i això, em sembla sorprenent que en cap revista de lingüística ningú hagi fet una revisió de com està el panorama dels diccionaris valencians, amb una menció significativa a un lingüista que n'ha fet alguns de molt usats, com dieu.--Pere prlpz (disc.) 13:52, 4 nov 2013 (CET)
Per mi, les referències en parlen suficientment: Se'n fan ressò dels seus premis i de la seva obra, i altres lingüistes en parlen, però tenim punts de vista diferents al respecte. --Panotxa (disc.) 15:16, 4 nov 2013 (CET)
Mirant les referències, l'única font fiable independent del subjecte que en parla és http://www.pagina26.com/opinio/7560-el-diccionari-de-sinonims-i-antonims-innovador-i-general-que-feia-falta.html , i encara. La resta són fonts pròpies i fonts primàries, que poden servir per verificar però no denoten admissibilitat. Queda el dubte dels premis, que no sé com són de notables, però veient les referències només un d'ells ha rebut un breu: http://elpais.com/diario/1999/04/23/cvalenciana/924895100_850215.html .--Pere prlpz (disc.) 16:10, 4 nov 2013 (CET)
Això (entenc que és publicat a Diario de Valencia 10 de Marzo de 2002) li daria "admissibilitat"?.
Penso que la millora de l'article esvaeix dubtes d'admissibilitat, però miro d'aportar quelcom més (tot i que un article d'opinió com aquest em sembla molt menys recalcable que lo aportat fins ara)--Mafoso (Mani'm?) 17:35, 4 nov 2013 (CET)
Paradoxalment, crec que l'article del Diario de Valencia en què bàsicament l'insulta i el critica, podria ser el que evidenciàs la seva admissibilitat. Ja hem dit que l'admissibilitat no té res a veure amb la bonhomia, la vàlua o la importància d'una persona. Pau Cabot · Discussió 17:55, 4 nov 2013 (CET)
Aquest article, i altres, ja els havia localitzat, però trobo insultant haver-los d'afegir a l'article, i més encara perquè siguin la causa del seu manteniment. També n'hi ha altres de Leonardo Gimenez, però tampoc vull carregar de referències. --Panotxa (disc.) 20:42, 4 nov 2013 (CET)
En certa mesura afegir al text: "La seva contribució a la normalització lingüística del Valencià li han valgut critiques des de sectors Blavers" (no tinc clar com cal denominar als que venen la divisió de la llengua) amb un parell de "referencies" ... potser un afalac.--Mafoso (Mani'm?) 00:18, 5 nov 2013 (CET)
  • Objecció Objecció pels premis --barcelona (disc.) 09:51, 8 nov 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Per les referències aportades. Bona feina, companys! --Pau Colominas (t'ajudo?) 10:30, 8 nov 2013 (CET)
  • Objecció Objecció D'acord amb en Panotxa.--Kippelboy (disc.) 15:36, 11 nov 2013 (CET)


  • L'article es manté amb 1 vot a favor i 4 en contra de l'esborrament després de 15 dies. --Beusson (disc.) 06:51, 16 nov 2013 (CET)


Asociación Cultural La Guanchería[modifica]

Pàgina: Asociación Cultural La Guanchería (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Asociación Cultural La Guanchería · Asociación Cultural La Guanchería en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

--KRLS , (disc.) 13:36, 5 nov 2013 (CET)

  • Comentari Comentari Jo no vaig trobar cap d'aquestes notícies, així que bona feina de cerca, KRLS! :-) Si s'aporten les referències a l'article puc canviar el meu vot. --Judesba (digues...) 15:47, 5 nov 2013 (CET)
  • Comentari Comentari Una és una cita trivial i l'altre no sé quina fiabilitat té. L'únic que hi ha una referència d'eldia.es, que ja està incorporada a l'article, però que no veig gens suficient. --Davidpar (disc.) 20:08, 5 nov 2013 (CET)
Jo també opín que amb el que tenim ara, no basta. El més proper a la cobertura significativa en fonts fiables diria que és l'article d'eldia.es i aquest no és res més que una transcripció d'un comunicat de premsa de l'entitat La Asociación Cultural La Guanchería [...] quiere salir al paso de una información aparecida en distintos medios de comunicación en la que se le nombra expresamente ... Pau Cabot · Discussió 20:21, 5 nov 2013 (CET)
  • A favor Aprovació--Kippelboy (disc.) 15:37, 11 nov 2013 (CET)
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent --Panotxa (disc.) 06:53, 12 nov 2013 (CET)


  • L'article s'esborra per unanimitat amb 5 vots a favor de l'esborrament i cap en contra després de 11 dies.--Beusson (disc.) 06:54, 16 nov 2013 (CET)


Local 9[modifica]

Pàgina: Local 9 (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Local 9 · Local 9 en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Sense referències de notabilitat. Publicitat --Panotxa (disc.) 19:06, 6 nov 2013 (CET) (proponent)
  • A favor Aprovació --barcelona (disc.) 09:49, 8 nov 2013 (CET)
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. --Judesba (digues...) 13:54, 10 nov 2013 (CET)
  • A favor Aprovació--Kippelboy (disc.) 15:39, 11 nov 2013 (CET)
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 20:12, 15 nov 2013 (CET)


  • L'article s'esborra per unanimitat amb 5 vots a favor de l'esborrament i cap en contra després de 9 dies.--Beusson (disc.) 06:56, 16 nov 2013 (CET)


De cap per avall[modifica]

Pàgina: De cap per avall (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: De cap per avall · De cap per avall en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Així com està ara, fusionar. Pau Cabot · Discussió 12:18, 10 nov 2013 (CET) No s'han trobat referències que verifiquin la seva admissibilitat --Pau Cabot · Discussió 09:21, 10 nov 2013 (CET) (proponent)
  • Objecció Objecció La Vanguardia li va dedicar quasi una pàgina. També té certa importància històrica. Fa només dues setmanes que es va crear l'article. --Davidpar (disc.) 11:55, 10 nov 2013 (CET)
  • Objecció Fusió Cap font secundària. Pel poc que hi ha, fusionar a Televisió de Mataró. Pau Cabot · Discussió 12:18, 10 nov 2013 (CET)
  • Objecció Fusió D'acord amb el proponent. --Judesba (digues...) 13:55, 10 nov 2013 (CET)
  • Cancelled process mini.svg S'anul·la aquesta proposta Feta la fusió. Pau Cabot · Discussió 20:11, 15 nov 2013 (CET)


  • S'anul·la proposta pels canvis realitzats.--Beusson (disc.) 06:58, 16 nov 2013 (CET)


Dissipetheisme[modifica]

Pàgina: Dissipetheisme (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Dissipetheisme · Dissipetheisme en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Cap referència al terme ni en català, ni en castellà, ni en anglès. Treball inèdit --Pau Cabot · Discussió 09:25, 10 nov 2013 (CET) (proponent)
  • A favor Aprovació Té pinta a hoax. Estic d'acord en esborrar.--KRLS , (disc.) 11:43, 10 nov 2013 (CET)
  • A favorA favor Suport Creat per «Sergi Gonzàlez, professor català d'economia a la universitat de Cambridge». --Davidpar (disc.) 11:59, 10 nov 2013 (CET)
  • A favor Aprovació Si existeixi,hauria de ser dissipoteisme (amb o i sense h), el verb llatí és dissipare i no dissipes, i el fenomen es diu antiteisme i ja tenim l'article ad hoc més ben referenciat. No ens cal aquest neologisme mal fabricat i voto per a dissipar-lo (en tots els sentits catalans d'aquest verb)--85.176.250.89--Flamenc (disc.) 12:47, 10 nov 2013 (CET)
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent i amb la resta de comentaris. --Judesba (digues...) 13:55, 10 nov 2013 (CET)
  • A favor Aprovació voto pel hoax--barcelona (disc.) 16:45, 10 nov 2013 (CET)
  • A favor Aprovació Pels motius exposats. --Pau Colominas (t'ajudo?) 10:30, 11 nov 2013 (CET)
  • A favor Aprovació. D'acord amb el proponent i els altres comentaris. JaumeBG (disc.) 13:19, 11 nov 2013 (CET)


  • S'esborra aquest article per unanimitat dels 8 participants després de 5 dies --Beusson (disc.) 06:59, 16 nov 2013 (CET)


Bikimel[modifica]

Pàgina: Bikimel (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Bikimel · Bikimel en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han trobat referències que demostrin la seva admissibilitat --Judesba (digues...) 00:20, 14 nov 2013 (CET) (proponent)
  • Objecció Objecció En tens per remenar i escollir. Una altra qüestió seria que {{MF}} o {{Millorar estructura}}.--KRLS , (disc.) 01:17, 14 nov 2013 (CET)
  • Comentari Comentari D'acord amb en KRLS per la notabilitat, però dubto si s'ha de quedar l'article en el seu estat actual, per format i per redacció més aviat promocional, enganxada de ves a saber on.--Pere prlpz (disc.) 19:57, 14 nov 2013 (CET)
  • Comentari Comentari L'article és dolent i publicitari. Jo no tinc ganes per a millorar-lo tot i que el subjecte podria ser acceptable.-Flamenc (disc.) 22:58, 14 nov 2013 (CET)
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. Copyvio de la seva pàgina web --Panotxa (disc.) 05:59, 15 nov 2013 (CET) el comentari anterior sense signar és fet per Panotxa (disc.contr.) 06:03, 15 nov 2013 (CET)
@Panotxa: no sé si t'ho pots mirar ara, a veure què et sembla pels canvis. --Judesba (digues...) 19:09, 15 nov 2013 (CET)
  • Comentari Comentari Si el subjecte és admissible, però l'article és un pamflet publicitari, s'hauria d'esborrar per VP:CSR. Pau Cabot · Discussió 06:02, 15 nov 2013 (CET)
  • Comentari Comentari El VP:CSR seria per dos motius: (11) publicitat i (12) Violació dels drets d'autor. --Panotxa (disc.) 06:05, 15 nov 2013 (CET)
    • Comentari Comentari Proposo deixar la primera frase, la discografia i l'enllaç a la seva pàgina, treure la resta, i conservar el microesborrany que quedi.--Pere prlpz (disc.) 10:51, 15 nov 2013 (CET)
      • A favor de la proposta d'en Pere. M'hi poso, però seguiran faltant les referències i passo de buscar-les més. KRLS, els enllaços a Enderrock són de pagament, i no puc accedir-hi. --Judesba (digues...) 16:10, 15 nov 2013 (CET)
  • He fet modificacions al text, esborrant el copyvio i tal. He afegit un parell de línies i referències que he trobat. No sé què us sembla. Personalment no veig l'admissibilitat com artista: dels tres discs publicats un és una maqueta, l'altre no sabem qui l'ha publicat i el tercer sí, però no sé qui és aquesta discogràfica (si és autopublicat o no, vull dir). --Judesba (digues...) 16:28, 15 nov 2013 (CET)
    • L'admissibilitat ve de les referències (les que hi ha a l'article i les de l'Enderrock). Els enllaços que trobo a l'Enderrock no són de pagament, tot i que hi ha una pàgina de publicitat que t'has de saltar. El que sí que és un petit problema és que moltes pàgines són notícies breus i caldria remenar per trobar-ne alguna amb una cobertura més significativa.--Pere prlpz (disc.) 16:56, 15 nov 2013 (CET)
      • Bé, es nota que no consulto gaire sovint aquest web, no? :-S El cas és que segueixo tenint el dubte de si és autopublicat o no. I com saber-ho? --Judesba (digues...) 17:04, 15 nov 2013 (CET)
  • Crec que no té gaire sentit mirar si és autopublicat o no. Totes els diaris publiquen sovint de notícies d'agència i molts dels casos és perquè aquestes provenen de notes de premsa d'entitats. L'interès rau en que el diari ha considerat que aquesta nota de premsa o notícia té un interès per ser difós. A més a més, l'Enderrock és el web i la revista musical més important en català des de fa un piló d'anys, no crec d'on provenen els dubtes d'admissibilitat.--KRLS , (disc.) 17:24, 15 nov 2013 (CET)
  • @KRLS: em refereixo als discos, no a la notícia. Si són autopublicats o no. Llegeix el meu comentari anterior, parlo de les discogràfiques. :-) --Judesba (digues...) 17:29, 15 nov 2013 (CET)
  • En contraneutral Consentible Per les referències i la millora. Bona feina.--Pere prlpz (disc.) 16:56, 15 nov 2013 (CET)
  • En contraneutral Consentible Per les millores. --Davidpar (disc.) 18:43, 15 nov 2013 (CET)
  • En contraneutral Consentible D'acord amb el David i el Pere.– Leptictidium (digui, digui) 19:47, 15 nov 2013 (CET)
  • En contraneutral Consentible Per les millores --Panotxa (disc.) 20:27, 15 nov 2013 (CET)
  • En contraneutral Consentible Tot i que segueixo sense tenir clar si són discos autopublicats o no. --Judesba (digues...) 20:48, 15 nov 2013 (CET)
  • Cancelled process mini.svg S'anul·la aquesta proposta --Judesba (digues...) 20:48, 15 nov 2013 (CET)


  • Proposta anul·lada pels canvis realitzats. --Beusson (disc.) 07:02, 16 nov 2013 (CET)


Dariani Belle[modifica]

Pàgina: Dariani Belle (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Dariani Belle · Dariani Belle en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • Proposta esborrada per unanimitat amb 7 vots a favor de l'esborrament després de 5 dies. --Beusson (disc.) 07:56, 19 nov 2013 (CET)


Agrupament Escolta i Guia Flos i Calcat[modifica]

Pàgina: Agrupament Escolta i Guia Flos i Calcat (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Agrupament Escolta i Guia Flos i Calcat · Agrupament Escolta i Guia Flos i Calcat en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació En Bestiasonica n'havia demanat la destrucció per publicitat. Crec que és més adient proposar-la per esborrar per manca de referencies/notabilitat. --Beusson (disc.) 07:33, 16 nov 2013 (CET) (proponent)
  • A favor Aprovació El redactat em va semblar publicitari (primera persona en el redactat, exposició dels serveis que ofereixen...). Si s'ha de votar seguint el procediment estic d'acord a esborrar-lo per la manca absoluta de fonts fiables redactades per tercers. Bestiasonica: parlem? 09:39, 16 nov 2013 (CET)
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 17:35, 16 nov 2013 (CET)
  • A favor Aprovació. D'acord amb el proponent. JaumeBG (disc.) 02:41, 17 nov 2013 (CET)
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. --Judesba (digues...) 21:42, 17 nov 2013 (CET)
  • Proposta esborrada per unanimitat amb 5 vots a favor de l'esborrament després de 5 dies. --Beusson (disc.) 07:54, 21 nov 2013 (CET)


Cipo[modifica]

Pàgina: Cipo (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Cipo · Cipo en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • Objecció Objecció Per les millores fetes durant la votació. A favor Aprovació No s'han aportat referències que demostrin la seva admissibilitat. --KRLS , (disc.) 12:12, 10 nov 2013 (CET) (proponent)
  • Objecció Objecció Cerca ràpida a Google, diverses notícies a la primera pàgina; referències aportades. Premi + gran tasca + antiguitat de l'entitat; rebuscant segur que fins i tot sortiria més cosa. --Judesba (digues...) 14:30, 10 nov 2013 (CET)
  • A favor Aprovació Per les dues referències de l'Avui aportades. Pau Cabot · Discussió 18:30, 21 nov 2013 (CET) D'acord amb el proponent. Jo tenc els meus dubtes sobre la fiabilitat de les fonts aportades. Pau Cabot · Discussió 20:11, 10 nov 2013 (CET)
I en què consisteixen els teus dubtes? No seran més ni menys independents que TV3, La Vanguardia o El Punt Avui; per tant la fiabilitat que ofereixen és la mateixa. Com un llibre autopublicat per un ajuntament. --Judesba (digues...) 20:29, 10 nov 2013 (CET)
Els meus dubtes consistien en el que explica en Pere més avall. I no, no és el mateix La Vanguardia que isabadell.cat. La reputació de la primera i del segon no és la mateixa (jo no havia sentit mai anomenar isabadell.cat). Ho dic arran de VP:FF: amb una reputació de revisar la informació i la precisió.
Potser la referència que l'acosta més a l'admissibilitat és la de Radio Sabadell, però la trob molt justeta, com diu en Pere. Pau Cabot · Discussió 06:45, 11 nov 2013 (CET)
@Paucabot:Ara ni ha dues més d‘El Punt Avui, i un premi de la Generalitat, ja ho sé, no és la Creu de Sant Jordí, peró és un premi. He canviat també l'estil (massa tipus pàgina web) i millorat els interviquis.--Flamenc (disc.) 13:04, 11 nov 2013 (CET)
  • En contraneutral Consentible Notabilitat justeta. Els mitjans locals n'han fet una cobertura significativa; el dubte és fins a quin punt aquests mitjans són independents i fiables. i-Sabadell, per exemple, diu al seu web "Si t'agrada escriure i vols col·laborar, posa't amb contacte amb nosaltres. T'ajudarem a fer de les teves informacions notícies", cosa que sembla una porta oberta a que qualsevol entitat pugui colar un article sobre si mateixa per poc que estigui escrit amb una mica de cara i ulls. De tota manera, el que em convenç és la referència a Ràdio Sabadell. Hi afegeixo que també se'n troben mencions breus en altres mitjans.[9]--Pere prlpz (disc.) 22:14, 10 nov 2013 (CET)
  • Objecció Objecció He retreballat l'article hi afegit referències i una infotaula. Penso que el nom hauria de ser Cipo (i no CIPO), segons les regles tipogràfiques, abreviacions de més de tres lletres que es poden llegir com una paraula, s'escriuen amb només una majúscula a l'inici, malgrat que l'organització mateixa el fa diferentment.--Flamenc (disc.) 12:45, 11 nov 2013 (CET)
Flamenc, gràcies per les aportacions. Desconeixia això de les abreviacions de més de tres lletres, la veritat; per això vaig reanomenar l'article segons apareixia a tot arreu. Ara torno a reanomenar, doncs. Merci! --Judesba (digues...) 14:16, 11 nov 2013 (CET)
  • Objecció Objecció Tot i que moltes de les fonts informatives són d'abast "local" són fonts que segurament deuen tenir un consell editorial i/o de redacció i que no mantenen una relació directa amb les activitats productives de l'organització. Es pot assumir una cobertura significativa de fonts fiables. Si fossin fonts autoeditades o blogs... potser no es podria assumir això. Bestiasonica: parlem? 09:53, 16 nov 2013 (CET)
  • Objecció Objecció --Kippelboy (disc.) 16:11, 16 nov 2013 (CET)
  • Cancelled process mini.svg S'anul·la aquesta proposta Pau Cabot · Discussió 18:31, 21 nov 2013 (CET)
  • Proposta anul·lada pels canvis realitzats. --Beusson (disc.) 16:07, 22 nov 2013 (CET)