Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2021/09

De Viquipèdia
Salta a la navegació Salta a la cerca

Arxiu dels processos de VP:EP corresponents al setembre del 2021.

Llista d'equips de futbol catalans de la lliga professional[modifica]

Pàgina: Llista d'equips de futbol catalans de la lliga professional (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Llista d'equips de futbol catalans de la lliga professional · Llista d'equips de futbol catalans de la lliga professional en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Llista curta, sense cap utilitat que no puguin fer les categories pertinents. --Docosong (disc.) 14:55, 30 ago 2021 (CEST) (proponent)
    • Les categories no poden substituir les llistes curtes perquè per una categoria cal un mínim de cinc articles.--Pere prlpz (disc.) 23:35, 30 ago 2021 (CEST)
  • NeutralA favor Assumible Seria interessant si fos p.e. una llista històrica, tal i com està tampoc no li trobo sentit ni aporta cap valor Quetz72 (disc.) 15:02, 30 ago 2021 (CEST)
  • A favor Aprovació PaliGol (disc.) 20:17, 30 ago 2021 (CEST)
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent --Amortres (disc.) 18:08, 31 ago 2021 (CEST)
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent --aLZiNous: missatges 17:01, 1 set 2021 (CEST)
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. — Guillem · willy31igd (parlem-ne!) 23:05, 1 set 2021 (CEST)

S'esborra per unanimitat de cinc participants al cap de quatre dies.--Medol (disc.) 16:38, 3 set 2021 (CEST)

Centre Islàmic Camí de la Pau[modifica]

Pàgina: Centre Islàmic Camí de la Pau (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Centre Islàmic Camí de la Pau · Centre Islàmic Camí de la Pau en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació sense referències d'admissibilitat --Amortres (disc.) 19:15, 22 ago 2021 (CEST) (proponent)
  • Objecció Objecció Hi he afegit tres referències que, al meu parer, fan que compleixi els criteris d'admissibilitat (cobertura significativa en fonts fiables en un mínim de dues ocasions diferents).—Leptictidium (digui) 20:08, 22 ago 2021 (CEST)
  • Objecció Objecció Per les referències afegides per Usuari:Leptictidium. Quetz72 (disc.) 17:55, 23 ago 2021 (CEST)

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 19:00, 6 set 2021 (CEST)

Laboratori d'Aprenentatge de Biblioteques Obertes[modifica]

Pàgina: Laboratori d'Aprenentatge de Biblioteques Obertes (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Laboratori d'Aprenentatge de Biblioteques Obertes · Laboratori d'Aprenentatge de Biblioteques Obertes en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han trobat referències que en verifiquin l'admissibilitat. --Docosong (disc.) 15:20, 30 ago 2021 (CEST) (proponent)
  • A favor Aprovació Pels motius esmentats pel proponent i tenint en compte l'estat actual de l'entrada, sembla que fou un projecte que no va tenir continuïtat, en aquest cas caldria refer l'entrada si procedís Quetz72 (disc.) 16:54, 30 ago 2021 (CEST)
  • A favor Aprovació Sembla un cas de promoció. Pau Cabot · Discussió 08:14, 31 ago 2021 (CEST)

S'esborra per unanimitat després de set dies.--Medol (disc.) 19:03, 6 set 2021 (CEST)

Quentin Makepeace[modifica]

Pàgina: Quentin Makepeace (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Quentin Makepeace · Quentin Makepeace en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han trobat referències que en verifiquin l'admissibilitat. --Docosong (disc.) 15:33, 30 ago 2021 (CEST) (proponent)
  • A favor Aprovació Pels motius esmentats pel proponent i tenint en compte l'estat actual de l'entrada Quetz72 (disc.) 16:54, 30 ago 2021 (CEST)
  • A favor Aprovació --Yuanga (disc.) 18:16, 3 set 2021 (CEST)

S'esborra per unanimitat després de set dies.--Medol (disc.) 19:03, 6 set 2021 (CEST)

Baricentro[modifica]

Pàgina: Baricentro (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Baricentro · Baricentro en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Sense referències que en demostrin la notabilitat, ni aquí ni a la versió en castellà de l'article. Les dues referències que hi ha a l'article parlen més de la passarel·la per arribar a Baricentro que del centre comercial en si.—Leptictidium (digui) 22:14, 3 set 2021 (CEST) Retiro la proposta per les millores fetes.—Leptictidium (digui) 10:40, 8 set 2021 (CEST)
  • Comentari Comentari D'acord amb el contingut actual de l'article però cobertura ha rebut: [1], [2], [3], [4], [5], [6]--Docosong (disc.) 22:25, 3 set 2021 (CEST)
  • Objecció Objecció Ha rebut cobertura.--Pere prlpz (disc.) 22:22, 6 set 2021 (CEST)
  • En contraEn contra Rebuig Que l'article sigui molt dolent, crec que no implica que hagi de ser esborrat. Hi ha un fet enciclopèdic que de per si ja ho diu tot: 1er centre comercial de l'estat (i recordo el primer cop que vaig anar-hi en cotxe fa prop de 35 anys). Si una cosa ha marcat un abans i un després de molta gent i el model comercial, ha de tenir lloc en la Viquipèdia. Respecte la cobertura tinguem present que difícilment trobarem ja gran cosa a Internet de 1980, penso que abans correspondria deixar un missatge permanent de mala qualitat de l'article que optar per esborrar-lo. I a veure si així algú s'anima o trobem alguna font, que segurament no serà a Internet o costarà de trobar --Quetz72 (disc.) 23:02, 6 set 2021 (CEST)
    • Comentari Comentari Bon dia. De fet, el «missatge permanent» demanant referències d'admissibilitat ja hi era des del 2016, pràcticament des que es va crear l'article.—Leptictidium (digui) 14:58, 7 set 2021 (CEST)
      Comentari Comentari Va bé, cert. Però ara es proposa d'esborrar la pàgina, em referia en tot cas de deixar-lo fins que es millorés perquè per mi és un article essencial (o per deformació professional vaja, perquè sóc economista, i sovint l'economia és força infrarepresentada en la Viquipèdia), però ja s'ha arreglat i suposo que no correspon esborrar-lo. En tot cas li passa també a L'Illa Diagonal pel que he vist, que suposo que en algun moment la portareu aquí també, amb raó també, però ja me l'apunto per millorar l'entrada. A ran d'això, i per ser equànime per cert, m'he fixat en el tema dels eixos comercials urbans. He arreglat el de Creu Coberta i Sants dins mateix de l'article del carrer que no en parlava prou, però n'hi ha 2 més que els passa igual que amb Baricentro en tenir pàgina pròpia, el de Nou Eixample (que fàcilment es pot fusionar amb el districte, també m'ho he apuntat de fer-ho i proposar d'esborrar la pàgina pròpia si correspon), o el de Lleida, que no té el missatge suposo que només perquè té una referència des de l'ajuntament, a banda de la pròpia de l'eix. Quetz72 (disc.) 16:27, 7 set 2021 (CEST)
    • Comentari Comentari De fet he mirat l'hemeroteca de La Vanguardia i hi surten coses (i molts anuncis també...) que em fan sortir llàgrimes, altres temps: notícia sobre la inauguració el 1980 p.e., sobre el col·lapse absolut de trànsit que hi va haver,... En la notícia de la inauguració apunten el que seria el gran tema en les dècades següents, la competència i la invitació al petit comerç de formar-ne part, o 2 anys abans la preocupació ja del petit comerç. En fi... cal millorar-lo i ja m'ho apunto per si hi puc anar aportant, però em sembla un article imprescindible. Baricentro és història viva. --Quetz72 (disc.) 23:23, 6 set 2021 (CEST)
  • Objecció Objecció Afegides referències que crec que justifiquen l'article. --Amortres (disc.) 08:58, 7 set 2021 (CEST)
  • Objecció Objecció Ha rebut molta cobertura significativa, referències millorades.--Castellbo (disc.) 12:04, 7 set 2021 (CEST)

Proposta retirada pel proponent.--Medol (disc.) 11:07, 8 set 2021 (CEST)

Biblioteca Can Coromines[modifica]

Pàgina: Biblioteca Can Coromines (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Biblioteca Can Coromines · Biblioteca Can Coromines en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han trobat referències que en verifiquin l'admissibilitat. --Docosong (disc.) 14:51, 30 ago 2021 (CEST) (proponent)
  • En contraneutral Consentible Hola! He posat un parell de referències. Potser surt alguna cosa més, però crec que així és consentible.--Sorenike (disc.) 16:18, 30 ago 2021 (CEST)
  • Comentari Comentari No acabo de veure clar que les notícies relacionades amb la seva inauguració justifiquin del tot la seva admissibilitat. A banda del problema de la temporalitat, tindriem molts articles de biblioteques amb aquest circumstància. Sis anys dóna per rebre bastanta cobertura i no és el cas.--Docosong (disc.) 16:36, 30 ago 2021 (CEST)
  • En contraneutral Consentible Apareix com altres biblioteques (poques) a l'entrada de la Xarxa de Biblioteques Municipals, i tot i que l'entrada és certament pobra, també comparada amb les d'altres, o en casos com Vallirana que s'ha fusionat amb la pàgina del municipi. Personalment trobo que edificis i espais del coneixement com les biblioteques haurien de tenir un pes específic dins la Viquipèdia, tot i que caldria fer una crida a millorar-ne el contingut, així com a crear pàgines de les biblioteques de la xarxa. També pot ser una via de trobada amb nous viquipedistes. Quetz72 (disc.) 16:54, 30 ago 2021 (CEST)
La majoria de biblioteques públiques no compleixen els VP:ADMS principalment perquè no han rebut suficient cobertura. Només es conserven aquelles que han rebut algun premi d'arquitectura (Biblioteca Jordi Rubió i Balaguer) o estan ubicades en edificis patrimonials d'interès local (Centre Cultural Metropolità Tecla Sala). Que siguin un espai de coneixement no crec que tingui relació amb l'admissibilitat. Per altra banda, en la majoria dels casos tots els articles de biblioteques tenen un evident conflicte d'interessos.--Docosong (disc.) 17:12, 30 ago 2021 (CEST)
@Docosong, Paucabot, Amadalvarez, Llumeureka: Quan un bibliotecari escriu sobre la biblioteca on treballa no és per definició un conflicte d'interessos. S'ha de provar primer que hi ha frau, mala intenció, manca d'objectivitat o altres errors greus. Amb meres sospites no pots fer aquesta inculpació greu: calen proves. On anem si prohibeixen que gent que coneix bé un tema escriguin sobre el que coneixen bé? Un viròleg no podria parlar de virus, per manca de distància del subjecte? Prefereixo que una bibliotecària que coneix bé el tema escriu, ella que té accés a fonts serioses millor que un viquipedista amateur que només té accés a google. No comprenc aquest dogma que hom no podria pas escriure sobre temes en els quals hom és implicat. Sí que cal més prudència amb màrqueting managers i altres professionals del qual l'ofici és vendre i fer propaganda. Però prohibir a bibliotecaris escriure sobre biblioteques, és absurd. Si hi ha una professió que sap avaluar fonts i fer referències com cal, són els bibliotecaris. Faig una crida a més prudència i modèstia amb el llapis vermell així com amb acusacions només basades en sospites automàtiques sense investigar. Costa més de temps que empastar una plantilla vite fait, bien fait. Flamenc (disc.) 12:55, 12 set 2021 (CEST)
Comentari Comentari @Flamenc: Ser bibliotecari no es sinònim de ser infal·lible o un expert en fonts fiables, crec que passa el mateixa a totes les professions. Molt d'acord que no hi ha hagut mala intenció però les principals sospites del conflicte d'interessos les he comentat en un comentari de més abaix. Això no treu que el contingut pugui ser admissible.--Docosong (disc.) 13:14, 12 set 2021 (CEST)--
Escriure un article sobre la biblioteca on treballes (un altre cosa seria sobre UNA ALTRA biblioteca) és un cas clar de conflicte d'interessos, de caixó, de manual, etc. (me'n faig creus que estiguem discutint això). Ara bé, així com deim això, també hem de recalcar (per enèsima vegada) que tenir un conflicte d'interessos no implica mala fe. En realitat, aquesta gent ho solen fer de bona fe. Bona fe, sí, conflicte d'interessos, també. Pau Cabot · Discussió 15:49, 12 set 2021 (CEST)
  • NeutralA favor Assumible Un cop vista la informació que desconeixia ho trobo admissible Quetz72 (disc.) 17:19, 30 ago 2021 (CEST)
    @Quetz72: Has votat dos cops, el segon a favor de l'esborrat. Hauries de deixar-ne només un.--Pere prlpz (disc.) 23:20, 30 ago 2021 (CEST)
    Efectivament, però dins el mateix fil, pensava que el 2on anul·lava el primer, ara he ratllat doncs el primer vot que em sembla haver-ho vist abans, o com es fa? Ho esborro tal qual sense deixar ni rastre? Quetz72 (disc.) 23:36, 30 ago 2021 (CEST)
    @Quetz72: Queda més clar que no val si el vot està ratllat. De tota manera, el vot que has deixat és a favor d'esborrar l'article. És el que volies? No em lliga amb el comentari.--Pere prlpz (disc.) 11:55, 31 ago 2021 (CEST)
    NeutralNeutral Indiferent El cert @Pere prlpz que veig que te no tinc prou elements ni experiència per valorar-ho que els veterans que sou per aquí. O sigui que m'estarà bé el que decidiu. Tinc dubtes tant en un sentit com en l'altre; 1.- Hi ha biblioteques de la xarxa amb entrada pròpia; 2.- Crec que les les biblioteques hauren de penjar principalment de la Xarxa com a ens aglutinador, i no tant simples equipaments dels municipis corresponents, atès que queden deslligades de la resta de la xarxa; 3.- Al cas que ens ocupa que hi hagi un possible conflicte d'interessos no ho trobo rellevant perquè el redactat és neutre, ho hagués pogut signar qualsevol de nosaltres crec, però si el que prima és el 'qui', llavors en això en sabeu vosaltres més; 4.- En resum crec que caldria homogeneitzar-ho, o totes les biblios d'una manera o de l'altra, però crec que queda a mitges. Per tant, torno a canviar ara a NS/NC millor, confio en la bona feina i criteri que sempre s'ha fet a la Viqui! --Quetz72 (disc.) 15:04, 31 ago 2021 (CEST)
    Objecció Objecció M'ha resultat prou interessant la discussió, i ara mateix tinc clar que tractant-se d'una biblioteca local d'un municipi petit, té prou rellevància enciclopèdica -més encara si tenim la categoria de biblioteques públiques- i no requereix de grans cobertures mediàtiques, en té les suficients --Quetz72 (disc.) 00:22, 13 set 2021 (CEST)
  • Objecció Fusió a Sant Pol de Mar. Article creat amb un més que possible conflicte d'interessos. No podem cercar viquipedistes a canvi de que venguin a fer promoció del seu X [posau-hi aquí el seu club de futbol, biblioteca, escola o carnisseria], Admissibilitat menys que justeta (a les escoles, a títol estimatiu, els hi demanam 75 anys). Un sol paràgraf que podria anar perfectament a Sant Pol de Mar, on la secció de cultura, ara mateix, ni tan sols la cita. Pau Cabot · Discussió 17:08, 30 ago 2021 (CEST)
    Concreto que em referia a les persones usuàries de les biblioteques, no pas a les seves responsables 'a canvi de'. Per la resta queda entès, no conec bé els requisits generals, gràcies! --Quetz72 (disc.) Quetz72 (disc.) 17:15, 30 ago 2021 (CEST)
    Objecció Fusió Comparteixo el punt de vista de Pau Cabot: fusió a Sant Pol de Mar.--Mercè Piqueras (disc.) 18:41, 30 ago 2021 (CEST)
@Mercè Piqueras: Això és un vot o un comentari? --Desesser (disc.) 12:03, 7 set 2021 (CEST)
@Desesser: He fet com diu a les instruccions: «Si la vostra opinió simplement coincideix amb la d'un altre votant expliciteu-ho. Digueu, per exemple, «Opino igual que el proponent» o «Comparteixo el punt de vista de l'usuari tal». Per tant, opino i voto la fusió amb Sant Pol de Mar.--Mercè Piqueras (disc.) 14:14, 7 set 2021 (CEST)
  • En contraneutral Consentible Veient les referències considero que té admissibilitat suficient per la cobertura donada.--Jove (disc.) 17:46, 30 ago 2021 (CEST)
  • En contraneutral Consentible Una mica en desacord amb tots plegats:
    • Pel que fa a l'admissibilitat és indiferent que les biblioteques siguin espais de coneixement o d'ignorància. El que compta és si han rebut cobertura per part de fonts fiables.
    • Què fa pensar que hi ha un més que possible conflicte d'interès?
    • La comparació amb el criteri de les escoles (75 anys d'antiguitat) només té sentit quan no hi ha referències. Si hi ha referències adients, una escola o una biblioteca és admissible fins i tot sense haver arribat a existir.
    • Aquí la cobertura és justeta però que a la inauguració dos diaris importants li dediquin un article amb prou informació per fer-ne un esborrany em sembla suficient.
    • Sobre fusionar, si algú vol ampliar l'article del municipi amb informació sobre la biblioteca, aleshores podem mirar si aquest article ha esdevingut redundant i fusionar-lo o esborrar-lo. Mentrestant no cal parlar de fusió.--Pere prlpz (disc.) 23:33, 30 ago 2021 (CEST)
  • Comentari Comentari Pere prlpz L'editora principal de l'article és la directora de la biblioteca. Ho dic perquè després de fer la formació a la Viquipèdia:Viquimarató Sant Pol 2021, i repetir com un loro que no es fes l'article sobre la biblioteca, al final va acabar publicant-se. --Docosong (disc.) 01:05, 31 ago 2021 (CEST)
  • @Docosong: Hagués estat bé incloure aquesta informació a la proposta des de bon principi.--Pere prlpz (disc.) 11:57, 31 ago 2021 (CEST)
  • Objecció Fusió --Yuanga (disc.) 18:16, 3 set 2021 (CEST)
  • Objecció Fusió a Sant Pol de Mar. --Desesser (disc.) 02:11, 7 set 2021 (CEST)
  • Objecció Objecció Fusió no té cap sentit. Una biblioteca no és un municipi. És més clar una article propi per a qui cerca que sebollit al mig d'un article gran.--Flamenc (disc.) 18:41, 11 set 2021 (CEST)
M'ha agradat això de l'home de palla. Ningú no ha dit mai que la biblioteca fos un municipi. Sant Pol de Mar tampoc no és una cartoixa, ni la Guerra de Successió ni el ball de les morratxes i bé que incloem aquestes coses a l'article. Pau Cabot · Discussió 16:21, 12 set 2021 (CEST)
Si es tractava d'una biblioteca monumental, amb un fons de centenars de milers de volums, segurament mereixeria un article a part; però, per a la quantitat d'informació que genera aquesta, mereix ser esmentada entre les institucions de Sant Pol de Mar. Amb això no desapareixerà, si es converteix aquesta pàgina en una redirecció. Altrament, per què no substituir les seccions de l'article de cada municipi per enllaços a breus pàgines independents? Per cert, trobe a faltar una llista dels campanars més alts dels Països Catalans. --Desesser (disc.) 10:53, 13 set 2021 (CEST)
  • Objecció Objecció Pel que ja s'ha comentat. --Ramon (disc.) 16:09, 12 set 2021 (CEST)
  • Objecció Objecció L'argumentació és extensa. Veure Tema:Wggt9rbf2mzf1ssy amador (disc.) 09:13, 13 set 2021 (CEST)
  • Objecció Fusió D'acord amb em @Paucabot:. Article mancat de referències, fruit de CI i plenament integrable a l'article de Sant Pol de Mar. Ens fem un favor greu si dobleguem les polítiques de VP:ADMS i conflicte d'interessos, i també devaluem la tasca d'anys que s'ha fet amb el projecte #Bibliowikis allò que la Viquipèdia no és i per on no s'ha de començar. 1: Un bibliotecari no hauria d'escriure sobre l'edifici on treballa; 2: el més important, les fonts han de ser d'allò més sòlides i que demostrin que l'entrada mereix article propi més enllà de subsecció en un general o d'element referenciat a Wikidata. I secundo allò que diu n'@Amadalvarez: sobre evitar el desgast per aquests temes i crido als altres viquipedistes a no fer excepcions o concessions a les polítiques quan hi ha motius clars de VP:NO. Xavier Dengra (MISSATGES) 12:16, 13 set 2021 (CEST) Xavier Dengra (MISSATGES) 12:16, 13 set 2021 (CEST)

L'article es manté després de 14 dies. Incorporo proposta de fusió.--Medol (disc.) 21:06, 14 set 2021 (CEST)

La Pelopony[modifica]

Pàgina: La Pelopony (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: La Pelopony · La Pelopony en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació No s'han trobat referències que en verifiquin l'admissibilitat. --Docosong (disc.) 15:12, 30 ago 2021 (CEST) (proponent)
  • A favor Aprovació Pels motius esmentats pel proponent i tenint en compte l'estat actual de l'entrada Quetz72 (disc.) 16:54, 30 ago 2021 (CEST)
    • Objecció Objecció Canvio el vot vistes les millores proposades Quetz72 (disc.) 18:23, 31 ago 2021 (CEST)
  • Objecció Objecció És una cantant catalana famosa com tant d'altres que tenen article. És un dels articles més visitats de tots els articles que he creat des que sóc a la Viquipèdia. Per alguna cosa serà. Si hi manquen referències, se'n poden afegir. Però, com vulgueu.. Carlospino (disc.) 20:12, 30 ago 2021 (CEST)
  • Comentari Comentari Crec que no ens regim pel nombre de visites sinó per l'admissibilitat enciclopèdica. A banda del safareig puntual (notícies per saltar-se el toc de queda, entre d'altres), quines fonts fiables parlen de la biografiada?--Docosong (disc.) 22:56, 30 ago 2021 (CEST)
  • Comentari Comentari Pel que veig, per internet Carlospino hi ha notícies suficients per referenciar com a mínim el que hi vas posar a l'entrada, discografia i lletres de les cançons incloses, a banda de temes biogràfics. Té tota la discografia a Spotify, està prou bé, un personatge curiós. Veig però que l'han esborrada de la wiki espanyola, no hi ha ja l'article del que ho deuries traduir (¿?) --Quetz72 (disc.) 00:38, 31 ago 2021 (CEST)
  • Comentari Comentari He ampliat l'article amb més informació i amb moltes referències, juntament amb un altre usuari que també ho ha fet. Espero que us replantegeu la idea d'eliminar l'article. Com veieu, hi ha moltes i diverses fonts sobre ella, i no veig el perquè de voler-lo suprimir. Salutacions.--Carlospino (disc.) 18:03, 31 ago 2021 (CEST)
  • En contraneutral Consentible És innegable que dins del món del safareig, és una figura pública sobre la qual "informen" la premsa rosa. Ara bé, es pot discutir si l'article ha de respondre sobre la seua faceta musical, que no sembla tan referenciada.--En cadufet (disc.) 23:33, 30 ago 2021 (CEST)
  • Comentari Comentari Jo diria que sí que ha rebut cobertura significativa en fonts fiables: [7], [8], [9],[10], [11], [12], [13], [14] ... Una altra cosa és que el tema ens interessi o no. Pel que veig, però, serà bastant difícil referenciar el que hi ha ara mateix a l'article. Es veu que aquesta artista no és gaire famosa per les seves cançons. Pau Cabot · Discussió 08:09, 31 ago 2021 (CEST)
  • Comentari Comentari Reconec que no m'interessa massa el tema i no m'hi posaré jo, però hi ha fonts fiables per referenciar (i potser refent l'estil de redacció) l'entrada, abans d'esborrar-la com va fer la wiki espanyola, tot i que no sembla que res d'avui dia sinó de quan es va fer coneguda. Hi ha una nota d'agència d'Europa Press, discografia i lletres a Spotify i altres, i notícies a premsa televisiva com Ecoteuve d'El Economista o Libertad Digital. En fi, que si jo en fos l'autor el referia una mica, no dóna per tenir una gran entrada, però sí pel que té ara més o menys.--Quetz72 (disc.) 09:12, 31 ago 2021 (CEST)
  • A favor Aprovació No té ni la discografia mínima, i les referències proposades semblen trivials.--Amortres (disc.) 09:20, 31 ago 2021 (CEST)
Trivials? Si hi ha articles sencers que parlen sobre ella! Fins i tot hi articles que recapitulen i recopilen informació com [15]. Pau Cabot · Discussió 09:43, 31 ago 2021 (CEST)
Comentari Comentari D'acord amb en Pau. Cobertura n'ha rebut molta. Un altre tema és si les fonts fiables parlen del que parla l'article.--Pere prlpz (disc.) 10:33, 31 ago 2021 (CEST)
  • A favor Aprovació Borumballa mediàtica insubstancial. --Desesser (disc.) 11:52, 7 set 2021 (CEST)
    Comentari Comentari Que tingui una part del a seva vida a entorns mediàtics insubstancials: 1.- no vol dir que no siguin rellevants enciclopèdicament parlant pels milions de persones que agrupa (no m'hi trobareu, però tampoc ningú us dirà que el trobareu), i 2.- i més important, té 2 àlbums i una cinquantena de cançons amb centenars de milers de reproduccions a Spotify, YoutTube i iTunes. Comparem La Pelopony amb un cantautor català, p.e. Narcís Perich i Serra... No sé ni qui és (tampoc no sabia qui era la Pelopony abans que la poséssiu aquí), però si miro discografia no té la més mínima rellevància musical i diria que ni cultural. Per què un sí i l'altra no? El concepte 'entorn mediàtic insubstancial' em sembla que no és un criteri enciclopèdic sinó de valor, no? --Quetz72 (disc.) 14:13, 7 set 2021 (CEST)
  • Objecció Objecció Millorable però admissible. --Flamenc (disc.) 18:43, 11 set 2021 (CEST)

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 21:06, 14 set 2021 (CEST)

Tsiolkovskiy (cràter)[modifica]

Pàgina: Tsiolkovskiy (cràter) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Tsiolkovskiy (cràter) · Tsiolkovskiy (cràter) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Ja existeix Tsiolkovski (cràter) i té el mateix contingut ---- Alexis900 · Discussió 07:32, 11 set 2021 (CEST) (proponent)
  • Comentari Comentari Procedir a la fusió, que està indicada, sembla suficient, i aquest es pot mantenir com a redirecció --Amortres (disc.) 09:40, 11 set 2021 (CEST)
  • Redirecció, i aclarir el nom de l'article, que el duplicat ve de que en Jordiventura96 va reanomenar l'article (aparentment sense ni comentar-ho a la discussió) i en Jaumellecha va desfer la redirecció, duplicant efectivament l'article. Veient el que diu Viquipèdia:Anomenar pàgines/Astronomia (topografia planetària amb el nom oficial) i veient el nom de les altres viquipèdies, sospito que el nom oficial és Tsiolkovskiy i no la transcripció al català del cognom de Konstantín Tsiolkovski d'on ve el nom del cràter, però estaria bé aclarir-ho.--Pere prlpz (disc.) 19:55, 11 set 2021 (CEST)
  • Bon dia, no era conscient que el criteri per anomenar els cràters era aquest i vaig pensar que s'havia de canviar a la transcripció al català. Disculpeu l'embolic.Jordiventura96 (disc.) 03:02, 12 set 2021 (CEST)
  • Comentari Comentari Tot reconeixent que la política actual diu que hauria de ser «Tsolkiovskiy», no estic segur que aquesta part de VP:AP/Astronomia sobreviuria a un debat ben ponderat i informat. Per exemple, que «Mar de la Tranquil·litat» redirigeixi obligatòriament a «Mare Tranquillitatis» i no a l'inrevés contradiu clarament la nostra norma fonamental que els noms en català tenen precedència sobre els noms en altres llengües, siguin aquests últims «oficials» o no. Com a mínim en casos com el Mar de la Tranquil·litat, per a mi no hi ha dubte que hauríem de fer servir el nom en català. Per altra banda, és cert que per a formes de relleu com el Vallis Marineris o Caloris Planitia no hi ha costum d'anomenar-los en català, però és igual de cert que per a d'altres sí, entre els quals cal incloure els cràters. Reitero que ja sé que, amb les normes actuals, cal tornar el títol a «Tsolkiovskiy», però em sembla important fer-ho constar per quan finalment es revisi aquesta part de VP:AP/Astronomia.—Leptictidium (digui) 08:58, 12 set 2021 (CEST)
    • Tenint en compte que és un article duplicat, diria que el que toca és tancar la discussió d'esborrat, que un administrador fusioni els historials deixant el nom original de l'article, que a més lliga amb la política, i discutir si s'escau canviar la política. De moment l'altra versió del nom es pot quedar com a redirecció.--Pere prlpz (disc.) 22:20, 12 set 2021 (CEST)
      • Atès que les úniques diferències en l'historial dels articles són l'afegit de la plantilla de fusió i el manteniment de la mateixa plantilla per un bot, també es podria redirigir i prou, sense necessitat de fusionar els historials.—Leptictidium (digui) 10:19, 13 set 2021 (CEST)
        • Tens raó, però com que l'article que ara mateix té l'historial de veritat és Tsiolkovski (cràter) que és el nom de moment incorrecte, un administrador l'hauria de reanomenar a Tsiolkovskiy (cràter).--Pere prlpz (disc.) 13:50, 13 set 2021 (CEST)
          • @Alexis900: com a proponent de l'esborrat, què et sembla que ho fem com diu el Pere?—Leptictidium (digui) 16:53, 13 set 2021 (CEST)
            Hem sembla correcte el que està proposant en Pere. Ho vaig proposar perquè el contingut estaba duplicat amb aquestes diferencies que es mencionen. -- Alexis900 · Discussió 17:03, 13 set 2021 (CEST)
Fet Fet! Pau Cabot · Discussió 17:56, 14 set 2021 (CEST)

Mohamed Hassan El Kihel[modifica]

Pàgina: Mohamed Hassan El Kihel (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Mohamed Hassan El Kihel · Mohamed Hassan El Kihel en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació sense cobertura --aLZiNous: missatges 19:12, 14 set 2021 (CEST) (proponent)
  • A favor Aprovació Pensava que aquests casos eren d'esborrat automàtic --Quetz72 (disc.) 19:17, 14 set 2021 (CEST)
Ho són Ho són. Pau Cabot · Discussió 19:32, 14 set 2021 (CEST)

Mendiculea[modifica]

Pàgina: Mendiculea (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Mendiculea · Mendiculea en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Sense referències que n'acreditin l'existència, com a mínim amb aquest nom. Hi ha diversos poblats ilergets amb aquest nom, però cap no sembla correspondre a Montsó. --—Leptictidium (digui) 10:39, 8 set 2021 (CEST) (proponent)
  • En contraneutral Consentible La Gran Enciclopèdia Aragonesa esmenta una localitat 'Mendiculeia' dels ilergets (a la Viqui n'apareix una associada als lusitans), que l'associa amb diferents possibles ubicacions, però en cap cas amb Montsó. A banda he trobat alguna altra font menys fiable que l'associa amb Tamarit [2]. En tot cas caldria esbrinar-ho i corregir-ho, però tot apunta que com a mínim com a 'Mendiculeia', no 'Mendiculea', podria haver existit un assentament ilergeta per la zona --Quetz72 (disc.) 12:25, 8 set 2021 (CEST)
    • Objecció Objecció Per les millores prou clares de Flamenc --Quetz72 (disc.) 00:14, 13 set 2021 (CEST)
  • Comentari Comentari Si no apareixen més fonts, d'acord a reanomenar i corregir, i aleshores no esborrar-lo. El dubte és si es podria quedar si no es fa això. I veient la varietat del que torna el Google amb una cerca ràpida, sembla que el difícil sigui trobar un lloc de la Llitera o el Cinca Mitjà (i voltants) que NO sigui Mendiculeia segons una font o altra.--Pere prlpz (disc.) 14:12, 8 set 2021 (CEST)
    De fet podem fer com l'Aragonesa que em sembla molt correcta, deixar-ho obert sense ubicar-ho en concret, perquè realment tot i que apareix en una font romana fiable, està clar que no hi ha jaciment, per tant no es pot ubicar. Aprofito que he mirat l'arbre dels pobles ibèrics, en molts casos l'entrada de la tribu es troba dins la seva subcategoria i en altres en la categoria superior. No sé quin seria el criteri. Quetz72 (disc.) 14:40, 8 set 2021 (CEST)
    @Quetz72: Si una tribu té cinc articles, se'n pot fer una categoria i l'article de la categoria hi va a dins. Si no hi ha els cinc articles, no es pot fer la categoria i l'article de la tribu va a la categoria superior.--Pere prlpz (disc.) 22:33, 12 set 2021 (CEST)
    @Pere prlpz Entenc el criteri, però en la pràctica no sempre és així, ho podem veure amb la categoria Categoria:Grups ibers a Catalunya, on p.e. Laietans té 4 pàgines entre elles Laietans, però en canvi els Lacetans tenen una subcategoria àmplia, però la pàgina principal a l'arrel de Grups íbers. És una mica embolicat, o m'ho sembla vaja -- Quetz72 (disc.) 00:10, 13 set 2021 (CEST)
    @Quetz72: Pots mirar-te Viquipèdia:Categorització. Les categories dels laietans, dels ausetans i dels ilercavons tenen més de cinc articles perquè en tenen un grapat dins d'una subcategoria. O sigui, una categoria que contingui un article i una subcategoria considerem que no és una categoria petita i compleix la norma dels cinc articles.--Pere prlpz (disc.) 00:16, 13 set 2021 (CEST)
  • Comentari Comentari El Diccionario geográfico-histórico de la España antigua (1836) recull una Mendiculea Lusitanorum i una altra Ilergetum, i diu que podria correspondre a Alcoleja.--Sorenike (disc.) 10:23, 9 set 2021 (CEST)
    • Objecció Objecció Per les millores.--Sorenike (disc.) 19:36, 11 set 2021 (CEST)
      • Comentari Comentari Una única font del 1836 per una vila que coincideix en tot (o tot el que se'n sap) amb una altra que surt en múltiples fonts amb una sola lletra de diferència, em sembla que és un cas força evident d'error tipogràfic, i que estem parlant de la mateixa Mendiculeia. Hi afegeixo que Alcoleja no està gaire lluny de totes les altres localitzacions proposades, si més no, no gaire més lluny del que estan entre elles.--Pere prlpz (disc.) 19:43, 11 set 2021 (CEST)
  • Objecció Objecció William Smith l'associa amb Montsó. He completat les referències i corregit l'article. Smith parla de Mendiculeia i Cortés parla de Mendiculea. --Flamenc (disc.) 19:12, 11 set 2021 (CEST)

Es conserva per majoria després de set dies.--Medol (disc.) 20:24, 15 set 2021 (CEST)

Llet evaporada[modifica]

Pàgina: Llet evaporada (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Llet evaporada · Llet evaporada en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació no hi ha cobertura del tema i el contingut és força imprecís --aLZiNous: missatges 18:17, 14 set 2021 (CEST) (proponent)
Retiro la proposta, per les millores i comentaris. --aLZiNous: missatges 22:53, 15 set 2021 (CEST)
  • Comentari Comentari Li he trobat els interwikis i sembla que sí que hi ha cobertura. Una altra cosa és que l'article necessiti millorar molt ... Pau Cabot · Discussió 18:36, 14 set 2021 (CEST)
  • Objecció Objecció Millores.--TaronjaSatsuma (disc.) 19:24, 14 set 2021 (CEST)
  • Comentari Comentari Des del meu punt de vista l'article és molt confós i barreja conceptes. No tinc ni idea del tema (més enllà de les torrades amb llet condensada) però llegir aquests dos articles no m'ajuda a saber-ne més. No hauria de coincidir el títol de l'article amb la negreta a la primera frase? Llet condensada és equivalent a llet concentrada? La llet evaporada no és una altra cosa? 'Sucrada' és una paraula catalana? L'article Llet condensada potser s'hauria de reanomenar a 'llet concentrada ensucrada' per diferenciar-lo d'aquest? etc. --aLZiNous: missatges 11:27, 15 set 2021 (CEST)
D'acord que l'article és millorable, però crec que ara no està per eliminar. Pau Cabot · Discussió 20:53, 15 set 2021 (CEST)
D'acord també que no està per eliminar. Ara bé, aquest "sucrat" sembla un gal·licisme per ensucrat. A més, mirant el Termcat el que trobo és "llet evaporada" per la que no té sucre i "llet condensada" per la que sí que en té.
La necessitat de la coincidència entre la negreta i el títol és relativa, però en aquest cas crec que des que l'Alzinous ha traslladat l'article el títol és correcte (ensucrada) però la negreta no (sucrada), si més no mentre no decidim reanomenar-lo a llet evaporada.
I jo no veig gaire confús el text. La llet evaporada ve a ser com la llet condensada però sense sucre.--Pere prlpz (disc.) 23:48, 15 set 2021 (CEST)

Proposta retirada pel proponent.--Medol (disc.) 23:59, 17 set 2021 (CEST)