Viquipèdia:La taverna/Arxius/2008/Gener

De Viquipèdia
Salta a la navegació Salta a la cerca

Contingut

Tauler de gener[modifica]

Icona del Tauler de la Taverna de la Viquipèdia.png
A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies.
Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema


Només manquen 5.000 articles per arribar als 100.000[modifica]

Segurament s'arribarà als 100.000 articles abans d'acabar el mes de gener. Aquest és un dels objectius de Viquipèdia. Hauríem de preparar una nota de premsa. Ara el que passa és que a la Wanglesa posen el llistó per entrar a la primera divisió en els 250.000, un objectiu que sense cap dubte no trigarem en assolir. Plàcid Pérez Bru (discussió) 13:48, 1 gen 2008 (CET)

I tant! Hauríem de prendre seriosament VP:100k, començar a preparar una nota de premsa i pensar a qui l'enviarem. --SMP​·d​·+ 11:27, 2 gen 2008 (CET)

Ja només en falten uns 3.000 Plàcid Pérez Bru (discussió) 01:27, 9 gen 2008 (CET)

Falten menys de 900 articles!! --Fotobcn (discussió) 13:16, 17 gen 2008 (CET)

Traducció d'una plana a Meta[modifica]

He fet la traducció de la plana de Meta: Donate-options/lang-code. És possible que contingui forts trets dialectals mallorquins, si qualcú ho vol mirar.


Donate |structure_template=Donate-options |return_url=wikimediafoundation.org/wiki/Donate-thanks/lang-code

|click_instructions=Clicau qualsevol de les pestanyes a sota per triar un dels mètodes de pagament |cc_title=Targeta de crèdit |paypal_title=PayPal |moneybookers_title=Moneybookers |direct_deposit_title=Dipòsit directe |check_title=Xec (per correu)

|cc_action=Donau usant les vosta targeta de crèdit |cc_instructions=Seleccionau una divisa a continuació |one_time_gift_header=One-time gift of... |default_amount=50 |selected_currency=USD |public_comment_header=Comentari públic (fins a 200 caràcters) |anonymity_question_url=http://donate.wikimedia.org/en/fundcore_browse |anonymity_question=Llista pública de donants |identify_me_option=Inclou el meu nom |anonymize_me_option=Inclou-me com a anònim |button_title=Donar!

|paypal_action=Donau de forma segura en línia amb PayPal. |paypal_instructions=Seleccionau una divisa a sota

|moneybookers_action=Donau de forma segura en línia amb Moneybookers. |moneybookers_instructions=MoneyBookers és una alternativa a PayPal.

|direct_deposit_action=Dipositau diners directament en el nostre compte bancari. |direct_deposit_instructions=La Fundació Wikimedia té un compte que accepta transferències bancaries. |account_holder_header=Titular del Compte: |bank_header=Banc Internacional: |us_bank_header=Banc en els Estats Units: |account_name_header=El nom del compte és: |account_number_header=El nombre de Compte: |account_number_others=Nombre de compte al Banc Nacional Belga: |account_number_others_info=Per transferències des de Bèlgica o des de països que no usen el sistema IBAN |us_account_number_header=Nombres de compte: |domestic_wires_text=En els Estats Units |international_text=Internacional |swift_code_text=Xifra SWIFT

|check_action=Donau per correu regular. |check_instructions=Si us palu feu un xec a favor de 'Wikimedia Foundation, Inc.' Per prevenir furts, si us plau no envieu diners en efectiu per correu. |mailing_address_header=La nostra adreça postal (per xecs)

|language_code=ca |language_name=Català |title=Podeu ajudar Wikimedia
a canviar el món

<skin>schulenburg</skin>

Traducció de la plana d'agraïments de Meta[modifica]

He traduït al català la plana següent de Meta:


Donate-thanks2 |gift_intro=Enviau al vostres amics i a la vostra família un poc de Wikimedia per les festes! Descarregau i imprimiu un certificat amb les vostres donacions en nom de qualcú especial. |gift_donor=Donant: |gift_recipient=Receptor: |gift_submit=Descarregau el PDF |thank-you=Gràcies per la vostra donació! |main-text=Sense el suport de la gent com vos, Viquipèdia i els altres projectes de Wikimedia no existirien. Gràcies pel vostre suport!

Prest us serà enviat un rebut per correu electrònic. Si us plau imprimiu-lo per els vostres arxius. Podeu fer una deducció d'aquesta donació dels vostres impostos en els Estats Units. Vegeu deducció de les donacions per més detalls.

Podeu saber més a fets actuals. El nostre projecte de coordinació, Meta-Wiki, també porta noves sobre els nostres projectes a notícies de Wikimedia i com avança. Si us plau contactau amb nosaltres si teniu alguna pregunta.

Si us plau feu les preguntes relacionades amb les donacions directes a donate (at) wikimedia (dot) org |other-ways-header=Altres fórmules en que podeu ajudar |other-ways-options=

Comprau gènere Viquipèdia/Wikimedia[modifica]

Podeu ajudar a popularitzar Viquipèdia i Wikimedia comprant gènere per medi de la nostra botiga de Cafe Press. Un percentatge de cada compra va a la fundació Wikimedia. Visitau http://www.cafepress.com/Wikipedia per més detalls.

Donau suport al freenode[modifica]

Les persones que fan anar la Fundació Wikimedia i aquells que mantenen els nostres servidors i el Software MediaWiki usen sovint el Xat (IRC) per comunicar-se. El nostre servei s'anomena freenode. Vegeu http://freenode.net/pdpc_onetime.shtml per veure com podeu ajudar.

Ajudau PlanetMath[modifica]

Molts d'articles de matemàtiques de Viquipèdia han començat a partir de material de PlanetMath (ambdós projectes comparteixen la mateixa llicència de contingut lliure). Aquest projecte, sigui com sigui, necessita fons addicionals per poder seguir. Les donacions que es fan a PlanetMath.org, Ltd. són deduïbles en els Estats Units. Vegeu http://aux.planetmath.org/doc/donate.html per més informació i per veure els enllaços per fer donacions. |sig=-- The Wikimedia Team |OurProjects-template=Plantilla:OurProjects-en |title=You can help Wikimedia
change the world

<skin>schulenburg</skin>el comentari anterior sense signar és fet per Plàcid Pérez Bru (disc.contr.) 00:35, 2 gen 2008 (CET)

Donacions[modifica]

A la propaganda de les donacions, a part del botó "Donar ara!", que ja fa molt que es va dir que hauria de ser "Dóna ara!", m'he trobat avui amb aquesta frase:

« Dona a Wikimedia per cap d'any! Avui un donant anònim va duplicar els donatius de fins a US$50,000. »

Algú sap son es pot arreglar? Caldria arreglar-ne les faltes ortogràfiques i sintàctiques, que quedi alguna cosa com: "Dóna a Wikimedia per cap d'any! Avui un donant anònim ha duplicat els donatius fins a 50.000$.}}. Os sigui: Dona -> Dóna ; va duplicar -> ha duplicat ; de fins a -> fins a ; US$50,000 -> 50.000$. --83.36.162.127 (discussió) 16:23, 1 gen 2008 (CET)

És a m:MediaWiki:Centralnotice-subheading/ca. Ho he demanat a l'admin de meta que l'ha creat. --V.Riullop (parlem-ne) 20:07, 1 gen 2008 (CET)

Els "bons" articles de la viquipèdia[modifica]

Existeix alguna proposta per seleccionar i destacar bons articles de la viquipèdia, com ho tenen altres wiquipèdies (per ex., l'anglesa, l'espanyola, i 22 wiquipèdies més)?--Peer (discussió) 21:38, 1 gen 2008 (CET)

Viquipèdia:Articles de qualitat. Plàcid Pérez Bru (discussió) 00:44, 2 gen 2008 (CET)
En refereixo a bons articles però que no són de qualitat. Els posen el segell Artículo bueno.svg. --Peer (discussió) 00:48, 2 gen 2008 (CET)
També hi ha viquipèdies que no tenen ni tan sols articles de qualitat. En un principi m'hi oposo perquè és tornar a liar-ho més. --SMP​·d​·+ 11:23, 2 gen 2008 (CET)
D'acord amb en SMP. Quan les qualificacions d'article de qualitat funcionin bé i hi sobrin participants, que no és ni de lluny el cas, serà un bon moment per posar-nos a qualificar els articles bons (a menys que algú proposi un sistema molt bo i molt àgil, que no sé veure com podria ser, i que no ho emboliqui més ni distregui dels articles de qualitat).--Pere prlpz (discussió) 11:36, 2 gen 2008 (CET)
Lamento que penseu que haver de decidir si un article és molt bo o no tan bo sigui "liar" les coses. Crec que reflexionar sobre la qualitat dels articles és el camí cap a la qualitat de la viquipèdia. I ho hem de fer amb un mecanisme eficient que permeti que el procés es realitzi de la millor manera possible (i sense "liar" les coses). De la proposta d'AdQ en pot sortir una AdQ o un bon article, perquè es considera que no té el nivell suficient de qualitat. Una altra qüestió, com deixa entreveure en Pere, és que no tinguem capacitat per fer-ho per manca d'efectius.--Peer (discussió) 11:48, 2 gen 2008 (CET)
Precisament, liar les coses és per això: tenir els articles valorats no seria liar-ho; liar-ho seria començar a valorar els articles bons, quan amb els de qualitat, que són molt menys, encara ho tenim a mitges.--Pere prlpz (discussió) 12:44, 2 gen 2008 (CET)
No t'he entès massa bé... El que sé és que cal anar valorant tots els articles, com ja s'està fent amb els AdQ, tenint cura dels més importants (els 1000, els 100 fonamentals), i tenir una escala de valoració, com tenim uns paràmetres de valoració. Destacar els molt bons (AdQ); però destacar també els bons, que es podria fer si tinguéssim la categoria (Artículo bueno.svg). I, progressivament, tindríem una llista de bons articles que haurien de ser la columna vertebral d'una viquipèdia de qualitat. Els bons articles són els que donaran el segell de qualitat.--Peer (discussió) 16:21, 2 gen 2008 (CET)

Jo fins ara no havia dit res perquè tampoc tinc gaire clar el tema. La distinció de article bo crec que l'acabarem adoptant (comptem-hi per anar-hi pensant), perquè és útil i perquè s'està implantant a totes les viquipèdies, però de moment potser és precipitat plantejar-ho aquí, com diuen en Pere i en SMP: ja prou feina i poc seguiment tenen les votacions d'articles de qualitat. El que sí que podríem fer és aprofitar l'empenta que està tenint la Viquipèdia cap a la qualitat, que és el que en Peer proposava al principi. Segurament el prioritari és centrar-se en el projecte dels 100 articles fonamentals, i anar fent una ullada a la llista dels 1000, que n'hi ha molts que tenen dues ratlles (i alguns que encara ni tan sols tenim!). Un cop tots aquests siguin bons articles, ens podem proposar nous objectius. --Meldor (discussió) 18:41, 2 gen 2008 (CET)

Per cert, potser seria bona idea posar una icona per indicar l'estat a la llista dels 1000, però no tan complicat com en els articles fonamentals, perquè és molt més llarg, sinó una sola icona (Objecció Objecció, Neutral NS/NC, A favor Aprovació per exemple), simplement com a indicador per a la gent, per saber què cal ampliar. --Meldor (discussió) 18:45, 2 gen 2008 (CET)
D'acord amb indicar de manera orientativa l'estat de l'article, i desenvolupar els 100 i els 1000.--Peer (discussió) 20:07, 2 gen 2008 (CET)
Hola. Qui s'encarrega d'organitzar l'edició d'aquests articles. Jo vull col·laborar amb Energia, Nombre.--Mitus 1:00, 8 gen 2008
Simplement Mitus, has de posar-te mans a la obra i a treballar en ells, i el Peer o fins i tot jo, ja actualitzarem afegint que estàs treballant-hi. Si tens algun dubte ja saps pregunta. Sobre la qüestió de dalt. Crec que el tall orientatiu estarà bé! Això ho pot fer qualsevol persona, que no es facil, jo si voleu en faig uns quants, però s'ha de valorar l'expansió de l'article segons la possibilitat d'expansió del mateix.--KRLS , 09:59, 8 gen 2008 (CET)
Jo estic d’acord en que es creï aquesta qualificació de ‘’Bons articles’, ja que hi han articles que són molt bons però que no arriben a ser articles de qualitat. Les meves raons les dono a la Discussió: Zant. --Zant (discussió) 15:59, 9 gen 2008 (CET)

Em sembla que seria factible afegir a cada article quelcom similar a "una nota", o potser una qualificació (de manera que per a pertànyer a una certa categoria s'hagin de complir uns requisits mínims). Així podríem classificar tots els articles. No estic parlant d'una cosa tan gran com els articles de qualitat, amb tot un grup de persones al darrere: tan sols crear categories, i puntuar els articles: que vaig a tal article i veig com és, li poso tal puntuació editant (que sigui alguna cosa ràpida) i el faig anar a tal categoria. Personalment penso que ens donaria una idea molt i molt valuosa de la qualitat general dels articles de la viquipèdia, i resultaria molt pràctic després per a propostes d'ampliació i millora d'articles -o d'esborrament. Bàsicament es tindria una sèrie de llistes, i podríem veure què són articles i què no realment.--Gerard (discussió) 23:30, 9 gen 2008 (CET)

La qualitat en els articles[modifica]

Està finalitzant un procés de presa de decisions sobre els articles de qualitat de la viquipèdia; felicit a Meldor per com ha portat el procès i a tots els que han col·laborat. Ha ajudat a reflexionar i a aclarir alguns aspectes sobre els articles de qualitat de la viquipèdia i, anant més enllà, crec que caldria donar continuïtat a la iniciativa reconstruint el sistema que configura la qualitat de la viquipèdia. Caldria revisar les fases d'elaboració d'un article:

  1. S'elaboren articles amb uns mínims de qualitat. Què és un esborrany? Quins són els mínims per considerar un article com a prou digne, que compleix amb uns mínims de qualitat (vegeu el debat a la taverna Esborranys Jolle?
  2. Un cop assolit un bon nivell, se'n proposa la seva avaluació
  3. De l'avaluació n'ha de sortir algun tipus de valoració. Caldria determinar el seu nivell de qualitat (proposar-lo a AdQ, a Artículo bueno.svg –caldria desenvolupar la iniciativa?–, etc.) i que quedin clares les manques que presenta l'article. En aquest sentit els 5 paràmetres que s'han aprovat per determinar la qualitat d'un article són un pas endavant.--Peer (discussió) 09:53, 2 gen 2008 (CET)
Gràcies ^^ Jo crec que un cop feta la reforma dels articles de qualitat, ara toca ficar-se seriosament amb l'avaluació. A l'anglesa tenen iniciatives interessants, del tipus Academic peer review, que implicarien el món exterior amb la Viquipèdia, però com sempre el problema és el nombre d'usuaris actius que tenim. Potser no cal reformar el procés d'avaluació, sinó que n'hi ha prou amb que ens el prenguem més seriosament, no ho sé; pel que fa als articles bons, he donat la meva opinió a dalt. De totes maneres, insisteixo en un punt: per a mi (i suposo que per a d'altres usuaris), el camí que hem de seguir és cap a la qualitat, més que cap al nombre d'articles, i per a aconseguir-ho de moment tenim projectes en marxa que estaria bé que tinguessin més implicació per part de tots -molta gent que arriba no els deu conèixer, perquè tampoc se'n fa gaire publicitat-. --Meldor (discussió) 18:57, 2 gen 2008 (CET)
Ara que penso. No es podria intentar aconseguir e-mail d'alguns catedràtics o especialistes en algun tema, i seguin el procés que van fer servir els de la revista nature en el seu estudi sobre la qualitat de la viquipèdia anglesa, nosaltres els podriem enviar els nostres millors articles. I que els revisessin aquells experts, així els podriem donar un grau superior de qualitat a l'article. Que us sembla? Es difícil però es pot intentar.--KRLS , 18:46, 7 gen 2008 (CET)
Perquè això tingui algun valor els ho hauria d'enviar algú independent (idealment un periodista o un investigador solvent). No ho podem fer "nosaltres"; en tot cas, potser algú de "nosaltres" ho podria fer i publicar a títol individual en un altre lloc.--Pere prlpz (discussió) 20:23, 7 gen 2008 (CET)
però llavors acabríem en un procés similar al Citizndium, on uns experts validen els articles. Crec que aquí la inèrcia és una altra ben diferent --barcelona (discussió) 20:26, 7 gen 2008 (CET)
La idea d'en KRLS és lloable, però estic amb na barcelona que això desvirtuaria l'esperit en que es sustenta la Viquipedia i les altres Wikipedies. Crec que l'estratègia passa per ser pacients i anar introduint mica en mica la Viqui dins les aules en les nostres universitats amb projectes semblants a Viquiprojecte:Col·laboració amb el Departament d'Educació de la Generalitat de Catalunya. Aquest darrer semestre he tingut l'oportunitat de fer cursos de formació a professors d'universitat, i la immensa majoria desconeixien que és un "wiki". Per contra, gairebé tothom coneixia la wikipedia, però... com quelcom a rebutjar!. Estic totalment convençut que la situació es revertirà i que mica en mica es coneixerà que és i que representa la Viquipèdia i fins a quin punt poden ser "de qualitat" els articles que incorpora. Alguna idea per a encetar un Viquiprojecte amb el DEGC a nivell universitari??? --pastilletes (discussió) 21:45, 7 gen 2008 (CET)

Alguns articles tenen la identificació d'esborrany, però si són sobre temes molt tècnics, s'hauria de llevar el cartellet, doncs els articles molt tècnics sovint no poden tenir molta extensió. Plàcid Pérez Bru (discussió) 01:25, 9 gen 2008 (CET)

Donacions a la Fundació Wikimedia[modifica]

Us ho dic per si heu amagat el missatge de les donacions que apareix a dalt de tot de la pantalla. Al contrari del que pugui dir la versió en català (que està en passat), totes les donacions que feu avui seran duplicades per un donant anònim. Per tant, si pensàveu posar el vostre gra de sorra i tornar una part de tot el que la Wikipedia us ha donat, ara és el millor moment per fer-ho, ja que les donacions tindran el doble de valor.

Us ho deia només per si de cas heu amagat el missatge i no ho podeu veure.

PS: Que algú canviï la versió en català del missatge, que està malament. -- Leptictidium (parla mamífera!) 22:46, 3 gen 2008 (CET)

Jo ja fa dos dies que a la discussió vaig donar-los una traducció millor, però han passat de mi completament: m:MediaWiki talk:Centralnotice-subheading/ca --83.36.162.127 (discussió) 01:11, 4 gen 2008 (CET)
Acabe de fer-ho jo també, a veure si tenim sort... –Pasqual · discussió 01:31, 4 gen 2008 (CET)
Fet Fet! potser no es refien dels anònims... –Pasqual · discussió 19:40, 4 gen 2008 (CET)

Proposta de fusionar xarxa de carreteres europees i rutes europees[modifica]

Benvolguts col·legues,

Em sembla que aquests dos articles (xarxa de carreteres europees i rutes europees) tracten la mateixa cosa. Hi ha també una confusió de terminologia: s'hauria de triar entre ruta i carretera i fer redirreccions. En llegir el diccionari GREC carretera penso que el mot carretera és preferible (als autopistes catalanes es veu la indicació «xarxa de carreteres de l'estat»).

Altra confusió, u utilitza E15 en la nomenclatura, altre E-15 amb guionet: penso preferible que triem una versió estàndard. Caldria també trobar una solució que evita la confusió amb els números E dels aditius alimentaris.

Finalment, la plantilla que s'utilitza al víqui rutes europees és incompleta, n'hi ha molt més de carreteres. Vetaquí les meves qüestions:

  1. fusionar?
  2. a quina pàgina he d'anar per a proposar una fusió?
  3. E-5 o E5? La majoria dels viquis en altres llengües no utilitzen pas el guionet.
  4. com puc completar la plantilla (o transferir una plantilla d'una altra viquipèdia més completa)? Abans de fer-ho, s'ha de decidir guionet o no (punt precedent).
  5. carretera o ruta?


Vulc fer el treball de la fusió, però com es tracta d'una matèria que no conec gaire, podria ser que els autors dels dos articles preferissin fer lo els/elles mateixos/mateixes.--Flamenc (discussió) 15:40, 5 gen 2008 (CET)

no sóc autora de cap d'aquests articles però tens raó, s'haurien de fusionar i decidir els detalls qye comentes a la discussió corresponent (les E-9 etc sempre les he vist amb guionet, s'hauria de buscar el nom oficial) --barcelona (discussió) 16:43, 7 gen 2008 (CET)

Checkusers[modifica]

S'ha obert el termini per la presentació de candidatures a Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Checkusers inicials. --V.Riullop (parlem-ne) 18:23, 7 gen 2008 (CET)

Queda obert el termini de votacions per aprovar i escollir dos usuaris entre el candidats: Pasqual, SMP, Kippelboy i Góngora.--V.Riullop (parlem-ne) 09:19, 18 gen 2008 (CET)

Presa de decisions[modifica]

La comunitat del Viccionari em cregut convenient avisar a tots els membres de la comunitat viquipedista que s'ha obert l'apartat Viccionari:Presa de decisions, on es decidiran les polítiques del Viccionari. Com encara som una comunitat petita s'estan decidint diverses questions per poder resoldre problemes que ens hem trobat a mesura que ha crescut aquest projecte, per això creiem que si us animeu podrieu ajudar a decidir a aquestes polítiques de forma constructiva. A més serà permés el dret a vot a membres més experimentats de la Viquipèdia per a fer una votacions el més objectives possibles. Així que si us animeu a participar en la primera votació que s'obrira el dia 8 d'aquest mes : Viccionari:Presa de decisions/2008/Importar. Aquí serà una votació per a veure si Bugzilla ens activa el botó importar, per a facilitar el procés de transport d'articles de la Viquipèdia (Plantilla:Moure al Viccionari) al Viccionari.--KRLS , 20:04, 7 gen 2008 (CET)

Consens sobre els noms de persones[modifica]

Salut! No se si aquest tema ha d'anar aquí o al de presa de decissions. Però hi ha una contradicció en la nostra enciclopèdia, i crec que hauriem d'arribar a un concens perquè no queda del tot clar com s'han d'anomenar les persones no angleses en el seu article prnicipal.

Segons el llibre d'estil, es proposa usar el seu nom complet

http://ca.wikipedia.org/wiki/Viquip%C3%A8dia:Anomenar_p%C3%A0gines

Tanmateix no acaba de quedar clar en els noms no catalans, en teniu un exemple en l'article:

On el seu nom complet és "Richard Matthew Stallman" l'article principal és el seu nom complet "Richard Matthew Stallman" http://ca.wikipedia.org/wiki/Richard_Matthew_Stallman

Tanmateix en el cas de "Neil Alden Armstrong", l'article principal és "Neil Armstrong" http://ca.wikipedia.org/wiki/Neil_Armstrong

Tambè hi ha el cas de "Paul Percy Harris", l'article principal és "Paul P. Harris" http://ca.wikipedia.org/wiki/Paul_P._Harris

Què en penseu? Què hauriem de decidir? Personalment m'inclino a escriure sempre el nom complet, ja que és el nom que realment tenen i és com hauria sortit al seu passaport.--Borgg (discussió) 21:11, 11 gen 2008 (CET)

La norma és escriure el nom complet. Els articles que no estan així, i que són moltíssims, s'haurien d'arreglar. No cal una presa de decisió per aplicar la norma; en tot cas, caldria si es pretengués canviar-la per abreviar els noms.--Pere prlpz (discussió) 22:10, 11 gen 2008 (CET)
Complementàriament a la resposta del Pere, recordar la utilitat de crear redireccions amb el nom curt, que sovint és el més conegut o freqüent, per a que les futures cerques siguin més exitoses.--amador (discussió) 08:19, 12 gen 2008 (CET)
Moltes gràcies. Sempre que vegi una pàgina d'aquestes característiques procediré a escriure'n el nom complert i a fer les redireccions pertinents amb el nom curt. Fins aviat!--Borgg (discussió) 16:03, 18 gen 2008 (CET)

Revisió del que enllaça a {{Proposta AdQ}}[modifica]

Si us hi fixeu i mireu el que enllaça a proposta AdQ veureu que hi ha un munt d'article amb aquella plantilla que no l'haurien de porta o com a mínim enllaçar-ho a la pàgina on es voten els articles de qualitat. Jo aquest problema ja me l'he trobat a Nebulosa de cranc que enlloc de porta la plantilla com s'ha de posar, han copiat tot la plantilla afegint el que t'apareix quan apretes edita. I això feia ja 3 mesos que s'havia estat posat, i simplement l'he enllaçat. I apartir d'aquí he mirat el que enllaçavaa aquella plantilla, i he vist un munt d'aritcles amb la palntilla i després miro el propostas i n'he vist un munt menys. Hauriem de començar a enllaçar els articles i votar, ja sigui a faovr o entcotnra de la seva distinció. A més aprofito a demanar que es começi a aplicar la nova política dels articles de qualitat. --KRLS , 23:50, 12 gen 2008 (CET)

Ja he creat les plantilles, ja es pot votar amb el nou sistema. Quan pugui miraré de crear la pàgina per escollir el manteniment d'AdQ, que és l'única cosa que falta (crec). --Meldor (discussió) 01:51, 13 gen 2008 (CET)
Per cert, si duien malament la plantilla i no es van votar, és probable que no es presentessin a avaluació. El procediment habitual (com ha recordat un anònim a la votació de la Nebulosa del Cranc), és que aquests articles passin primer per avaluació. --Meldor (discussió) 01:53, 13 gen 2008 (CET)
Si vas a la pàgina de discussió dels AdQ (per ex., Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Natura) l'enllaç de la part superior et redirigeix cap a Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article i no cap la pàgina de votació de l'article. No sé on es canvia.--Peer (discussió) 09:46, 13 gen 2008 (CET)
Mmm. No sé si acaba de ser el que vols, però si vas a la pàgina de discussió que has dit, pots apretar més amunt, on posa pàgina de projecte, i aquesta sí que et redirigeix a la pàgina de votacions. Suposo que és una mica embolicat pel fet de voler tenir les votacions en una pàgina a part, i mantenir-les al seu torn totes sota Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article. --Meldor (discussió) 09:56, 13 gen 2008 (CET)

Infotaules comarques Catalunya del Nord[modifica]

Igual que s'ha fet amb les comarques catalanes i valencianes, trobo que s'hauria de fer una plantilla (o utilitzar-hi la sudcatalana) per a cadascuna de les comarques de la Catalunya del Nord. Un exemple seria aquest. Copiaria aquest model de no ser perquè a la visualització apareix com a font Municat, enlloc de l'INSEE. Si algú sap com fer plantilles podria canviar açò i jo mateix m'encarregaria d'afegir les plantilles a cada comarca.--Geògraf català (discussió) 15:30, 13 gen 2008 (CET)

Font Municat surt a la plantilla {{fientcat}}. S'hauria de substituir per una altra o directament "|}" si no s'hi vol posar res. --V.Riullop (parlem-ne) 16:54, 13 gen 2008 (CET)

Plantilles comarcals i municipals unitàries[modifica]

Quin sentit té fer plantilles diferents per a cadascun dels territoris dels Països Catalans? Per quins set sous no fem plantilles unitàries? És que a l'hora d'aprofitar les plantilles de la CAC per la Catalunya Nord, em trobo amb incompatibilitats com la inclusió de la font a la plantilla. --Geògraf català (discussió) 15:41, 13 gen 2008 (CET)

Pots veure el Viquiprojecte:Unificació de plantilles. --V.Riullop (parlem-ne) 16:56, 13 gen 2008 (CET)
Ho he solucionat modificant la plantilla {{fientcat}} per incorporar l'argument de la font, que per defecte serà MuniCat, per evitar transtocar les taules que no el tenen.
Sempre es pot fer de manera més genèrica per a qualsevol comarca o entitat de nivell administratiu semblant, afegint més dades, tot depén de les necessitats. –Pasqual · discussió 17:35, 13 gen 2008 (CET)
El problema que tinc és que no sé fer plantilles. On s'explica com s'han de fer?--Geògraf català (discussió) 18:18, 19 gen 2008 (CET)

Qualitat dels articles: evitar els esborranys[modifica]

Un dels grans problemes en la qualitat de la viquipèdia és que la gent "crea articles" que són esbossos o, de vegades, ni això (crear un esborrany amb dues ratlles i deixar-lo mal acabat). Caldria desenvolupar una política en la que es deixés ben clar que:
1. No es pot iniciar un article si no hi ha el compromís de deixar-lo amb uns mínims exigibles (llargada, categoria, interwiquis (habitualment), referències, enllaços externs, alguna imatge (si és el cas), etc.
2. Abans de fer un article, passar per una etapa en la que cal editar-ne d'altres perquè el nouvingut es familiaritzi amb les característiques bàsiques de la viquipèdia (nom, negreta del nom a l'inici, enllaços, seccions, etc.).
3. Deixar clar que fer un article és un acte públic i per respecte als lectors, i per la qualitat de l'obra, cal deixar-lo presentable. Cal exigir més rigor. --Peer (discussió) 18:18, 13 gen 2008 (CET)

crec que no podem obligar a ningú a res, això és un wiki obert i crec que tots hem enganxat des de proves i altres. Jo mateixa faig esborranys, perquè sé que quan veus un article petit a vegades tens ganes d'ampliar-lo. Sí que cal demanar els mínims de format, com enllaços interns, que sigui més que una definició etc però això es posa en els recordatoris als novells i s'esborren els minimini que no segueixen cap patró. Des que sóc per aquí la cosa ha canviat molt i a millor, ja anirem polint. --barcelona (discussió) 21:59, 14 gen 2008 (CET)
Com a molt podem recomanar als nous que passin per Categoria:Viquipèdia:Articles a millorar l'ortografia o Categoria:Viquipèdia:Articles a millorar la traducció i arreglin unes quantes faltes per practicar i veure com va, però no crec que haguem de fer més. De fet, sembla que una tendència força normal de l'evolució dels viquipedistes és començar escrivint articles quan som nous, continuar ampliant els articles dels altres i amb els mesos acabar fent manteniment (hi ha qui el primer que fa com a viquipedista és muntar un viquiprojecte, i de vegades funciona i tot). En tot cas, pots proposar per esborrar els articles que trobis que no es poden quedar, però recordant Viquipèdia:no mossegueu els nous i mirant primer d'aconsellar-los a la seva pàgina de discussió o a la discussió de l'article.--Pere prlpz (discussió) 00:22, 15 gen 2008 (CET)
De la mateixa manera que posem condicions abans de valorar, votar, etc., es podria pensar en posar unes mínimes condicions (mínimes!) d'haver editat 5 o 10 articles, per a fer pràctiques. No s'ha de pensar en mecanismes negatius (de prohibicions) sinó de mecanismes en que s'orienti als nouvinguts en el complex món de la viquipèdia. Una cosa és guardar un article nou de quatre ratlles i una altra és saber tot el que cal saber, que és una pèl més complex. Crec que una part de l'energia que es dedica al manteniment s'alleugeria (tot i que la feinada seguirà sent molt gran).--Peer (discussió) 09:03, 15 gen 2008 (CET)
Fa poc temps que estic a la Viquipèdia, i un dels temes que m'ha preocupat des del principi és la qualitat dels articles que estic escrivint. Degut a la meva inexperiència, he comès errors, alguns dels quals ja he corregit. M'ha estat molt útil l'ajuda que he rebut per part de viquipedistes amb més experiència.
Per millorar la qualitat dels articles penso que es podria treballar en diverses direccions (desconec si ja s'hi treballa i si és possible):
  • crear una plantilla, per afegir en els articles que siguin esbossos. Em sembla que en alguns dels meus articles, ja me n'hi he trobat alguna... així que potser ja existeix. No sé si seria possible crear una llista automàtica d'aquests articles.
  • que alguns viquipedistes amb experiència facin de "tutors" als nous. No crec que es tracti tant de refer els articles amb incorreccions, sinó que la gent nova entengui com cal elaborar els articles. També estaria bé fer alguna mena de curs online
  • crear alguna explicació i plantilla simple per a nous usuaris. Penso que hi ha molta informació, però la veritat és que de vegades m'hi he perdut!
Bé, aquesta és la primera vegada que dono la meva opinió a la Taverna... Permeteu-me aquesta confiança i disculpeu si el que he dit ja ho ha dit altra gent, o ja s'està fent. Gràcies a tots, --Fotobcn (discussió) 13:15, 17 gen 2008 (CET)
Estic d'acord en que hi ha molta informació i jo mateix que porto uns mesos, se m'escapen informacions o no sé on trobar determinats enllaços. En aquest cas pot estar bé una pàgina senzilla, no de normes d'edició, que ja existeix, sinó amb 3 o 4 models d'articles que serveixin de referència, comentant el més destacable (la negreta a l'inici, les categories, els interwiquis, etc). Per exemple, una article sense cap plantilla, un de desambiguació, un amb plantilla a la dreta... Crec que imitant bons models ja es facilitarien les coses. També es podria posar una llista de "tutors", com proposes perquè tot i que és veritat que tothom està força disposat a ajudar, el nouvingut no ho sap. Potser amb un apartat de "Si tens dubtes, pots fer consultes a....".--Peer (discussió) 20:00, 17 gen 2008 (CET)

Categories catalanoparlants[modifica]

A Viquipèdia:Presa de decisions/2007/Categorització de balears, catalans i valencians s'estan discutint propostes per la categorització dels personatges dels territoris d'àmbit català. Està obert un segon sondeig per trobar una solució de consens. --V.Riullop (parlem-ne) 17:57, 14 gen 2008 (CET)

Viquiconcurs[modifica]

Ja s'han acabat les votacions del tercer viquiconcurs! A falta d'un viquipedista que ha abandonat la viquipèdia al setembre, les votacions es donaran per tancades en breu. Si voleu partipar en una nova edició visiteu el sondeig que s'està realitzant per preparar-la. Ara que existeix un cert interès convé donar suport a aquest tipus d'iniciativa que fomenten la participació i la qualitat dels articles. Animeu-vos-hi!!--Jey (discussió) 13:51, 15 gen 2008 (CET)

els 100.000[modifica]

Estem a punt d'arribar als 100.000 i aquesta és la feina que queda per fer:

  1. Redactar una nota de premsa. Si fa falta s'adapta de les anteriors: 10k, 20k, 50k.
  2. Fer una llista dels llocs on s'enviarà. La que es va fer servir als 50.000 pot ser una guia però caldrà actualitzar moltes coses com el telenoticies.cat, i afegir-hi nous mitjans com els webs a l'estil de la Tafanera. També cal veure com es comunica la notícia als de la Generalitat de Catalunya, potser se n'ocupa la Barcelona.
  3. Quan finalment hi arribem enviar-ho manualment a tot arreu i posar la viquibola que s'esculli.

Ah, i quan hi estiguem a punt d'arribar, si us plau, aquells que feu tants articles intenteu reservar-vos algun d'interessant per al 100.000. Tampoc no fa falta que sigui diputat com el 20.000 però és millor fer per exemple «Regions de Dinamarca» (o Organització territorial de Dinamarca) que una planta. --SMP​·d​·+ 18:18, 15 gen 2008 (CET)

Ni somhiar-ho. Ja estava vigilant i ara em paro, que no vull sortir de cap manera al diari, ni amb el login. Reprendre la feina quan haguem passat de cent mil, i ara estaré un ratet arranjant categories.--joc (discussió) 21:15, 18 gen 2008 (CET)
Tenim el Viquiprojecte:Fita dels cent milers d'articles abandonat. --V.Riullop (parlem-ne) 18:32, 15 gen 2008 (CET)
L'article 100.000 serà el que sigui (probablement, el que estigui fent en Jolle en aquell moment, com la majoria de les fites anteriors), però si hagués de triar, prefereixo una planta autòctona i si pot ser comú, que les regions de Dinamarca.--Pere prlpz (discussió) 19:11, 15 gen 2008 (CET)
Ja, però és que últimament els articles biològics que es creen són del tipus Pleurodema guayapae. Per cert, ningú no s'anima?--SMP​·d​·+ 13:35, 17 gen 2008 (CET)
D'acord que no és un article 100.000 gaire lluït (com tampoc seria un bon article 99.730 ni 158.347, per exemple). Com a consol ens queda pensar que fa un any els articles de biologia que s'estaven creant eren de l'estil d'Ehrharta barbinodis, que en comptes de tenir poca informació no redundant no en tenien cap (i el mal és que des d'aleshores no han millorat).--Pere prlpz (discussió) 13:41, 17 gen 2008 (CET)
He fet un esbós de nota de premsa a Viquiprojecte:Fita dels cent milers d'articles/Nota de premsa que podeu editar amb tota llibertat. Quant a l'article 100.000, reitero el que vaig dir: a partir de 99.900 articles hauríem de fer una "treva" i abstenir-nos de crear articles com Zeuctherium, Filip (cap de la cavalleria) o la cèlebre Pleurodema guayapae fins que haguem sobrepassat la xifra màgica. -- Leptictidium (parla mamífera!) 14:14, 17 gen 2008 (CET)
Jo el trobo molt bé, tot i que les dues primeres frases no m'acaben de fer el pes. Moltes gràcies, Leptictidium. Efectivament jo em referia a alguna espècie de treva i que la gent es reservi els articles més ampliables per aquell moment. Bé, ara caldria pensar qui i a qui s'enviarà la nota. Sabeu si des de la llista de correu es pot enviar un missatge així? D'aquesta manera l'adreça es veu més «corporativa». --SMP​·d​·+ 15:03, 17 gen 2008 (CET)
Estaría bé posar el gràfic que hi ha a la fotogràfia sobre el nostre creiexmenet. A la nota de premsa haurei mde posar uqe som les 16 + gran y som tant sols la 80 llengua + parlada al món segons no se quins esutdi que sortir fa un temps on en l'article català el podem trobar. A m'ha encantat l'últim pàrraf. També s'ah de fer referència a la col·laboració de la generalitat en la marató que ja finalitza.

Després perquè ho hauriem d'enviar a mitjans de tot l'àmbit catalanoparlant, perquè grna aprt dels mitjans on els enviarem la notícia seràn d'àmbit habitualment de catlaunya, però no s'ha d'enviar a canal 9 o canal balear?? canal 9 no crec que en parli però el canal balear potser si. --KRLS , 16:49, 17 gen 2008 (CET)

He afegit alguns enllaços i categoritzat la nota. No penseu que caldria rebaixar-ne una mica el to elogiós? És evident que no es pot reprimir una certa satisfacció, però entre poc i massa! És una opinió! Respecte al que diu en KRLS, crec que hauria d'existir una llista de mitjans per enviar notes de premsa, si no la tenim caldria crear-la URGENTMENT!!!!--Jey (discussió) 18:26, 17 gen 2008 (CET)
Hi he afegit un paràgraf fent referència a les dues coses que has dit. -- Leptictidium (parla mamífera!) 17:35, 17 gen 2008 (CET)
He començat la llista que comentava en Jey. Potser s'hauria de passar a format taula. A veure si algú s'hi anima! Pau Cabot · Discussió 19:45, 17 gen 2008 (CET)
El Departament d'Educació està al cas, de totes maneres enviaré un missatge, ells ja sabran si han de parlar amb altres de la Gene --barcelona (discussió) 22:09, 17 gen 2008 (CET)

Un bot ortogràfic, si us plau[modifica]

Ja ho vaig demanar fa molt de temps i se'm va ignorar, però ara que tenim gairebé el doble d'articles que en el moment de la meva última petició, trobo que és més necessari que mai tenir un bot ortogràfic.

A mesura que augmenta el nombre de pàgines, esdevé més difícil esmenar a mà incorreccions comunes, i la feina seria més adient per a un bot ortogràfic que podria netejar totes les pàgines en qüestió d'hores. Per això demano que es creï un bot ortogràfic; si pogués fer-ho, ja ho hauria fet jo mateix. Aquí deixo una llista d'exemples d'errors molt comuns que traurien un gran benefici d'un bot com aquest:

  • tamany ==> castellanisme que hauria de ser canviat a mida
  • romangut ==> participi incorrecte del verb romandre, hauria de canviar-se per romàs
  • haber ==> corrupció (incomprensible!) del verb haver
  • ningun ==> castellanisme que hauria de ser canviat a cap
  • no o ==> equivocació que hauria de canviar a no ho
  • verb transitiu + preposició "a" ==> castellanisme, en català els CD no porten preposició
  • noticia i altres paraules planes acabades en "ia" ==> cal posar-hi accent

I la llista podria continuar... Caldria anar amb compte perquè el bot no esmenés coses que no cal esmenar (frases com ara "el Joan va veure a la llunyania un porc senglar", que són casos especials), però si es va amb compte podria fer-se una bona feina.

Aquest bot també podria servir per corregir errors de mecanografia, com ara:

  • que que ==> repetició de paraules
  • genticili
  • pelq ue / desq ue / jaq ue ==> fusió de dues paraules
  • siugi ==> "sigui"
  • abre ==> arbre
  • sorbe ==> sobre
  • desde ==> des de

Hi ha algú que tingui temps de crear un bot ortogràfic (o de millorar-lo si ja existeix)?

Gràcies. -- Leptictidium (parla mamífera!) 13:39, 16 gen 2008 (CET)

Si t'hi vols posar, crec que això es pot fer amb AutoWikiBrowser. De fet, a VP:AWB/T tens més correccions d'aquestes per fer (diria que abans algú les feia de tant en tant).--Pere prlpz (discussió) 13:51, 16 gen 2008 (CET)
Sí, el problema és que em sembla molt més pràctic que ho faci un bot ràpidament que no pas fer perdre el temps d'un editor que podria fer tasques més interessants. -- Leptictidium (parla mamífera!) 15:47, 16 gen 2008 (CET)
L'AWB és una mena de semirobot. Aquesta tasca de correcció no es pot fer de manera totalment automàtica perquè es corre el risc de corregir el que no toca. Per exemple, si li dius a un bot que faci sense vigilància els canvis que has proposat, canviarà "abre", "sorbe" i "desde" a tot arreu sense adonar-se que pot estar corregint una cita en castellà, corregirà els "no o" en frases com "potser no o potser sí", i no distingirà "noticia" (notícia mal escrit) de "noticia" (3a persona del present d'indicatiu del verb noticiar). Per això cal que les correccions es facin automàticament però amb supervisió.--Pere prlpz (discussió) 16:03, 16 gen 2008 (CET)
Jo tinc un bot amb el que he fet canvis automàtics, però només molt pocs i per coses que eren evidentment errors (del tipus l.l->l·l). No m'he atrevit a fer més canvis perquè és una cosa que no es veu gaire clara. Si hi ha algun canvi massiu que es vegi clar que es pot canviar sense risc d'error, jo m'ofereixo a fer els canvis automàtics. --Meldor (discussió) 18:58, 17 gen 2008 (CET)

subratllat als enllaços[modifica]

És la nostra versió de programari wiki diferent de la resta d'enciclopèdies mitjanament grans? O el fet que els enllaços estiguin subratllats és decisió nostra?

Pregunto perquè la veritat, sempre he tingut la sensació que la cawiki era més lletjota, en termes visuals i no sabia exactament per què. Ara m'he adonat que el subratllat li dóna molta pesadesa a les pàgines, sobretot en aquelles paraules que es troben dins de capses, taules, etc...

Podem eliminar el subratllat? I si es pot, ho posem a votació?

Crec que després dels 100.000 articles, li cal una bona restauració estilística, i només amb això la cawiki guanyaria molt. --Hei hei (discussió) 18:36, 16 gen 2008 (CET)

Ho pots canviar a les teves preferències, a la pestanya "altres preferències". Em sembla que per defecte els enllaços no estan subratllats. --V.Riullop (parlem-ne) 18:41, 16 gen 2008 (CET)
Jo tampoc tinc els enllaços subratllats, i no crec que hagi canviat les preferències. Crec que l'única viqui que tenia els enllaços subratllats era la castellana, però ho van canviar fa uns mesos.--Pere prlpz (discussió) 18:51, 16 gen 2008 (CET)
Gràcies, gràcies!!!! Argh, no entenia perquè em sortien totes les viquis sense subratllar excepte la nostra!--Hei hei (discussió) 19:03, 16 gen 2008 (CET)

uiquipedia.org[modifica]

Vaig trobar-me amb http://uiquipedia.org (la viquipèdia blavera...) que no te cap de relació amb el projècte (tan sol per el petit detall de la descarada suplantació de nom...), i pense que cal informar rapidament a meta sobre esta situació.

Saluts. Ferbr1 (discussió) 15:53, 18 gen 2008 (CET)

Ja se'n va parlar i en Vriullop va enviar un missatge a meta. Pots veure la discussió a la taverna de desembre a Viquipèdia:La_taverna#Viquipedia_en_valenci.C3.A0-normes_del_puig.21.21.21. El nom no l'han canviat, però van arribar a tenir uns centenars d'articles nostres amb la llicència incorrecta (no enllaçava a l'article original) i ho van arreglar, i els que tenien copiats de la viqui en castellà han arreglat també l'enllaç (més o menys).--Pere prlpz (discussió) 15:59, 18 gen 2008 (CET)
No vaig escriure a meta sinó a la llista de correu del departament legal de la fundació. Només he rebut una resposta automàtica que diu que la llista és privada i que el missatge queda a l'espera de ser revisat pel moderador. Pel sentit del missatge entenc que deu haver estat publicat, però no en sé res més. --V.Riullop (parlem-ne) 16:19, 18 gen 2008 (CET)

100.000 articles!!!! visca la viquipèdia en català![modifica]

Enhorabona a totes i tots!!!!--Socarrat (discussió) 21:47, 18 gen 2008 (CET)

Em sembla que és arrel cúbica. Hi ha alguna manera "oficial" d'esbrinar-ho? -- Leptictidium (parla mamífera!) 21:48, 18 gen 2008 (CET)
Ni idea, però té igual! visca la viqui!!!--Socarrat (discussió) 21:53, 18 gen 2008 (CET)
Efectivament, ho hem contat i és arrel cúbica. --SMP​·d​·+ 22:52, 18 gen 2008 (CET)
A mi també em surt arrel cúbica en el recompte. Enhorabona a tots!--Xtv (que dius que què?) 22:55, 18 gen 2008 (CET)
Efectivament, el recompte és correcte.--Lohen11 (discussió) 22:58, 18 gen 2008 (CET)

Quina rapidesa, he marxat uns moments i patapam. Moltes felicitats a tothom!--Hei hei (discussió) 21:58, 18 gen 2008 (CET)

Caldria canviar la bola !!--amador (discussió) 22:01, 18 gen 2008 (CET)

Una veritat com un temple. Felicitats! --Zant (discussió) 22:04, 18 gen 2008 (CET)
Des de les sis de la tarda hem creat més de 500 articles! Moltes felicitats a tots i a totes, ara estaria bé que ens dediquessim durant un temps al manteniment.--Aljullu (+) 22:25, 18 gen 2008 (CET)
D'aquí unes setmanes podem fer seriosament la quinzena del manteniment.--SMP​·d​·+ 22:36, 18 gen 2008 (CET)
Increíble! Me n'alegro molt!! Felicitats i bona feina a tothom!!--Jey (discussió) 22:59, 18 gen 2008 (CET)
Hehehe, avui estàvem motivats, en Panellet i jo:

18 de gener del 2008:

Devem haver batut algun rècord, no? :p -- Leptictidium (parla mamífera!) 23:11, 18 gen 2008 (CET)
721 articles en un sol dia. Se us ha anat una mica l'olla. Els romanesos es tornaran a cabrejar. 83.45.218.121 (discussió) 00:10, 19 gen 2008 (CET)

Trobo curiós que la mateix persona que demana l'esborrament d'un article com Vegerot, amb aquest contingut:

« En l'univers fictici de Bola de Drac, en Vegerot (de Vegeta i Kakarot, originalment en japonès ベジット, Vegetto) és el resultat de la fusió entre en Goku i en Vegeta mitjançant els Pohtala. Aquesta fusió havia d'haver estat permanent com la d'en Kaioshin i en Kibito però en entrar en en Boo es varen separar màgicament. Aquest tipus de fusió només apareix per lluitar contra en Boo. »

es dediqui a crear més de 300 articles amb un contingut tipus:

« XXXX' és un personatge fictici de Pokémon. És de tipus yyyy i zzzz. Evoluciona de WWWW. »

Trobo que ara que ja tenim els 100.000, ens podríem dedicar a esborrar tots aquests articles. Amb una llista tipus la que s'ha fet de personatges de Bola de Drac n'hi hauria prou i de sobres. --83.36.162.127 (discussió) 22:13, 19 gen 2008 (CET)

L'aposta dels 100.000 articles l'ha guanyada en Capgròs. El perdedor ha estat en Aidan.--Pere prlpz (discussió) 23:25, 18 gen 2008 (CET)

Potser creureu que sóc massa xovinista i grandiloqüent, però em sembla que ara mateix som tot un exemple per donar ànims i esperança a la resta de llengües minoritzades del món. Ninotaire (discussió) 23:31, 18 gen 2008 (CET)

Tant bo fora així.--Socarrat (discussió) 12:15, 19 gen 2008 (CET)
Sí! Faig una pausa en la meva inactivitat viquipedista (exàmens i això...) per felicitar-vos (nos)!!! L'enhorabona!!! :D--Edustus (discussió) 21:07, 19 gen 2008 (CET)
Enhorabona a tots! Quina llàstima que no hagi pogut entrar a la viquipèdia tant com he volgut durant tot aquest temps. Felicitats! —Albertsab (Queixes - Queixa't) 21:35, 19 gen 2008 (CET)

Nou objectiu[modifica]

Crec que cal felicitar a Leptictidium i Panellet pel seu esforç, però a partir d'ara s'hauria de tornar a un ritme normal. Aconseguits els 100.000, l'objectiu ara hauria de ser assolir la qualitat. --Socarrat (discussió) 12:15, 19 gen 2008 (CET)

Si se seguís al ritme d'ahir, en 138 dies s'arribaria als 200.000 articles. 193.152.141.55 (discussió) 12:17, 19 gen 2008 (CET)
No em temptis... :p És broma, ara mateix no estic ni per escriure un article titulat article buit. -- Leptictidium (parla mamífera!) 12:36, 19 gen 2008 (CET)


Mitjans de comunicació[modifica]

Avui al L'informatiu del migdia (cap de setmana) de Catalunya Ràdio (de 14.00 a 14.30 hores), parlaran dels 100.000 articles a la viquipèdia. --Jordicollcosta (discussió) 12:07, 19 gen 2008 (CET)

Com ho saps? hahaha --SMP​·d​·+ 12:12, 19 gen 2008 (CET)
Ahir vaig enviar una vintena de notes de premsa, i aquest matí m'han telefonat dels informatius de catràdio per fer-me unes preguntes, i m´han dit que ho passarien al informatiu migdia. --Jordicollcosta (discussió) 12:29, 19 gen 2008 (CET)
Podries indicar quins mitjans ja estan avisats a Viquiprojecte:Fita dels cent milers d'articles/Mitjans? Pau Cabot · Discussió 12:42, 19 gen 2008 (CET)
Fet Fet! ja ho he indicat, excepte les adreces personals. --Jordicollcosta (discussió) 13:36, 19 gen 2008 (CET)

Meneame.net se n'ha fet ressò, i vaja discussió que està generant! --Jordicollcosta (discussió) 19:18, 19 gen 2008 (CET)

Estem a la portada de Vilaweb. --Comandant Rampas (Comentem-ho) 22:22, 19 gen 2008 (CET)

Per si a algú li fa gràcia, deixo l'enllaç a uns veïns que ens han canviat de categoria [1].--Pere prlpz (discussió) 15:49, 21 gen 2008 (CET)

En realitat, el veí vaig ser jo, que allà em dic Cipión hahaha --Comandant Rampas (Comentem-ho) 16:06, 21 gen 2008 (CET)

Gràcies a tots[modifica]

721 articles en un sol dia és inhumà. Jo procuro fer-ne un al dia, els caps de setmana dos i algun dia no en puc fer cap.

Ahir, en gravar l’article meu de cada dia, resulta que va coincidir amb el 100.000.

Vés per on, les coses de l’estadística i les probabilitats, compres 721 números de la rifa i no et toca, en compres només un i patapam.

Desprès un allau de gent millorant l’article quant encara no l’avia acabat (encara no n’estic del tot satisfet) i unes quantes felicitacions a la meva pàgina. Personalment no ho veig un fet digne de felicitació, és un article més com el 999.999 i el 100.001 passa que comptem en base deu (per cert, en part, gràcies als catalans nombre#Nombres naturals).

De totes formes estic molt content, si té algun ressò als mitjans, encara que no estic del tot satisfet amb l’article, em sembla que ara per ara és millor que els de la “competència” i qui ho miri veurà que val la pena de buscar a la viquipèdia en català.

Vull transmetre des d'aquí el meu agraïment a tots els que m’han felicitat. Gracies especialment a Panellet i Leptictidium per haver fet els 721 articles que han ficat aquest en el nombre 100.000.--Gomà (discussió) 13:09, 19 gen 2008 (CET)


En un vist i no vist[modifica]

Aquí t'en vas amb un tarda i una nit amb la tranquilitat que no farem 500 aritcles en aquell temps, i vas i ara em trobo això jeje!! Felicitats, sou els millors, però a viquificar, que vec molts pokemons com a esborranys.--KRLS , 13:50, 19 gen 2008 (CET) el comentari anterior sense signar és fet per KRLS (disc.contr.) 13:50, 19 gen 2008 (CET)

Infobox Llibre[modifica]

Bones!

Ja fa un temps, vaig estar buscant una Infobox per llibres a la Viquipèdia, però no en vaig trobar cap. He decidit copiar la Infobox corresponent de la Wikipedia anglesa i copiar-la a Plantilla:Infobox_Llibre.

La Infobox té un espai per posar una imatge de la portada del llibre... Si la poséssim (la imatge), estaríem infringint els drets d'autor?

El que em pregunto és si ho puc fer així, a saco, i si us sembla bona idea.

Per cert, felicitats pels 100.000! --Marc Riera (discussió) 16:16, 19 gen 2008 (CET)

lo de les imatges et contestarà un altre, però lo de la plantilal has de traduir-la, no pots copiar-la sense res, perquè sinó sortira els paràmetres en anglès com el que posa Publisher: jeje--KRLS , 16:23, 19 gen 2008 (CET)
No havia acabat, home... xD Ara ja està traduït, estic intentant que surti un exemple (no he fet servir gaire el sistema wiki, i em costa entendre'l... Em direu curtet xD)--Marc Riera (discussió) 16:39, 19 gen 2008 (CET)
Les portades tenen drets d'autor i fa uns mesos, en una presa de decisió (Viquipèdia:Presa de decisions/2007/Imatges de cobertes i portades) es va decidir no acceptar-les. Entenc que les excepcions, força rares, podrien ser: que es faci un comentari crític de la portada (no del llibre), que siguin de domini públic per ser antigues (70 anys (a Espanya 80) després de la mort de l'autor de la portada, que deu ser el dissenyador) o que el propietari dels drets t'autoritzi (Viquipèdia:Autoritzacions).--Pere prlpz (discussió) 17:05, 19 gen 2008 (CET)
I com és que a la Wikipedia anglesa sí que les tenen posades? És per culpa de les diferents lleis dels països? :S--Marc Riera (discussió) 17:09, 19 gen 2008 (CET)
En part sí. La legislació dels Estats Units i d'altres països tenen el fair use que la legislació espanyola no contempla. A més, dins d'uns límits, cada viquipèdia adopta la política d'imatges que creu més convenient (les raons dels que defensaven la nostra les pots veure a la presa de decisió); per exemple, la viquipèdia en castellà i alguna altra són encara més estrictes que la nostra i no tenen imatges sinó que només fan servir les que són lliures i es poden carregar a commons.--Pere prlpz (discussió) 17:16, 19 gen 2008 (CET)
El que pasa, és que hi ha diverses concepcions del que és un enciclopèdia lliure. Per a la catalana una enciclopèdia lliure creu que s'han d'acceptar el mínim nombre d'imatges amb copyright sota l'ús legítim, i en conseqüència sol s'accepten sota casos específics, en canvi l'anglesa autoritzen l'ús legítim en casi tot per això tenen tantes imatges en els seus articles però que no t'enganyin ja que no són lliure gran part d'elles. El que t'has de plantejar és: ¿Una enciclopèdia lliure a d'acceptar imatges no lliures? ¿Si les accepta es pot considerar una enciclopèdia lliure?--KRLS , 17:19, 19 gen 2008 (CET)
Les altres qüestions importants a plantejar-se són: Hi ha algú disposat a fer la feinada de comprovar que totes les imatges no lliures que es carreguen estiguin justificades realment? Poden estar justificades d'acord amb la legislació dels estats on es parla la llengua de la nostra viquipèdia a més de la legislació dels Estats Units on és la fundació?--Pere prlpz (discussió) 17:32, 19 gen 2008 (CET)
No sóc un expert en el tema, però l'ús legítim sí que està contemplat per la legislació espanyola (vaig posar l'enllaç a la presa de decisions). D'altra banda, això no importa, perquè els servidors estan a Estats Units, pel que entenc que les lleis que valen són aquelles. Si no s'accepten aquest tipus d'imatges és perquè es va decidir així a la presa de decisions, no perquè sigui il·legal.--Meldor (discussió) 18:32, 19 gen 2008 (CET)
Doncs és una veritable llàstima, des del meu punt de vista. Però bé, sempre es pot fer la plantilla sense cap imatge, no?

I, parlant de llibres, trobeu bé que faci una Plantilla per comprar o agafar com a préstec llibres mitjançant l'ISBN? Aquí teniu un exemple: Plantilla:ISBN--Marc Riera (discussió) 22:12, 19 gen 2008 (CET)

Això que demanes fa molt que existeix. Només cal que escriguis un ISBN. Per exemple, si escrius {{ISBN|84-8264-412-2}}, apareixerà ISBN 84-8264-412-2. --83.36.162.127 (discussió) 22:19, 19 gen 2008 (CET)

Articles de qualitat: nota a qui pugui concernir[modifica]

M'he estat mirant els articles de qualitat i m'ha sorprès veure que bastants d'ells es poden millorar. No m'entengueu malament; estan molt bé, però també és cert que hi ha defectes que haurien d'haver estat detectats durant el procés de votació. Un article 100% perfecte no pot existir, però un article de qualitat no pot tenir defectes que saltin tant a la vista com els que llistaré aquí.

Us deixo aquí la llista d'articles i problemes, per qui vulgui assegurar-se que els articles de qualitat són realment de qualitat.

En revisar la resta d'articles de qualitat, no he trobat defectes rellevants. Prego a la gent que estigui interessada en els articles que he mencionat que intenti corregir aquests errors que fan tant de lleig en un article de qualitat. Sobretot imagineu el que pensaríeu si us diguessin "aquest és un dels millors articles de l'enciclopèdia" i llavors us el trobéssiu ple de faltes d'ortografia. -- Leptictidium (parla mamífera!) 22:54, 20 gen 2008 (CET)

Sobre els enllaços vermells:
  • Són un factor que no es considera per escollir articles de qualitat (ni amb les normes d'abans ni les d'ara). Potser caldria tenir-ho en compte per la propera revisió de la política, que no serà aviat.
  • Completament d'acord en que una cosa que millora molt un article és que tots els temes relacionats estiguin enllaçats en blau. Un parell de bones mostres d'això són catedral de Barcelona i casa de la ciutat (Barcelona).
  • La solució no és en cap cas treure enllaços, sinó fer articles, encara que siguin curtets. Potser el conjunt dels articles enllaçats des d'un article de qualitat concret serien una bona Viquipèdia:contribució de la quinzena.
  • Tampoc cal anar a l'altre extrem. No és imprescindible per un article de qualitat que tots els enllaços siguin blaus. Els enllaços vermells són el futur de la Viquipèdia (el dia que no tinguem enllaços vermells ni esborranys, ja haurem recollit tot el coneixement humà i ens podrem dedicar a una altra cosa).--Pere prlpz (discussió) 23:21, 20 gen 2008 (CET)
Potser no és una norma oficial però en l'avaluació d'articles sí que es té molt en compte que un article no tingu massa enllaços en vermell. Però el que més em preocupa són les faltes d'ortografia, gramàtica i sintaxi, que en algunes ocasions són tan greus i/o freqüents que resulten grolleres i tot. Una falta, unes quantes fins i tot, la pot fer tothom, però si hem de nomenar un article de qualitat, que almenys estigui escrit correctament... -- Leptictidium (parla mamífera!) 23:36, 20 gen 2008 (CET)
Pel que fa als articles en què he participat, Làser té una secció de referències, amb una selecció de textos divulgatius i especialitzats en català, anglès i castellà. L'Svelto, per exemple, és un llibre clàssic i molt utilitzat com a introducció a la física del làser. No sé perquè dius que manquen referències. D'altra banda a Batalla del bosc de Teutoburg és cert que manquen enllaços externs, però de referències no només n'hi ha, sinó que són les primàries per a la batalla; qualsevol altra obra moderna d'història militar romana es basa en aquests textos, que són els únics en què s'han conservat relats de la batalla. --Oersted (parlem-ne) 23:38, 20 gen 2008 (CET)
Ja he afegit uns quants enllaços externs a Batalla del bosc de Teutoburg i, de pas, també he afegit algunes referències bibliogràfiques secundàries :-) --Oersted (parlem-ne) 00:22, 21 gen 2008 (CET)
La reflexió que ha fet en Leptictidium és molt encertada en el sentit de ser crítics i d'anar elaborant uns referents de qualitat; I els AdQ ho han de ser (i calen millores perquè alguns es mantinguin dins d'aquesta categoria). Tot i que els enllaços vermells no rebaixen la qualitat de l'article (d'acord amb en Pere; cal no barrejar les coses) estaria bé que al voltant d'els bons articles es generés una activitat que ajudés a millorar l'entorn informatiu de l'article.--Peer (discussió) 23:44, 20 gen 2008 (CET)
Molt d'acord! Jo penso que ara que hem arribat als 100.000 cal centrar-se en la qualitat! Trigarem molt temps a tornar a assolir una xifra significativa d'articles per obtenir rellevància i difícilment superarem altres wikis de les que tenim per davant (excepte la Volapuk) per tant ara no ve de 2000 articles si els que fem tenen un mínim de qualitat. A més considero que els AdQ han de ser quasi perfectes per ser-ho (al marge dels enllaços en vermell).--Jey (discussió) 09:26, 21 gen 2008 (CET)

Reprenc la proposta d'en Peer[modifica]

Potser la millor manera de tenir controlada la qualitat dels AdQ seria implementar la proposta d'en Peer de crear una categoria de bons articles de la Viquipèdia. Això ens permetria reconvertir articles amb problemes importants com ara Núbia o Muixeranga, i tenir-los com "articles bons". Els articles bons també podrien ser una "escola" o "laboratori" d'articles de qualitat: en tenir els articles bons agrupats, sabríem on concentrar els esforços per crear articles de qualitat. Finalment, el fet de tenir una mena de segona divisió també ens permetria ser més selectius amb els criteris dels AdQ i per tant augmentar-ne la qualitat mitjana. Què us sembla? -- Leptictidium (parla mamífera!) 13:30, 21 gen 2008 (CET)

Ho veig com tu.--Peer (discussió) 13:51, 21 gen 2008 (CET)
Sense voler ser aixafaguitarres, com ho faríeu perquè el procés de posar i treure la qualificació d'article bo sigui més àgil que la d'article de qualitat? I si pot ser, per fer-ho sense treure col·laboradors de la qualificació d'article de qualitat i sense que se'ns colin entre els articles bons pífies del tipus que heu trobat als articles de qualitat (o pífies d'un altre tipus però que facin que no puguin ser bons).--Pere prlpz (discussió) 14:01, 21 gen 2008 (CET)
Em sembla que el que cal és un canvi de mentalitat. Fa l'efecte que alguns dels nomenaments d'article de qualitat es van fer precipitadament, perquè les pífies d'ortografia en alguns casos són tan evidents que no em puc creure que pasessis desaparcebudes. Hauríem d'emfatitzar que el que importa és que els articles de qualitat siguin realment de qualitat, i no el nombre d'AdQ que tinguem. Caldria informar els membres que votin que és essencial que els articles siguin [gairebé] impecables per ser considerats de qualitat. A partir d'ara, cal ser més estrictes. Pel que fa a l'agilitat, no em sembla pas un problema – que tenim pressa per produir AdQ a puntapala? A més, tenir dues divisions d'articles no implicaria fragmentació d'esforços; les mateixes persones podrien encarregar-se d'ambdues coses, igual que un mateix professor pot donar suspensos, aprovats, notables, excel·lents... -- Leptictidium (parla mamífera!) 14:49, 21 gen 2008 (CET)
Sento dir-ho però ho dic amb tota sinceritat, el que s'ha fer que sol s'hagi de votar dues opcions A favorA favor SuportObjecció Objecció, encara que altres parts esitguin bé, l'important és que s'agilitzi el procés i poguem tenir articles bons ràpidament i puguin ser acabts de perfilar abans de pujar a la priemra divisiÓ!!
Espero que "poguem tenir articles bons ràpidament" es refereixi a tenir articles bons de debó i no pas a inflar artificialment el compte fent la vista grossa. -- Leptictidium (parla mamífera!) 16:06, 21 gen 2008 (CET)
És evident que no tothom fa una lectura acurada dels articles i sovint s'aprovaven amb alguns vots poc crítics. Però és el que hi ha; calen 10 vots. El que es pretén és anar tenint llistes d'articles en funció de la qualitat; ara només tenim els AdQ i els esborranys. Quan alguns estem fent valoracions ràpides dels 100 o els 1000 articles, ja estem donant unes orientacions del nivell de l'article, tot i que són molt vagues i amb criteris no contrastats. Cal desenvolupar un sistema que sigui eficaç, complet i àgil. Quan es presenta un article a avaluació ja en podria sortir una proposta a AdQ o a AB (Article BO).--Peer (discussió) 19:04, 21 gen 2008 (CET)

Idea[modifica]

Podríem fer una plana de votacions conjunta per ambdós tipus d'articles. En lloc de dir únicament si A favor Aprovació aprovem o Objecció Objecció refusem la promoció de l'article a AdQ, podríem afegir diferents nivells:

Exemple:

Ll. Comp. Ent. Con. Neutr. Estab. Estil Im. Llar. Observador
Article de Qualitat AdQ (1) Article bo Bo (1) Objecció Objecció Objecció Objecció Objecció Objecció Article bo Bo (1) Article bo Bo (1) Article de Qualitat AdQ (1) Article de Qualitat AdQ (1) Leptictidium (parla mamífera!) 19:40, 21 gen 2008 (CET)

.

He creat dues plantilles més específiques que simplement "A favor Aprovació":

  • {{articledequalitat}} Article de Qualitat AdQ (1)
  • {{articlebo}} Article bo Bo (1)

Això que dic ara podria ser una manera de tenir en compte les votacions. Un cop passat un termini mínim de temps, s'hauria de calcular la puntuació que cada usuari ha donat a l'article amb el següent bàrem:

  • Article de Qualitat AdQ (1) equival a 2 punts
  • Article bo Bo (1) equival a 1 punt
  • la resta de vots (Neutral NS/NC, Objecció Objecció) no donen punts.

Una vegada comptada la puntuació que li dóna cada usuari a l'article, es fa una mitjana de la puntuació de cada usuari. Aleshores, es fa servir aquesta mitjana per decidir si l'article és de qualitat, bo, o res.

  • Una mitjana igual o superior a 16: Article de Qualitat
  • Una mitjana d'entre 12 i 15,99: Article bo
  • Una mitjana inferior a 12: Res

Imaginem que un article ha rebut aquests vots:

Ll. Comp. Ent. Con. Neutr. Estab. Estil Im. Llar. Observador
Article de Qualitat AdQ (1) Article bo Bo (1) Objecció Objecció Objecció Objecció Objecció Objecció Article bo Bo (1) Article bo Bo (1) Article de Qualitat AdQ (1) Article de Qualitat AdQ (1) Leptictidium (parla mamífera!) 19:40, 21 gen 2008 (CET)

.

Article bo Bo (1) Objecció Objecció Neutral NS/NC Neutral NS/NC Objecció Objecció Objecció Objecció Article de Qualitat AdQ (1) Article de Qualitat AdQ (1) Article de Qualitat AdQ (1) Exemple exemplar (discussió!) 19:40, 21 gen 2008 (CET)

.

Objecció Objecció Objecció Objecció Neutral NS/NC Article de Qualitat AdQ (1) Neutral NS/NC Objecció Objecció Article bo Bo (1) Article de Qualitat AdQ (1) Article de Qualitat AdQ (1) Alter ego (discussió!) 19:40, 21 gen 2008 (CET)

.

La mitjana total és de 7,67. Per tant, l'article no passaria a ser ni un article de qualitat ni un article bo.


El que és bo d'aquest sistema és que es podria adaptar si en el futur creéssim noves maneres de classificar els articles segons la qualitat. Així escrit sembla complicat, però en la pràctica seria molt fàcil implementar aquest sistema. Quins defectes li veieu?Leptictidium (parla mamífera!) 19:54, 21 gen 2008 (CET)

Leptictidium, una feinada. Crec que ha d'anar per aquí. Els detalls cal acabar-los de discutir. Jo faria una proposta com la que va coordinar Meldor a Viquipèdia:Presa de decisions/2007/Articles de qualitat. Crec que el que surti serà bo i obra les portes a noves categories de la qualitat dels articles, alhora que s'aniran avaluant els articles amb més marge (ara és AdQ o res). I seran els referents de la qualitat de la viquipèdia.--Peer (discussió) 08:17, 22 gen 2008 (CET)
Crec que es una bona pensada. --Beusson (discussió) 08:11, 26 gen 2008 (CET)
Pot ser útil per als articles bons, però per decidir si un article és de qualitat o no, no tocaria el sistema actual, que ha costat molt de consensuar i que té bons motius, i que en comptes només sumar vots té en compte si un article de qualitat no pot ser molt dolent en algunes coses encara que sigui molt bo en d'altres. Sí que em sembla una bona idea per qualificar els articles com a "bons" mirar que la tria surti com a "subproducte" de les votacions a article de qualitat. Un sistema alternatiu seria declarar bons tots els articles que compleixin els requisits dels de qualitat excepte la participació (posant un límit més baix, com per exemple 5 o 6 participants) i els articles que hagin arribat als 10 participants amb un 50% de vots favorables en tots els criteris; aquest sistema es podria aplicar retroactivament a tots els articles que s'hagin presentat a article de qualitat l'any passat (o els darrers anys) i pels que ningú presenti una objecció (els que tinguin objeccions, discutir-los o votar-los per algun sistema ràpid). Tampoc veuria malament que hi hagués més d'un sistema per arribar a article bo.--Pere prlpz (discussió) 13:24, 26 gen 2008 (CET)
Ha avera si pensem! Si hem simplificat la distinció d'un article de qualitat per a ser més àgil, perquè volem complicar-ho amb aquest sistema! Després, felicitats pels canvis, ja que hem agilitzat el procés un munt!--KRLS , 15:13, 26 gen 2008 (CET)
Sense modificar el que s'acaba d'aprovar (Viquipèdia:Presa de decisions/2007/Articles de qualitat) perquè acabar de concretar una proposta consensuada que plantegi la incorporació de la denominació article bo al costat d'AdQ, de la manera més eficaç i rigorosa. Caldria simplificar la proposta de Leptictidium, però és un punt de partida. Si aconseguim que funcioni de manera normalitzada el protocol: article ben acabat ==> avaluació ==> AdQ o AB hauríem fet un bon pas endavant per consolidar un bloc de qualitat a la viquipèdia. Estaria bé proposar una (Viquipèdia:Presa de decisions/2007/Articles bons)--Peer (discussió) 16:22, 26 gen 2008 (CET)

La denominació "article bo" em sona un pèl artificiosa. "Bon article" em sona més natural. 80.31.232.242 (discussió) 16:32, 26 gen 2008 (CET)

També m'agrada més "bon article" (BO) però per influència d'article de qualitat he posat "article bo". Pot ser una de les qüestions que cal acordar.--Peer (discussió) 16:41, 26 gen 2008 (CET)
A mi em dóna igual, no em sembla que sigui una qüestió vital. Una cosa; si algun dels actuals articles de qualitat no resol els problemes que he indicat en una altra secció, se'l rebaixarà a bon article? -- Leptictidium (parla mamífera!) 17:12, 26 gen 2008 (CET)
Automàticament, no, però crec que es va aprovar un procés per treure la qualificació de qualitat amb una votació, i, sense haver-me mirat els articles i guiant-me només pel que dius que hi has trobat, algunes d'aquestes mancances em semblen motiu suficient per votar a favor de rebaixar-los.--Pere prlpz (discussió) 02:29, 27 gen 2008 (CET)
Un sistema senzill, que s'adapta al que ja existeix actualment amb els AdQ, i al que podem incorporar les plantilles que ha fet en Pau Cabot, podria ser:
  • Distintiu de qualitat.png és el vot positiu o afirmatiu pels AdQ
  • Artículo bueno.svg és el vot positiu o afirmatiu pels bons articles, però com a AdQ, val com una abstenció.
  • Mantenir el vot nsnc per abstenir-se , i el negatiu, per rebutjar-lo, en ambdós casos (AdQ i bon article)
  • Es mantenen les ràtios aprovades per als AdQ, amb l'afegit que votar un AdQ amb un vot de bon article és igual a abstenir-se. Per aprovar-lo com article bo s'equipara la valoració d'AdQ i de bon article, com a valoracions positives.--Peer (discussió) 18:14, 27 gen 2008 (CET)

Plantilla edifici[modifica]

A la Plantilla:edifici m'agradaria afegir-hi el paràmetre Coordenades entre Localització i Estil. Però no me'n surto. Algú em pot ajudar? Algú creu que hi falta algun paràmetre important?--Allman (discussió) 15:22, 21 gen 2008 (CET)

Crec que les coordenades estan millor fora de la taula, a dalt a la dreta com a la resta d'articles, i més tenint en compte que normalment la taula d'edificis serà petita.--Pere prlpz (discussió) 15:51, 21 gen 2008 (CET)
El que volia era seguir el mateix criteri de la Plantilla:Infotaula de municipi. He mirat de posar la Plantilla:edifici en edificis molt singulars que disposen de molta informació.--Allman (discussió) 16:08, 21 gen 2008 (CET)

Ampliant la discussió. Què cal fer amb edificis com Palau de Versalles? Si es segueix el criteri de les altres wikis no s'empra una plantilla per l'edifici sinó una plantilla especifica de Patrimoni de la Humanitat la qual cosa va en detriment del coneixement ràpid de l'edifici. Ha de passar per endavant quin any es va donar el guardó en detriment de l'any de construcció? entre d'altres contrasentits--Allman (discussió) 17:56, 21 gen 2008 (CET)

Si calen aquestes taules (que no ho tinc massa clar i crec que a la viquipèdia en castellà, que en fan servir moltes, més aviat fan nosa), la solució és senzilla: fer una plantilla d'edifici patrimoni de la humanitat, que estaria bé que estés més o menys unificada amb les altres dues, com ho estan les diferents plantilles de municipis.--Pere prlpz (discussió) 19:51, 21 gen 2008 (CET)

Estic treballant-hi. Podeu donar un cop d'ull i doanar la vostra opinió.

--Allman (discussió) 12:19, 24 gen 2008 (CET)

Em sembla molt bé, molt ben ordenat i clar.--Lohen11 (discussió) 21:45, 24 gen 2008 (CET)

Estic refinant alguns aspectes. Ara caldria afegir un paràmetre per a edificis que disposen d'un guardó compartit o potser no cal. En el cas de Palau de la Música Catalana remetria a Hospital de Sant Pau. Però per Palau Güell la llista hauria de ser molt llarga. És possible un sistema, similar a l'utilitzat a les referències, per el qual des de la plantilla:edifici PH quedés marcat en blau la secció corresponent de la plantilla:Patrimoni de la Humanitat a Catalunya? Suposo que no. En tot cas seria enredar massa la troca. Què suggeriu?--Allman (discussió) 15:33, 25 gen 2008 (CET)

Vandalisme[modifica]

Hola! Fa dies que segueixo la pàgina de contribucions d'un vàndal que no té usuari, però que es conecta amb la IP 213.176.161.204. Vaig dir-li a en Lohen11, que el va bloquejar uns dies, però ha tornat. El problema és que diria que és una IP que comparteixen dues persones, ja que per una banda crea articles nous correctes, i per l'altra es dedica a posar bajanades a d'altres articles. He llegit aquí que amb els vàndals reincidents fóra bo avisar a la taverna per tenir-lo controlat, però no sé si toca, perquè és el primer vàndal amb el que topo tan de cara, i no se si es mereix tanta importància. Per ara diria que cap vandalisme seu ha quedat sense corretgir. I res més. Espero haver fet bé en avisar. Salut! --Juseph (discussió) 18:02, 21 gen 2008 (CET)

Està clar que és nu mateix ordinador compartit per diferents usuaris a l'institut IES Santa Eulàlia. El problema és, com dius, que un usuari és un vàndal i l'altre contribueix. No crec que hi hagi més solució que vigilar-lo...el comentari anterior sense signar és fet per Marc Riera (disc.contr.) 18:06, 21 gen 2008 (CET)
Hi afegeixo que, pels articles que fan semblen venir de més d'un institut. Hi poso l'etiqueta d'usuari escolar.--Pere prlpz (discussió) 18:08, 21 gen 2008 (CET)
Dons el seguiré de ben a prop com fins ara, quin remei. Gràcies!el comentari anterior sense signar és fet per Juseph (disc.contr.) 19:49, 21 gen 2008 (CET)
Efectivament, és una de les Ip's de la conselleria d'Educació. Ens hem queixat del tema però no hi posen solució. De moment l'opció que hem adoptat és bloquejar-la per un espai de temps curt si el vandalisme és continuat.--Lohen11 (discussió) 21:41, 24 gen 2008 (CET)

Tot té un límit, he blocat per infinit aquesta IP, la pròxima IES que demani el desbloqueig que hi posi mesures.--Lohen11 (discussió) 16:17, 25 gen 2008 (CET)

Problema: és una IP que comparteixen totes les escoles, fins a on jo sé. Aquest dijous, com cada dijous, volia editar uns articles, però em vaig trobar que no puc perquè la IP està bloquejada, així que només ho puc fer des de casa. Hi ha d'haver una altra solució. --Wamba (discussió) 10:54, 26 gen 2008 (CET)
Em sap greu però jo estic d'acord amb el Lohen que s'ha de blocar la IP fins que no es garanteixi que no es farà més vandalisme perquè es tracta d'un cas especialment greu. De totes maneres no entenc perquè no podies editar si havies entrat amb el teu nom d'usuari...--Jey (discussió) 13:06, 26 gen 2008 (CET)
Home, si la IP està bloquejada, no podrà entrar, no? El que no entenc és perquè tots els IES fan servir la mateixa IP... Voleu dir que és així?--Marc Riera (parlem-ne) 13:25, 26 gen 2008 (CET)
Quan es bloca una IP per defecte no es bloquen els usuaris registrats que comparteixen la mateixa IP, encara que és opcional. En canvi, quan es bloca un usuari registrat, per defecte es bloca també la IP. En aquest cas segurament s'ha blocat algun usuari escolar registrat, però aquests casos solen ser de curta durada. La Xarxa Telemàtica Educativa de Catalunya XTEC té el rang d'IP 213.176.160.0 a 213.176.191.255. Revisades les edicions anònimes dels últims dies, només han fet servir 213.176.161.204, 213.176.161.200, 213.176.174.46 i 213.176.187.157. Això és un tema que hauria de resoldre la Xtec o el Departament d'Ensenyament, a més de fer pedagogia sobre el vandalisme. En els casos de vandalisme reincident no hi ha més remei que fer un bloqueig llarg. --V.Riullop (parlem-ne) 14:01, 26 gen 2008 (CET)

Redireccions[modifica]

Hola, proposo que un bot crei totes les redireccions dels espais de "Viquipèdia" a VP i WP. És a dir, que Viquipèdia:Presa de decisions estigui enllaçat des de VP:Presa de decisions i WP:Presa de decisions (aquests dos enllaços els acabo de crear ara, però n'hi ha molts que no estan fets). Així com també que totes les dreceres VP:PD estiguin enllaçades des de WP:PD. De vegades quan hom no recorda quina és la drecera, com a mínim s'estalvia temps escrivint "VP" enlloc de "Viquipèdia". I crec que també és molt probable que algú ho busqui "WP" pel tal com està d'estès el nom original en anglès. (De retruc, pujarem el depth).--Xtv (que dius que què?) 17:26, 24 gen 2008 (CET)

A la enwiki han creat el namespace WP: que automàticament redirigeix cap a Wikipedia:, no sé si ho estendran a altres wikis. --SMP​·d​·+ 18:05, 24 gen 2008 (CET)
Si ho fessin, aquí hauria de ser VP: o tots dos.--Pere prlpz (discussió) 18:07, 24 gen 2008 (CET)

Busco col·laboració[modifica]

És molt trist que els articles sobre les parts del cos siguin en gran part tan lamentables. Si hi col·laborem uns quants, aviat haurem pal·liat aquest problema que és la pobra qualitat d'articles tan bàsics com els d'anatomia.

Si us plau, agafeu un article de la llista i feu-ne un article decent. Un cop acabat, ratlleu-lo de la llista.

M'ofereixo a col·laborar. Estaria ve tenir una pàgina de referència (tipus viquiprojecte i, sent més ambiciosos, subportal d'Anatomia) i allà coordinar les feines.--Peer (discussió) 08:26, 25 gen 2008 (CET)
Es podria afegir al Viquiprojecte:Anatomia.--Peer (discussió) 08:58, 25 gen 2008 (CET)
He obert una pàgina relacionada (Viquiprojecte:Anatomia/Articles sobre les parts del cos)per poder-ho gestionar millor.--Peer (discussió) 09:44, 25 gen 2008 (CET)
bona idea, continuo afegint simbolsimes i altres --barcelona (discussió) 20:54, 25 gen 2008 (CET)

Plantilla:Esportistes[modifica]

Amb el tema dels jugadors de rugbi he vist que s'havia fet servir la {{Plantilla:Esportistes}} i l'he anat afegint a d'altres jugadors.

Però hi ha una cosa que no acaba de funcionar d'aquesta plantilla genèrica d'esportistes. Concretament l'apartat de les estadístiques, ja que l'encapçalament diu "PJ (gols)" en referència als partits jugats i als gols marcats. Això serveix per als esportistes que fan gols, com per exemple els jugadors de futbol, hoquei o handbol. Però en el cas del rugbi o el basquetbol, el que hauria de posar és "Partits jugats i Punts". No sé si el millor seria afegir a aquesta plantilla alguns "condicionals" per a que posi "gols" o "punts" segons convingui. O trobar una altra solució alternativa.

Què en penseu ? Puigalder (discussió) 18:01, 27 gen 2008 (CET)

Si ja està posada a uns quants esportistes que fan gols, el més curt seria posar-hi un paràmetre per dir què fan, però deixar per defecte que si no es diu res posi que fan gols. Així ens estalviarem de corregir-la als articles que ja la tenen.--Pere prlpz (discussió) 19:45, 27 gen 2008 (CET)
D'acord. He retocat la plantilla de manera que si en comptes de fer servir la variable "partits(gols)" s'omple la nova de "partits(punts)" o si en comptes de "partitsnacional(gols)" s'omple "partitsnacional(punts)" (per a les seleccions), l'encapçalament de l'apartat de la plantilla serà "PJ(pts)" en comptes de "PJ(gols)".
D'aquesta manera els articles existents amb la plantilla no es veuran afectats i si algú vol que aparegui en el format de punts només cal omplir la variable dels punts.
Una altra estona potser es podria fer algun tipus d'explicació a la pàgina de la plantilla. --Puigalder (discussió) 22:52, 27 gen 2008 (CET)

Votacions d'articles de qualitat que caduquen aquesta setmana[modifica]

Els següents articles ja porten gairebé un mes en procés de votació per esdevenir (o no) articles de qualitat:

Us animo a valorar i votar aquests articles perquè no s'hagi d'arxivar la votació. Sempre és millor que, sigui quin sigui el resultat, hi hagi vots que no pas que el procés es bloquegi per falta de participació. Gràcies. -- Leptictidium (parla mamífera!) 17:17, 30 gen 2008 (CET)

Taulell de consultes[modifica]

Ja he engegat el projecte Viquipèdia:Taulell de consultes que vaig proposar fa un temps. Els que us dediqueu a vigilar Viquipèdia:Plantejament de preguntes ja podeu enviar les preguntes no relacionades amb el funcionament de la Viquipèdia al taulell. S'agraeix la col·laboració dels que vulguin respondre preguntes.

Seria gentil que algun administrador pogués posar un enllaç al taulell de consultes des del portal viquipedista, perquè la gent hi pugui arribar més fàcilment. Gràcies. -- Leptictidium (parla mamífera!) 17:37, 30 gen 2008 (CET)

Per editar el portal viquipedista no cal ser administrador. Això sí, cal entendre'n la sintaxi, que no sé si és més difícil que arribar a administrador. Potser un lloc millor per posar l'enllaç sigui Viquipèdia:Ajuda i potser Ajuda:Com explorar la Viquipèdia.--Pere prlpz (discussió) 20:16, 30 gen 2008 (CET)

Plantilla:Zeldaproj[modifica]

Crec que ja es va parlar i es va acordar que les plantilles de l'estil (Aquest article pertany al viquiprojecte Bàsquet o Zant) de la viquipèdia anglesa i que tant sols serveixen per augmentar el depth, i despistar a les persones que llegeixen l'article i veuen que algú ha discutit l'article.

Per això considero que Plantilla:Zeldaproj, hauria de desapareixer. Que penseu, em de tornar com va passar amb el projecte bàsquet?--KRLS , 19:42, 30 gen 2008 (CET)

D'acord amb en KRLS. Com a molt es podria posar alguna cosa així amb enllaç al projecte a les discussions de l'article principal i la categoria principal.--Pere prlpz (discussió) 20:10, 30 gen 2008 (CET)
D'acord.--Xtv (que dius que què?) 20:42, 30 gen 2008 (CET)
Com a creador del projecte i de plantilla, i com a intenció d’ajudar (i de no confondre als Viquipèdistes d’aquí) m’oposo. No cal afegir res més per part meva.el comentari anterior sense signar és fet per Zant (disc.contr.) 15:06, 6 feb 2008 (CET)
Podries afegir-hi perquè creus que aquesta plantilla és diferent i més necessària que la de tots els altres viquiprojectes, que no posem.--Pere prlpz (discussió) 16:24, 6 feb 2008 (CET)
Aquesta plantilla serveix per varies coses si pots observar, i segons el meu criteri es bastant necessaria. Serveix per categorizar i dir a la discussió del article que aquest pertany a la saga Zelda i per tant del seu Viquiprojecte. Després recodar que encara que estigui que tractar de l’argument bde la saga Zelda que no s’opini i es parli directament d’aquest (simplement argumentarlo en el article, no discutir-lo, ja que la Viquipèdia no es un fòrum). --Zant (discussió) 19:29, 6 feb 2008 (CET)

Amb la del bàsquet ja es va decidir que a la Viquipèdia no es volien aquest tipus de plantilles de projecte. La utilitat que tenen segons la majoria d'usuari és inferior als inconvenients que comporta marcar de color blau els enllaços de les discussions quan després no t'hi trobes cap discussió.--Xtv (que dius que què?) 00:17, 7 feb 2008 (CET)

Per categoritzar a la saga Zelda ja hi ha la Categoria:The Legend of Zelda i les seves subcategories, que inclouen la paraula Zelda al nom, per no confondre's. El que les pàgines de discussió no són un fòrum no cal dir-ho a tots els articles. Si en algun dels de Zelda apareixen opinions fora de lloc a la discussió, n'hi ha prou amb plantar-hi la plantilla {{no forum}} (o una d'equivalent del viquiprojecte), però no veig necessari posar-la preventivament a totes les discussions.--Pere prlpz (discussió) 00:47, 7 feb 2008 (CET)
Doncs fem una proposta per ser esborrada?? Ja? --KRLS , 10:21, 7 feb 2008 (CET)

Live-dvd amb la Viquipèdia[modifica]

Tinc fet un DVD amd la Viquipèdia en català i en els 4 idiomes més que es parlen a qualcuna assignatura del meu institut a on soc professor de tecnologia. Ho he penjat a bulma.net a on soc un habitual escriptor. Encara no ho he dit publicament. Lo que proposo aquí és que un parell de persones ho tinguin , facin proves i finalment ho publicaré a la wikipedia i a la web de Bulma si estau d'acord.

El fitxer és de 4 Gb. Trigareu una estona amb una bona connexió. La meva idea es deixar-ho penjat a Bulma per no necessitar que estigui als servidors de la wikipedia, crec que m'han dit que no és fàcil fer-li lloc.

Qualcú mel pot revisar? http://bulma.net/~rene/wikipedia-ca-es-fr-en-de.isoel comentari anterior sense signar és fet per Trebol6 (disc.contr.) 23:39, 30 gen 2008 (CET)

Això me donarà també seguretat per donar copies a L'institut d'una versió un poc més adaptada. Amb exercicis i material lliures i amb una imatge de fons de l'escriptori d'una foto del institut.el comentari anterior sense signar és fet per Trebol6 (disc.contr.) 23:22, 30 gen 2008 (CET)

Jo malauradament no ho puc provar ara. Però per curiositat (4GB trobo que és un munt), inclou fotos? Merci!--Xtv (que dius que què?) 00:25, 31 gen 2008 (CET)

Sí que és un munt. 3.6GB per ser exactes. Té continguts de 5 idiomes.

Ja la he posat a la Viquipèdia al terme: Viquipèdia:Live-dvd. No estic massa segur del nombre de l'article, pot ser teniu un suggeriment millor.

Tertúlia de gener[modifica]

Icona de la Tertúlia de la Taverna de la Viquipèdia.png
A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes de maig, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció.
Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema


Hola[modifica]

Fa poc que escric a la Wiquipedia i voldria saber que quan es fa referència a altres llengues, perque de les altres llengues puguin veure que hi ha article en catala, que es té que fer.

Fins ara anava llengua per llengua posant que hi ha la de català, pero porta moltíssima feina, hi ha algun sistema per fer-ho automàtic?el comentari anterior sense signar és fet per Miquel Girones (disc.contr.) 10:53, 1 gen 2008 (CET)

Uns bots ho revisen i actualitzen periòdicament. Només cal que afegeixis l'enllaç a l'article en català en una de les viquipèdies per facilitar-los la feina. Més info a A:IW. --V.Riullop (parlem-ne) 11:55, 1 gen 2008 (CET)
Jo tinc un bot, Estirabot que fa interwikis, entre d'altres coses :) Si necessites alguna cosa, digues-m'ho. Només cal que facis dues coses a mà pel que fa als interwikis: que enllacis l'article de la catalana a una viquipèdia (l'anglesa, per ex), i que vagis a l'anglesa i ho enllacis cap a la catalana. Si poses l'interwiki cap a l'anglesa a l'article en català, el pescarem els bots que anem per aquí. Si només ho poses des de l'anglesa cap a la catalana, ho pescaran els bots de per allí, però molts no editen aquí, pel que no ho podran canviar. --Meldor (discussió) 18:58, 1 gen 2008 (CET)

Identificació personal[modifica]

Abans que res dir que defenc el dret de cada un a la seua intimitat, però no estic gens d'acord amb algunes actituds. Estos últims dies s'a traslladat tot el contingut de la pàgina Xe (expressió) al viccionari i s'ha borrat el seu contingut en la vikipèdia. Tot s'ha realitzat de forma legal, encara que crec que som molts els que pensem que hi havia raons perquè estiguera en ambdós llocs, este no és el problema. La persona que va demanar el seu esborrat, ho va fer per motius polítics, evidentment no li agradava el seu contingut espanyocentrista segons ell (estava traduït del castella, ademés està en sis vikipèdies més), la pàgina va ser molt retocada, però, tretze són tretze. I tot açò de forma anònima, mai va donar la cara qui demanava el seu esborrat. La pàgina s'ha traslladat per altres motius, evidentment, no veig mala fe. Però els motius inicials eren altres.

Jo un dia vaig tindre la gosadia de crear una categoria amb quatre elements i de seguida vaig rebre, com no un anònim donant-me un dia per a afegir un element més, o a la pira. No em vaig preocupar, ja que pintors bons, a Alcoi hi ha molts. Però també vaig cometre l'error suprem de categoritzar redundantment , anònim... Jo crec que u és molt lliure de publicar anònimament, però crec que les peticions d'esborrat anònimes no tenien que prendre's la molèstia la gent ni de llegir-les, és la meua opinió. Puc estar equivocat, però així pense. Una abraçada i Bon Any. NeVic ànim.--Rafa (discussió) 13:24, 1 gen 2008 (CET)

El que va fer l'anònim és demanar la destrucció immediata, cosa que es va revertir. La proposta d'esborrament la vaig fer jo després que s'hagués traslladat al viccionari i per poder tenir un debat obert. No podem prejutjar intencions ni accions induïdes. --V.Riullop (parlem-ne) 13:48, 1 gen 2008 (CET)
Jo l'única cosa que no veig bé és l'actitud de certs anònims, i crec que això hauria de revisar-se, res més i ell mateix diu en la discussió que el article és espanyocentrista (lo de la política no me ho invente).--Rafa (discussió) 14:06, 1 gen 2008 (CET)

Ara que ens acostem als 100.000 articles...[modifica]

Trobo que seria una bona idea anar vigilant a mesura que ens apropem a la fita. Quan tinguem 99.900 articles, ens hauríem de limitar a crear únicament articles amb potencial d'expansió fins que haguem superat els 100.000. Seria una mica lamentable que l'article número 100.000 fos un esborrany inampliable (pel fet que no existeix prou informació) com ara Tiu o Martí de Laon. Per això crec que, voluntàriament i sense imposar-ho a ningú, tots hauríem d'anar amb compte amb el que creem quan ens acostem als cent mil. -- Leptictidium (parla mamífera!) 14:11, 5 gen 2008 (CET)

Em sembla inaplicable. Si vols que l'article 100.000 sigui especialment bo, crec que l'única solució és que preparis un parell de dotzenes d'articles especialment bons (o més), els obris en diferents finestres i premis el botó de gravar a totes quan estem pels 99.980 articles. Això sí, crec que als 90.000 articles un parell de companys van fer el mateix, i precisament el que va fer l'article 90.000 va ser un que fa molts articles curts inampliables que crec que ha estat el que ha fet també d'altres articles amb nombre fita (i no em sembla pas dolent).
El que sí que hauríem de mirar alguna manera seriosa de saber quin és l'article 100.000.--Pere prlpz (discussió) 18:21, 5 gen 2008 (CET)
Demà segurament arribarem als 100.000. Espero que els que estiguin en línia estiguin al cas. Realment no m'agradaria que l'article fos un micro esborrany com molts dels que tenim i que algun dia ens haurem de posar a revisar a veure què en fem. Desprès de maratons i fites cal reconduir la qualitat mínima que ens asseguri estabilitat futura. --V.Riullop (parlem-ne) 20:10, 18 gen 2008 (CET)
Jo em compromet a: un article d'Alcoi, eliminar un esborrany, un article d'Alcoi, eliminar un esborrany... Enhorabona a tots pels 100.000 que vénen.--Rafa (discussió) 21:22, 18 gen 2008 (CET)
Totalment d'acord amb Vriullop. La veritat és que, d'alguna manera, no hem arribat encara als 100.000 perquè es podrien esborrar molts articles que s'han creat però que no compleixen els mínims-mínims exigibles (per sort, no caldrà esborrar l'article 100.000 perquè –Déu existeix!– és prou rellevant). Ara, la prioritat passa per una bona reflexió, consensuar propostes concretes, i fixar el camí per millorar la qualitat del que tenim. --Peer (discussió) 08:25, 19 gen 2008 (CET)

Creieu que amb aquest canvi legislatiu podrem emprar els continguts que apareixen a les planes web de l'Administració espanyola?[modifica]

Es una dispocisió addicional de la LISI, i ja està en vigor.

Disposición adicional decimosexta. Contenidos digitales de titularidad pública para su puesta a disposición de la sociedad. Siempre que por su naturaleza no perjudique al normal funcionamiento de la Administración, ni afecte al interés público o al interés general, los contenidos digitales o digitalizados de que dispongan las Administraciones Públicas, cuyos derechos de propiedad intelectual le pertenezcan sin restricciones o sean de dominio público, serán puestos a disposición del público, en los términos legalmente establecidos, de forma telemática sin restricciones tecnológicas, para su uso consistente en el estudio, copia o redistribución, siempre que las obras utilizadas de acuerdo con lo anteriormente señalado citen al autor y se distribuyan en los mismos términos.

¿Creieu que això es compatible amb la GPL? --Cameta (discussió) 00:23, 6 gen 2008 (CET)

No ho se. Quins son els "términos legalmente establecidos" ? A mes, parla d'estudi, copia, i redistribucio, pero no de modificacio. Potser a la wikipedia en castella algu ho ha mirat ? Xevi (discussió) 11:46, 6 gen 2008 (CET)
Normalment els termes legalment establerts es desenvolupen mitjançant reglament, però evidentment d'aquesta llei encara no se n'ha fet cap.el comentari anterior sense signar és fet per Cameta (disc.contr.) 14:57, 6 gen 2008 (CET)--Cameta (discussió) 14:58, 6 gen 2008 (CET)
Còpia i redistribució no vol dir llibertat de modificació ni queda clar si se'n pot fer qualsevol ús inclòs el comercial. Ho he traslladat a es:Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#LISI. --V.Riullop (parlem-ne) 13:06, 7 gen 2008 (CET)
Especialment important es la paraula "estudio" A què es refereixen amb això exactament? Tal com està això sembla una llicència Creative Commons d'aquelles que només permeten la copia, pero no obres derivades ni usos comercials. A veuré que diran a la wiki espanyola.--Cameta (discussió) 13:36, 8 gen 2008 (CET)

La Uiquipedia i els noms de la llengua[modifica]

Penso que la creació de la Uiquipèdia en valencià segons les Normes de Puig ha de fer-nos reobrir el vell debat -sense consens- sobre la qüestió dels noms de la llengua. Crec que és molt important que deixem ben clar que aquesta, la Viquipèdia, és la versió en valencià de les enciclopèdies lliures, que la Viquipèdia en català és la Viquipèdia en valencià. Llegint el Dictamen de l'Acadèmia Valenciana de la Llengua, he trobat els texts següents:

  • La diversitat onomàstica del valencià no pot servir de base a iniciatives que projecten una imatge fragmentada del sistema lingüístic que els valencians compartim amb altres territoris.
  • És un fet que a Espanya hi ha dos denominacions igualment legals per a designar esta llengua: la de valencià [...] i la de català
  • Este nom pot designar tant la globalitat de la llengua que compartim amb els territoris de l'antiga Corona d'Aragó ja esmentats, com també, amb un abast semàntic més restringit, la modalitat idiomàtica que ens caracteritza dins d'eixa mateixa llengua.
  • ...a fi de que s'harmonitze la dualitat onomàstica [els dos noms] del nostre idioma amb la projecció d'este com a una entitat cohesionada i no fragmentada. Estes fórmules s'haurien d'anar introduint també en àmbits acadèmics o d'altra naturalesa [potser la Viquipèdia?] D'esta manera es podria garantir coherentment la legítima presència del gentilici valencià fora de la nostra Comunitat [com ara la Viquipèdia] i, alhora, conciliar la realitat filològica amb la realitat legal i sociològica valenciana.

Si la meva interpretació sobre el dictamen és correcta, l'AVL propugna per l'ús del gentilici "valencià" amb el gentilici "català" per referir-se no només a la modalitat idiomàtica del País Valencià, sinó a la globalitat de la llengua; és a dir, estableix que "valencià" i "català" han de considerar-se sinònims, i que aquesta "dualitat onomàstica" ha de projectar-se en tots els àmbits dins i fora del País Valencià. Per tant, crec que hauríem de canviar la fórmula d'omissió actual de la Portada ("Aquesta versió..."), per una altra fórmula més explícita, ja sigui "Aquesta, la versió en català o valencià", "la versió en català/valencià". Què en penseu?

--the Dúnadan 03:53, 7 gen 2008 (CET)

El que dius ja es fa. A aquesta versió hi enllaça l'article Viquipèdia en català, que comença dient: La Viquipèdia en català (també Viquipèdia en valencià en alguns contextos)... Potser els parèntesis molesten? A part, que la denominació de valencià s'accepta indistintament amb la de català per parlar de la llengua, i de fet crec haver llegit que es recomana aquest ús en parlar d'articles relacionats amb el País Valencià. Crec que és un tema resolt, i tancat. Al que m'oposo és a convertir el nom de la llengua a català/valencià/balear. --Meldor (discussió) 08:44, 7 gen 2008 (CET)
Els uiquipèdics mai acceptaran una ortografia que no sia la seua ni una enciclopèdia on hi figure País Valencià per "Comunitat Valenciana" o preferiblement "Regne de Valéncia". No ens em de preocupar per això. Conec uns casos singulars que reconeixen la unitat de la llengua, però prefereixen participar al projecte en castellà per considerar que la cultura valenciana i la catalana són diferents, excuses. Mai farem entendre a la vella mentalitat blavera que els han inculcat l'odi cap a la cultura catalana.
Valencians que participen en este projecte hi ha, cada vegada hi haurà més. Potser ens coste més cercar "Wikipedia en català", ja que instintivament sempre anirem a buscar "Wikipedia en valencià", i si per casualitat ens trobem amb este projecte, començarem a treure-li pegues: les típiques... Perquè Viquipèdia, i no Wikipedia com la gran majoria, o perquè País Valencià i no... (ja ho coneixem)
En definitiva, serà difícil treure els prejudicis a la gent i trobar una forma consensuada per poder aplicar el nom valencià a este projecte. Jo no diria mai que vosaltres dos heu escrit en valencià. Per a un valencià heu escrit en català, el que no acceptarà és que li digueu que ell també, bé sempre ha hagut excepcions, evidentment som una minoria. A mi no em fa cap mal que això siga la Viquipèdia en català, i a qui li afecte que reflexione una mica. –Pasqual · discussió 13:24, 7 gen 2008 (CET)
La Viquipèdia:Presa de decisions/2005/Sobre criteris d'ús dels noms de la llengua es va tancar sense un consens clar. La pràctica habitual ja és dir-li català i en el seu context valencià. Ho podríem dir més explícitament a la Portada. --V.Riullop (parlem-ne) 13:46, 7 gen 2008 (CET)
En principi, d'acord amb en Vriullop, però el difícil és com ho posem més explícitament a la portada sense forçar la pràctica habitual fora del context valencià.--Pere prlpz (discussió) 14:25, 7 gen 2008 (CET)

Els interessats en aquesta discussió potser també estaran interessats en la de Categoria Discussió:Escriptors valencians en català sobre el nom de la categoria.--Pere prlpz (discussió) 14:25, 7 gen 2008 (CET)

Responc a tots:
  • El que demano encara no es fa. Segons el dictamen de l'AVL, hi ha dues denominacions legals per a la llengua (la denominació oficial de la llengua pròpia de les Illes Balears, és català). Aquestes dues denominacions, per recomanació d'una institució normativa de la llengua, han de projectar-se com a sinònims en tots els àmbits (inclòs l'acadèmic) dins i fora del País Valencià. Per tant, no hem de dir que aquesta és la Viquipèdia en valencià en alguns contextos, aquesta és la Viquipèdia en valencià. No cal crear noms ni denominacions múltiples (català/valencià/balear), sinó projectar ambdós noms normatius i estatutaris com a sinònims per a referir-se a la "globalitat de la llengua".
  • Sobre els prejudicis (o més aviat, biaixos, que no és el mateix), estic d'acord; no traurem els prejudicis ni els biaixos de la gent, però no proposo aquest canvi només per treure prejudicis, sinó motivat per les recomanacions de la normativa lingüística de l'AVL. Tots tenim biaixos (o punts de vista) diferents; la diversitat enriqueix la Viquipèdia i enforteix la neutralitat. La Viquipèdia ha de ser l'enciclopèdia lliure de la nostra llengua sense importar l'afiliació política o les preferències i o biaixos dels editors.
  • Ja que la presa de decisions es va tancar sense consens, crec que és necessari reobrir-la i prendre una decisió consensuada. Ja ha passat prou temps i podem tornar a debatre-la.
  • Sobre la discussió dels escriptors valencians en català, aquest títol no compleix amb les normes d'Estil actuals: fer ús de la denominació de "valencià" en els contextos del País Valencià (i la seva gent, és clar).
--the Dúnadan 04:05, 8 gen 2008 (CET)
D'acord, reprenguem la presa de decisions. Cal un criteri clar i precís, que aprovem per consens, perquè ja n'estic fart de sentir deliris com els de Categoria Discussió:Escriptors valencians en català. Ningú té perquè aguantar insults de feixista, colonialista, etc., pel fet d'editar a la Viquipèdia en català. Normalment els blocaríem i ja està, però aquí a sobre intentem parlar i raonar, perquè no està ben definit el criteri. --Meldor (discussió) 08:49, 8 gen 2008 (CET)
Per curiositat, quina és la norma d'estil actual que demana «fer ús de la denominació de "valencià" en els contextos del País Valencià»? --83.36.162.127 (discussió) 10:08, 8 gen 2008 (CET)

He editat, a manera de proposta, Viquipèdia en català. Digueu-me que us sembla. En realitat no he canviat res, llevat de la frase "en alguns contextos" que em semblava incorrecta. Doncs, tornem a obrir del debat sobre els noms? --the Dúnadan 01:39, 11 gen 2008 (CET)

Perdoneu que agarre part d'una pàgina d'usuari per a començar la meua aportació o punt de vista, sobretot la persona en concret, jo també les subscric:

Les meves opinions personals, o que subscric, sobre el projecte:

  • Aquesta no és la VP dels Països Catalans, és la VP en català.
  • La VP no pren partit per res, excepte per la llengua.
  • La VP no és políticament correcte, és en català polidament correcte.
  • L'objectivitat no és un objectiu de la VP, sinó la neutralitat.
  • No ens pertoca autentificar la veracitat, sinó verificar l'autenticitat.

Jo crec que quant més a favor de la dualitat nominativa de la llengua estiguem més persones accediran i escriuran a la viquipèdia. Per tant crec que és fonamental que es puga cercar al web com a viquipèdia en català o viquipèdia en valencià. També és cert que les postures de certa gent no les canviarem mai com diu Pasqual i que Uiquipedistes sempre hauran, però... el que ve ara preneu-ho com una reflexió meua, ho pose per similitud amb este cas i no vull afegir cap polèmica, no em feu ni cas si cal i si creieu que està fora de context, ho lleve jo mateix: a pesar que sóc el primer que em considere del País Valencià, no de la Comunitat Valenciana, no entenc que busques Comunitat Valenciana i et redirigisquen a País Valencià a la viquipèdia. En algun moment es va a tindre que assumir que la senyera i el nom de la Comunitat han sigut posats per representants democràticament triats (tant de dretes com d'esquerres, alguns polítics diuen una cosa i després voten una altra) encara que no ens agrade. Políticament estic a favor del País Valencià, però enciclopèdicament assumisc que és Comunitat Valenciana a pesar que fins al moment sempre he usat País Valencià en la viquipèdia i que si res canvia el vaig a continuar usant. Crec que són moltes coses les que cal retocar a la viquipèdia, i encara que es retoquen molts valencians seguiran en la Wikipedia castellana o eixa Uiquipèdia o com es diga.

Per altra banda veig assumible tant la categoria valencians en català com valencians en valencià, qualsevol de les dos la veig vàlida. (Ara és broma) què fem amb Isabel-Clara Simó amb Júlia amb versió catalana i alcoiana?. Un abraç a tots.--Rafa (discussió) 12:57, 12 gen 2008 (CET)


He llegit la discussió arrel de la Uiquipèdia i jo en comptes d’una amenaça hi veig una oportunitat. Si hi ha un grup de gent que de bona fe vol crear una enciclopèdia en una variant del català i ells se senten més còmodes fent-ho així i dient-li així, doncs endavant. Tot el material nou que generin, si és de qualitat, podem copiar-lo i enganxar-lo directament a la viquipèdia sense dedicar temps a traduccions. Ells se senten més còmodes i el projecte general de fer de lliure accés a tothom el coneixement se’n enriqueix. Si és una iniciativa de mala fe per tal de provocar i de provar de dividir la llengua no tindrà èxit. Ningú que pretengui esborrar del mapa el català i conduir-lo a la assimilació per part de l’espanyol dedicarà esforços seriosos a generar material valuós en cap variant de la nostra llengua. Encara que l’estratègia sigui “divide i vencerás”.--Gomà (discussió) 20:34, 14 gen 2008 (CET)

Algú em podria ajudar a programar webs tipus Viquipèdia?[modifica]

Algú em podria ajudar a programar ciberenciclopèdies? Qui s'hi animi, sisplau, que m'escrigui un email a webmestrelastoa@gmail.com .

Salut!! --cromelnordic (discussió) 10:56, 7 gen 2008 (CET) http://www.mediawiki.org/wiki/Download --Cameta (discussió) 12:50, 7 gen 2008 (CET)

WikiSearch a l'internauta de Catalunya Radio[modifica]

Sabeu d'algú que puga anar a l'internauta aquest dijous per a parlar de WikiSearch?--Paco 14:23, 8 gen 2008 (CET)

Suposo que vols dir WikiaSearch, és un projecte de Wikia (l'empresa d'en Wales i l'Angela) i no de la Fundació Wikimedia de manera que no sé si per aquí hi haurà gent vinculada... --SMP​·d​·+ 18:37, 8 gen 2008 (CET)

WIKIPEDIA.CAT OKUPADA[modifica]

Hi ha alguna manera d'acabar amb els ciberocupes que tenen registrat el domini wikipedia.cat? No estan violant la marca registrada de wikipedia?--Cameta (discussió) 12:37, 17 gen 2008 (CET)

De sempre wikipedia.cat redirigia a ca.wikipedia.org, estic d'acord que caldria posar-nos en contacte amb el propietari del domini wikipedia.cat. --Jordicollcosta (discussió) 13:52, 19 gen 2008 (CET)
El que es va registrar en el seu moment va ser http://viquipedia.cat/ --V.Riullop (parlem-ne) 18:24, 20 gen 2008 (CET)
I sinò conectar amb la gent de domini.cat info@domini.catel comentari anterior sense signar és fet per Cameta (disc.contr.) 13:15, 20 gen 2008 (CET)
Ha fet ja algú alguna cosa al respecte? Acabo de descobrir aquesta discussió i em sembla especialment greu que el domini estigui ocupat per un particular sense que el nom de wikipedia tingui res a veure amb res del que hi ha a la pàgina. És clarament una utilització fraudulenta del nom!--Jey (discussió) 17:05, 25 gen 2008 (CET)

Acabo de llegir aquesta discussió, i respecte a això, no és ilegal, sino una pràctica molt comú a internet, qualsevol por enregistrar un domini, només cal pagar l'import i ja està. Això ho fa molta gent com a negoci, la gent enregistra diversos dominis per despres fer una re-venda. Només hi han dues opcions 1 - contactar amb la persona que té el domini i veure si ven el domini, o bé esperar a que el domini caduqui i s'hagi de renovar, si passats x dies no s'ha renovat una altre persona el pot adquirir ja que està disponible(wikipedia.cat expira el 2008-07-18 10:34:39). Es pot veure qui té el domini i la resta d'informació en qualsevol web d'enregistraments de dominis.--Bruixeta (discussió) 13:01, 6 feb 2008 (CET)

L'article 100.000 és....[modifica]

Arrel cúbica. Hello Kitty ha estat el 999.999 Tropius ha estat el 100.001. L'usuari:Gomà ha estat l'autor d'aquesta traducció d'en:Cubic root. -- Leptictidium (parla mamífera!) 21:44, 18 gen 2008 (CET)

Menys mal que ha estat aquest i no un dels altres que no arriben ni a la categoria d'esborrany. Felicitats a tots! --Beusson (discussió) 07:57, 19 gen 2008 (CET)
Felicitats a tots pels 100.000 articles!!!!! --Pepetps hehehe (Podem discutir-ho) 17:18, 19 gen 2008 (CET)

Canvi d'ordre de la tertúlia[modifica]

S'ha canviat l'ordre de la tertúlia sense discussió i no li veig la millora per enlloc. Proposo revertir-ho.--Pere prlpz (discussió) 10:44, 19 gen 2008 (CET)

A més, el botó de tema nou afegeix temes a la tertúlia de desembre i no a la de gener. Reverteixo el canvi i si es consensua tornar-ho a canviar ja ho farem bé.--Pere prlpz (discussió) 10:46, 19 gen 2008 (CET)
Crec que és més pràctic, per un millor seguiment, que el més actual estigui a part superior. Has fet bé de revertir-lo perquè s'havia de consensuar. Un rampell de matinada.--Peer (discussió) 12:21, 19 gen 2008 (CET)
Potser seria una millora si les discussions s'ordenessin totes de baix a dalt, tot i que ens hi hauríem d'acostumar, i a més quedaria diferent que als altres projectes, però mentre dins de cada més les discussions s'ordenin de dalt a baix no veig que sigui gaire clar ordenar els mesos de baix a dalt. Tot i això, ha estat un experiment interessant.--Pere prlpz (discussió) 19:45, 20 gen 2008 (CET)
A Viquipèdia:Traducció de la setmana es va canviar així ja que el més actual queda a dalt i és molt més pràctic.--Peer (discussió) 20:56, 20 gen 2008 (CET)

Esborrar esborranys d'espècies de Poàcies[modifica]

Ja fa un any i una setmana de la discussió Articles sense informació i allò que la Viquipèdia no és i la majoria d'articles d'espècies de poàcies no s'han editat cap més vegada.

Proposo esborrar, els esborranys d'espècies de Poàcies, més de 200, de les que no es disposa dades i que no continguin cap informació no redundant. --Jordicollcosta (discussió) 12:22, 19 gen 2008 (CET)

Home, en tot cas, esperem un poc que tenguem almenys 100300 articles, no fos cas que haguéssim de tornar a celebrar la fita dels 100000 ... fa l'ullet Pau Cabot · Discussió 12:25, 19 gen 2008 (CET)
Estic a favor d'esborrar els articles d'espècies en concret si no tenen informació, però trobo que els gèneres haurien de tenir un article cadascun encara que siguin microesborranys. Es poden fusionar totes les espècies d'un mateix gènere en un sol article. -- Leptictidium (parla mamífera!) 12:34, 19 gen 2008 (CET)
Naturalment Pau, encara que tindria la seva gràcia! També cal esperar uns dies a que cap usuari hi estigui en contra de la proposta.--Jordicollcosta (discussió) 12:39, 19 gen 2008 (CET)
Els gèneres ja va quedar clar fa un any que no es tenien que esborrar, he especificat espècies. --Jordicollcosta (discussió) 12:41, 19 gen 2008 (CET)
Crec que una breu descripció de cada especie (per part de qui puga fer-la, evidentment) dins de l'article genere, augmentaria considerablement la qualitat final dels articles de génere. Paradoxalment esborrar-los pot ajudar a millorar viquipèdia. Però primer fem cas a Pau. Bendita arrel cúbica. Uff!--Rafa (discussió) 13:29, 19 gen 2008 (CET)
El que vull dir, Jordicollcosta, és que no s'haurien d'esborrar, sinó fusionar. -- Leptictidium (parla mamífera!) 13:35, 19 gen 2008 (CET)
Si no s'han editat, no aporten cap informació que no estgui ja al article del gènere. els que s'hagin editat, sí que s'han de fusionar amb l'article del gènere. --Jordicollcosta (discussió) 13:48, 19 gen 2008 (CET)
Els pocs articles per fusionar no s'han de redireccionar, sinó esborrar, entre altres coses perquè l'únic article que hi enllaça sol ser el del gènere. --Jordicollcosta (discussió) 17:29, 19 gen 2008 (CET)
D'acord amb en Jordicollcosta. Els únics articles de poàcies que cal esborrar són els d'espècies que tinguin cap informació que no sigui al gènere (bàsicament, els que només diuen el gènere). La majoria d'article de gèneres tenen informació (una llista d'espècies), i els que no la tenen són molt pocs. També d'acord que no convé redireccionar les espècies esborrades, i que els articles que s'han d'esborrar no tenen res a fusionar amb el gènere (precisament, s'han d'esborrar per redundants).
I veient el sarau dels 100.000 articles, no estaria malament ser la primera viquipèdia que hi arriba dos cops la mateixa setmana.--Pere prlpz (discussió) 19:38, 20 gen 2008 (CET)

No acabo de veure per què no es pot deixar una redirecció. Podeu posar exemples? --V.Riullop (parlem-ne) 19:48, 20 gen 2008 (CET)

Per exemple Ehrharta banksii. Només hi enllaça Ehrharta, que és l'article del gènere, i on, a més, no hi ha més informació sobre l'espècie que el fet que pertany al gènere, cosa que és evident perquè ja ho diu el nom científic. Els altres articles que es pretén esborrar estan en el mateix cas. A més:
  • Si algú busca informació sobre l'espècie, com que el nom de l'espècie surt a l'article del gènere, el motor de cerca el trobarà igualment encara que no hi hagi cap redirecció.
  • Si fessim les redireccions, els únics enllaços que hi apunten, des de la pàgina del gènere, "rebotarien" a la mateixa pàgina. Per evitar-ho caldria eliminar aquests enllaços, que trobo més útils, tot i vermells, que les redireccions.--Pere prlpz (discussió) 20:28, 20 gen 2008 (CET)
Si un article d'una espècie de poàcia no pot aportar cap informació nova, no hauria de estar enllaçat i també ha de deixar de ser un article demanat, llavors es podrien fer les redireccions. --Jordicollcosta (discussió) 09:56, 22 gen 2008 (CET)
Si s'eliminen els enllaços (i si hi ha algú disposat a fer la feina d'eliminar-los), fer les redireccions em sembla una solució acceptable per conservar a l'historial la feina feta per si mai algú vol fer l'article. Convindria afegir un comentari a la redireció (entre <!-- -->) avisant que hi ha l'esborrany a l'historial perquè el que vulgui escriure l'article se n'adoni i no el comenci de nou.--Pere prlpz (discussió) 10:37, 22 gen 2008 (CET)
Jo estic disposat a fer-ho. Ho he provat a Ehrharta banksii i no em funciona la redirecció. Com s'hauria de fer?el comentari anterior sense signar és fet per Jordicollcosta (disc.contr.) 11:32, 22 gen 2008 (CET)
He posat el comentari després de la redirecció i crec que ara funciona bé.--Pere prlpz (discussió) 12:12, 22 gen 2008 (CET)

Fet Fet! Redirigits i desenllaçats des de fa tres dies, --Jordicollcosta (discussió) 19:34, 28 gen 2008 (CET)

Marató Viquipèdia[modifica]

Moin i Hola, in Viquipèdia:Cent mil articles en català i read about the Marató Viquipèdia which is done in col·laboració amb la Generalitat de Catalunya. Is there anywhere English (any other Germanic language would do too ;-) ) documentation on this project? Or can anyone give a summary on what this project is about and what effect it had on your Wikipedia and the productivity of your work? --::Slomox:: >< 13:49, 22 gen 2008 (CET)

Hi! You can read about it at http://www.xtec.cat/maratoviqui/ (the page from the Generalitat adressed to the teacher's community) or at our project in VP:EST. If you want any specific information, please feel free to ask me! --barcelona (discussió) 22:00, 23 gen 2008 (CET)

La "jota" castellana.[modifica]

Tenc un problema que per a mi és greu. Quan veig escrits traduïts d'altres idiomes al català i m'enfloquen una "h", jo no sé mai com l'he de llegir. Serà una "h" muda com en català? o potser sigui l'equivalent de la "j" castellana o de la "ch" alemanya?

Sé que en àrab, per exemple, hi ha tres tipus de "h" (les tres se diuen 'ha', per més befa): una és suau, com la "j" dels mexicans o com l'"h" aspirada dels anglesos; l'altra és mitjancera, com la "ch" alemanya, i l'altra és forta (com si fesses un gargall) com la "j" castellana. Segurament aquestes diferències, per als lectors catalans, no són gaire vitals, però quan t'enfloquen un mot àrab com "hijab", vés a saber si la "j" és catalana o castellana, i si la "h" és sonora o no, i si ho és - quants de decibels hi has de posar...

No podríem emprar uns signes concordats per saber de què es tracta?

Jo propos que les "h" sonores, sense entrar en les minuciositats àrabs, es transcriguin en català com "ch", com existia antigament i encara roman en toponímies i llinatges com Vich, Lluch, etc. Així, si veim un mot com "chijab" inclòs en un texte català, hem de saber que no es tracta d'una "txé" i una "jota"...

Què vos sembla?

--Joap (discussió) 09:53, 24 gen 2008 (CET)

Pots mirar-te Viquipèdia:Transliteració. En tot cas, del que es tracta no és d'inventar-nos una transliteració (Viquipèdia:No feu treballs inèdits) sinó de trobar la manera més adient de fer servir les formes de les paraules àrabs que fan servir les fonts rellevants en català.--Pere prlpz (discussió) 10:04, 24 gen 2008 (CET)

Proposta de nova política en referència a l'IEC i el Termcat[modifica]

Ja havia tingut experiències com en la Discussió:Arrondissements de París i moltes altres que no crec que sigui necessari enumerar. Però em torno a trobar amb un exemple que el Termcat en concret, i l'Institut d'Estudis Catalans en general, no tenen criteris únicament lingüístics a l'hora de normalitzar/adaptar mots estrangers. Em refereixo a la paraula Jihad, que segons els visionaris de l'IEC s'ha de transcriure Gihad. Amb una g. Quan ho he vist no sabia si posar-me a riure, a plorar, o a enviar una carta a l'IEC demanant-los que, pel bé d'una llengua catalana lliure d'interferències nacionalistes, facin el favor de dissoldre's. Després de tot, si ells mateixos es van autoproclamar autoritat normativa del català, també poden esmenar l'error.

Anàlisi[modifica]

Considerem la lògica d'utilitzar la g en comptes de j. En català, el fonema [ʤ], si precedeix una "e" o una "i", s'escriu habitualment amb g. Com girafa, gespa...

Problema: Amb les transcripcions de mots estrangers, ja tenim exemples d'utilització de la J en casos com aquests. Jiangsu, Jijel, Jiaohe... Per tant, sembla que aquest ús no és pas incorrecte.

Aleshores, comparem el català amb altres llengües on "g" i "j" puguin representar [ʤ].

  • En francès, es podria dir "Gihad" sense problemes (gisement, gite). Però es fa servir "j", la transcripció acceptada de جهاد.
  • En italià, es podria dir "Gihad" sense problemes (girare, Gilberto). Però es fa servir "j", la transcripció acceptada de جهاد.
  • En anglès, es podria dir "Gihad" sense problemes (giant, gipsy). Però es fa servir "j", la transcripció acceptada de جهاد.

Etcètera, etcètera, etcètera. Els únics idiomes que utilitzen altres transcripcions són llengües com l'alemany, el castellà o el turc, que no tenen el fonema [ʤ]. Aleshores, és inevitable la pregunta: si en català existeix el fonema [ʤ], per què no fem les coses com la resta del món civilitzat, sobretot tenint en compte que "Jihad" no seria una transcripció incorrecta?

Particularitats de l'IEC i del Termcat[modifica]

I la resposta, benvolguts viquipedistes, em sembla evident. L'IEC té una història de voler anar a contracorrent de la lògica lingüística amb cap altre motiu aparent que diferenciar el català de la resta de llengües del món. Ja hem vist amb casos com el de la fr:Loi Toubon que els intents de protegir una llengua aïllant-la o diferenciant-la artificialment de la resta d'idiomes acaben sent més un motiu de burla i un fracàs que altra cosa.

La credibilitat de la Viquipèdia reposa en part sobre la seva capacitat d'aportar referències que donin suport a les afirmacions que es presenten a l'article. Però també és cert que el rol de la Viquipèdia és oferir una informació tan veraç i neutral com sigui possible, i això no es compleix quan es presenta com a lingüísticament natural una adaptació artificial que ha passat pel filtre del proteccionisme lingüístic. Estem presentant una cosa artificial com si fos natural, i per tant, oferim informació falsa.

El mateix Albert Einstein, que molts considerarien una font fiable, va postul·lar la teoria de la constant cosmològica, que més tard ell mateix reconeixeria com "el meu error més gran". "Aliquando bonus dormitat Homerus", deien els romans. I fins i tot Adolf Hitler va trobar investigadors que li van donar "proves científiques" de la superioritat de la raça ària. I els lobbies de la indústria de l'automòbil ja han trobat molts "científics" que neguen l'existència del canvi climàtic.

Amb això vull dir que fins i tot les fonts més reputades poden cometre errors. El Termcat, per exemple, no em pot donar traduccions adients de termes com trilobite, paraconid, hadean, redshift, flag of convenience... Com que les fonts més reputades poden cometre errors, i nosaltres tenim un cervell dins el cap, hauríem d'evitar escriure bestieses únicament perquè aquestes fonts les diuen.

Proposta[modifica]

Per això, proposo un canvi de política.

Es tractaria d'utilitzar el DIEC i el Termcat únicament com a elements de consulta, però no com referència normativa. És a dir, utilitzar-los quan tinguem un dubte, però no per a resoldre discussions lingüístiques. Per això, us demano que voteu a favor o en contra de rebaixar l'estatus d'aquestes fonts a un estatus purament "consultiu".

També voldria veure els vostres comentaris al respecte, però us demano que, si us plau, aneu més enllà de simplement recordar que "nosaltres no som ningú per qüestionar el que diuen les autoritats de la llengua" o que "La informació incorporada a la Viquipèdia es basa en la verificabilitat, no en la veritat.".

A favor de rebaixar el DIEC i el Termcat a un estatus consultiu[modifica]

  1. Leptictidium (parla mamífera!) 13:20, 24 gen 2008 (CET) -- Proponent
  2. --Meldor (discussió) 14:54, 24 gen 2008 (CET) Ja ho he dit més d'un cop i de dos. En casos de dubte, crec que ens podríem posar d'acord, com passa amb la resta de coses, sense necessitat de recórrer a arguments d'apel·lació a l'autoritat.
  3. --Peer (discussió) 16:17, 24 gen 2008 (CET)Estic d'acord en la rebaixa, tot entenent que són una referència evident... amb excepcions.
  4. --Joanot Martorell 20:59, 25 gen 2008 (CET) Vegeu comentari avall.
  5. --Geògraf català (discussió) 23:06, 12 feb 2008 (CET) Crec que el DIEC el Termcat estan descatalanitzant el català.

En contra de rebaixar el DIEC i el Termcat a un estatus consultiu[modifica]

  1. KRLS , 13:32, 24 gen 2008 (CET)
  2. --Pere prlpz (discussió) 16:11, 24 gen 2008 (CET) En cas de dubte consultem les fonts rellevants, com passa amb la resta de coses, i no ens posem a investigar pel nostre compte assumint que en sabem més que els que han publicat sobre el tema. O sigui, seguim les polítiques Viquipèdia:Verificabilitat i Viquipèdia:No feu treballs inèdits, encara que alguns les voldrien etiquetar com fal·làcia d'apelació a l'autoritat.
  3. --Xtv (que dius que què?) 18:30, 24 gen 2008 (CET) Crec que és un tema inapel·lable (basant-se en els pilars de verificabilitat imposats directament per en Jimbo), però voto per tal que no sembli que aquesta postura no té suport.--Xtv (que dius que què?) 18:30, 24 gen 2008 (CET)
  4. L'ortografia es una convencio, igual que ho es el fet de si es considera Plutó un planeta o no. Tothom pot opinar sobre si la decisio de la Unió Astronòmica Internacional fou la mes encertada, pero em sembla que una enciclopedia hauria d'acceptar aquesta classficacio. Idem per questions de llengua. Per casos com Gihad/Jihad, cal agafar el que digui la norma. Si "Jihad" tb s'usa habitualment, es pot fer una redireccio (ja hi es), i a l'article afegir-hi "sovint transliterat Jihad". Xevi (discussió) 19:12, 24 gen 2008 (CET)
    Comentari a la resposta d'en Xevi: la UAI ha establert certs criteris per definir què és un planeta o no; en canvi, usar la "g" a gihad és totalment arbitrari. -- Leptictidium (parla mamífera!) 19:35, 24 gen 2008 (CET)
  5. --Hei hei (discussió) 19:18, 24 gen 2008 (CET) Totalment en contra, som usuaris i editors d'una enciclopèdia, no minipompeufabres. En cas que hi hagi conflictes entre diferents opcions parlem-ne, segur, però no podem saltar-nos els ens que codifiquen la llengua perquè no ens agraden les seves solucions.
  6. --Oersted (parlem-ne) 19:20, 24 gen 2008 (CET) (vegeu el comentari)
  7. --barcelona (discussió) 23:37, 24 gen 2008 (CET)
  8. Completament i absolutament en contra. La Viquipèdia no és normativa. --the Dúnadan 03:10, 25 gen 2008 (CET)
  9. Pel propi sistema de funcionar de la viquipèdia (la majoria d'usuaris són anònims, encara que registrats, i els seus coneixements no es poden verificar) la única forma d'actuar és l'actual, és a dir, aplicant les polítiques que ja esmenta en Pere.--Lohen11 (discussió) 09:19, 25 gen 2008 (CET)
  10. --Jordicollcosta (discussió) 10:38, 25 gen 2008 (CET)
  11. --Enric Enric 11:47, 25 gen 2008 (CET) El diccionari de l'IEC és autoritat normativa, igual com el Termcat és un institut de "transició" mentre els mots no surten al diccionari normatiu. En poden saber més o menys, o vessar-la en algunes ocasions. A més a més, aquí estem discutint una qüestió d'anostrament d'un mot estranger com gihad, on s'han aplicat les convencions ortogràfiques catalanes, igual com a pàrquing o iogurt, perquè s'ha pensat que era una paraula d'ús molt corrent. Això és diferent de la simple transcripció de mots estrangers, on es poden aplicar solucions distintes. Així, troica és un mot rus catalanitzat, mentre que kolkhoz és un estrangerisme no adaptat; màrqueting, handbol o bàsquet són anglicismes catalanitzats, i whisky o hall són estrangerismes no adaptats; xalet o capó són gal·licismes catalanitzats, mentre que croissant o quiche no (de vegades el fet que es catalanitzi o no un nom és merament per qüestions de facilitat d'adaptació gràfica dels sons originals; evidentment que podríem escriure uisqui, hol, crosant o quix –com els espanyols escriuen güisqui o cruasán de tant en tant–, però suposo que s'ha considerat que s'allunyarien massa de la forma original o que podríen provocar lectures equívoques). De fet, no hi ha res més arbitrari que les convencions gràfiques.
  12. --Loupeter (discussió) 16:38, 25 gen 2008 (CET)
  13. –Pasqual · discussió 20:54, 29 gen 2008 (CET) totalment desorbitat.
  14. Jordi Roqué (Discussió) 09:42, 31 gen 2008 (CET)
  15. --Allman (discussió) 02:03, 4 febr 2008 (CET) Si hi ha una incomprensió de la norma crec que s'hauria de mirar de contactar amb l'IEC demanant el criteri seguit abans de desviar-se de l'autoritat competent.
  16. --Jove (discussió) 13:25, 6 feb 2008 (CET) Em sembla innecessari. En tot cas caldria canviar les paraules que mantenen la "j">"g".

Comentaris[modifica]

La Viquipèdia no ha de tenir com a objectiu presentar una informació "aprovada per l'organisme X" o "ratificada per l'autoritat Y". La Viquipèdia ha de representar la realitat de manera tan neutra com sigui possible, i no la realitat des del punt de vista d'un organisme reputat. -- Leptictidium (parla mamífera!) 13:20, 24 gen 2008 (CET)
Considero que el seu estatus és el correcte, i s'hi consideres que han tingut errror doncs has de comunicar-te amb ells per a la correcció de l'error, ja que són persones i les persones s'equivoquen però amb aquesta normativa ens permet tenir com a mínim una font on poder recórrer en cas de conflicte.--KRLS , 13:32, 24 gen 2008 (CET)
Si el que passa és que aquests "errors" tenen tota la pinta de estar fets expressament... I així dubto que els corregeixin. -- Leptictidium (parla mamífera!) 13:36, 24 gen 2008 (CET)
El que s'acostuma a fer en aquests casos és tenir un apartat (o unes frases si el tema no dóna per a gaire) citant les diferents formes referenciades, el seu ús i la seva motivació. No acabo d'entendre la proposta, no som nosaltres qui ha donat caràcter normatiu a l'IEC sinó la Generalitat de Catalunya i els governs d'Andorra i de les Illes Balears. si et refereixes a quin nom s'agafa com a títol de l'article, doncs, està clar que només en podem agafar un i jo (i diria que força viquipedistes) prefereixo el normatiu o recolzat per una autoritat oficial, però òbviament es poden discutir tots els casos. --SMP​·d​·+ 14:45, 24 gen 2008 (CET)

El DIEC és una font, i és veritat que n'hi ha d'altres que també poden ser vàlides en els seus temes. El que en cap cas és vàlid és dir que nosaltres en sabem més que les fonts i prou, perquè si algun viquipedista en sap més el que ha de fer és publicar-ho en alguna altra banda i aleshores serà també ell una font vàlida i ponderarem quina seguim o com les citem totes. Per altra banda, a l'IEC poden no saber d'algunes coses, però en ortografia difícilment trobarem una font millor. Per exemple, seria una barbaritat que es defensi escriure consultatiu encara que el DIEC doni consultiu senzillament perquè el que ho ha escrit sap més català que els de l'IEC, i que en francès, anglès o volapük s'escriu així.

O sigui, es pot contrastar el que diu el DIEC amb el que diuen d'altres fonts, però no es pot bandejar un diccionari normatiu i dedicar-nos a la investigació original sobre com s'escriuen les paraules.--Pere prlpz (discussió) 16:00, 24 gen 2008 (CET)

Jo entenc que la proposta no pretén bandejar el DIEC sinó flexibilitzar el concepte d'un DIEC com a veritat absoluta. Crec que ha de ser el principal referent; però amb un esperit crític amb les seves propostes (que alguns hem pogut anar descobrint).--Peer (discussió) 16:26, 24 gen 2008 (CET)
Exacte – jo mai no he pretès saber més català que els de l'IEC. Simplement dic que, en alguns casos, el DIEC es pot equivocar i jo, amb els meus coneixements de català, puc veure que és una equivocació. Reprenent l'exemple que he posat anteriorment, jo no sóc pas un expert en astronomia i el 99,99% de les vegades acceptaré el que digui un astrònom, però si un dia la Unió Astronòmica Internacional diu que la Lluna està fet de formatge gruyère, doncs com que tinc un cervell, no m'ho creuré. I tanmateix seguiré sent conscient que no sóc pas un expert de l'astronomia.
Deixant de banda el cas del mot "consultatiu", no és cert que estigui demanant que ignorem totalment el DIEC/Termcat. Simplement argumento que el DIEC, com qualsevol altra "autoritat", no és perfecte ni infalible, i per tant demano que deixem de tractar-lo com a tal. -- Leptictidium (parla mamífera!) 17:07, 24 gen 2008 (CET)

No entenc que es vulgui desacreditar unes fonts bàsiques sense aportant-ne d'alternatives ni explicar quines autoritats de rang equivalent o superior les ha posat en dubte. No tinc ni idea de transcripcions àrabs, però si l'únic que s'aporta són argumentacions personals m'haig de decantar per la política bàsica de Viquipèdia:Verificabilitat. No podem jutjar la credibilitat sinó que hem d'explicar què diuen les fonts autoritzades, fins i tot quan un no hi està d'acord en benefici de la neutralitat. Amb això no vull dir que no hi hagi alternatives vàlides en determinats casos, però si no s'expliquen no tinc elements per verificar-ho com qualsevol simple lector.--V.Riullop (parlem-ne) 17:27, 24 gen 2008 (CET)

  • Primer de tot, vull recordar que no només ens guiem per l'IEC i el Termcat. També tenim el diccionari de l'AVL.
  • Segon, algú s'imagina un científic dient que la lluna està feta de formatge gruyère? Doncs jo tampoc m'imagino que un lingüista de l'IEC faci una barbaritat anàloga. És normal que pugui haver posicions més o menys discutides, però no crec que una persona de l'IEC prengui una decisió sense cap mena de fonament raonat.
  • M'és igual si l'IEC pren partit o no. Tal com ha estat dit, entitats amb governs de partits tan diferents com els que han passat per Andorra, les Balears i Catalunya han acceptat el DIEC com a diccionari normatiu. La Viquipèdia no podem ignorar-ho.
  • Quan Pompeu Fabra va proposar la seva normativa, hi va haver un grup de detractors molt gran que van dividir la llengua entre els que escrivien d'una manera i els que escrivien de l'altra. Si ara jo em poso a escriure tal com els que s'oposaven a en Pompeu, segur que també tindré un bon grapat d'arguments científics per fer-ho. Aquells qui s'oposaven no eren pas una colla de palanganes. No obstant, crec que això aporta un flac favor a la llengua, i que la unitat és molt més profitosa (i si no, mireu el cas dels occitans o els llombards, que tenen severs problemes ortogràfics).
  • L'islandès es caracteritza per aquest tret d'adaptació que aquí tant es qüestiona, i aquest fet converteix aquesta llengua en un element singular, la gent assumeix aquestes adaptacions perfectament i això enriqueix la llengua. Per què aquí hem de comparar-nos amb els veïns? Suposo que si l'islandès que viu aïllat hagués anat rebent la influència bestial que el català ha anat rebent per part de les llengües veïnes, també haurien anat sortint grups partidaris d'una uniformització amb l'entorn (per què hem de mantenir la ð si les altres llengües germàniques l'han eliminada?) i avui en dia l'islandès poc diferiria de l'alemany, tal com fan l'holandès, el suec o el danès. Nosaltres centrem-nos en el català i els altres que facin el que vulguin (els únics arguments aportats no ha estat que la transliteració sigui incorrecta, sinó que la resta de llengües -les quals tenen diferent sons a representat que no pas el català- la fan d'una altra manera. I si són la resta de llengües les que ens diuen que la lluna és de gruyère?).
Per tant, crec que nosaltres no som ningú per decidir si el DIEC ho fa bé o malament. Podem tenir la nostra opinió i podem escriure al Termcat perquè la canviïn, però això ha d'estar fora de discussió de l'enciclopèdia (Sincerament, se'm posen els pèls de punta cada vegada que a TV3 diuen "col·lisionar" enlloc de "col·lidir", "vivenda" enlloc d'"habitatge" o parlen de "Kènia" enlloc de "Kenya", només perquè algú que hi ha darrere "l'esadir" ha decidit saltant-se la normativa, que aquests termes no normatius -a la televisió catalana finançada per la Generalitat que pren el DIEC com a únic diccionari normatiu- són correctes).--Xtv (que dius que què?) 18:26, 24 gen 2008 (CET)
Jo tampoc entenc tot aquest enrenou, perquè, a més, no s'està discutint cap mena d'"apel·lació a l'autoritat", ja que no estem parlant sobre la veritat o la falsedat d'afirmacions, sinó sobre una convenció. I, com totes les convencions, les que segueix la llengua catalana són arbitràries. El Leptictidium deia «Reprenent l'exemple que he posat anteriorment, jo no sóc pas un expert en astronomia i el 99,99% de les vegades acceptaré el que digui un astrònom, però si un dia la Unió Astronòmica Internacional diu que la Lluna està fet de formatge gruyère, doncs com que tinc un cervell, no m'ho creuré.» Bé, la comparació és equívoca, perquè la UAI no pontifica mai sobre fets científics (afortunadament ja no hi ha organismes que estableixen veritats o falsedats); per això hi ha les revistes de recerca on es publiquen els resultats científics i és la comunitat científica la que li dóna valor o no. La UAI establirà convencions, com ara definir què és un planeta, establir els noms dels cossos celestes i com s'han d'escriure, etc. Una bona comparació seria dir que "com que no m'agrada la definició de planeta de la UAI, aquí a la Viquipèdia "planeta" serà una altra cosa que jo trobo més adient". O per exemple que "com que considero que el Sistema Internacional d'Unitats es va equivocar establint kg com a abreviatura de quilogram aquí faríem bé d'utilitzar Kg, que crec que és millor". Repeteixo, es tracta de convencions, que sempre són, fins a cert punt, arbitràries, però serveixen per posar-se d'acord: en el cas de la UAI que tothom utilitzi la mateixa definició de planeta, p. ex., perquè sinó seria un merder; en el cas del Sistema Internacional, que tothom utilitzi les mateixes unitats, símbols i abreviatures (i prou que costa!); en el cas de l'IEC, que tothom tingui una referència per a l'ortografia de la llengua. --Oersted (parlem-ne) 18:58, 24 gen 2008 (CET)
Crec que està clar que cal mantenir les coses com estan, que cal acceptar que el DIEC (i el TERMCAT, i l'AVL) de vegades no l'encerta, que d'altres no té la solució a determinades especificitats tècniques, etc., però que és el referent necessari. De tota manera no crec que aquest fos realment el tema que es qüestionava. Penso, de tota manera, que es positiu que hi hagi aquests debats en temes tan importants.--Peer (discussió) 20:38, 24 gen 2008 (CET)
com ja s'ha dit, el IEC no fa les coses només per difernciar-se de la resta de llengües, són filòlegs i evidentment hem de fer cas de la normativa de la nostra llengua. A més, es poden fer redireccions perquè crec que un usuari voldrà llegir sobre la gihad, encara que busqui jihad, i no posar-se a discutir sobre com s'escriu. Si hi ha polèmica, es posen tots els termes però redirigint al correcte. --barcelona (discussió) 23:41, 24 gen 2008 (CET)

Crec que cap referència externa ha de ser forçosament "autoritat" per norma a la Viquipèdia. Això sí, si es contradiu a una referència externa, s'ha de fer amb una altra referència igualment externa. Crec que el debat va molt més enllà del simple cas de "gihad" que, si no s'accepta escriure així, que siga perquè una altra referència externa d'importància semblant contradiga a l'IEC i no per la opinió personal de cap viquipedista (per descomptat!).

Partisc de l'experiència del que han fet a la WP castellana amb els noms dels topònims, que han pres com a norma prendre una font en concret com una referència externa per norma per a dir els topònims en castellans. Això ha donat a esgarrifances com dir "San Baudilio del Llobregat" a Sant Boí de Llobregat, o dir "Fuente Encaroz" a La Font d'en Carròs (la RAE i un diccionari toponímic en concret). També partisc de que tant l'IEC com l'AVL fan decissions que, tot i que tinga un rigor científic, o que es prenga per persones de reputada autoritat, a vegades a la Viquipèdia hi han casos en que l'ús comú és més important que un ús suposadament correcte. Per exemple, l'AVL diu que s'escriu "peluquer", però l'ús comú és "perruquer" (i em prenc el DIEC), o el DIEC diu que s'escriu "francès" però ací pronunciem "francés" i és igual de vàlid (i em prenc el Diccionari Ortogràfic de l'AVL).

Així, no estic pas d'acord en prendre fonts com a norma de la Viquipèdia. Sí estic d'acord que la Viquipèdia tampoc no establix cap norma, i el que fa es basar-se en fots externes, i que cap és una "autoritat absoluta". Si Lepticidium vol contradir a l'IEC amb el terme de "gihadista", està en el seu dret de posar-ho en discussió, però, això sí, sempre que siga amb altres fonts semblants a l'IEC, no per la seua opinió personal. El coneixement es construix sempre, i sempre, en base de posar en discussió tot, i no per autoritats. --Joanot Martorell 21:08, 25 gen 2008 (CET)

Però, com ja he comentat abans, és que aquí no estem parlant de construir coneixement, sinó de simples convencions simbòliques, que no tenen res a veure amb el coneixement científic. No barrejem el fet d'acceptar al 100% o no unes convencions establertes per organismes externs amb el fet de construir coneixement científic on no existeixen, efectivament, autoritats absolutes. --Oersted (parlem-ne) 21:29, 25 gen 2008 (CET)
Ja he comentat abans que és evident que cal deixar-ho com està (una majoria s'ha manifestat) però el fons de la proposta no pretén bandejar les autoritats normatives de la llengua sinó més aviat matisar el concepte d'"autoritat" i prioritzar l'esperit viquipedista que aporta coneixement, sempre des de la rigorosa fonamentació. A més, crec que parlem de casos molt excepcionals i que hi ha pocs usuaris amb la preparació per trobar aquesta fonamentació. Segueixo pensant que la reflexió sobre aquesta qüestió és important per resituar els criteris establerts i no sento que hi hagi "dos bàndols" enfrontats (altres usuaris ho veuran diferent) sinó diferència de matisos. I, molt important: la riquesa del debat, i el respecte que ha predominat, és un indicador de la vitalitat de la viquipèdia.--Peer (discussió) 10:01, 26 gen 2008 (CET)
Crec que les intervencions han estat força encertades, si més no m'he quedat amb les de Xtv, Oersted, Vriullop i, com no, l'Enric. Només aclarir una cosa, que complementa el que ha escrit l'Enric. L'IEC estableix la norma que escrivim g davant i i e, amb una excepció, pels compostos de -ject-, -jecc- (projecte, interjecció) i algun nom propi. Les transliteracions es fan per a que un lector puga llegir una paraula estrangera amb la mateixa facilitat que si fora del propi idioma, pel que és acceptable i comprensible que seguim amb la norma, sense la necessitat d'afegir noves excepcions.
Pel que respecta al francès podrem veure que hi ha diversitat d'ortografia, i que l'esmentada ortografia serà més pròpia de l'anglesa que de la mateixa ortografia francesa, encara que respon a la pronúncia habitual de jihad, per djihad.
El turc precisament té un caràcter per eixe fonema i és C/c. L'alemany també coneix eixe fonema per a estrangerismes com en Dschungel i Kambodscha entre altres, on la d sonoritza la sibilant fricativa sorda. –Pasqual · discussió 22:53, 29 gen 2008 (CET)

Royal Air Force / Reial Força Aèria?[modifica]

Veig que s'ha obert el tema Royal Air Force. Donada la política de catalanització dels noms, no seria més correcte reanomenar-lo Reial Força Aèria?

--Ignasi (discussió) 09:45, 27 gen 2008 (CET)

Això és una broma? -- Leptictidium (parla mamífera!) 12:54, 27 gen 2008 (CET)
Ignasi, a quina política et refereixes? No crec que tinguem res definit al respecte. El que diuen normalment les normes d'estil es que les institucions públiques que tenen un nom format per paraules comunes o topònims amb forma catalana, es poden traduir amb algunes excepcions que depenen de l'ús habitual. Per exemple, Universitat de Nova York o Museu d'Art Modern de Nova York. En canvi Rijksmuseum (museu nacional), Bundesbank (banc federal) o Sinn Féin no es tradueixen. La Royal Air Force entraria en el segon grup, sense traduir se sap què és i traduït (Força Aèria Reial) no diu res específic que l'identifiqui. --V.Riullop (parlem-ne) 13:23, 27 gen 2008 (CET)

Obres i enciclopèdies sense copyright[modifica]

Segons en:List of countries' copyright length, la llei de copyright a Espanya protegeix els drets d'autor fins a vuitanta anys després de la mort de l'autor. Tenint en compte que, per tant, qualsevol obra d'un autor mort el 1929 o abans està al domini públic, quines són les obres que podríem utilitzar a la Viquipèdia? Si en sabeu, aneu-ne afegint a la llista perquè poguem buscar-hi informació.el comentari anterior sense signar és fet per Leptictidium (disc.contr.) 15:24, 29 gen 2008 (CET)

La encyclopaedia Britannica en la seva primera edició si que ho està i part d. Sé que també hi ha una part a wikisource.
Tant sols tinc la constància que hi ha com 3 o 4 diccionaris en català en domini públic. I que tingui coneixements poc més. Ara te`n busco més.--KRLS , 17:05, 29 gen 2008 (CET)
Matisos. 1) Els drets caduquen l'1 de gener, per tant l'autor ha d'haver mort el 1927 o abans. 2) En obres col·lectives sense seccions d'autoria personal identificable, com pot ser el cas d'enciclopèdies, els drets caduquen segons la data de publicació. El que trobeu es pot afegir a Viquipèdia:Recursos lliures. --V.Riullop (parlem-ne) 17:06, 29 gen 2008 (CET)
Una pregunta sobre el matís. Jo tinc entès que els vuitanta anys comencen a comptar a partir de l'1 de gener següent a la mort de l'autor. Per tant, l'autor hauria d'haver mort abans de l'1 de gener del 1928 i no el 1927, ja que el rellotge va començar a comptar l'1 de gener del 1928.
La primera edició de l'Enciclopèdia Espasa es va publicar entre el 1905 i el 1930, el que vol dir que la majoria de volums de l'Enciclopèdia estan en el domini públic. Algú sap quins són els volums publicats abans de l'1 de gener del 1928? -- Leptictidium (parla mamífera!) 17:13, 29 gen 2008 (CET)
No els he mirat tots (és una pal), els 56,57,(- TALASZ)58 són del 1927; els 59 (TALAT-),60 són del 1928 però potser no es varen imprimir per ordre, per exemple el volum 27 és del 1925 mentre que el 29 és del 1916. Això és el que diu la que jo tinc. Si t'interessa un volum concret m'ho dius i t'ho miro. Però si vols agafar quelcom has de tenir el volum davant i per tant pots mirar-ho tu mateix, si no la tens a ma i vols que t'escanegi algún article m'ho dius.--Gomà (discussió) 21:38, 30 gen 2008 (CET)
Sobre les dates, no estem dient la mateixa cosa? --V.Riullop (parlem-ne) 17:31, 29 gen 2008 (CET)
aquí teniu tot de enciclopedies lliures, però comproveu=ho per si de cas la data. De moment són amb anglès però ara ho en busco més. Aquí teniu al viquitexts, una llista de fonts o poder treure llibres, encara que gran part són de literatura. s:Viquitexts:Recursos. --KRLS , 17:19, 29 gen 2008 (CET)

Ordre de les seccions[modifica]

A natura he canviat l'ordre d'algunes seccions perquè trobava que no quedava bé que primer hi hagués tota la llarga llista de referències externes, aleshores la plantilla, després les referències internes etc. Però he buscat al Viquipèdia:Llibre d'estil i no he trobat que hi hagi cap norma estandaritzada. No n'hauríem de descriure una per tal que tots els articles es vegin uniformes?--Xtv (que dius que què?) 20:32, 30 gen 2008 (CET)

Al llibre d'estil diu "La secció Vegeu també hauria d'aparèixer sempre abans de la secció Enllaços externs". Això s'hauria d'ampliar i especificar més bé. Les plantilles de navegació és habitual posar-les al final, entre els EE i les categories. Les referències haurien d'anar després del cos de l'article, és a dir, el primer dels apartats finals. En el cas de la Bibliografia, si no s'usa com a referència no té gaire sentit, encara que podria ser una referència genèrica. Si és necessari posar-la penso que és un subapartat de les referències. Resumint, l'ordre seria 1. Referències 1.1. Bibliografia 2. Vegeu també 3. Enllaços externs 4. Plantilles de navegació 5. Categories i interwikis. --V.Riullop (parlem-ne) 22:10, 30 gen 2008 (CET)
D'acord amb en Vriullop, però la bibliografia trobo que sí que té sentit com a llibres per a ampliar coneixements, igual que hi ha els enllaços externs, que no s'han fet servir però també tenen més informació. Per això, potser posaria els vegeu també i després la bibliografia, al costat dels enllaços externs. En tot cas, la norma més important és que les plantilles de navegació horitzontals van després de totes les seccions.--Pere prlpz (discussió) 22:20, 30 gen 2008 (CET)
Aquesta ja seria un altre discussió, però penso que s'haurien d'anar substituint els enllaços externs i la bibliografia per referències. Al final, un article complet hauria de tenir només referències i tota la resta si no l'ha usat cap editor no ho podem recomanar pel lector.--V.Riullop (parlem-ne) 22:33, 30 gen 2008 (CET)
D'acord a posar més referències i d'acord a corregir el títol de la secció, que sovint s'etiqueten com a enllaços externs fonts que és evident que s'han fet servir (un exemple tant evident que vorejava el copyvio), però no estic d'acord a treure la bibliografia i els enllaços externs, sempre que se segueixi controlant per evitar excessos i propaganda, com ja anem fent. L'usuari que ve a la viqui a buscar informació ha de trobar la informació, tant si és a l'article com si és als enllaços externs o en un llibre. El que sí que es pot treure són els enllaços externs que no s'han fet servir com a referències i que diuen menys que l'article, perquè no aporten res.--Pere prlpz (discussió) 22:48, 30 gen 2008 (CET)
Jo, tal com ho he deixat a l'article en qüestió, creia que les referències anaven al final de tot i que a darrere només hi havia les plantilles i els EE (pel fet de ser externs) i finalment les categories i interwikis però perquè això no es veu. Però que els enllaços interns anaven abans de les referències :-S --Xtv (que dius que què?) 00:21, 31 gen 2008 (CET)
Jo faig servir l'ordre que ha detallat en Vriullop que crec que és el més coherent. Estic d'acord amb en Pere que la bibliografia o els enllaços han de ser-hi (fins i tot orienten amb material que podria servir per ampliar l'article). Tinc dubtes en la qüestió de si la bibliografia ha d'anar després de les referències (ho faig habitualment) o després del "vegeu també", i formant part del material extern (llibres, enllaços). --Peer (discussió) 09:50, 31 gen 2008 (CET)

Cafetera de gener[modifica]

Icona de la Cafetera de la Viquipèdia.png
Als tecnicismes de la Taverna hi tenen lloc converses sobre qüestions tècniques del programari de MediaWiki, codis wiki, i afers relacionats amb qüestions informàtiques. Actualment es mostren les converses del mes de maig, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu dels tecnicismes per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció.
Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema


Els namespaces[modifica]

Les traduccions al català dels namespaces sovint són criticades per no ser gaire correctes, en concret les de les pàgines de discussió. Actualment es diuen:

Media, Especial, Discussió, Usuari, Usuari Discussió, Viquipèdia, Viquipèdia Discussió, Fitxer, Fitxer Discussió, MediaWiki, MediaWiki Discussió, Plantilla, Plantilla Discussió, Ajuda, Ajuda Discussió, Categoria, Categoria Discussió, Portal, Portal Discussió, Viquiprojecte, Viquiprojecte Discussió.

Tot i que encara no és factible que ho puguem demanar de tal manera que els enllaços antics conservin la seva funcionalitat, m'agradaria saber quina opinió en teniu pel cas probable que sí que es pugués fer: si creieu que ja està bé com està o si ho voldríeu canviar i a quin nom. Per exemple, l'actual «Usuari Discussió:SMP» es podria canviar a «Discussió Usuari:SMP», «Discussió usuari:SMP», «Discussió de l'usuari:SMP» o similars... --SMP​·d​·+ 17:04, 5 gen 2008 (CET)

El que m'ha passat és que ja m'he acostumat! I em sembla bé ja com està!--KRLS , 17:38, 5 gen 2008 (CET)
A mi em sembla bé canviar el nom de les discussions per posar-ho davant: millor "Discussió Usuari:SMP" que "Usuari Discussió:SMP". Gramaticalment és més correcte i d'aquesta forma es manté l'estructura "Usuari:SMP" amb l'afegit de "Discussió" davant. Però una condició indispensable per fer el canvi és mantenir els enllaços amb l'estructura anterior. --V.Riullop (parlem-ne) 21:24, 5 gen 2008 (CET)
D'acord amb en Vriullop, sobretot per la condició indispensable de mantenir els enllaços existents. Si és possible tenir traduccions alternatives, a més de mantenir les dues, proposo que també funcionin com a namespace "Usuària" com a sinònim d'"Usuari", que en alguns casos és gramaticalment més correcte.--Pere prlpz (discussió) 10:53, 6 gen 2008 (CET)
Particularment m'emprenya molt l'aspecte actual dels noms d'espais.
Com ja vaig dir al xat, la forma més simple i entenedora entre interfície i usuari seria la de "Discussió usuari:..." i similars. Les majúscules inicials són pròpies del programari i les col·loca, en cas d'haver posat una minúscula, cosa que no concorda amb les nostres normes ortogràfiques, quant al segon element. L'omissió de la preposició i l'article entre discussió i usuari no ens pot dur a equivocació i es sobreentén.
Vaig ser jo qui va aconsellar els aragonesos a no cometre el mateix error que s'havia fet ací, tan per a l'ordre dels dos elements com per a la majúscula. La Viquipèdia en anglés tampoc utilitza una majúscula inicial per al segon element, tant en:User talk:Pasqual (ca) com en:User Talk:Pasqual (ca) ens remeten a en:User talk:Pasqual (ca).
Pel que respecta a la possible pèrdua de la funcionalitat dels antics enllaços es podria solucionar amb redireccions generades per un bot fins que es solucionara este aspecte.
En definitiva, apostaria per un format simplificat del tipus "Discussió usuari:" en lloc del complet del tipus "Discussió de l'usuari". L'opció que esmenta el Pere sobre la possibilitat de fer sinònim "Usuària" ja em sembla més difícil des d'un punt de vista tècnic ja que com he comentat amb o sense majúscula inicial sempre s'ens remet al mateix espai per defecte, la qual cosa significa que un possible Discussió usuària:Barcelona ens redirigiria a Discussió usuari:Barcelona, tal com està el programari actual. A banda que usuari no ens indica el sexe de l'individu, simplement és un espai reservat a un persona, un aspecte que sempre ens costa diferenciar. Però, sisplau, no ens desviem del tema. –Pasqual · discussió 03:08, 7 gen 2008 (CET)
D'acord amb la minúscula, excepte per "Discussió Viquipèdia". Com que estem parlant de canviar només els noms dels espais de discussió, probablement només afectarà a enllaços guardats en pàgines de discussió. En aquest cas un developer o un bot ho podria canviar. En les plantilles, si s'usa la funció {{TALKPAGENAME}} no hi ha d'haver problema. Caldria estudiar altres possibles problemes. --V.Riullop (parlem-ne) 11:09, 7 gen 2008 (CET)

Pregunta estúpida[modifica]

Algú té cap idea de perquè, si anem a Especial:Canvis recents, (dif) surt a l'esquerra i (hist) a la dreta, però si anem a la pàgina de contribucions d'un usuari (tipus Especial:Contribucions/83.36.162.127), és (hist) que es troba a l'esquerra i (dif) a la dreta? --83.36.162.127 (discussió) 00:04, 15 gen 2008 (CET)

Jo el que trobo estrany és que a les contribucions de l'usuari marca quines edicions són la darrera de l'article però a la llista de seguiment i als canvis recents no ho diu. Seria útil que també ho digués.--Pere prlpz (discussió) 16:34, 16 gen 2008 (CET)

Cerca a les categories[modifica]

Aquí la finestreta "cerca" busca als articles, però a commons busca a la vegada a les categories. Crec que estaria bé canviar-ho (si és pot) perquè funcioni com a commons.--Pere prlpz (discussió) 16:30, 16 gen 2008 (CET)

La cerca busca en els espais de noms que tinguis predefinits a les preferències. A més, un cop has fet una cerca pots tornar-la a fer als espais de noms que vulguis marcant o desmarcant les caselles que surten a sota. --V.Riullop (parlem-ne) 18:23, 16 gen 2008 (CET)

Pàgina de cerca i espais de noms[modifica]

Quan es fa servir la finestra de cerca i no es troba el resultat, apareix la pàgina de cerca amb la possibilitat de seleccionar l'espai de noms on volem buscar ([2]), en canvi, si premem el botó cerca sense posar res a la finestra no ofereix aquesta possibilitat ([3]). Estaria bé que també es pogués.--Pere prlpz (discussió) 10:07, 18 gen 2008 (CET)

El que demanes es podria afegir a MediaWiki:Searchresulttext, amb enllaços que afegeixin respectivament els paràmetres &ns=0, &ns=1... Resulta una mica complexe i s'haurà de provar. No he vist cap viqui que ho tingui, només la francesa hi ha afegit eines externes. --V.Riullop (parlem-ne) 11:12, 18 gen 2008 (CET)
Si t'entenc és que no m'he explicat bé. No demanava a les eines externes sinó a les caselles per seleccionar l'espai de noms en que es vol buscar, que aquí surten al final de la pàgina i aquí no surten. Les altres viquis tampoc ho tenen i no sé si és perquè no es pot canviar.--Pere prlpz (discussió) 23:02, 19 gen 2008 (CET)
Si a l'hora de cercar en el quadradet escrius namespace:blablabla i pitxes cerca, la fa únicament en les pàgines d'aquell namespaceel comentari anterior sense signar és fet per 83.57.249.31 (disc.contr.) 23:09, 19 gen 2008 (CET)

Trobar les pàgines MediaWiki de les pàgines especials[modifica]

Hi ha alguna manera de trobar la pàgina que té els missatges d'una determinada pàgina especial? (per exemple, la de cerca).--Pere prlpz (discussió) 10:08, 18 gen 2008 (CET)

La pots buscar a Especial:Missatges. --V.Riullop (parlem-ne) 11:02, 18 gen 2008 (CET)

Reflexió interssant[modifica]

Salut! Se que aquesta pregunta pot ser considereda bastant estúpida, però és que fa temps que ho porto pensant: I és que cada cop que fem una edició, ni que sigui per corretgir una falta d'ortografia, doncs estem ocupant memoria al servidor de la wikipedia, equivalent a tot el text de l'article, no? Ja que aquesta edició és guarda a l'historial. No és aquesta una forma terrible de malvaratar recursos? Disculpeu la poca rellevància del tema :S --Borgg (discussió) 18:48, 18 gen 2008 (CET)

Actualment el TB es pot obtenir per uns 160 euros. Una pàgina de les grans de la Viquipèdia pot ocupar uns 20 kb (20.000 caràcters). Això vol dir que l'edició d'una pàgina amb aquesta mida costa a la fundació uns 0,0000032 euros. 83.45.218.121 (discussió) 18:52, 18 gen 2008 (CET)
A més, en les darreres versions del MediaWiki, no es guarda tot el text de la pàgina cada vegada sinó les diferències entre versions; encara que el programa ho reordeni tot per mostrar el text sencer en veure cada edició per separat.--Iradigalesc (discussions) 21:30, 18 gen 2008 (CET)

favicon[modifica]

Que algú que hi tingui accés es miri el favicon. Normalment (i encara ho és a les altres vp) era la W sobre fons blanc. Doncs bé, ara mateix, i ja fa unes hores, a la vp:ca és la bola sobre fons blau. --83.36.162.127 (discussió) 20:58, 19 gen 2008 (CET)

Doncs jo veig encara la W sobre el fons blanc... La icona és a http://ca.wikipedia.org/favicon.ico i per canviar-la s'ha de demanar al bugzilla.--Iradigalesc (discussions) 21:17, 20 gen 2008 (CET)
Hi he investigat una mica més.
Resulta que ara, a més del favicon, hi ha l'apple-touch-icon, que si el mireu, és el dibuix que us deia.
Si mireu el codi font de qualsevol pàgina de la vp:ca veure-ho que a les capçaleres hi diu <link rel="apple-touch-icon" href="http://ca.wikipedia.org/apple-touch-icon.png" />.
Doncs bé, com a mínim amb el Konqueror en lloc de veure's el favicon es veu aquest nou.
Algú sap quan es va decidir d'afegir-lo? Ja dic que sembla que aparegués ahir... I per què no es va usar la mateixa icona que amb el favicon? --83.36.162.127 (discussió) 22:21, 20 gen 2008 (CET)

Com s'afegeix un quadre taxonòmic?[modifica]

M'he registrat a la viquipedia amb la intenció d'anar afegint fitxes d'espècies animals. He mirat sobretot articles ja existents d'espècies d'ocells, i m'he fixat que a la dreta de la pàgina hi ha un requadre amb un resum de la informació taxonòmica, amb foto, estatus, classificació... (per exemple: Ànec collverd) Aquests requadres com s'afegeixen? Tenen algun tipus de plantilla especial o les he de construïr jo?

(Us aviso que encara no he editat res i que no en tinc ni idea)el comentari anterior sense signar és fet per Amanyaga-tòtils (disc.contr.) 17:37, 27 gen 2008 (CET)

Hola! Per afegir un quadre taxonòmic cal usar la plantillla Plantilla:Taxocaixa. A la pàgina de la plantilla tens exemples d'ús, però pots mirar algun article ja fet, com ara Mascarell camablau, per veure com s'utilitza. Pots editar l'article per veure com és el codi corresponent i copiar-lo a la pàgina que t'interessi; després canvies tota la informació i ja et sortirà bé. Si tens més dubtes segueix preguntant! --Oersted (parlem-ne) 17:45, 27 gen 2008 (CET)
En general el més pràctic és copiar el codi de l'article d'una espècie semblant. Copiar-lo de l'article de la mateixa espècie en una altra viquipèdia com l'anglesa també sol donar bon resultat i només hi calen alguns ajustos menors. En aquest cas, comprova que els criteris taxonòmic són els mateixos que per les espècies semblants (o sigui, per exemple, que el mateix gènere es classifica a la mateixa família i al mateix ordre).--Pere prlpz (discussió) 19:18, 27 gen 2008 (CET)

Error a Estat desaparegut[modifica]

Algun manetes es veu d'acord a revisar la plantilla d'Estat desaparegut? Té un error, i és que si es vol veure en detall l'explicació de la bandera i l'escut et dirigeix a l'article "bandera" o "escut", i no l'específic de l'Estat. Un exemple el trobem a Vietnam del Nord. --Jove (discussió) 20:34, 27 gen 2008 (CET)

Això és perquè la plantilla fa el següent: si l'article sobre la bandera del lloc en qüestió existeix, mostra l'article bo. Si no, mostra només "bandera" o "escut". Per exemple, jo ara he creat com a prova l'article Escut de Vietnam del Nord i si mires ara a Vietnam del Nord, la no s'apunta a escut sinó a l'article que jo he creat (i que aviat s'esborrarà).
A mi aquest funcionament no m'agrada i crec que s'hauria d'arreglar, però s'hauria d'introduir a tots els articles on s'usa el nom_comú de l'estat i l'article o preposició que els precedeixin ("Bandera de Vietnam del Nord"? Bandera del Vietnam", "Bandera de la Vietnam", etc... se li ha de dir exactament com ha de ser l'article que s'ha de buscar). No és difícil però portaria força temps.--Xtv (que dius que què?) 03:32, 28 gen 2008 (CET)
Entesos. Ara ho entenc, però em creava el dubte perquè a les plantilles d'Estats vigents apareix diferent. De l'altra manera apareix més clar que encara no existeix l'article sobre la bandera de l'Estat. Tot i així segueix havent-hi un error; el text de l'escut apareix de la següent forma: "escut|escut".--Jove (discussió) 17:41, 28 gen 2008 (CET)
En teoria això de l'escut|escut ja ho vaig arreglar ahir. Refresca la memòria cau a veure si encara ho veus malament...--Xtv (que dius que què?) 18:29, 28 gen 2008 (CET)

Hi hauria alguna possibilitat de que en aquesta plantilla hi poguès ser present dues (o més) vegades la data de la seva existència? m'explico: el Regne d'Anglaterra va exisitir en dos etapes diferents 927-1649 i 1660-1707, estant separades per la Commonwealth d'Anglaterra i el Protectorat d'Anglaterra. Podem veure el seu fet a l'article en anglès on inclou el paràmetre |life_span = 927 — 1649
1660 — 1707
. el comentari anterior sense signar és fet per Gcm (disc.contr.) 23:03, 30 gen 2008 (CET)

M'he posat a arreglar-ho, però he vist que la plantilla original anglesa s'ha ampliat TANT, que potser el més recomanable seria copiar-la un altre cop de nou. Té moltes més opcions i possibilitats... però jo no tinc temps de fer-ho...--Xtv (que dius que què?) 03:10, 1 febr 2008 (CET)

Portal art[modifica]

Hi ha problemes de visualització de l'article Plantilla:Article art de la setmana 5 que no sé com esmenar.--Allman (discussió) 12:35, 28 gen 2008 (CET)

Pluja d'idees de gener[modifica]

Icona de la Pluja d'Idees de la Taverna de la Viquipèdia.png
A l'apartat de propostes de la Taverna busquem millorar la Viquipèdia, interpretar criteris i normes o aplicar noves idees que encara no s'han dut a terme. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de propostes i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies.
Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema


Three Cheers for Sweet Revenge[modifica]

Hola! Recenment, he creat un article de My Chemical Romance. Algú podria crear un article sobre algun dels discs de la banda. Si hi esteu interessats, envieu-me un missatge a la meva discussió. --Guillem MCR&LP (discussió) 16:09, 5 gen 2008 (CET)

Edu3.cat[modifica]

Simultàniament a la Marató viquipèdia el Departament d'educació, en conveni amb TV3, va impulsar, amb molt d'èxit, el projecte edu3.cat.

Caldria que algun usuari de la xarxa xtec.cat inclogués contingut sobre la viquipèdia, per exemple el vídeo d'introducció a la viquipèdia (Image:Introducció a la Viquipèdia.ogg). --Jordicollcosta (discussió) 13:20, 7 gen 2008 (CET)

Els articles de qualitat[modifica]

Ja sé que encara estem molt verds en el tema de les referències casi obligades en els articles que fan que sigui un dels aspectes que m'encanti aquella viquipèdia en aquell idioma. Havia pensat que el que podríem començar nosaltres seria crear la plantilla: en:Template:Citations missing i afegir-la en tots els articles de qualitat distingits per la nostre comunitat. Com diu en la descripció d'article qualitat, és que els article de qualitat és un recull dels millor articles que conté la Viquipèdia en català, i són un referent alhora de crear un article. Per això crec que s'hauria de fer una revisió i afegir tot de referències, no al final, sinó amb numerets [1] en tot l'article. ÉS un començament el començar pels articles de qualitat, encara que en un futur s'hauria d'estendre a tots els articles. Ells varen començar ja fa un temps, doncs seria el moment que comencéssim a pensar en fer el mateix. Que en penseu?--KRLS , 18:15, 8 gen 2008 (CET)

Ja tenim {{Falten referències}} i {{Cal citació}}. --V.Riullop (parlem-ne) 18:19, 8 gen 2008 (CET)
Ja ho sé però s'hauria d'afegir des de quan es va posar el cartellet i així sabem quines fan més tmeps que es van posar! Però jo el que proposo de posar-ho en tots els articles de qualitat sense referències per a que se'n posin. Ja quin sentit té tenir aritlces de qualtiat sense referència, On està el pilar fonamental de la "Viquipèdia:Verificabilitat"?--KRLS , 18:31, 8 gen 2008 (CET)
D'acord a afegir citacions amb numerets a tots els articles, de manera que cada afirmació se sàpiga d'on ha sortit. Ara bé, trobo un xic radical començar per posar la plantilla {{Cal citació}} a cada frase dels articles de qualitat. Crec que caldria començar per posar-la als articles i afirmacions dubtoses, i en els articles de qualitat amb poques referències val més començar a demanar-les a la seva discussió, o a la discussió dels usuaris que han posat els fragments que necessitin referències. Pels articles de qualitat que així no millorin, ens podem plantejar aquestes plantilles i també treure'ls la qualificació de qualitat.--Pere prlpz (discussió) 18:51, 8 gen 2008 (CET)
Si es vol fer una revisió de referències caldria fer-ho de forma organitzada i no indiscriminadament, ja que ho tenim molt verd. Per exemple en:Wikipedia:WikiProject Fact and Reference Check o fr:Projet:Sources. --V.Riullop (parlem-ne) 19:08, 8 gen 2008 (CET)
Pel que s'ha dit pel xat el millor seria crear Viquiprojecte:Referències o Viquiprojecte:Fonts, però avanç crec que s'hauria de moficar és les plantilles: {{Falten referències}} i {{Cal citació}} Per a que amb un simple |=novembre 2007... te'l categoritzes en la categoria dels articles que se'ls ha afegit la plantilla de falten refe`rencies i així porta un control dels articles que em d'eliminar pel temps que porten sense que s'hagin aportat reeferències. Ok, doncs sense afegir la plantilla es podria crear el viquiprojecte. Jo no sé fer lo de la plantilla, si algú arregla lo de les plantilles intetaré afegir el parametre |=el mes i l'any... en els aritlces que ja porten la plantilla. Que penseu?--KRLS , 19:15, 8 gen 2008 (CET)
Em sembla bona idea afegir la data. Aquestes plantilles crec que són molt útils, i torno a dir que trobo que les referències són tremendament importants. Tot i això, crec que cal vigilar amb el seu ús, ja que demanar que absolutament tot estigui referenciat és contraproduent; caldria limitar el seu ús racionalment a les afirmacions controvertides -per mostrar la font que ho diu-, dubtoses -una frase s'eliminarà si, com sembla és la simple opinió de l'articulista-, que enuncien fets que requereixen ser contrastats -una mica de sentit comú aquí-, o pels quals és útil tenir la informació. També cal pensar que no sempre és senzill trobar la font de certa informació, i no pel fet que no es puguin trobar aquestes referències automàticament ja cal esborrar l'article o l'afirmació. --Meldor (discussió) 19:41, 8 gen 2008 (CET)
Si amb la última frase et refereies al que he escrit jo d'eliminar aritlces que no s'aporten referències amb molt de temps, em refereia que com saps a la pàgina d'esborrament sempre es posen articles que posa fa 4 mesos que no s'aporten referencies que ens donin fe de que el grup de musica o el que sigui tingui alguna rellevància. No per eliminar la 2n guerra mundial perquè no tingues referències.--KRLS , 19:47, 8 gen 2008 (CET)
Ah, no em referia a tu. Em sembla molt bé que es proposin a esborrar grups de música sense fonts que demostrin la rellevància, pensava més en que no es faci servir per esborrar informació útil per a la que sigui molt difícil dir en quin llibre es troba exactament. Aquestes plantilles es poden utilitzar amb mala bava per sabotejar la Viquipèdia, simplement posant a -literalment- cada frase o cada paràgraf un citació necessària, i l'únic que feia era intentar avisar que tampoc és això. --Meldor (discussió) 20:05, 8 gen 2008 (CET)
I doncs, si no tenien referencies, com es que aquests articles s'han definit com a "articles de qualitat" ? No hauria de ser aquest un dels aspectes a avaluar ? Sempre m'ha fet la impressio que la marca de "qualitat" es donava molt a la lleugera... Xevi (discussió) 23:52, 8 gen 2008 (CET)
Precisament s'acaba d'aprovar una presa de decisions on s'estableix que un dels apartats que s'ha de passar obligatòriament per obtenir el distintiu d'article de qualitat és tenir referències. A més, hi ha un nou sistema de valoració pel que les objeccions es tenen molt més en compte, pel que només haurien de ser articles de qualitat els que realment s'ho mereixin -si la gent participa a les votacions, clar...- --Meldor (discussió) 01:35, 9 gen 2008 (CET)
d'acord amb posar la data a la plantilla quan no hi sigui i d'acord amb posar la plantilla només en casos dubtosos, ja anirem ampliant, no ens posem radicals que hi ha molta feina per fer encara (els iw, ee i referències generals també són fonts, no sols els numerets petits i agobiants de posar :) )--barcelona (discussió) 12:53, 9 gen 2008 (CET)

Buscador d'articles cap al Viccionari[modifica]

Bé, això va molt més enllà dels meus coneixements com a viquipedista, de manera que faig la pregunta oberta i que contesti qui bonament pugui: ara que el viccionari comença a créixer seriosament, hi haurà articles de la viquipèdia que potser hauran d'anar a parar al viccionari, o senzillament se'n faran de nous al viccionari que a la viquipèdia no hi seran. La pregunta és: si posem l'entrada XXXX a cerca per a trobar un cert article, es podria afegir una certa entrada tipus "articles relacionats al viccionari", amb propostes d'article semblant al Viccionari? Penso que seria molt pràctic, especialment per a usuaris de la Viquipèdia externs, que sovint no coneixen el Viccionari o no fan ús de les diverses categories del projecte wikimedia. --Gerard (discussió) 23:45, 9 gen 2008 (CET)

Si existeixen les dues entrades, a la Viquipèdia i al Viccionari, tenim la plantilla {{Viccionari}} o la més general {{Projectes germans}}, per enllaçar-lo. En cas que l'entrada no existeixi aquí, he afegit a l'avís de cerca no trobada MediaWiki:Searchnoresults un enllaç per cercar al Viccionari. --V.Riullop (parlem-ne) 10:03, 10 gen 2008 (CET)
Crec que és refereix que quan no trobes l'article, i poses "Mojigata" que enlloc que et sorti no existeix... pots buscar-ho a internet i demés, que a més hi hagi una que et digui buscar al Viccionari. Crec jo que és el que es queixa.--KRLS , 10:36, 10 gen 2008 (CET)
Això és precisament el que ha afegit el Vriullop a MediaWiki:Searchnoresults, un enllaç per buscar mojigata al viccionari i veure que tampoc hi és.--Pere prlpz (discussió) 11:52, 10 gen 2008 (CET)

Gràcies per l'afegit! De totes maneres, l'avís només surt en cas de no trobar cap article relacionat, i jo proposava que sortís un enllaç al viccionari en cas que, senzillament, no hi hagués cap article amb el nom especificat, independentment que n'hi hagi de relacionats o no. --Gerard (discussió) 15:44, 10 gen 2008 (CET)

Viquipèdia posa't guapa[modifica]

Ja estem arribant als 100.000 articles, que se suposa que és com una fita, i serà unmoment importnat. Crec que ara que ja falta poc, hauriem de, enlloc de fer més articles i arribar ràpidament als 100.000 en dos dies, proposar, que cadascú revisi els articles que ha escrit. Jo mateix per exemple, no tinc cap problema en admetre que alguns cops per mandra, no he posat interwikis, o no he traduit un text sencer, o he fet un esborrany... crec que hauriem de posar a la viquipèdia a punt, preparar-la pels cent mil. No costa tant posar quatre interwikis, categories o expandir una mica aquells articles que nosaltres mateixos hem escrit. Crec que la viquipèdia que tenim és fantàstica, però no ens costa res arreglar-la una mica... En un o dos dies estaria llest i arribariem als cent mil com déu mana. Felicitats, viquipèdia!el comentari anterior sense signar és fet per Pepe.cornet (disc.contr.) 19:17, 15 gen 2008 (CET)

Números o nombres?[modifica]

Arran de la creació de l'article número 100.000, arrel cúbica, detecto un problema d'una certa importància. Sóc matemàticai vaig treballar com a tal a la UAB durant alguns anys. I aquesta polèmica semblava añeshores haver esdtat resolta. A la Viqui, tanmateix, la confusió persisteix. En català tenim dos significants: nombre, que es refereix a la quantitat de elements en un conjunt finit. És el cardinal. "El nombre d'assistents al col·loqui fou de 349". En canvi "número" és l'ordinal. La meva casa és al número 197 de Provença". La diferència entre "nombre" y "número" és prou important. Els diccionaris generals de la llengua catalana no l'entenen aquesta diferència, i els consideren pràcticament sinònims.

Crec que és imprescindible adoptar un criteri homogeni. Avui, pràcticament tots els articles relacionats prefereixen el mot "nombre", que sembla ménys castellà. Així parlen de "nombre real" encara que allí hauria de ser clarament "nuumero real". Estic convençut que a la Viqui hauriem d'adptar, amb rigor, el terme "número" per referir-nos als ordinals, y reservar el de "nombre" pels cardinals. En aquest sentit "nombre" difícilment admet plural--189.146.202.86 (discussió) 00:45, 21 gen 2008 (CET)

Hola anònima. Estic d'acord amb tu en la diferència entre nombre i número; molts cops número no s'utilitza pensant que és una castellanisme, quan és el mot correcte a emprar en alguns casos. En el que ja no estic d'acord és en els casos particulars que esmentes: nombre admet plural si és el cas, per exemple de teoria de nombres (i no seria correcte dir teoria de números). D'altra banda, crec que tampoc s'ha de dir número real, precisament perquè no és un ordinal (si ets matemàtica, sabràs que comporta certes dificultats suposar-hi un ordre ;)), però de fet aquest no és el problema: es tracta de nombre racional, nombre irracional, nombre complex, etc., independentment de si s'hi pot posar un ordre o no; només en el cas que es parli d'una cursa, o d'un ordre particular, es pot dir que va arribar el número 3, mentre que en la majoria de contexts matemàtics del que es parla és del nombre en sentit abstracte. Referència complementària: Grec --Meldor (discussió) 01:23, 21 gen 2008 (CET)
Crec que si els diccionaris ho diuen d'una manera i en volem fer servir una altra, el primer que cal és aportar referències del mateix pes que el diccionari que ho facin i/o ho recomanin de l'altra manera. D'altra banda, com apunta en Meldor, em sona una mica estrany dir que els reals formen un conjunt no numerable de números. Si no és que en català hi ha un mot millor que "numerable" per aquesta propietat, diria que queda molt més clar. La definició del DIEC ("Nombre amb què una persona o una cosa és designada dins una sèrie o col·lecció.") en lloc de considerar sinònims nombre i número més aviat restringeix "número" als naturals quan es fan servir d'índex.--Pere prlpz (discussió) 10:58, 21 gen 2008 (CET)
Permeteu-me questionar la validesa lingüística d'aquesta afirmació de l'anònima – "número" s'utilitza exclusivament quan acompanya un cardinal (el número 27, el número guanyador ha estat el 62.115) o una expressió que substitueix un cardinal (el número pi - on "pi" substitueix "3,1415..."). "Nombre" s'utilitza en tots els altres casos (per tant, en nombre real, nombre racional...). -- Leptictidium (parla mamífera!) 12:47, 21 gen 2008 (CET)
Pel que fa a pi, jo personalment no sé segur com és. Actualment tenim Nombre Pi i Història del nombre Pi, no sé si hauria de ser número, ja que és nombre d'or i no número d'or, per intentar buscar una analogia. --Meldor (discussió) 14:06, 21 gen 2008 (CET)

Per a casos com aquest us recomano un web bastant interessant, els Criteris de la UB. Sobre el tema en qüestió, bàsicament diu això: en temes matemàtics i lingüístics, sempre nombre. Com a sinònim de quantitat, nombre (nombre de participants). Número quan classifiquem en una sèrie (número de pàgina, de casa al carrer, de pis, de matrícula, d'identificació) i en casos més prosaics, tipus número de loteria, de circ, de sabata (tots tres podrien ser també considerats com a numeració d'una sèrie...) o fer números. --83.36.162.127 (discussió) 18:31, 22 gen 2008 (CET)

Quan vaig ampliar l'article "nombre" vaig afegir una explicació traduida del francés de la aplicació del mot número que crec que esà completament d'acord amb el que diu el DIEC però que la trobo més clara, també crec coincideix amb tots els exemples que surten a la referència que dona en 83.36.162.127.--Gomà (discussió) 19:26, 24 gen 2008 (CET)

Infotaules per esglésies i ermites[modifica]

Sóc nou, he estat practicant una mica amb el viqui-llenguatge, ampliant alguns articles. La meva idea és incloure un seguit d'articles sobre esglésies i ermites; per cada entrada m'agradaria fer aparèixer un quadre a la dreta, com apareix a les poblacions i comarques (per exemple) que sumaritzi les característiques.

He investigat una mica però no me'n surto, crec que el que he de confeccionar és una "infotaula". És així? No veig on crear-les. Algú em pot donar quatre directrius de com procedir? Mercès.el comentari anterior sense signar és fet per Akamc2 (disc.contr.) 17:34, 23 gen 2008 (CET)

Jo et recomano el mètode que utilitzo jo per a crear articles: és donar una bona volta per Categoria:Plantilles, i mirar algun que t'agradi. A partir d'aquesta adapta-la per a els teus usos!--KRLS , 17:59, 23 gen 2008 (CET)
Ja hi ha una plantilla que s'anomena {{Fitxa església}} i que pots veure funcionant a Sant Quirze de Pedret. Tot i això, jo no tinc gens clar que per totes les esglésies una taula sigui útil, perquè no tenen tantes dades precises i tabulables com, per exemple, els municipis i les espècies d'éssers vius, i, sobretot si l'article és curt, la taula més aviat fa nosa, perquè el mateix espai estaria més ben aprofitat per posar-hi una foto.--Pere prlpz (discussió) 18:14, 23 gen 2008 (CET)
Doncs Pere, en aquest no deus tampoc estar d'acord en que no hi hagi en els refugis (Categoria:Refugis dels Pirineus) cap plantilla. A més s'hi té totes aquestes dades específiques de cada església aniria bé técnicament per a la viquipèdia.--KRLS , 18:17, 23 gen 2008 (CET)
La taula dels refugis és massa gran pel meu gust (la de municipis té el tipus de lletra més petit), però conté algunes dades útils que es poden resumir amb un parell de paraules o una xifra (altura, guardat o no, propietari, places...), de la mateixa manera que els municipis tenen dades estadístiques. En canvi, resumir amb una sola paraula l'estil de Sant Quirze de Pedret aporta poca informació, igual que passa volent explicar les característiques de les diferents parts amb una llista. Crec que per això va millor el text que la taula, i que l'article de Sant Quirze estaria millor si en el lloc de la taula s'hi posés la foto de les pintures preromàniques, que ara està petiteta a la galeria. Els refugis, a més, no tenen el problema d'haver de repartir l'espai entre les fotos i les taules, perquè normalment tenen menys detalls interessants que les esglésies i amb una foto o dues passem (o passaríem si les tinguéssim). Una altra cosa és que potser a la taula dels refugis li sobra algun camp.--Pere prlpz (discussió) 18:41, 23 gen 2008 (CET)

Bones de nou. Bé ja tinc una plantilla començada ací http://ca.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Esgl%C3%A9sia . No és totalment satisfactòria donat que no vull que aparegui el camp població, i que la superfície sigui en m^2 i no en km^2. He anat pujant en la jerarquia i m'he topat amb la plantilla "Infotaula de divisió territorial administrativa", una obra d'art difícil de modificar per mans novelles com les meues. Com hem recomanaríeu que procedís? mercès.

Jo aniria més aviat per aquí: {{Edifici}} (Església de la Madeleine), o bé la que t'ha dit en Pere {{Fitxa església}}, o bé {{Taula Església romànica}} (Sant Feliu de Parlavà) si és romànica, molt millorable per ser la primera que vaig fer.--Lohen11 (discussió) 13:19, 24 gen 2008 (CET)

Barra de gener[modifica]

Icona de la Barra de la Taverna de la Viquipèdia.png
A l'apartat d'ajuda de la taverna atenem les demandes o preguntes sobre temes d'edició. Per a obtenir suport tècnic pregunteu a Tecnicismes. Sigueu pacients, però, que tard o prompte algun usuari vos n'atendrà. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de l'ajuda i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies.
Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema


redirecció d'articles[modifica]

hola!

sóc bastant "novata" en això de la wikipedia, tot i que ja hi he afegit alguns articles, però tinc un dubte

m'agradaria saber que he de fer per a que des del buscador em redireccioni a un article creat,

l'article es aquest; Alena Šeredová, i m'agradaria saber que he de fer per a que quan al buscador introduiexi "alena seredova", sense els caràcters txecs, em porti directament a l'article

gràcies

kikkael comentari anterior sense signar és fet per Kikka93 (disc.contr.) 15:31, 1 gen 2008 (CET)

Has de crear una pàgina amb una redirecció. Està explicat a Ajuda:Redirecció. --V.Riullop (parlem-ne) 15:35, 1 gen 2008 (CET)

problema al redireccionar un article[modifica]

hola!

gràcies per la informació, ja he pogut redireccionar correctament ALENA SEREDOVA, però ara he tingut un problema al intentar redireccionar GIANLUIGI BUFFON

he provat de redireccionar-ho i ara no em surt l'article sencer de cap manera... com puc arreglar-ho?

moltes gràcies i perdoneu-me pels meus dubtes de "novatilla"

bacioni,

kikka (chiara)

Kikka93 (discussió)

Ja està arreglat. Havies redirigit Buffon a Gianluigi Buffon (cosa correcta si no hi ha cap altre Buffon), però també havies redirigit Gianluigi Buffon a Buffon, que era el que donava el problema.--Pere prlpz (discussió) 18:39, 1 gen 2008 (CET)

Hola,

aprofito aquest fil per dir que vaig llegir lo de les redireccions però no em surt, vaig intentar redirigir tomàquets a la paraula tomàquet, i no vais aconseguir que es redireccionés cam en lloc, si algú pot explicar o pot fer el redireccionament, estaria molt agraida.

Salutacions --Bruixeta (discussió) 17:26, 6 feb 2008 (CET)

Només cal que a la pàgina tomàquets hi posis #REDIRECT [[tomàquet]]. Ho pots veure editant tomaquera a http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Tomaquera&redirect=no (tomaquera també està redirigit a tomàquet).--Pere prlpz (discussió) 17:46, 6 feb 2008 (CET)

Moltes gràcies, crec que el problema el tenia al escriure nowiki. --Bruixeta (discussió) 22:57, 6 feb 2008 (CET)

Taverna novembre[modifica]

Estic buscant a l'arxiu de la Taverna, perquè em sona haver llegit fa uns mesos un debat d'un visor de fotografies. El cas és que no trobo ni el tema ni (el que em preocupa més) l'arxiu de novembre de 2007. Em podríeu indicar on es troba? Gràcies!el comentari anterior sense signar és fet per Loquetudigas (disc.contr.) 22:49, 2 gen 2008 (CET)

Arreglada la taverna de novembre (si el mes que ve passa el mateix, només cal copiar la plantilla de l'arxiu d'un mes anterior canviant els números del mes i l'any). Suposo que el millor seria que el robot que arxiva la taverna també creés la pàgina.--Pere prlpz (discussió) 09:57, 3 gen 2008 (CET)
I la discussió que buscaves sobre el visor de fotografies és a Viquipèdia:La_taverna/Arxius/Novetats/2007/10#Alg.C3.BA_em_pot_ajudar_amb_aquesta_plantilla.3F.--Pere prlpz (discussió) 10:09, 3 gen 2008 (CET)

Com veieu aquest article amb el vostre ordinador?[modifica]

Diferents navegadors, diferents mides de pantalla i potser d'altres factors produeixen diferents aspectes d'un mateix article. Estem mirant de trobar una solució de compromís amb la secció Catedral_de_Barcelona#Portes perquè la majoria d'usuaris ho vegin ben presentat, i crec que es veu prou bé amb Firefox (amb qualsevol resolució). Amb Explorer, si la pantalla és de 1024 pixels d'amplada o menys, surten grans espais. El que no sé és si això afecta a gaire gent.

Amb l'ordinador i navegador que feu servir habitualment, com ho veieu?--Pere prlpz (discussió) 12:07, 10 gen 2008 (CET)

Jo veig alguns espais en blanc, i la galeria parcialment sobreposada a les imatges de la dreta. Una galeria que no tingui tot l'ample de la pàgina hauria d'usar els paràmetres. O bé <gallery widths="100px"> per reduir les miniatures, o bé <gallery perrow="2"> per limitar les imatges per línia. Sobre la resta d'imatges convindria posar-les a la mida per defecte a no ser que hi hagi algun motiu per forçar la mida. --V.Riullop (parlem-ne) 12:28, 10 gen 2008 (CET)
Jo amb Firefox 2.0.0.11 sota linux i una resolució de 1280x1024 veig els quatre relleus agrupats en un rectangle, dos a sobre i dos a sota, a l'esquerra del Portal de Sant Iu i la Porta de la Pietat. --Loupeter (discussió) 12:57, 12 gen 2008 (CET)
És que després de la resposta d'en Vriullop ho vaig canviar i ara crec que tothom ho ha de veure bé. Si algú ho veu malament (fora dels inevitables espais no massa grans en blanc a sota d'algunes imatges vist amb Firefox), li agraïré un avís.--Pere prlpz (discussió) 22:23, 12 gen 2008 (CET)

Articles per dia i previsions[modifica]

Algú podria dir-me on puc trobar estadístiques amb el nombre d'articles creats cada dia i fins aquell dia? Els vull per a interpolar les dades i fer una gràfica comparativa que permeti de veure el creixement de la wikipedia, i després fer previsions sobre el creixement d'aquesta. Gràcies --Gerard (discussió) 15:52, 10 gen 2008 (CET)

Tens unes dades a Usuari:Lohen11/Seguiment nombre d'articles extretes de m:List of Wikipedias. --V.Riullop (parlem-ne) 16:09, 10 gen 2008 (CET)
Es podria actualitzar la pàgina Viquipèdia:Futurologia. Artista 2.0 (discussió) 09:11, 11 gen 2008 (CET)
A Especial:Pàgines noves, tens una llista numerada amb els darrers 6000 articles creats. --Jordicollcosta (discussió) 10:36, 11 gen 2008 (CET)

Pregunta de principiant[modifica]

Hola, soc nou i estava pensant en obrir un article sobre Jonathan Stroud (escritor) i volia preguntar si per traduir articles d' altres versions de la Viquipedia hi ha que demanar permís.el comentari anterior sense signar és fet per Almogaver93 (disc.contr.) 22:54, 16 gen 2008 (CET)

No has de demanar permís a les altres wikis, la viquipèdia és lliure i pots traduir tant com vulguis.--Lohen11 (discussió) 23:02, 16 gen 2008 (CET)
Només cal que a la discussió de l'article hi posis la plantilla {{traduït de}} perquè quedi constància d'on ha sortit.--Pere prlpz (discussió) 00:43, 17 gen 2008 (CET)

Gracies

Bibliografia[modifica]

Benvolguts companys: escric ací a proposta de Vriullop en contestació a una pregunta que li he formulat. Estic realitzant un article que crec que no és massa ortodox, i la veritat és que és prou treballós, pel que vos demane que em digueu si creieu que és publicable o no. No crec que hi haja gens paregut en cap Wikipedia de moment. Es tracta d'un article sobre publicacions històriques d'història d'Alcoi , Célebre Centuria de 1672 etc, com a encapçalament de l'article junt amb una bibliografia amb més de tres-centes entrades bibliogràfiques sobre temes alcoians. El separar-lo de l'article principal Alcoi seria per la seua extensió, evidentment. Podria ser:

  • 1 Bibliografia
  • 1.1 Bibliografia general
  • ALBERT BERENGUER, Isidro, La imprenta en la provincia de Alicante (1602-1925), Alacant: Instituto de Estudios Alicantinos, 1971, 563 p.;21 cm, (Publicaciones del Instituto de Estudios Alicantinos. Serie I ; 5)
  • ALCOVER, Antoni Maria; MOLL; Francesc de Borja, MOLL; Anna; SANCHIS, ManuelDiccionari català-valencià-balear: inventari lexicogràfic i etimològic de la llengua catalana en totes les seves formes literàries i dialectals, obra iniciada per Antoni Maria Alcover, redactat per Francesc de B. Moll, amb la col·laboració de Manuel Sanchis Guarner i d'Anna Moll Marquès, 10 vols., Palma: Moll, 1993. ISBN 84-27300-25-5

etc...

  • 1.2 Geografia
  • 1.3 Prehistòria i Antiguitat
  • 1.4 Època Mitjana

etc...

Em baso sobretot en el llibre SANTONJA CARDONA, Josep LLuis; SEGURA MARTÍ, Josep Maria (coord.); VICTORIANO LAVINYA, Joaquim (correcció lingüística i traducció), Història d'Alcoi, Alcoi : Ajuntament d'Alcoi, Marfil, Centre Alcoià d'Estudis Històrics i Arqueològics, 2006, 598 p.:il. col.;31 cm, ISBN 84-89136-50-5 però no és l'únic i a més extrac l'ISBN,la descripció física i la col·lecció a la que pertany de la Biblioteca Nacional, per cert, només porte 14 entrades i ja he trobat 3 divergències entre la BN i la Bibliografia en l'apartat editor. El títol podria ser Històries i aportacions bibliogràfiques a la història i estudi d'Alcoi (també vos demane ajuda). No sé, crec que pot ser útil publicar-lo en viquipèdia per a estudiants o estudiosos. Què vos pareix?. Gràcies a tots. Una abraçada.--Rafa (discussió) 17:17, 18 gen 2008 (CET)

Hola Rafa, eixe tema teu m'interessa molt. Me n'alegre que estigues ampliant-ho. Jo, modestament, pense que a la Viqui hi ha molts exemples d'articles tipus llista o cronologia, que s'assembla prou al que tu dius. Crec que es podria crear un article anomenat Bibliografia sobre Alcoi i que estiguera dins de la categoria Alcoi. Si surgiren més articles sobre aquest tema, es podria crear una categoria com Bibliografies sobre poblacions o Bibliografies sobre temes. Seria una forma de compartir informació que podria ser molt útil per a molta gent i és relativament fàcil de fer. El fet que no existisca en altres viquipèdies, no hauria de ser un problema, ja que totes les viquipèdies no tenen perquè ser iguals. A més, cadascú té unes necessitats, i la nostra és sovint trobar bibliografia sobre els temes que ens són més propers i/o en la nostra llengua. No sé què pensaran els demés, però jo et felicite per la idea i t'anime a dur-la endavant.--Socarrat (discussió) 19:40, 19 gen 2008 (CET)
Crec que és una informació que és interessant que estiga a internet, però no sé fins a quin punt pot generar problemes amb la neutralitat i la verificabilitat, perquè una bibliografia no deixa de ser una selecció més o menys arbitrària; personalment, als articles m'agraden més les seccions de referències que les de bibliografia i enllaços externs. Tot i això crec que es pot fer l'article que proposes, i fins i tot fer-ne uns quants, però considerant-los de moment com una mena de prova pilot, a veure com van i a veure què hi diu tothom quan els vegi. Pel nom de l'article, bibliografia sobre Alcoi, com proposa en Socarrat, o Alcoi (bibliografia) m'agraden més que Històries i aportacions bibliogràfiques a la història i estudi d'Alcoi.--Pere prlpz (discussió) 23:14, 19 gen 2008 (CET)
Normalment, en la bibliografia pose els llibres que he usat per a un o altre article del tema que siga que he utilitzat. Açò és arbitrari ja que cada un usa els seus llibres favorits. A l'article de bibliografia al tractar-se d'una recopilació de llibres, este problema es diluïx a mesura que s'amplia. Per un altre costat la revista de lletres de la Xarxa de biblioteques municipals i la BN i BC són un avantatge en quant a noves publicacions, i no crec que siguen tendencioses. Evidentment cal usar unes normes molt concretes, i excloure els llibres de ficció, cada escriptor als seus articles. Esperaré uns dies més per si hi ha més aportacions. Gràcies per contestar.--Rafa (discussió) 10:12, 22 gen 2008 (CET)
Els articles que hagis fet servir pels articles haurien d'anar, com a mínim, a la secció de referències de l'article, i si pot ser com a nota perquè es vegi d'on ha sortit cada afirmació que facis a l'article.--Pere prlpz (discussió) 10:53, 22 gen 2008 (CET)

Crec que les referències estan molt bé i les use, evidentment, i també citacions textuals en referències, també com a ajuda quan la viquipèdia no té informació sobre un tema. Però hi ha casos evidents que veient la bibliografia, se sap d'on ix la informació, si parle de les cases roges i en la bibliografia es parla de "Les Cases Roges o del Retir obrer i els casetes dels socialistes" de J G crec que no hi ha més que afegir. I altres casos, en els que dos autors diuen exactament el mateix, també ho assenyale, però intente no fer referències redundants. En articles molt extensos si que solc fer referències bibliogràfiques. De totes maneres no m'importa posar més referències si creieu que és necessari.--Rafa (discussió) 11:42, 22 gen 2008 (CET)

Com fer plantilles[modifica]

Hi ha algun tutorial que expliqui com utilitzar el llenguatge informàtic per fer plantilles? Estic interessant en fer algunes plantilles però no sé com es fan. Gràcies de bestreta --Geògraf català (discussió) 18:40, 19 gen 2008 (CET)

Un tutorial no sé si el tenim. Tens Viquipèdia:Plantilles i Ajuda:Plantilla que et poden donar més informació. Si n'has de fer qualcuna de nova, te recoman que miris Categoria:Plantilles i en cerquis una que t'agradi i plagiar-ne el codi. Després, simplement has de canviar-li quatre coses i au! Jo almenys ho faig així ... Pau Cabot · Discussió 19:41, 19 gen 2008 (CET)
Hi afegeixo que si copies gaire cosa d'una plantilla existent no t'oblidis de posar la plantilla {{copiat de}} a la discussió, com està fet a Plantilla discussió:Categoria per omplir.--Pere prlpz (discussió) 23:17, 19 gen 2008 (CET)

posar-me en contacte amb els responsables de Viquipèdia.[modifica]

Hola, escric des de la Xarxa de Televisions Locals. Estic intentant localitzar a algun responsable de Viquipèdia perquè ja heu assolit els 100.000 articles. Voldríem fer una entrevista avui dimarts. Espero que us pogueu podar en contacte amb mi. El meu e-mail és: lacuadeldia@xtvl.tv Ja em direu, gràciesel comentari anterior sense signar és fet per 80.39.116.144 (disc.contr.) 17:38, 22 gen 2008 (CET)

Diria que els responsables legals no són catalans ni el parlen, però tampoc entenc molt de lleis.
Si voleu posar-vos en contacte amb algun administrador, alguns de nosaltres estem locatitzables a l'IRC, si teniu client d'IRC cliqueu este enllaç, sinó podeu emprar el CGI. –Pasqual · discussió 19:56, 22 gen 2008 (CET)

Principiant/Editor[modifica]

Hola, em perdo completament, però solament volia dir que he començat a editar articles, a corregir-los i aclarir els redactats millorables.el comentari anterior sense signar és fet per JoanFont (disc.contr.) 02:53, 23 gen 2008 (CET)

Benvingut.--Pere prlpz (discussió) 14:00, 23 gen 2008 (CET)

tinc un problema. Hi ha hackers per aquí?[modifica]

A la meva pàgina de contribucions tinc la contribució que he fet aquest migdia, dia 25 de gener, a l'article Bandera de Catalunya [4] en canvi a l'article no hi consta[5]. Un altre dia, com que no ho vaig trobar em vaig pensar que m'havia oblidat gravar-ho. Avui, com a mínim, sí que em surt a les contribucions, però no surt res del que he escrit a l'article. En fi, no sé si algú té alguna explicació a tot plegat. En canvi sí que s'ha enregistra't bé el meu comentari que he fet després a la discussió de la corona d'Aragó[6] Molt curiós. El problema rau a l'article Bandera de catalunya, a la resta no, pel que es veu. En fi, que algú s'ho miri i em digui si es pot recuperar el que he fet avui o ja no. (ja és el segon cop que em crec que està feta la nova aportació, si de cas, la propera vegada, l'escric aquí i que algú la copiï a l'article :) ) --Primmirat (discussió) 19:11, 25 gen 2008 (CET)

Increïble[modifica]

Hi acabo de tornar i m'he trobat la contribució d'avui però no hi consta a l'historial (???). Si l'article comença per "La senyera o bandera..." és d'avui, si comença per "La bandera de ..." és el que hi havia fins avui. En fi, de bojos. Que algú s'ho miri, no sé si m'estic tornant boig o hi ha algun "Big brother" movent els fils com li dóna la gana.--Primmirat (discussió) 19:20, 25 gen 2008 (CET)
Jo veig perfectament una contribucio teva a les 15:06 a Bandera de Catalunya. Si no la veus, deu ser problema teu o del teu ordinador. Ja has comprovat que estiguis mirant l'historial actualitzat ? L'has tornat a carregar per si de cas ? Aixo sol ser mes productiu que comensar a enfilar teories conspiratories... Xevi (discussió) 19:26, 25 gen 2008 (CET)

Taverna Màgica[modifica]

Ara ja hi és tot, el text de la contribució i a l'historial. Doncs au, com si no hagués passat res, oi? --Primmirat (discussió) 19:23, 25 gen 2008 (CET)
No sé si avui els servidors van xungos, perquè aquest matí m'ha passat una cosa semblant amb una contribució d'un altre, que sortia a l'article però no a les diferències, ahir al vespre no veia les fotos i ara mateix el CatScan no funciona (i m'aniria molt bé perquè estic movent categories). De tant en tant passa.--Pere prlpz (discussió) 20:24, 25 gen 2008 (CET)

Panda (arquitectura eclesiàstica)[modifica]

Benvolguts companys. Pregunta per arquitectes, religiosos i filòlegs sobretot. El mot Panda en castellà també pot voler dir "Galería de un claustro de monasterio, donde se distribuyen las distintas dependencias (sala capitular, refectorio, etc.) Así se le llamaba en la Edad Media a cada lado de estos patios." Alguna ànima caritativa coneix un mot català per a traduir aquest panda. Gràcies.--Rafa (discussió) 19:52, 28 gen 2008 (CET)

En tots els exemples que he trobat, s'utilitza simplement "galeria". -- Leptictidium (parla mamífera!) 20:40, 28 gen 2008 (CET)
El Fullana (el Diccionari de l'Art i dels Oficis de la Construcció, de Miquel Fullana) tradueix "panda" (en castellà) com a "corredor (d'un claustre)" (en català). Per altra banda, a l'entrada "Corredor" (en català) la 3a accepció és "Cadascuna de les galeries d'un claustre (en castellà panda)". O sigui, crec que pots fer servir corredor i galeria al teu gust.--Pere prlpz (discussió) 21:17, 28 gen 2008 (CET)

Monestir en peu de guerra[modifica]

Tinc un parell de problemes en la pàgina Monestir. Si algú té un navegador que puga posar la plantilla inacabat al principi li ho agrairia, una altra, en 3.3 La reforma cistercenca, falta text que no sé per què no ix. Gràcies.--Rafa (discussió) 23:16, 29 gen 2008 (CET)

La plantilla ja està posada. El problema del text és que quan poses un text entre <ref> i </ref> o bé entre <ref name=""> i </ref>, aquest text apareixerà com a referència, a l'estil peu de pàgina. Així, si mires les vegades que s'usa, al final de tot de l'article veuràs aquest text que et mancava. Mira per exemple tal com tu havies deixat el text, si vas a l'apartat referències, et trobaràs el text que buscaves. Salut!--Xtv (que dius que què?) 01:40, 30 gen 2008 (CET)

Esborrar "subarticles" de la meva pàgina d'usuari[modifica]

Fa un temps va estar fent proves amb una plantilla, creant diversos "subarticles" (és a dir, amb el nom Usuari:Ferran/Proves/...) i m'agradaria saber si hi ha alguna manera ràpida d'eliminar-los, ja que només fan nosa, però no crec que articles d'aquesta mena siguin prou rellevants per ser inclosos en la secció de Propostes per esborrar pàgines. Algú em pot donar un cop de mà? --Ferrannn (discussió) 21:13, 31 gen 2008 (CET)

Posa-hi la plantilla {{destrucció|subpàgina d'usuari abandonada}}-- Leptictidium (parla mamífera!) 21:17, 31 gen 2008 (CET)
Vaja, que simple. Moltes gràcies, Leptictidium ;) --Ferrannn (discussió) 21:53, 31 gen 2008 (CET)

Terrassa de gener[modifica]

Icona de la Terrassa de la Taverna de la Viquipèdia.png
A la secció general de la Taverna són benvingudes les participacions sobre afers de la Viquipèdia en general que no troben lloc a les seccions definides. Actualment es mostren les converses del mes de maig, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de la secció general per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció.
Mostra la taverna sencera | Actualitza | Amunt | Inicia un nou tema


Turcs superats[modifica]

Enhorabona a tots, hem superat als turcs en nombre d'articles. Acabo de fer els canvis al progrés del Portal ja que amb el ritme que portem difícilment ens tornaran a superar a molt curt termini. Ja som dissetens i a punt d'entrar a la primera divisió dels 100.000 articles. --Lohen11 (discussió) 21:04, 13 gen 2008 (CET)

gràcies per mantenir-nos al dia i felicitats a tothom! --barcelona (discussió) 22:00, 14 gen 2008 (CET)

He actualitzat la taula seguiment d'articles. Comentaris:

  • A 31/12 no vaig poder agafar les dades i he dividit les dades del mes per 2.
  • A part dels ucraïnesos, que encara els tenim lluny, anem molt per sobre que la resta del nostre grup. Començaré un seguiment amb els >100.000.
  • Al ritme que anem:
    • En 7 dies arribem als 100.000
    • En 13 dies passem als romanesos i ens posem setzens.--Lohen11 (discussió) 10:59, 15 gen 2008 (CET)
Aquest mes hem fet uns 1000 articles més que els mesos anteriors, cosa que pot ser deguda a molts factors, però entre els importants:
  • Des de principi de desembre, un company ha fet uns 600 articles d'entitats de població de Catalunya, la majoria sense més dades que el municipi i la població (i alguns sense ni la població), informació que ja és a l'article del municipi.
  • Un altre company ha fet uns 800 articles del mateix tipus.
  • Un altre company ha fet uns 2000 articles d'espècies de vertebrats que només tenen la taula taxonòmica, l'estat de conservació (que també surt al taxobox) i la distribució (que com a mínim és una dada no redundant).
No sé si ens hem de felicitar de la gesta dels 100.000 articles, però si no recordo malament, quan la viquipèdia en Volapük hi va arribar amb un mètode semblant (però amb articles més ben fets que aquests de les entitats de població) a la taverna estavem demanant que la tanquessin (vegeu Viquipèdia:La_taverna/Arxius/Polítiques/2007/09#Ja_no_som_al_lloc_19.21.21.21_V.C3.B6lapuck_.28o_com_es_diga.29_ens_ha_passat.21) o com a mínim que esborressin aquests articles.--Pere prlpz (discussió) 11:50, 15 gen 2008 (CET)
Penso que és bo relativitzar a l'hora de fer anàlisis. La viquipèdia en Volapük va fer més de 80.000 articles en pocs dies a base de vomitar 12 articles cada minut amb un bot. Els llombards encara van afinar-lo més i es van veure obligats, sembla, a desfer tota la feina per risc a tancament. No és pas el nostre cas com sembla desprendre's del comentari anterior. Penso que si que ens hem de felicitar pels assoliments, situar-nos al lloc dissetè i estar a punt d'aconseguir els 100.000 articles comptant relativament amb pocs usuaris actius. El teu anàlisi és correcte però no sencer i també s'ha de ressaltar tota la resta d'articles que ens han portat a aquesta fita, i que són la majoria.--Lohen11 (discussió) 14:19, 15 gen 2008 (CET)
Aqui el que tenim és el sindrome jolle que crea en els catalans afectats previament pel sindrome del catala emprenyat i del catala desafecte, un desig irrefrenable de fer articles per demostrar que tot i que només som deu milions, si fosim tants com castellanofons tindriem quatre milions d'articles i si fosim tants com els xinesos prop de vint milions; els anglofons, si inclouen els indis, haurien de tenir al menys 15 milions per arribar a la nostre proporció, així qie queda clar doncs qui són els millors (del món) amb diferencia.... Je, je --joc (discussió) 21:45, 18 gen 2008 (CET)
Jolle, em sembla que encara et falta crear molts articles per arribar al nivell dels finlandesos, suecs i holandesos (em sembla, ho dic de memòria), que ens passen la mà per la cara en relació articles/parlants... Però clar, suposo que allà no tenen els preus abusius d'Internet que tenim aquí ;-) --Xtv (que dius que què?) 21:58, 18 gen 2008 (CET)

Torno a ser aquí[modifica]

Companyes i companys de la Viquipèdia,

Després d'haver estat oficialment fora gairebé un any per un enfrontament amb un grup d'usuaris, he tornat a la Viquipèdia. Al final, s'ha descobert que aquells usuaris eren la mateixa persona que emprava usuaris titella. Durant aquest temps, he editat amb el nom de Tanguy, que ara mateix abandono per recuperar l'autèntica i genuïna identitat de Vilallonga!

Fins aviat,

Vilallonga · (digui digui) 20:23, 19 gen 2008 (CET)

Així Rebenvingut! jeje! Quina data + interesant per tornar amb el teu nom genuí. Encara que has passat desaparcebut perquè els més habituals, els tinc controlats! --KRLS , 22:00, 19 gen 2008 (CET)

Més Uiqui[modifica]

Mireu, això és clarament suplantació del nom i aprofitar el nom de la Wikipedia per treure'n profit propi.--Xtv (que dius que què?) 06:14, 27 gen 2008 (CET)

A falta de notícies no sé què pensar de la fundació. Potser seria bo que algú altre hi insistís independentment del plantejament que els vaig exposar jo. La llista de correu es troba a m:Juriwiki mailing list. --V.Riullop (parlem-ne) 11:05, 27 gen 2008 (CET)
Els he escrit un missatge. A veure si aquest cop ens informes d'alguna cosa...--Xtv (que dius que què?) 02:27, 30 gen 2008 (CET)
Que no és l'enciclopèdia en valencià??? Doncs aquest article que tu mostres, Xtv, és un article en espanyol... Vaja, no sé, com t'ho diria... ¿el valencià és una llengua catalana o espanyola? ¿I perquè la viquipèdia en valencià fa articles en una altra llengua?
Amb aquesta falta de personalitat, no m'extranya que no tinguin molts articles... Vaja, és com ho penso... --cromelnordic (discussió) 08:32, 31 gen 2008 (CET)
Llàstima, el títol era Re: Autorización Wikipedia y otras enciclopedias on-line.
No sé si no saben del que van, en termes legals. –Pasqual · discussió 10:20, 31 gen 2008 (CET)
Perfavor que moguin fitxa d'una vegada, i el que hauriem de fer es dir a aquelles dos persones (k autoritzen exposar el seu material a la Wikipedia, que s'han equivocat de lloc i que és una suplantació.--KRLS , 10:31, 31 gen 2008 (CET)

Article sobre homosexualitat[modifica]

Hola tothom. Fa uns dies vaig estar llegint un periòdic uruguaià i ha estat notícia en moltes portades. Uruguai s'ha convertit en el primer país llatinoamericà a legalitzar el matrimoni entre persones del mateix sexe a nivell nacional. No obstant això, aquesta nova i curiosa dada no es veu reflectit en el mapa que tenim en l'article homosexualitat. Està endarrerit i cal canviar el color que se li dóna a Uruguai. Algú sap com fer-lo? Una cordial salutació.

Aquí hi ha algunes referències: Article de Terra, Hazte oír, Article de Rosario, Libertad sexual, 26noticias.com. --Josep Gustau - Discussió 04:29, 29 gen 2008 (CET)

Caldria per tant canviar el genèric. --SMP​·d​·+ 10:46, 1 febr 2008 (CET)
Ja está. Ho han actualitzat. Gràcies de tota manera, --Josep Gustau - Discussió 01:48, 8 feb 2008 (CET)


La Taverna Multimèdia de gener[modifica]

Camera-n--redbrush-pd.svg
A la Taverna Multimèdia respondrem els dubtes que tingueu quant a la càrrega i a l'ús de fitxers multimèdia (imatges, sons, vídeos...) en la Viquipèdia i a Wikimedia Commons. També és aquest el lloc més adequat per a parlar sobre legislació i llicències d'imatges. Si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-les a l'arxiu de la Taverna Multimèdia per a copiar-les senceres i portar-les ací, inserint-ho al final amb la vostra nova intervenció.
Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema


Captura de pantalla[modifica]

Les captures de pantalla quina llicència tenen? És feta per mi, però el programa (que està segons la GPL) no l'he fet jo. Quina llicència hi poso. La mateixa GPL?--Joancreus (discussió) 14:29, 3 gen 2008 (CET)

Crec que tens la resposta aquí. Pau Cabot · Discussió 15:07, 3 gen 2008 (CET)

Traducció d'un article de l'anglès al català i problema amb la foto[modifica]

Hola a tothom,

Sóc estudiant de traducció i interpretació, a més de farmacèutica, i el professor ens ha posat com a deure traduir un article de la Wikipedia i crear-ne un de nou en català o castellà. Més o menys me n'he sortit bé però, a l'hora de publicar-lo, la fotografia que apareix en el text anglès no sortia a la traducció. Després de molt provar, al final m'he registrat a Commons i a la Viquipèdia, per veure si era una qüestió de seguretat, amb la qual cosa he aconseguit que finalment aparegués la foto a l'article en català. El problema que tinc ara és que he rebut un avís que diu que se m'esborrarà d'aquí a una setmana si no en confirmo la llicència. I jo em pregunto: si algú ja ha donat el permís per publicar una foto fins i tot al Commons, no és lògic pensar que automàticament atorga permís per utilitzar-la en les versions del seu article en altres llengües? L'article en qüestió és «Cloramina» (en anglès, «Chloramine»). Em podeu dir què haig de fer, si us plau?

Moltes gràcies per endavant.

Fins aviat,

Teresa Miret

Teresa, ara intento arreglar a commons, a veure si t'ho permeten i aveure quin llicència has posat. --KRLS , 23:26, 13 gen 2008 (CET)
Es que l'has penjat a la Viquipèdia en català en si, però es va decidir no acceptar més fotografies que puguessin ser carregades a commons i pel que he vist aquesta si que es pot carregar. Ara te la carrego a Commons, així no tindràs problemes. --KRLS , 23:30, 13 gen 2008 (CET)

Arco romano de Cabanes[modifica]

Apreciados amigos: En la página en la que tratais de la población de Cabanes (Plana Alta) es decir: http://ca.wikipedia.org/wiki/Cabanes_%28Plana_Alta%29 habias incluido una fotografia realizada por mi y he podido comprobar que hace un par de dias ha sido retirada. Estas lineas son para comentaros que no hay ningún inconveniente para que la utiliceis, incluso la he aportado oficialmente.

Saludos,

Andrés Lozanoel comentari anterior sense signar és fet per Andresender (disc.contr.) 10:32, 18 gen 2008 (CET)

La imatge Arc_de_Cabanes.jpg s'ha esborrat a commons per falta d'informació i des d'aquí no es pot restaurar. Es pot trobar en algun altre lloc? Quina és o on es troba aquesta autorització oficial que dius? --V.Riullop (parlem-ne) 11:19, 18 gen 2008 (CET)

Portades de llibres en català[modifica]

Bones!

He creat la Plantilla:Infobox_Llibre, vist que no existia, per complementar els articles sobre llibres, tal i com explico a Viquipèdia:La_taverna#Infobox_Llibre

Aquesta plantilla té un espai per posar-hi la imatge de la portada. El meu dubte és si posant una imatge d'una portada d'un llibre trenquem els drets d'autor.

La Wikipedia anglesa té les imatges de les portades, però prefereixo preguntar abans de pujar-les directament...--Marc Riera (discussió) 16:52, 19 gen 2008 (CET)

Uns quants t'ho hem respost a Viquipèdia:La_taverna#Infobox_Llibre. Resumint, la resposta ve a ser que no.--Pere prlpz (discussió) 22:57, 21 gen 2008 (CET)

Imatges excepcionals[modifica]

He anat a Commons i he vist que tenen un concurs d'imatges per triar-ne les millors. Us recomano que hi aneu perquè n'hi ha de molt bones i crec que podrien fer molt de goig penjant-les a la Viquipèdia en català. Ja ho veureu, només cal saber on posar-les exactament. Ninotaire (discussió) 22:11, 21 gen 2008 (CET)

Categories de persones per gènere[modifica]

Un anònim està omplint la categoria:Dones artistes. Fins ara no tenim les biografies categoritzades per gèneres, i la darrera vegada que recordo que va sortir el tema (quan algú va voler crear la una categoria d'actrius) el consens va estar-hi en contra.--Pere prlpz (discussió) 21:06, 24 gen 2008 (CET)

sí, ja es va parlar, no cal la distinció --barcelona (discussió) 16:35, 26 gen 2008 (CET)

licència d'imatges[modifica]

hola, us he enviat una pàgina amb el titol "a de barca" de Joan Brossa i he afegit una foto però no se com donar-li la llicència a l'imatge.gràciesel comentari anterior sense signar és fet per 81.33.35.172 (disc.contr.) 20:34, 25 gen 2008 (CET)

Mira't Ajuda:Carregar un arxiu. Aquesta imatge l'has de carregar a commons. Et caldrà registrar-t'hi (com aquí) i per donar-li la llicència pots fer servir un desplegable que et sortirà a la banda de baix a sota del lloc on posis la descripció de la foto. Pots triar-ne qualsevol de les que diu "obra pròpia" (si la foto l'has fet tu, es clar).--Pere prlpz (discussió) 20:51, 25 gen 2008 (CET)

He intentat penjar una foto en un article però no me'n surto. Em podeu ajusar, si us plau? l'article és Sant Pol (Sant Feliu de Guíxols)el comentari anterior sense signar és fet per Tracalet (disc.contr.) 18:40, 31 gen 2008 (CET)

Fet Fet! per en Pere prlpz.--Lohen11 (discussió) 18:59, 1 febr 2008 (CET)