Viquipèdia:La taverna/Multimèdia

lat=Multimèdia A la Taverna Multimèdia respondrem els dubtes que tingueu quant a la càrrega i a l'ús de fitxers multimèdia (imatges, sons, vídeos...) en la Viquipèdia i a Wikimedia Commons. També és aquest el lloc més adequat per a parlar sobre legislació i llicències d'imatges. Si necessites ajuda per a corregir, editar o vectoritzar una imatge visita el nostre taller gràfic. (Vegeu els arxius anteriors i l'arxiu de l'historial)

La taverna: Novetats | Propostes | Ajuda | Multimèdia | Tecnicismes

Gran part de les imatges de Commons tenen llicències que requereixen una atribució i de vegades més informació. En general, a les viquis de la Fundació Wikimedia això es fa enllaçant la imatge a la seva pàgina de descripció de Commons on hi ha l'atribució i tota la informació que cal. Ara bé, si clicant la imatge no es va a parar a la seva pàgina això no funciona i l'atribució s'hauria de fer d'alguna altra manera.

Ara mateix, als dos carrussels de la portada hi tenim set imatges, cap de les quals està directament enllaçada. D'aquestes, quatre estan enllaçades a articles on la imatge surt al principi, i tornant-la a clicar es va a la seva descripció i podria ser que això fos suficient (o no).

Ara bé, hi ha tres imatges més que clicant-les no es va a cap pàgina on surtin. D'aquestes tres, només una és de domini públic, però les altres dues tenen llicències CC que requereixen atribució.

Aleshores, crec que hauríem de trobar un sistema fàcil de mantenir per atribuir les imatges de la portada. Un enllaç a una pàgina amb tots els enllaços seria una manera si l'actualitza el mateix bot que actualitza la portada. Fer que el carrussels enllacin a les imatges seria una altra manera, tot i que potser trauria enllaços als articles.

Ben vist, ningú hi havia caigut. La imatge del dia té un enllaç al final del text: "Vegeu informació sobre la imatge". La mateixa solució es pot adoptar en les altres. Ping Townie.

Ja he afegit "Vegeu informació sobre la imatge" al primer carrusel; aquest vespre arreglaré el codi del bot perquè s'actualitzi bé al de sota. Moltes gràcies a tots dos per avisar!

Habitualment, la imatge del viquiprojecte destacat segueix sense atribució ni enllaç (i la d'avui és CC-BY-SA 3.0). Als articles més llegits, quan la imatge no surt a l'article, tampoc hi ha l'enllaç ni indirectament.

Si els que esteu de vacances (i els altres també) aneu a https://wikishootme.toolforge.org/ hi veureu un mapa amb punts verds i vermells, que són elements de Wikidata que tenen coordenades. Els vermells són els que no tenen foto, i en general estaria bé que en tinguessin. Al centre de les ciutats la majoria d'elements interessants ja tenen foto, però per la resta del territori en falten moltíssims. A Catalunya, on tenim molts topònims pujats a Wikidata hi ha milers de monuments, edificis, cims, platges i fins i tot nuclis de població sense foto, de manera que a qualsevol lloc on aneu és fàcil que hi trobeu desenes d'elements per il·lustrar.

Hi afegeixo que el Wikishootme a mi també em serveix una mica de guia turística, perquè normalment passejar per la part amb més elements et porta a la zona més interessant dels pobles (en molts llocs la major part dels elements són edificis protegits). amb l'afegit que clicant al punt vas a Wikidata (i d'aquí a alguna viquipèdia o a una altra font d'informació) per per alguna cosa sobre què estàs veient.

Molt recomanable.

Gràcies, @Pere prlpz, per promocionar-lo.

Brutal! Gràcies.

Coi, al voltant de casa tinc sis punts vermells. També serveix per comprovar algunes coordenades que no estan bé. Poden estar amb precisió de mil·límetres però a centenars de metres lluny del lloc.

Mira la referència de les coordenades. Si surt el nomenclàtor oficial de toponímia major de Catalunya com a referència, és habitual que se'n vagin d'uns centenars de metres però he trobat el Noms geogràfics de Catalunya (NGCat) (Q98463667), que té molt millor les coordenades (especialment pels edificis) i he començat a fent-lo servir per arreglar les coordenades d'alguns milers de topònims dels que havia pujat del nomenclàtor.

També hi ha coordenades errònies d'altres fonts, com ara els punts pujats de Geonames a través de la botopèdia en cebuà.

I pels elements que pugi en el futur m'he mirat si hi ha manera d'evitar la precisió de mil·límetres, però d:Help:QuickStatements#Limitations diu "QuickStatements version 2 currently cannot (...) specify precision or globe for a location statement".

Em referia més aviat a la precisió automàtica a partir del nombre de decimals: Viquiprojecte:Coordenades geogràfiques#Precisió. Habitualment són 6 tal com surt amb Google Maps i l'ICGC. A la nostra latitud són uns 8 cm de precisió, m'he passat dient mil·límetres. M'he habituat a usar-ne 5 per començar a reduir precisions innecessàries, tot i així per precisar 80 cm poden ballar decimals amunt o avall i tots seran bons.

Tampoc t'has passat perquè no sé com emmagatzema les coordenades Wikidata però quan les baixo amb una query venen amb fins a dotze decimals (precisió per les dècimes de micra, una escala força més petit del que es mou la placa europea en un dia). La presentació estàndard a Wikidata, amb mil·lèsimes de segon no és tan exagerada (2 cm). Ara bé, estic provant de pujar les coordenades arrodonides amb cinc decimals (de grau) i la presentació a Wikidata segueix sense ser rodona perquè en passar de decimal a sexagesimal tornen a aparèixer les mil·lèsimes de segon. Aleshores em temo que l'única manera útil de controlar la precisió és al final, amb el paràmetre de la precisió a Wikidata o amb l'arrodoniment que facin les plantilles que utilitzin aquestes coordenades, si és el cas.

Hi afegeixo que desar les coordenades amb la precisió que surt de les dades originals sempre pot servir per reconstruir aquestes les dades originals si cal, encara que això sigui una utilitat molt marginal.

Exacte, moltes coordenades no estan bé. També t'adones d'elements duplicats. En aquest cas (Q23992317 i Q13936) no em deixa fer "merge", en sabeu la raó?

@Lohen11 Aquests no són duplicats, sinó en tot cas un criteri força discutible que han seguit a Geonames i a les botopèdies que el fan servir de font. Un element és el municipi de Sant Cugat del Vallès, i l'altre és el nucli que és la capital del municipi. Aquesta distinció pot tenir sentit en municipis amb molts nuclis, com Alins, en que són coses diferents el poble d'Alins i el municipi, que abasta tots els pobles de la Vall Ferrera, però a Sant Cugat és una distinció molt menys útil. Diria que he vist casos encara pitjors, amb municipis que clarament tenen un sol nucli i hi ha l'element del municipi i el de la seva capital.

Tècnicament, el que no et deixa fer la fusió és que les viquipèdies en cebuà i en suec tenen un article a cada element. Aleshores, si es fusionessin l'article resultant tindria dos enllaços a la mateixa viquipèdia, i com a molt n'hi pot tenir un.

Aclarit, merci.

Al·lucinant el que estic trobant amb aquesta eina. Quin mal fan els bots: https://ceb.wikipedia.org/wiki/Parc_de_puigterr%C3%A0 El punt més alt d'un turó és el punt més alt de la comarca: Sant Geroni... S'haurien d'esborrar sense més totes les wikibots.

I ja que parlem de duplicats, són un dels problemes greus de Wikidata. Per trobar edificis duplicats sense deixar-me les pestanyes mirant punts propers al Wikishootme, he preparat d:User:Pere prlpz/edificis duplicats. De moment a Catalunya en tenim uns centenars entre duplicats i homònims dins del mateix municipi.

Més sobre duplicats. Una de les causes dels duplicats a Wikidata és la Viquipèdia: ens agraden tant els articles de topònims i edificis que alguns els fem dos cops. No són gaires comparats amb els duplicats que surten per altres causes però s'han de fusionar a mà els articles abans de fusionar els elements a Wikidata. Si algú s'hi vol posar, ara mateix entre els articles de categoria:Articles duplicats hi ha catorze articles de set edificis.

Hola a tothom!

Vaig traduïr un article de la Viquipèdia anglesa i volia emprar una fotografia que s'usava allí. No obstant això, no existeix pas a Wikimedia Commons (o no he sapigut trobar-la) i desconec si es disposa d'alguna llicència que sigui factible per emprar-la també a la Viquipèdia catalana. Algun usuari experimentat em podria comentar-ho?

Gràcies per endavant!

Resum molt curt: no es pot carregar a Commons perquè no és lliure i no es pot pujar localment a la Viquipèdia perquè no compleix ni amb les nostres polítiques ni amb la legislació dels estats del nostre entorn. El seu ús sí que compleix amb la legislació dels Estats Units i per això pot ser localment a la viquipèdia en anglès.

Tot i això, cal reconèixer que ara mateix ningú està esborrant de la Viquipèdia les imatges en local que no hi poden ser.

Moltes gràcies per la ràpida resposta! Lamentablement aquestes fortes restriccions dificulten la il·lustració d'articles no-occidentals

Aquestes restriccions limiten la il·lustració de tota mena d'articles, especialment els articles històrics sobre fets del segle XX, perquè sovint no hi ha encara imatges en domini públic ni existien en aquell temps els viquipedistes o similars fent fotografies i publicant-les amb llicències lliures.

Si vols saltar-te aquesta mena de restriccions "només" cal demanar-li permís a l'autor de la imatge o a qui en tingui els drets.

Hola, voldria utilitzar aquesta imatge https://en.wikipedia.org/wiki/Kirby_Krackle#/media/File:Fantasticfour72.jpg (que ells anomenen "fair use", crec que nosaltres en diem exempció) per il·lustrar sobretot el nou article de Kirby Krackle i, si és possible, també per l'article de l'entintador de la imatge, Joe Sinnott, però no tinc clar com fer-ho ni si està permés actualment a la viquipèdia en català.

Ells ho anomenen fair use i és una figura que existeix a la legislació dels Estats Units. Nosaltres hem de complir la dels Estats Units i l'espanyola, que no té fair use, més les polítiques de la Viquipèdia. A la legislació espanyola el que hi ha és el dret de citació, o sigui, pots publicar una imatge per parlar de la imatge i fer-ne un comentari crític. En aquest seria per parlar de la tècnica que fa servir la imatge i diria que és un cas límit.

Ara bé, la política d'imatges la tenim desactualitzada i a més no hi ha gaire gent que es dediqui a fer-la complir, de manera que he de reconèixer que tenim casos molt menys clar carregats localment que no s'esborren, de manera que és poc probable que algú esborri la teva. Una altra cosa és que si algun dia la Fundació se'n cansa acabarem sense imatges carregades localment (nosaltres i uns quants projectes més).

Per carregar localment, has de clicar l'enllaç "puja un fitxer" que trobaràs a l'esquerra i després "Accés directe per a excepcions (usuaris avançats)".

El que segur que no pots és pujar aquesta imatge a Commons.

@Pere prlpz política desactualitzada o que no es compleix? com per exemple no omplir els camps demanats en les càrregues en local?

Les dues coses. Ja ho dic més amunt: "la política d'imatges la tenim desactualitzada i a més no hi ha gaire gent que es dediqui a fer-la complir".

I que s'omplin o no els camps que toquen és l'incompliment menys greu. El problema de veritat si ens haguéssim de creure la política d'imatges és que es carreguen localment moltíssimes imatges que no compleixen la política ni la complirien per bé que s'omplissin tots els camps.

Jo estic interessat en el tema. Quines són les imatges que tenim en local i que incompleixen la nostra pròpia normativa? Quina és la casuística més comuna?

I un altre incompliment habitual: per algun lloc diem que les imatges no lliures només es poden fer servir en articles, però ara en tenim dues a la portada, a més de les habituals imatges lliures sense atribució que deuen incomplir la seva llicència.

crec que hem aclaparat el fil, sobre una imatge en concreta, segur que no és l'únic fil de l'estil al llarg dels anys, si voleu comentar més seria recomanable obrir un nou fil de debat i tancar aquest

Per començar, depèn de quina pàgina d'ajuda mirem, perquè diuen coses diferents sobre el que es pot i el que no, d'aquí el problema de les pàgines de polítiques desactualitzades. Una interpretació generosa és que podem tenir en fair use les imatges dels Estats Units i sota dret de citació les espanyoles; una interpretació menys generosa és que aquí no podem aplicar el fair use. Em temo que la bona és la restrictiva, però fins i tot amb la versió generosa tenim coses com ara:

• Categoria:Imatges de cartells polítics: Només es podrien mantenir si l'article parla del cartell (dret de citació).
• Categoria:Imatges promocionals: el mateix, si més no per les que no siguin americanes.
• Categoria:Pòsters de pel·lícules: també, tot i que aquí la majoria són americanes.

I mirant a Especial:Imatges, diria que les obres estatunidenques que poden entrar dins del fair use (si és que s'aplica) són força menys de la meitat de les darreres 100 carregades.

Curiosament, el que més clarament podria entrar a la política, que són quadres que tenen un article dedicat a parlar-ne, és el que menys tenim.

En resum he pujat cartells de pel·lícules, generalment tretes de la wikipedia anglesa o de imdb/filmaffinity, de pel·lícules espanyoles principalment, però també d'altres països. Què vol dir exactament això que dius, perquè no ho entenc. Que puc pujar i que no ? Puc seguir pujant cartells de pel·lícules citant la procedència ? Les americanes si i les espanyoles no ? No ho acabo d'entendre.

Gràcies, Pere. Si hi ha qualque usuari que estigui pujant imatges incorrectament, trob que, almanco, l'hauríem d'avisar.

Faig ping a Walden69, que ha pujat la majoria de les 100 darreres imatges.

Potser sí que s'hauria d'avisar, però fins i tot en els casos clars em costa dir-li a un company que està pujant imatges que no n'hauria de pujar quan en realitat es poden anar pujant durant una dècada i pico sense que passi res. De fet, la motivació d'endreçar la política d'exempció va ser que la Fundació va donar un ultimàtum a tots els projectes per posar-hi ordre o perdre la possibilitat de fer càrregues locals, però tampoc se n'ha sabut mai més res (afortunadament?) i suposo que aquesta elasticitat es transmet en cadena cap avall.

A més, en carregar una imatge ja surten avisos que segur que qui carrega centenars d'imatges deu haver llegit. La conclusió n'hagi tret ell no té perquè ser pitjor que la meva. Cadascú és lliure de prendre els riscos que li sembli adient, i de moment ignorar la possibilitat que s'esborrin les imatges no està donant mal resultat.

I per últim, tampoc tinc una opinió gaire formada de si tenir imatges no lliures és dolent o no per la Viquipèdia. Aleshores, segurament tampoc soc el més adient per anar avisant.

En resum, què podem fer. Recordo que vaig pujar algunes portades de revistes i diaris fins que va canviar la política de viquipèdia i ens las van fer esborrar. Jo el que no vull es que em bloquegin per una interpretació que no sembla gaire clara o que de moment no s'aplica.

Risc de bloqueig no veig que n'hi hagi per enlloc.

El risc al que em referia és a la possibilitat de que algun dia s'esborrin les imatges i per tant d'haver dedicat esforç a fer una feina i que es perdi.

Gràcies per l'avís, no en tenia n'idea. De totes maneres, si tot el que pot passar és que les esborrin, les seguiré pujant. M'agrada com queden a l'article, només les uso per il·lustrar l'article (com diu a la llicència), en cito la procedència i rebaixo la resolució per ajustar-la a la llicència. I si algun dia decideixen esborrar-les, carpe diem.

@Pere prlpz@Walden69 jo també faig pujades d'imatges en gran tirada com en Walden69, encara que en menys quantitat, miro de ser més selectiu, no per por de que les esborrin, sinó per donar més forma a un article desenvolupat, ja que, en esborranys penso que no s'ho val fins que es millorin. Si no us en recordeu, ja s'ha fet diverses vegades i resulta que s'han anat re-pujant parcialment però almenys ara estan organitzades en categories, s'omplen tots els camps demanats i amb les plantilles de llicència com s'havia recomanat. Malgrat que estem en "zona gris", penso que fins que no hi hagi una política i consens clarament en contra, que ho dubto després de tot aquest temps, doncs podem anar pujant imatges seguint les normes. Com a opinió, potser la pujada massiva podria ser un problema (tema semblant a la creació massiva d'esborranys) però per exemple tal com deixa els articles en Walden, jo els acceptaria

Je sui un artiste, je je je

Una cosa és pujar imatges que no compleixen la normativa per desconeixement (com podia passar fins ara) i una altra cosa, per mi totalment diferent, és continuar infringint la normativa de manera conscient sabent que les nostres polítiques, basades en lleis, no ho emparen.

Almanco en els casos que està clar que no és legal, us hauríeu d'abstenir de pujar més imatges. Entenc que un article amb una imatge queda més florit, però no podem incomplir les lleis per aconseguir-ho ...

les lleis europees no ens emparen absolutament de res en aquest cas però no es prohibeix a més que ni tenen jurisdicció sobre fitxers allotjats fora de la UE malgrat hi tinguem accés

La obligació que els projectes compleixin la legislació dels llocs on es fan servir va ser una decisió de la Fundació. Crec que els motius eren facilitar la reutilització, i que a Internet la llei l'ha de complir qui puja un fitxer, qui el guarda i qui el baixa. Els guarden per allà Virgínia, però se suposa que qui pugi i baixi fitxers a la Viquipèdia estarà gairebé sempre sotmès a la legislació espanyola o a la d'algun altre país europeu.

De fet, ve a ser el mateix motiu pel que a Commons només accepten obres que siguin lliures als Estats Units i al país d'origen, tot i que legalment en tindrien prou amb que ho fossin als Estats Units.

Segurament no digui res que no tingueu clar, però per si de cas, no seria més fàcil assegurar-se de parlar a l'article del contingut de la imatge? Entenc que així no hi hauria dubte que es pot mantenir pel dret de citació.

Si hi hagi algú interessat a afegir un apartat sobre el cartell (amb referències) a alguns milers d'articles sobre una pel·lícula, endavant, tot i que no tinc clar que sigui la manera més útil ni més interessant d'esmerçar el temps a la Viquipèdia.

jo ho trobo innecessari però interessant sí depenent de segons quins llargmetratges, els que tinguin més o menys història i contingut per parlant-n'he, com a màxim he vist descripcions de peu a enwiki. Malgrat el que digui el dret de citació, el cartell és producte derivat de la obra en qüestió i ja se'n parla prou als articles. Jo crec que la informació afegida en la descripció de cada fitxer és prou com perquè sigui assumible, que és just el que es criticava fa uns anys. El que em desperta la curiositat ara mateix és perquè s'han mantingut les de pel·lícules i videojocs però no amb les caràtules de discos de vinil i CD de música.

A mi el que sempre m'ha estranyat que tinguem cartells de pel·lícules però en canvi no tinguem imatges de quadres, que estarien molt més justificades pel dret de citació.

i que el tema imatges en general estigui tan restringit aquí quan hi ha altres wikis que tenen una major quantitat d'imatges no lliures i resideixen als mateixos racks de diversos països així com no només a Virgínia, quan tothom pot accedir i per tan "descarregar" il·legalment.

Bé, n'hi ha que ho tenen més restringit i n'hi ha que menys. En anglès ho tenen menys restringit perquè apliquen la legislació dels Estats Units i prou (fair use inclòs), però en castellà ho tenen tan restringit que crec que no carreguen imatges en local.

però són decisions fetes a nivell local que no tenen res a veure amb la legislació de X país (que difereixen d'un lloc a l'altre) quan en realitat el contingut està ubicat físicament en aquest país que comentem i es permet accedir a tothom, és a dir, tan als EUA com en la resta de països (no tots malauradament). Tenim la possibilitat tan d'afegir o modificar aquests fitxers mentre ho permetin i en segona instància accedir-hi mentre ho permetin ells i els operadors d'Internet de cada país, nomena-ho local, Commons o com vulguis, que estigui en un "contenidor" diferent no vol dir que no estigui en el mateix lloc físicament. Si aquests fitxers estiguessin guardats en països de la UE amb una llei que els empari ja seria una altra cosa però de moment és així i no s'apliquen les lleis espanyoles o europees excepte la possibilitat de visualització que no està prohibida, per anar bé sense desar als dispositius físics, almenys durant un temps i esborrat després de visualitzar l'article i sense cap altra finalitat més.

Fet, moltes gràcies!

Vull actualitzar la fotografia de la pàgina del meu poble, Artesa de Segre, ja què és bastant vella i està feta amb un angle que no l'acaba de mostrar bé. El meu cosí m'ha passat una fotografia que va fer amb drone i m'ha autoritzat a penjar-la, puc fer-ho?

Tu no t'has enregistrat, oi? Vaja... El més fàcil (i legal) és que la puji el teu cosí, autor de la foto, després de donar-se d'alta com usuari registrat, accedir a Wikimedia Commons, clicar a 'Carrega un fitxer' i seguir les instruccions en la seva pantalla. @Konkordia

Hi he afegit una foto més recent (no d'abans-d'ahir, però amb menys anys que la que hi havia abans).

No soc el autor

Soc el propietari

però no existeix aquest item.

Què haig de fer?

Tinc una fotografia del arxiu familiar que vaig heretar i vull publicar una fotografia feta al 1920 a la biografia de un tio avi meu aqui a Viqui

Només pot publicar la foto l'autor o l'hereu de l'autor. El fet que tu siguis el propietari d'un exemplar de la foto, fins i tot si n'és l'únic exemplar, no et dóna dret publicar-la.

A més, una foto del 1920 només estarà al domini públic si l'autor va morir el 1940 o abans. Aleshores, és difícil que s'accepti a Commons si no se'n coneix l'autor.

No entenc.

Una fotografia en la que surti jo no és meva?

Evidenment una fotografia en la que surto jo, jo no soc el autor. (No hi havien selfies a la meva época). Però em sorprèn que jo no pugui fer ús del meu patrimoni. Sobretot quan es tracta de documentar la viki.

La Llei de propietat intel·lectual a Espanya es regeix per qui ha fet l'obra intel·lectual. Convé diferenciar entre drets morals (creador de la foto) i drets patrimonials (explotació de l'obra, drets compensatoris). La pregunta més important és qui va fer la foto? I en segon lloc, cal tenir en compte que aquesta només pot entrar en domini públic després de 80 anys de la mort del creador. Si no es dóna aquesta circumstància, la fotografia està en copyright. Salutacions!

@Tino Prat No, una fotografia en la que surtis tu no és teva. Els drets d'autor són de l'autor de la fotografia. Tu pots tenir drets sobre la teva imatge que et poden permetre impedir certs usos de la fotografia, però per publicar una fotografia cal tenir-ne els drets d'autor.

I recorda que quan puges una fotografia a Commons no l'estàs pujant només per documentar la Viquipèdia: estàs pujant una fotografia sota una llicència lliure que permet a qualsevol fer la servir per qualsevol cosa, amb molt poques limitacions. Aleshores, això ho pots fer només si ets l'autor o tens els drets de l'autor.

I què me'n dieu d'aquesta llicència?

IANAL aquest article fa referència al concepte mera fotografia, imatges mecàniques o tècniques, sense cap aspecte creatiu o intel·lectual, també s'inclouen les imatges banals (xarxes socials, selfies). Bon apunt @Yuanga

Segueixo sense entendre be aquest embolic.

Si jo contracto a un fotògraf per tal que em faci una foto i poder-la publicar i fer-ne promoció de la meva professió i li pago la factura al fotògraf, sembla lògic que la propietat de la foto i el dret d'us d'aquesta foto és meva, perquè aixís és com s'ha establert el contracte amb el fotògraf.

M'esteu dient que no tinc raho i que no puc fer el que vulgui amb la fotografia que he pagat per fer-ne ús? No te lògica, perquè he contractat al fotograf per fer-ne us jo, no ell.

I encara pitjor:; m'esteu dient que el fotògraf a qui jo he pagat, al cap dels anys, ell o els seus hereus poden agafar aquesta foto meva i publicar-la?

@Tino Prat Confons drets morals (autoria) i drets patrimonials (explotació). Jo puc comprar un llibre i serà sempre meu, però els drets morals sempre pertanyen a l'autor del llibre. Altre situació és si en aquest factura o contracte que esmentes hi ha una renuncia explícita d'aquests drets per part del fotògraf.

Per últim, ningú t'està dient que no tinguis raó. Simplement intentem explicar-te com funcionen les normes per carregar imatges a Wikimedia Commons, basades en les lleis de propietat intel·lectual. Tingués en compte que només es poden carregar documents amb una llicència lliure compatible amb CC0, CC-BY i CC-BY-SA. Salut!

@Tino Prat Si vols una foto per publicar-la, el contracte que signis amb el fotògraf ha de dir que et cedeix els drets per publicar-la o fer-ne l'ús que sigui.

Ara bé, el fotògraf tampoc en pot fer tot el que vulgui, perquè tu en tens els drets d'imatge. Per això els fotògrafs quan contracten un model per fer una foto també especifiquen al contracte que el model cedeix els drets d'imatge al fotògraf i per a quins usos. En tot cas, és gairebé segur que els hereus del fotògraf poden publicar la foto del 1920 del teu tiet avi que és prou notable com per tenir article a la Viquipèdia.

Si en vols més detalls, pots anar directament a la llei de la propietat intel·lectual: https://portaljuridic.gencat.cat/ca/pjur_ocults/pjur_resultats_fitxa/?documentId=555968&action=fitxa

Us agraeixo a tots les vostres aclaracions que em desanimen com per seguir afegint coses a la Viqui i que ,e les vagin treient. M'han retallat comentaris molt interessants sobre la seva vida per la meva incompetencia. S'ha de ser massa expert. Quina pena. Gràcies en tot cas.

Discrepo que cal ser expert per editar a la Viquipèdia. Recorda que disposeu de pàgines d'ajuda i lla resolució de dubtes per part de la comunitat. Per altra banda, en relació a les vostres contribucions, convindria que donéssiu un cop d'ull a Viquipèdia:Conflicte d'interessos. Salutacions!

Hola! L'Ajuntament de Barcelona ha obert el portal Imatges Barcelona amb més de 4.000 fotografies de la ciutat, encarregades a diversos fotògrafs per diferents projectes en els darrers anys. Tenen llicència Creative Commons restrictiva. Podem incorporar-les a Wikimedia Commons? Si és així, caldran mans. Aquí la notícia a betevé.

No, perquè són NC (No Commercial), i les imatges sota aquesta llicència no estan permeses a Commons :(

Gràcies per l'aclariment. Creia que seria possible fer-ho amb restriccions, com les imatges que només són lliures pels EUA, per exemple, que tenen un avís.

Desconec si hi ha alguna alternativa, com als EUA...

L'alternativa seria carregar-les localment a la Viquipèdia com a imatges no lliures. Tot i això:

• Han de ser imatges que no es puguin tornar a fer i no tinguin possible alternativa lliure.
• S'han de fer servir en un article.
• Llegida al peu de la lletra la política és encara més restrictiva, però tampoc s'aplica, de manera que la resposta a qualsevol pregunta sobre imatges no lliures és "no es pot carregar localment però si la carregues és improbable que ningú l'esborri els propers anys".

Hola! Voldria carregar una captura de pantalla a Wikimedia Commons i no sé quina llicència hauria d'emprar.

A la imatge es veu un mapa. El mapa en qüestió l'he fet jo, emprant un programa anomenat 'hector_slam', de llicència BSD (http://wiki.ros.org/hector_slam). Aquest programa s'executa en el programari intermediari ROS, Robot Operating System, també de llicència BSD. Finalment, el sistema operatiu de l'ordinador era Ubuntu 16.04 LTS. Quina seria la llicència més lliure possible adequada per aquest tipus de fitxer?

Moltes gràcies.

Responc sense conèixer el programa, per si serveix.

Depèn de què vulgui dir que has fet tu el mapa. Si el programa és un programa de dibuix, el que hi dibuixis és cosa teva, sempre que a la imatge no incorporis elements del programa. On pot haver-hi un problema és amb el mapa del que hagis partit per fer el teu. Si el programa et proporciona un mapa base, aleshores s'hauria de mirar la llicència d'aquest mapa.

I si la captura de pantalla incorpora elements del programa (botons, finestres, etc.) aleshores s'hauria de mirar també la llicència del programa.

Podeu dir-me com s'ha de citar un fuletó informatiu?

Sí és de publicació periòdica i té una entitat editora/emissora/autora, jo ho faria com una altra publicació: revista diari, etc. És important que tingui nom de publicació i l'editorial. Un ban o una nota informativa excepcional, caldria intentar trobar la seva versió digital, normalment a la web de la institució emissora, l'espai de notes de premsa o similar. Altrament, no tindria gaire diferència respecte un full escrit per qualsevol de nosaltres i no tindria validesa documental.

Pensa que l'objecte fonamental de les referències és que una altra persona pugui anar a llegir el mateix que tu has llegit per escriure un contingut. Per tant, hem de ser capaços de donar les claus per poder trobar aquest contingut.

Duplicat de Tema:Vlar09x9ki999yzv

He intentat pujar la imatge d'un pintor a la infotaula i ho he aconseguit però està enorme. No sé com eliminar-ho o modificar-ho per a que surti millor. É a: Vicent Masià i Mengual

Algú em pot indicar com arreglar-ho???

Merci per avançat

Veig que l'usuari @Pcm: t'ho ha resolt. Ha afegit la imatge a Wikidata i ja es veu amb la mida adequada.