Viquipèdia:La taverna/Multimèdia/Arxius/2011/01
La Taverna Multimèdia de gener[modifica]
 |
A la Taverna Multimèdia respondrem els dubtes que tingueu quant a la càrrega i a l'ús de fitxers multimèdia (imatges, sons, vídeos...) en la Viquipèdia i a Wikimedia Commons. També és aquest el lloc més adequat per a parlar sobre legislació i llicències d'imatges. Si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-les a l'arxiu de la Taverna Multimèdia per a copiar-les senceres i portar-les ací, inserint-ho al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema |
 Taverna de la Viquipèdia |
 Novetats Polítiques Tecnicismes Propostes Ajuda General Multimèdia
|
Proposta de votació[modifica]
En vista de que a l'article d' ETA s'utilitza l'eufemisme "organització armada i clandestina" en lloc de "organització terrorista" m'agradaria vore quina es l'opinió de la major part dels usuaris de la viquipedia sobre si preferixen la primera opció o la segona. --Lomaxxs (disc.) 19:56, 8 gen 2011 (CET)
- banda armada? –Coet · BANG · blablabla 20:44, 8 gen 2011 (CET)
- No consisteix en què pensa la majoria de la Viquipèdia, sinó en quin terme és neutral i quin no; i en aquest cas, es va considerar que el terme neutral és "organització armada" i que "terrorista" era subjectiu. I es va decidir que s'afegiria que hi ha X organitzacions notables que la consideren terrorista (tal i com està aramateix a l'article).--KRLS , (disc.) 20:50, 8 gen 2011 (CET)
- d'acord amb el Krls --barcelona (disc.) 20:50, 8 gen 2011 (CET)
- En podeu veure un exemple clar a l'article Al-Qaida del Magrib Islàmic. Primer de tot cal afirmar que és una organització armada o que és una milíca, ... I llavors citar quines organitzacions o estats la consideren una organització terrorista; p.x.: "És considerada com una organització terrorista estrangera pel Departament d'Estat dels Estats Units, i classificada similarment per la Unió Europea, Austràlia,[2] Canadà i Rússia." --Davidpar (disc.) 21:04, 8 gen 2011 (CET)
- Viquipèdia:Temes controvertits#Terrorisme. --V.Riullop (parlem-ne) 21:34, 8 gen 2011 (CET)
- Hi ha determinades accions que no es poden suavitzar i els termes que les definixen son perfectament descriptius. Si fas us de la violència, d'una manera sistemàtica i sovint indiscriminada, en la lluita social i política, estas fent terrorisme. I aço ho diu literalment l'Enciclopedia Catalana (la qual cosa ens porta a altra contradiccio, doncs per a referir-se a ETA diuen "organització revolucionaria" i per a Al-Qaida utilitzen "Organització terrorista fonamentalista islàmica"). En fi, ja veig que es una questio de gustos, encara que els morts, els miren des del punt de vista que els mires, segueixen morts.--Lomaxxs (disc.) 23:27, 8 gen 2011 (CET)
- Precisament es tracta de no fer classes en els morts ni en els que els maten. Hi ha organitzacions que en la lluita social i política maten gent, com per exemple ETA, Al-Qaida, l'exèrcit israelià i l'exèrcit marroquí, i diferents fonts valoren diferentment la legitimitat de les diferents morts i qualifiquen diferent aquestes organitzacions. Nosaltres ens limitem a descriure-les i a continuació explicar si algú rellevant els ha posat qualificatius: per exemple, si algun estat o alguna organització internacional qualifica una organització de terrorista ho expliquem a la primera frase.--Pere prlpz (disc.) 20:55, 11 gen 2011 (CET)
- Utilitzar la violencia com a forma de lluita social i politica es fer terrorisme. Ho diu la propia Enciclopedia Catalana i aquesta viquipedia mateix, jo no estic inventant-me res ni estic fent us de res descalificatiu. Es un terme, simplement. ETA utilitza la violencia per a fer politica (trencament de mobiliari urba, xantatje i per damunt de tot: mata). Aixo es violencia i qui la utilitza per a fins politics es un terrorista. No veig jo per que per açi hi ha tantes precaucions. Es mes, pel que veig, açí ningú es terrorista. Ninguna causa, per noble o digna que es pense que es, justifica acabar amb una sola vida humana i acabar amb una vida humana per motius politics es terrorisme. ETA i Al-Qaida son organitzacions terroristes i les posibles acciones il-legals del exércits marroquins o israelians son terrorisme d'Estat, no hi veig la confusio. El que dic, questió de gustos.--Lomaxxs (disc.) 18:17, 12 gen 2011 (CET)
- Les accions militars, tant legals com il·legals, dels estats generen terror a la ciutadania que les pateix. L'exemple són les últimes guerres de l'Iraq i l'Afganistan. És una paraula que segons quins grups ideològics volen adjudicar només als seus enemics no-estatals (tot i que últimament són laxes fins i tot per a això), i seguir el seu exemple tendenciós no seria gaire científic.--Galazan (disc.) 20:05, 12 gen 2011 (CET)
- ¿I que te que vore que les accions militars dels Estats generen terror? ¿Que te a vore la guerra de Irak? Les guerres son guerres i els atemptats terroristes son atemptas terroristes. El que passa amb ETA no es una guerra entre dos nacions, que jo sapiga. ETA mata tothom que no pensa com ells, incloent nacionalistes bascs i membres de la seua banda que decideixen utilitzar instruments democratics (els bons) per a defensar les seues postures. Terrorisme es un terme perfectament valid per a definir a ETA i si ja parlem de les accions il-legals d'un Estat (contravenint la legislació propia o internacional) son terrorisme d'Estat. Pero deixeu-ho estar. Si no voleu fer una votació i voleu mantenir aquesta postura de negació, no pasa res. El que jo deia: questions de gust.--Lomaxxs (disc.) 21:14, 12 gen 2011 (CET)
- Té a veure perquè terrorista és aquell qui genera terror i com has pogut llegir els actors que el generen són diversos. Les guerres són terror. Però tu només vols adjudicar l'adjectiu a uns. Efectivament és una qüestió de postures i la teva particular no té perquè imposar-se a la de molts altres.--Galazan (disc.) 21:35, 12 gen 2011 (CET)
- Terrorisme: Utilització de la violència, d'una manera sistemàtica i sovint indiscriminada, en la lluita social i política (Enciclopèdia Catalana), Moviment polític que utilitza el terror basat en la violència com a eina de pressió (DIEC). Guerra: Lluita armada entre dos o més pobles, entre els exèrcits de dos o més estats. (DIEC), Lluita armada entre dos o més pobles, entre els exèrcits de dos o més estats (Enciclopèdia Catalana). --Lomaxxs (disc.) 01:00, 13 gen 2011 (CET)
- Continues adjudicant la paraula "terrorista" només al que t'interessa. Et repeteixo per enèsima vegada que el significat que tu mateix poses no acaba on tu el vols fer acabar. Sí, és absurd seguir discutint.--Galazan (disc.) 09:53, 13 gen 2011 (CET)
- Terrorisme: Utilització de la violència, d'una manera sistemàtica i sovint indiscriminada, en la lluita social i política (Enciclopèdia Catalana), Moviment polític que utilitza el terror basat en la violència com a eina de pressió (DIEC). Guerra: Lluita armada entre dos o més pobles, entre els exèrcits de dos o més estats. (DIEC), Lluita armada entre dos o més pobles, entre els exèrcits de dos o més estats (Enciclopèdia Catalana). --Lomaxxs (disc.) 01:00, 13 gen 2011 (CET)
- Té a veure perquè terrorista és aquell qui genera terror i com has pogut llegir els actors que el generen són diversos. Les guerres són terror. Però tu només vols adjudicar l'adjectiu a uns. Efectivament és una qüestió de postures i la teva particular no té perquè imposar-se a la de molts altres.--Galazan (disc.) 21:35, 12 gen 2011 (CET)
- ¿I que te que vore que les accions militars dels Estats generen terror? ¿Que te a vore la guerra de Irak? Les guerres son guerres i els atemptats terroristes son atemptas terroristes. El que passa amb ETA no es una guerra entre dos nacions, que jo sapiga. ETA mata tothom que no pensa com ells, incloent nacionalistes bascs i membres de la seua banda que decideixen utilitzar instruments democratics (els bons) per a defensar les seues postures. Terrorisme es un terme perfectament valid per a definir a ETA i si ja parlem de les accions il-legals d'un Estat (contravenint la legislació propia o internacional) son terrorisme d'Estat. Pero deixeu-ho estar. Si no voleu fer una votació i voleu mantenir aquesta postura de negació, no pasa res. El que jo deia: questions de gust.--Lomaxxs (disc.) 21:14, 12 gen 2011 (CET)
- Les accions militars, tant legals com il·legals, dels estats generen terror a la ciutadania que les pateix. L'exemple són les últimes guerres de l'Iraq i l'Afganistan. És una paraula que segons quins grups ideològics volen adjudicar només als seus enemics no-estatals (tot i que últimament són laxes fins i tot per a això), i seguir el seu exemple tendenciós no seria gaire científic.--Galazan (disc.) 20:05, 12 gen 2011 (CET)
- Utilitzar la violencia com a forma de lluita social i politica es fer terrorisme. Ho diu la propia Enciclopedia Catalana i aquesta viquipedia mateix, jo no estic inventant-me res ni estic fent us de res descalificatiu. Es un terme, simplement. ETA utilitza la violencia per a fer politica (trencament de mobiliari urba, xantatje i per damunt de tot: mata). Aixo es violencia i qui la utilitza per a fins politics es un terrorista. No veig jo per que per açi hi ha tantes precaucions. Es mes, pel que veig, açí ningú es terrorista. Ninguna causa, per noble o digna que es pense que es, justifica acabar amb una sola vida humana i acabar amb una vida humana per motius politics es terrorisme. ETA i Al-Qaida son organitzacions terroristes i les posibles acciones il-legals del exércits marroquins o israelians son terrorisme d'Estat, no hi veig la confusio. El que dic, questió de gustos.--Lomaxxs (disc.) 18:17, 12 gen 2011 (CET)
- Precisament es tracta de no fer classes en els morts ni en els que els maten. Hi ha organitzacions que en la lluita social i política maten gent, com per exemple ETA, Al-Qaida, l'exèrcit israelià i l'exèrcit marroquí, i diferents fonts valoren diferentment la legitimitat de les diferents morts i qualifiquen diferent aquestes organitzacions. Nosaltres ens limitem a descriure-les i a continuació explicar si algú rellevant els ha posat qualificatius: per exemple, si algun estat o alguna organització internacional qualifica una organització de terrorista ho expliquem a la primera frase.--Pere prlpz (disc.) 20:55, 11 gen 2011 (CET)
- Hi ha determinades accions que no es poden suavitzar i els termes que les definixen son perfectament descriptius. Si fas us de la violència, d'una manera sistemàtica i sovint indiscriminada, en la lluita social i política, estas fent terrorisme. I aço ho diu literalment l'Enciclopedia Catalana (la qual cosa ens porta a altra contradiccio, doncs per a referir-se a ETA diuen "organització revolucionaria" i per a Al-Qaida utilitzen "Organització terrorista fonamentalista islàmica"). En fi, ja veig que es una questio de gustos, encara que els morts, els miren des del punt de vista que els mires, segueixen morts.--Lomaxxs (disc.) 23:27, 8 gen 2011 (CET)
- Viquipèdia:Temes controvertits#Terrorisme. --V.Riullop (parlem-ne) 21:34, 8 gen 2011 (CET)
- En podeu veure un exemple clar a l'article Al-Qaida del Magrib Islàmic. Primer de tot cal afirmar que és una organització armada o que és una milíca, ... I llavors citar quines organitzacions o estats la consideren una organització terrorista; p.x.: "És considerada com una organització terrorista estrangera pel Departament d'Estat dels Estats Units, i classificada similarment per la Unió Europea, Austràlia,[2] Canadà i Rússia." --Davidpar (disc.) 21:04, 8 gen 2011 (CET)
- d'acord amb el Krls --barcelona (disc.) 20:50, 8 gen 2011 (CET)
- No consisteix en què pensa la majoria de la Viquipèdia, sinó en quin terme és neutral i quin no; i en aquest cas, es va considerar que el terme neutral és "organització armada" i que "terrorista" era subjectiu. I es va decidir que s'afegiria que hi ha X organitzacions notables que la consideren terrorista (tal i com està aramateix a l'article).--KRLS , (disc.) 20:50, 8 gen 2011 (CET)
Eres tu qui adjudica erroniament significacions als termes, comparant el que fa ETA amb una guerra quan no te res a vore. Lamente que hi penses aixi, de veres, i no pense seguir responent les teus imprecisions. I, per cert, no es pot saber qui son eixos altres ni si son majoria a aquesta viquipedia si no es fa una votació, aixi que no parles com si jo fos l'únic en defensar que la banda terrorista ETA es una banda terrorista.--Lomaxxs (disc.) 01:00, 13 gen 2011 (CET)
- T'equivoques. Nosaltres no entrem a defensar o a negar que ETA és una banda terrorista o no, perquè terrorisme com ve dius depèn dels punts de vista de les persones (ja que és un terme subjectiu) i organització armada és un terme neutral (base de la viquipèdia) per definir ETA. A més a més, aquesta qüestió es va discutit en diverses ocasions i d'aquestes en vam extreure com ja han dit Viquipèdia:Temes controvertits#Terrorisme que és on et remeto.--KRLS , (disc.) 01:48, 13 gen 2011 (CET)
El País tampoc respecta les llicències[modifica]
Una altra foto d'en Lohen copiada per la web d'un diari sense respectar la llicència.
http://www.elpais.com/encuestas/encuesta.html?id=15273
Aquesta és la del president de la Generalitat.--Pere prlpz (disc.) 20:46, 11 gen 2011 (CET)
- Què s'ha de fer en aquests casos? Demanar que posin link i llicència? Si és la CC-BY-SA els serà fàcil, però amb la GFDL han d'incloure la llicència sencera, no? Ni idea, a veure què diu en Vriullop que és l'expert en llicències. --Jo ﹠ ++ 22:29, 11 gen 2011 (CET)
- (Tinc la sensació de repetir-me) A Viquipèdia:Rèpliques i bifurcacions hi ha les indicacions generals (enfocades a text però vàlid per imatges), a Viquipèdia:Notificació normalitzada d'incompliment de llicència hi ha models de correu a enviar i commons:Template:Published (amb legal=no) és una plantilla per afegir a la pàgina de discussió (que quedin retratats). --V.Riullop (parlem-ne) 23:27, 11 gen 2011 (CET)
Ús d'imatges d'un institut.[modifica]
Hola, estic editant un article sobre Anna Louise Strong, i per il·lustrar-lo he fet servir una imatge de la massacre d'everett. Aquesta imatge va ser feta a principis de s.XX(1916), però està publicada en una pàgina del centre d'estudis històris del nord-est del pacífic.És presentada amb molta informació com un conjunt de documents per el·laborar classes. Podria agafar les imatges?? —el comentari anterior sense signar és fet per Arderiu (discussió • contribucions) 19:13, 30 gen 2011.
- A Commons tens algunes imatges disponibles: commons:Category:Anna Louise Strong. Sobre les fotos de la massacre d'Everett, no hi ha problema suposant que van ser publicades per primer cop als Estats Units abans del 1923. Independentment d'on estiguin publicades actualment, són de domini públic. En aquest cas es pot utilitzar la plantilla de llicència commons:Template:PD-US. --V.Riullop (parlem-ne) 20:01, 30 gen 2011 (CET)