Viquipèdia:La taverna/Propostes/Arxius/2012/04

De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure

Eliminar premiers de províncies sud-africanes a les infotaules[modifica]

Antecedents: Viquipèdia:La_taverna/Propostes/Arxius/2012/03#Actualitzacions_de_governants_a_les_infotaules.

Els articles de les províncies sud-africanes tenen una infotaula que indica el seu premier. Cap de les que he mirat diu el mateix premier que la viqui en anglès. La raó és que aquests articles no s'han editat des que es van crear el 2006. Com que no és esperable que en el futur proper puguem mantenir-les aquestes infotaules actualitzades, proposo treure'n els camps de dirigents en comptes de deixar-los obsolets.

Els altres articles d'entitats territorials també els hauríem d'anar revisant per treure de les infotaules les dades dels dirigents quan no les puguem mantenir mínimament actualitzades.--Pere prlpz (disc.) 00:12, 5 abr 2012 (CEST)[respon]

Suposo que és la solució més adient, treure-ho. Aviam si van ràpid amb el Wikidata que ens ho solucionarà! :-D --Arnaugir 00:22, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
(conflicte d'edició) Els articles concrets que comentes van ser iniciats per una mateixa persona que actualment és activa. El primer pas potser podria ser comentar a aquesta persona (activa) si ho pot actualitzar i plantejar-li que ho tingui present en el futur. Si no funciona aquest pas, el següent podria ser el que vaig insinuar a la discussió que esmentes, en el sentit de tenir un lloc/agenda on tinguem anotades totes les coses que preveiem que s'han d'actualitzar (en principi les eleccions solen ser de manera periòdica i es poden anar preveient més o menys). Aquest lloc podria ser un apartat del viquiprojecte Actualitat. I si no funciona ni el primer pas, ni es veu viable el segon, aleshores seria quan em plantejaria la solució dràstica que proposes.
En general seria qüestió d'anar mirant de detectar aquestes situacions i veure què es fa en cada cas. --Viaranyestelat (disc.) 00:27, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
El que comenta l'Arnau seria la solució definitiva. (Llegit després del conflicte d'edició) --Viaranyestelat (disc.) 00:28, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
Zero information is preferred to misleading information (Jimmy Wales, 2006). Sobre wikidata, primer que res s'haurien de convertir les wikitaules a infotaules. --V.Riullop (parlem-ne) 11:07, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
D'acord amb que és millor que no hi hagi una informació si no està actualitzada (i, per tant, errònia). Però hi ha casos, com el dels consells comarcals catalans, que només era qüestió de posar-s'hi i de deixar-ho com a "deures" pel futur, tenint en compte que és un tema que per la major part dels editors d'aquesta viquipèdia és d'actualitat cada 4 anys. El cas que ens ocupa tampoc hi hauria problema si qui ho va posar ho hagués actualitzat. Però és evident que la viquipèdia ha de ser (i és) un projecte que ha de seguir funcionant de manera que ningú sigui imprescindible. No es pot dependre del fet que cadascú s'encarregui d'actualitzar el que va posant. A veure si s'aclareix el tema del wikidata (em sembla un projecte molt potent, interessant i útil tot i que em plantegi algun dubte).
Seria una llàstima perdre una informació que és útil (quan està actualitzada), però és cert el que diu la frase que has posat. --Viaranyestelat (disc.) 20:14, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
Al que ja he dit hi afegeixo que devem tenir bastants milers d'articles d'entitats territorials. D'acord amb en Viaranyestelat que és una llàstima que no n'estiguin actualitzats els dirigents, però això és qüestió que cadascú decideixi si mantenir actualitzats aquests dirigents és la tasca en la que vol emprar el temps que dediqui a la Viquipèdia. Per alguns articles (com per exemple l'article Estats Units) la resposta d'uns quants editors sembla ser que sí que volen actualitzar el president quan toca, però per altres articles (com ara Himachal Pradesh, Província de Volgograd i uns quants milers més) sembla que tots pensem que tenim coses més interessants a fer.
De fet, si algú es proposés només tenir actualitzar tots els alcaldes d'Espanya, en el que dura una legislatura estaria actualitzant uns set alcaldes diaris durant quatre anys. Que seria interessant que algú ho fes amb tots els municipis, províncies, regions, comarques i estats del món que tinguin article? Segur. Que és possible fer-ho? També. Que és el millor al que et podries dedicar? A mi se m'ocorren coses millors, però si vols, endavant.
Si mai es munta Viquidata pot ser una altra història, però per ara ningú està actualitzant aquestes dades i no sembla que ningú s'hi posi.--Pere prlpz (disc.) 21:38, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
Precisament penso que no és factible tenir-ho tot actualitzat, però hi ha temes que sí. Mentre no hi hagi wikidata operatiu seria qüestió de detectar tots els casos i decidir quins és factible mantenir-los (amb una relació interés/feina raonable) i quins no. Tenir presidents comarcals dels territoris que ens afecten, per exemple, em sembla viable sempre que s'organitzi bé. Mantenir alcaldes d'altres territoris d'altres idiomes ja ho veig més discutible, tot i que hi haurà casos i casos. --Viaranyestelat (disc.) 21:55, 5 abr 2012 (CEST)[respon]

@Viaranyestelat: per curiositat, quin dubte et planteja Wikidata? A banda de la indefinició de la fase actual. --V.Riullop (parlem-ne) 21:47, 5 abr 2012 (CEST)[respon]

No és cap tema tècnic ni de la seva pròpia existència (de fet em sembla una idea magnífica i quasibé diria que força necessària). És una qüestió puntual que prefereixo de moment no comentar. Potser no fa falta. Si algun dia vinc a una trobada presencial, potser m'explico una mica més.  ;) --Viaranyestelat (disc.) 21:55, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
Ok, a veure si és veritat :-) És que fa anys que estic expectant amb Wikidata. Se'n va començar a parlar el 2004. Fa un parell d'anys amb el Gomà ens vam trobar amb un del Banc Mundial que ens oferia desenvolupar un API d'accés a la seva base de dades. Vam haver de dir que no teníem els mitjans necessaris. Ara el chapter alemany hi ha posat la inversió, casualment quan s'ha començat a parlar de controlar la distribució dels fons. En el seu moment vaig iniciar Viquiprojecte:Dades per estats, ara inactiu, pensant precisament en aprofitar aquestes dades. Per això deia més amunt que primer s'han de sistematitzar les infotaules per poder treure profit de Wikidata. --V.Riullop (parlem-ne) 22:55, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
Últimament he passat per l'IRC i llistes de correu de Wikidata i he estat mirant una mica com anirà tot: hi haurà tres fases. La primera, possiblement el 2013 vagi bé (si mal no recordo) portarà interwikis centralitzats, i s'eliminarà la necessitat de bots que canviïn constantment. Després es passarà a les infotaules. El projecte promet molt. A part, també es parla del potencial científic que tindrà. --Joancreus (discussió) 13:35, 7 abr 2012 (CEST)[respon]
El que jo he entès és que el projecte, amb les tres fases, acaba el març 2013. La primera fase amb els interwikis està previst tenir-la en demo per la Wikimania del juliol. Les infotaules pel desembre-gener. --V.Riullop (parlem-ne) 14:21, 7 abr 2012 (CEST)[respon]
Molt interessant. Serà qüestió d'estar atent al projecte global per veure com es pot implementar, que veig que vosaltres ja esteu al dia :) --Viaranyestelat (disc.) 17:45, 7 abr 2012 (CEST)[respon]

La primera imatge d'un article[modifica]

La primera imatge d'un article és molt important, tant que jo proposaria que sempres es fes en una mida superior per ganyar en rellevància visual. (com he fet en l'article Urbanisme (vegeu la discussió)

El contingut de la primera imatge és fonamental, seguint el «Llibre d'estil», hauria de ser una referència clara al contingut principal (i universal) de l'article.

De segur que cercant una mica a la Commons, en tots els casos podrem trobar una imatge que pel tema i també per la personalitat de l'autor, sobretot si aquest és un artista reconegut, faci justícia al contingut.

Finalmet de segur que seria una bona pràctica, justificar en la pàgina de discussió, l'elecciò de les imatges (al menys de la primera).--Vicens (disc.) 00:16, 9 abr 2012 (CEST)[respon]

Estaria d'acord amb bona part del plantejament sempre que poguéssim estar segurs de la mida de la pantalla del lector i determinar la mida de la imatge en conseqüència. Per exemple, seria una bona idea si ningú consultés la Viquipèdia des del mòbil, la PDA o d'altres dispositius petits. Ara bé, com que tenim lectors amb tota mena d'aparells, la mida que queda bé per uns desgracia la presentació pels altres, i aleshores, d'acord amb el llibre d'estil, hauríem de deixar lliure la mida de imatges sempre que sigui possible (la imatge inicial d'urbanisme és un cas una mica especial perquè és de format panoràmic).
Potser el que ens fa falta és algun paràmetre tipus "imatge gran" que interpreti el que vol dir "gran" d'acord amb el maquinari emprat i les preferències. No sé si existeix.--Pere prlpz (disc.) 00:44, 9 abr 2012 (CEST)[respon]
Existeix, es pot veure Ajuda:Ús d'imatges. Si hi ha algun motiu per no utilitzar la mida per defecte, el paràmetre a utilitzar és upright= especificant el factor relatiu a aplicar, per exemple upright=1.2 és un 20% més gran de forma que es pot adaptar a la mida de la pantalla o de les preferències de cadascú. Una mida determinada només s'hauria d'utilitzar en un context on les mides ja estan forçades, com per exemple una infotaula. --V.Riullop (parlem-ne) 11:57, 9 abr 2012 (CEST)[respon]

Fusions a debat[modifica]

Proposta perquè es debatin prèviament les fusions, tal com es fa amb les propostes d'esborrat:

La fusió d'un article en un altre consisteix en moure part (o tota) la informació d'un article a un altre quan un editor considera que ha de formar part d'aquest article més ampli (a vegades amb l'argumentació -certa o no- que l'article per si sol no és admissible), redireccionant després l'article original, que deixa d'existir com a tal. Aquestes fusions actualment es fan després d'haver posat una plantilla de fusió al propi article, sense que la majoria de la gent se n'assabenti. En alguns casos sota un criteri de "no admissibilitat" aplicat sense cap debat públic.

A efectes pràctics, una fusió suposa a vegades que es perdi informació pel camí, que es perdin les infotaules que faciliten la comprensió del contingut de l'article original, que es perdi la utilitat de la múltiple i més precisa categorització del subjecte, ... etc. En definitiva, penso que té algunes característiques en comú amb l'esborrat d'articles, per la qual cosa proposo que sigui necessari obrir un debat (tal com es fa amb les propostes d'esborrat) perquè tothom se n'assabenti i pugui opinar respecte aquestes fusions, sobretot en els casos en els que es fa la fusió aplicant el criteri de no admissibilitat sense debat. --Viaranyestelat (disc.) 16:54, 11 març 2012 (CET)[respon]

M'agrada la idea però la canviaria una mica: no totes haurien de passar una fase prèvia; tan sols ho farien els canvis controvertits. Per exemple si algú vol canviar el nom de l'article d'Espanya a Regne d'Espanya, en aquest cas caldria consens perquè és controvertit; en canvi si algú vol canviar el nom de l'article d'España a Espanya, en aquest tipus de casos no caldria. JaumeBG (disc.) 19:31, 11 març 2012 (CET)[respon]
Sense complicar-nos la vida fent més pàgines, en aquest moment ja hi ha 1214 discussions obertes per debatre prèviament les fusions en curs (les pots trobar totes a Categoria:Articles per fusionar). Si no estàs d'acord amb alguna d'aquestes pots intervenir-hi, exactament igual que si tinguéssim una pàgina com la d'esborrat. I si creus que alguna fusió s'ha fet massa ràpid sense temps suficient per una discussió, pots proposar la reversió de la fusió amb una velocitat semblant. No veig la necessitat de posar més burocràcia, sobretot tenint en compte que una fusió és molt més reversible que un esborrat, ja que per desfer una fusió no cal ni un administrador.--Pere prlpz (disc.) 19:54, 11 març 2012 (CET)[respon]
@ JaumeBG: Els exemples que has posat jo els defininia com a redireccions motivades pel títol. La meva proposta es centra en els continguts. Pels casos en els que es copia part o tota la informació d'un article a un altre i després es redirecciona l'original cap a aquest segon. I per tant deixa d'existir l'article original com a article singular. Ho proposo per discutir si és una bona idea i en quins casos es pot aplicar, com dius.
@Pere prlpz: 1) Com pots comprendre, no és factible estar pendent de 1214 pàgines. El que proposo suposaria només afegir una secció a continuació de les propostes d'esborrat. 2) Acabo de mirar 20 articles a l'atzar de la categoria que poses i no n'he trobat cap en el que s'argumenti la proposta de fusió (Hauria de ser un requisit bàsic a no ser que sigui evident). He vist que hi ha uns quants d'aquests articles amb proposta de fusió que també tenen la plantilla en la que es discuteix la seva admissibilitat, el que podria fer pensar que el motiu pel qual es proposa la fusió és per una qüestió d'admissibilitat. En el cas que fos així, aleshores em sembla que estaria més que justificada una discussió prèvia a la fusió per debatre aquesta admissibilitat i que no sigui una apreciació d'una sola persona. De fet, l'admissibilitat respecte l'esborrat es discuteix públicament, i penso que també s'hauria de discutir l'admissibilitat respecte la fusió. 3) Efectivament, no cal un administrador per revertir una fusió. Però primer és necessari estar assabentat que hi ha hagut una fusió, i el que proposo precisament és això, que es debati públicament, sobretot quan hi ha apreciacions sobre la seva admissibilitat. No estic d'acord amb el fet que algú pugui decidir l'admissibilitat d'un article sense discutir-ho i que probablement passi inadvertit que deixa d'existir un article per una decisió unilateral, en molts casos ni tan sols argumentada. --Viaranyestelat (disc.) 20:20, 11 març 2012 (CET)[respon]
Tenim 1214 pàgines per fusionar, amb 1214 debats. Si algú vol opinar en totes aquestes fusions, no hi ha més remei que estar atent a tots. El que podem debatre és amb quines eines podem facilitar-ho, tot i que Especial:Seguiment/Categoria:Articles_per_fusionar no és una mala eina. No sé si hi ha una eina semblant que mostri els canvis en les pàgines de discussió dels articles enllaçats. En qualsevol cas, tenir una pàgina com la d'esborrats amb 1214 debats no seria una gran millora.
Amb les eines actuals, crec que el més recomanable és opinar en totes les fusions que no vegis clares i afegir-te-les a la llista de seguiment.
A més, crec que no costa tant seguir moltes discussions de fusió perquè tenen molt poc moviment. Em sembla que algunes plantilles de fusió porten anys. El fet que fer la fusió sovint porta molta més feina que posar la plantilla ajuda a allargar-ho.
Si algun no té cap argumentació, el motiu no és evident, i no hi estàs d'acord, aleshores millor per a tu, perquè en un cas així jo crec que es pot treure la plantilla deixant un argument a la discussió. A partir d'aquí, qui cregui que s'ha de fusionar pot respondre i cal mirar d'assolir un consens.
Sobre discutir tots els canvis importants (no només fusions i reanomenaments) ja hauria de ser el que fem, però això no vol dir que calgui un lloc centralitzat per aquestes discussions. De fet, un lloc centralitzat ja el tenim; és aquí. L'excepció haurien de ser els canvis que creen un precedent perquè el canvi és aplicable a molts articles amb circumstàncies semblants, però aquests solen acabar a la taverna o llocs semblants.--Pere prlpz (disc.) 21:19, 11 març 2012 (CET)[respon]
El que tu proposes és inviable: estar pendent de 1200 articles. El que proposo jo és viable: que abans de fer una fusió, es discuteixi, tal com es fa amb els esborrats. Amb les eines actuals, crec que el millor és el que proposo jo.
Sobre el lloc centralitzat, de fet ja el tenim. La pàgina de "propostes d'esborrat" és "de facto" un lloc on es discuteix l'admissibilitat dels articles. En alguns casos es consideren no admissibles i s'esborren. En d'altres es consideren no admissibles però se'n decideix la fusió. I en altres es considera que sí que són admissibles i es conserven.
El que poso a debat seria equivalent al segon cas. A tenir amb compte: Si l'admissibilitat es discuteix a través d'una proposta d'esborrat hi pot opinar tothom, decidint si s'ha de fusionar o no. El que no em sembla adient és que aquesta mateixa admissibilitat la decideixi una sola persona sense discutir-la i l'executi a través d'una fusió sense que ens n'assabentem la resta, quan es podria discutir públicament.
Potser el que s'hauria de fer és que la pàgina de "propostes d'esborrat" sigui una pàgina de "discussió sobre admissibilitat" (Bé, de fet ja ho és, tot i que no s'anomeni així). Amb tres resultats possibles: els mateixos que hi ha ara= Esborrat, fusió o manteniment. Actualment s'està fent servir la via de la fusió (sense argumentar) per aconseguir que deixin d'existir articles com a tal, quan la via per esborrar articles és la pàgina d'esborrat. Que en alguns casos porta precisament a la fusió, però després d'una discussió pública.
Hi ha algun problema amb discutir públicament les fusions ? Crec que és una pregunta pertinent. --Viaranyestelat (disc.) 21:56, 11 març 2012 (CET)[respon]
Sí, jo hi veig un problema que és que hi ha 1.200 fusions a discutir.--Pere prlpz (disc.) 12:53, 12 març 2012 (CET)[respon]
A la pràctica no és un problema perquè -en bona lògica- ningú no decidirà fusionar de cop 1200 articles (sense argumentar-ho). El que proposo és tan simple com que cada vegada que algú vulgui fer una fusió, ho comenti a la pàgina d'esborrats, argumentant el perquè, tal com es fa amb les propostes d'esborrat. No es fan gaires fusions a la setmana, per la qual cosa és perfectament factible. Només fa falta la voluntat de posar a discussió pública una decisió com aquesta. Si els arguments del fusionador "són tan evidents", no tindrà cap problema en aconseguir que per votació es fusioni. Seria positiu preguntar-se "perquè no es vol posar a votació si es creu que hi ha arguments sòlids"? Són realment sòlids els arguments ? --Viaranyestelat (disc.) 21:16, 12 març 2012 (CET)[respon]
I perquè només les fusions? Perquè no fem una pàgina on calgui proposar i votar qualsevol edició abans de fer-la? Si és evident no hi haurà problema per aconseguir la majoria.
Doncs no ho fem perquè només serviria per fer més complicat millorar la Viquipèdia, i perquè ja hi ha discussions distribuïdes que fan la mateixa funció.
Sí que em semblaria bé la proposta d'eines que fes més fàcil seguir les fusions a qui estigui específicament interessat en les fusions.
De tota manera, el principal problema amb les fusions és que s'allarguen perquè ningú se les mira. Si hi ha algun editor que estaria interessat en participar a la pàgina aquesta centralitzada de propostes de fusió, aquest mateix editor també podria passar per la categoria de pàgines a fusionar i reduir-la força en poc temps.--Pere prlpz (disc.) 22:21, 12 març 2012 (CET)[respon]
"I perquè només les fusions? Perquè no fem una pàgina on calgui proposar i votar qualsevol edició abans de fer-la? Si és evident no hi haurà problema per aconseguir la majoria." Perquè hi ha fusions que no són tan evidents... Jo he vist que s'ha fusionat alguns articles amb {{FVA}} per evitar la discussió de la seva eliminació. Un exemple que recordo del qual no vaig replicar el fusionador per manca de temps i excés de "cansansi": Televisió de Girona (refs: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]... Només cal dedicar-li uns minutets..
Trobo correcta la proposta de Viaranyestelat sempre i quan es tracti d'articles que es proposin fusionar i que la seva admissibilitat estigui qüestionada. A més, crec que no caldria fer-ho 1x1 en el cas que diversos articles es volguessin fusionar amb un de sol. --Davidpar (disc.) 23:18, 12 març 2012 (CET)[respon]
Amb totes aquestes referències es podria fer un article, probablement, però l'article que hi havia no arribava a microesborrany i no tenia cap referència [18], ni ningú n'hi va posar cap tot i estar dos mesos amb la plantilla posada. Si mai el vols fer, ho pots fer quan vulguis. Ho pots fer exactament igual ara que abans de fusionar.
Ara, si vols, per desfusionar també fem una pàgina amb votacions.
I el que no entenc és que l'article no l'hagis fet encara però vulguis una pàgina per augmentar la burocràcia en comptes de fer articles.--Pere prlpz (disc.) 23:57, 12 març 2012 (CET)[respon]
@Pere (1a): Ho proposo amb les fusions perquè he vist que s'està fent servir com a "pla B" per fer desaparèixer articles propis, esdevenint una via que evita la discussió pública sobre l'admissibilitat. I hi ha també una "sensible" diferència respecte el que dius: Per una banda una desaparició d'un article per fusió és una decisió relativament "dràstica" i per altra el nombre de fusions setmanals és força petit, per la qual cosa no suposa un gran problema. Com a mínim no suposa un gran problema per a qui no li importi posar a exposició pública l'admissibilitat d'un article.
@Pere (1b): Respecte "reduir 1200 pàgines en poc temps", és una frase que es qualifica per si sola.
@Pere (1c): Si "s'allarguen perquè ningú les mira" potser és perquè la gent no se n'assabenta. Ningú es dedica a consultar els 300.000 articles cada setmana per veure si algú ha decidit posar-hi pel seu compte la plantilla de fusió. Potser la gent "se les miraria" si algú anunciés públicament que en poc temps fusionarà aquell article (argumentant-ho evidentment, cosa que ara no s'està fent majoritàriament). I aquest "anunci públic" és part de la meva proposta.
@Pere (2): Contesto la teva darrera intervenció amb el que he dit abans (1c). Probablement si s'hagués anunciat públicament, algú o altre s'hauria dedicat a ampliar un article que és evident que era ampliable. Prefereixo augmentar una miqueta la burocràcia (no vulguis fer una muntanya del que no ho és) i que es salvin articles millorant-los entre tots que no pas trobar que un article ha deixat d'existir perquè un editor ho ha decidit pel seu compte sense que la majora dels altres editors ens n'haguem assabentat, fent-ho per una via que no em sembla la més adient. --Viaranyestelat (disc.) 00:23, 13 març 2012 (CET)[respon]
Sobre la frase que es qualifica per si sola: més amunt has dit que hi ha moltes etiquetes de fusió sense arguments i que no són evidents. Si és així, amb un parell de minuts s'ha identificat, tret la plantilla i deixat un comentari al resum de l'edició, i com que molt sovint la plantilla és als dos articles que s'han de fusionar, amb un minut més es treu de l'altre article. Suposant que aquests casos no evidents i no argumentats siguin la meitat dels 1200, amb mitja horeta diària pots ventilar-te aquesta meitat de la categoria en un mes.
Els nombres poden ser uns altres, però en qualsevol cas, si hi ha plantilles no argumentades i no evidents, s'eliminen molt ràpid i amb poc esforç pots aconseguir una reducció substancial. El que porta feina és fusionar els articles que s'han de fusionar i discutir els que sí que estan argumentats.--Pere prlpz (disc.) 01:18, 13 març 2012 (CET)[respon]
Portes moltes intervencions desviant l'atenció de la qüestió de fons per focalitzar-la en casos concrets (1200). Es tracta d'una qüestió genèrica i de principis.
Una cosa és dedicar part del temps a revisar edicions vandàliques d'usuaris anònims, perquè no hi ha més remei. Una altra ben diferent és haver de dedicar temps apreciable a mirar que no hi hagi usuaris experimentats que es dediquin a fusionar articles dubtosament "sense argumentar", potser perquè en alguns casos prefereixen decidir pel seu compte què és i què no és admissible. Crec que el primer que s'hauria de fer és justificar les propostes de fusió que no són evidents. I, sobretot en els casos en els que el motiu és l'admissibilitat, em sembla que s'hauria d'exposar públicament.
L'exemple que ha posat més amunt en Davidpar és magnífic per posar en evidència una pràctica que no em sembla adient i sobre la que proposo una manera d'actuar.--Viaranyestelat (disc.) 21:53, 13 març 2012 (CET)[respon]

Intentant aclarir conceptes. 1) Els esborrats només els poden fer els administradors, per la resta demanem als usuaris que ignorin les normes i s'hi llancin si no hi ha cap impediment i ningú hi està en contra. 2) Les discussions de les propostes d'esborrament es fan en base a les polítiques, no sobre el contingut. No tots sabem de tot i si em pregunten com es pot organitzar millor la informació sobre la lliga de cricket de Bangla Desh, la resposta no serà que ho decideixin els administradors ni que se sotmeti a votació comunitària. És una qüestió a decidir entre els interessats en el tema, encara que d'altres poden ajudar en la interpretació de les normes. El principi bàsic és sempre el consens. 3) Tot es pot discutir, o bé puntualment o bé centralitzadament, però només allò que valgui la pena discutir. És a dir, allò que algú no veu clar i demana opinions o allò on hi ha discrepàncies i cal terceres opinions. Ningú està obligat a discutir prèviament una edició a no ser que sigui responsable i ja preveu que pot ser controvertit. Finalment, 4) no m'ha quedat clar si es proposa un taulell per discutir fusions o per discutir l'admissibilitat. Són dos enfocaments diferents. --V.Riullop (parlem-ne) 09:57, 13 març 2012 (CET)[respon]

1) Per estar-hi en contra primer cal saber que està passant. No costa gaire exposar públicament que es vol fer una fusió quan no és evident (sense entrar ja en que en molts casos ni tan sols està argumentada). 2) Dic el mateix que en el punt 1 sobre el fet d'estar-ne assabentat. I com més gent sàpiga que es posa en qüestió un article, més possibilitats hi ha que algú que hi entengui hi intervingui. (En Pere deia que passa molt de temps i ningú hi intervé. Crec que si fos públic el qüestionament, sí que s'hi intervindria). 3) Estic d'acord en que no cal discutir-ho tot, però he vist ocasions en les que no està clara la fusió i s'ha tirat pel dret (reitero que ni tan sols justificant-la). No proposo discutir-ho tot, però tampoc em sembla correcte que hi hagi fusions dubtoses sense argumentar i unilateralment. 4) Proposo que es discuteixin les fusions dubtoses, i principalment els casos que la motivació sigui l'admissibilitat, a més de proposar que sempre es justifiquin les fusions. --Viaranyestelat (disc.) 21:53, 13 març 2012 (CET)[respon]

Us presentaré un cas d'èxit que crec que ens pot servir: les categories per moure. La cosa va així: un usuari penja la plantilla {{Moure}}. Normalment se sol deixar una justificació a la discussió (encara que no sempre). Al cap d'una setmana, si no hi ha objeccions, la categoria és reanomenada. Si hi ha objeccions, la discussió s'allarga fins a trobar el consens. Si al cap de molt de temps, el consens no s'ha assolit, se sol retirar la plantilla per manca de consens. Tot això es fa amb llum i taquígrafs a les pàgines de discussió de les categories. Es podria fer el mateix, més o manco, amb els articles per fusionar. En realitat, és el procediment que s'està fent però amb la diferència que el volum de feina és molt major i la participació molt menor (hi deu haver qualque relació, supòs... fa l'ullet ). Pau Cabot · Discussió 21:24, 14 març 2012 (CET)[respon]

Crec que la teva conclusió és precipitada i "porta l'aigua al teu molí". Pots comparar els casos pel que fa al procediment però no pel fons. I potser aquest "fons" explica en part perquè no hi ha pràcticament queixes amb les categories. Fer articles suposa estona de feina i dedicació i tothom hi posa part d'un mateix per anar-los creant (per això en bona part hi ha queixes pel que fa als articles). En canvi, fer categories ni suposa gaire temps ni suposa gaire esforç ni dedicació d'investigació, recopilació, redacció, ... De manera que si t'"esborren" una categoria, doncs pots acabar "passant" de protestar, tot i no estar-hi d'acord. En canvi si t'esborren el que ha suposat feina i dedicació sí que et pot moure a protestar (si és que te n'assabentes). Per tant em sembla que no són comparacions que serveixin per fer comparacions "exitoses" i justificar-ho.
Torno al que vinc dient. Crec que s'hauria d'avisar com a mínim a l'autor que es pretén fusionar (o moure una categoria) i si no és gaire clar, s'hauria de fer públic. (I em sembla important mirar l'activitat recent de l'autor, i si es veu que no participa recentment, aleshores s'hauria de notificar públicament amb més motiu perquè com a mínim algú altre pugui donar una segona opinió sobre la fusió, per contraposar -o no- amb la del que proposa la fusió.)
Parles de "llum i taquígrafs". On sí que hi ha llum i taquígrafs és en una proposta pública. I és el que proposo. I si parles de participació, crec que "la participació" és un element més a favor de la meva proposta. Si no es notifiquen públicament les fusions, pràcticament ningú hi diu res (començant per l'evidència que quasibé ningú se n'assabenta). En canvi en els casos de proposta d'esborrat sí que hi ha participació i debat. (començant perquè sí que hi ha gent que se n'assabenta). Es vol participació ? Doncs cal anunciar públicament les propostes de fusió. És així de senzill. I és el que proposo des del principi. --Viaranyestelat (disc.) 21:57, 14 març 2012 (CET)[respon]
A veure: les discussions ja són públiques, als autors se'ls avisa sovint en casos no evidents, i a més els autors solen tenir els seus articles vigilats (si volen). I si no arriben a temps de veure el canvi sempre poden seguir el procés contrari i revertir amb un consens i igual o superior. No cal complicar-ho més.
I si el que vols és evitar que un determinat usuari porti l'aigua al seu molí fent fusions i esborrats i posant plantilles amb un criteri diferent al teu, només cal que et miris les contribucions d'aquest usuari i deixis un missatge a la discussió de cada article on hagi posat una plantilla amb la que estiguis d'acord.--Pere prlpz (disc.) 22:18, 14 març 2012 (CET)[respon]
A més de ser públiques (un avís en un article és públic però no se n'assabenta gairebé ningú) seria recomanable que més gent se n'assabentés. He llegit en alguns moments l'argument (vestit de queixa) que no hi ha prou participació i quan es fa una proposta que millora la participació com és la proposta pública aleshores sembla que "això és complicar les coses" (perquè això dificulta les fusions unilaterals). Tinc la impressió que vegades s'argumenta "tacticament" en funció de cada instant una cosa i més tard es diu una cosa que és incoherent amb l'expressada temps abans, el que acaba generant un discurs incoherent globalment. Respecte la següent part del que dius: no sempre els autors continuen actius, per la qual cosa ningú se n'assabenta (i és el que proposo evitar).
I pel que fa a la part final, això no és un pati d'escola i no tinc perquè estar pendent de les edicions d'altres usuaris que a vegades apliquen el seu criteri unilateralment de manera dràstica sobre articles d'altra gent sense que se n'acabi assabentant gairebé ningú (o ningú). I menys quan aquestes accions ni tan sols estan argumentades. Reitero que tota proposta de fusió hauria d'anar acompanyada d'una argumentació a la pàgina de discussió. Ja vaig dir que vaig mirar a l'atzar 20 articles i en cap hi havia una argumentació. Avui n'he mirat 20 més i tampoc he trobat en cap cas una argumentació. Potser és que "he tingut mala sort".
El que proposo em sembla una bona pràctica que afavoreix la participació, serveix per millorar articles entre tots els que el poden millorar quan veuen que es proposa la fusió, evita que la gent es pugui anar emprenyant -en no protestar per cansament- i, en definitiva, crec que és una millora democràtica per la viquipèdia. Que hi ha gent que prefereix seguir fent desaparèixer la integritat dels articles que a ell li sembla sense discutir-ho amb ningú ? Doncs a mi no em sembla positiu. I per això faig la proposta. --Viaranyestelat (disc.) 23:12, 14 març 2012 (CET)[respon]
La majoria de les accions que es fan cada dia a la Viquipèdia (addicions d'informació, eliminacions d'informació i fusions incloses) són accions que tu anomenaries "unilaterals" i "sense justificació": les fa una persona aplicant el seu criteri i no posa cap justificació a la discussió (però sí de vegades al resum d'edició, cosa que és una molt bona pràctica). La Viquipèdia recomana que sigui així seguint el Principi KISS, que ha permès el ràpid creixement de l'enciclopèdia. És a dir, es discuteix si hi ha un desacord, però no es discuteix sempre per defecte per si hi ha un desacord. Si la proposta és canviar el paradigma de "Llanceu-vos-hi" pel de "Podeu fer una modificació, però teniu en compte que qualcú altre pot no estar-hi d'acord, per tant, posau abans una nota a la discussió o, si és una fusió, indicau-ho a una pàgina a part", no hi acab d'estar d'acord.
Per cert, la participació de la qual xerrava no era només orientada a queixar-se quan es fusiona un article que has fet tu. Em referia més aviat a col·laborar amb les tasques de manteniment en general, i, en les fusions en particular. N'hi ha moltes de pendents, la majoria casos no controvertits i que duen molt de temps així perquè són tasques no immediates i no gaire agraïdes. Pau Cabot · Discussió 07:18, 15 març 2012 (CET)[respon]
No vulguis disfressar de "simplicitat" el que considero que és una pràctica "no recomanable". Perquè no parlem d'edicions habituals ni d'encoratjar o no als novells que es llencin. Parlo d'evitar casos que s'estan produïnt més del que seria recomanable. I, com que veig que portem molt de temps gastat en comentaris per desviar l'atenció i sortir per la tangent, posaré un exemple recent per il·lustrar el que crec que s'ha d'evitar:
No fa gaire vas fer una proposta d'esborrat que va comptar amb el teu vot inicial. Poc després, es van aportar referències i hi van haver dos vots contraris a l'esborrat, per la qual cosa es va passar del 1-0 al 1-2. La teva acció posterior va ser copiar la informació de l'article en discussió a un altre lloc i posar la plantilla de fusió, tot això a mitja votació i sense argumentar la teva proposta de fusió. D'una manera que indueix a pensar que potser, si perdies la votació, passat un temps podries executar la fusió -probablement sense dir res- tot i que ara perdessis la votació. (Tot això ho dic amb els precedents que hi ha de fusions unilaterals sense dir res). S'ha de dir que vaig expressar allà mateix la meva disconformitat amb la proposta de fusió, on crec que era un bon lloc per discutir-ho (seguint la idea de la meva proposta) i sí que vam discutir però sense que arribar a cap acord. Allà havíem d'haver arribat a un consens, i en cas de ho haver-hi consens, assumir que la votació havia determinat que l'article tenia raó de ser, i per tant després de tot s'hauria d'haver retirat la plantilla de fusió -a dia d'avui encara present- i la d'admissibilitat -també discutida-.
Em sembla lícit que puguis no estar d'acord amb el resultat d'una votació, però el camí de la teva disconformitat hauria d'anar per la via de tornar a proposar-ne l'esborrat, passat un temps prudencial i en un lloc que molta gent llegim ("propostes d'esborrat"). Que no sigui que d'aquí un temps, quan ningú estigui atent a l'article, algú el fusioni pel seu compte, saltant-se unilateralment el resultat de la votació.
Això és el que no em sembla bé i proposo com evitar-ho.
Sobre la participació, quina millor manera d'aconseguir-la que anunciant públicament les propostes d'esborrat (es fa ara amb bon resultat), propostes controvertides de fusió (el que proposo), polítiques de la viquipèdia, ... etc. Si estàs donant arguments a favor del que proposo ! --Viaranyestelat (disc.) 21:21, 15 març 2012 (CET)[respon]
Sobre l'exemple: si algú vol fusionar un article dissimuladament sense que el vegin, seria molt estúpid posar-hi la plantilla mentre hi ha una discussió sobre aquell article. Fent un gran esforç d'imaginació potser em podria arribar a imaginar en Pau Cabot com un malvat fusionador compulsiu, però el que no aconsegueixo és imaginar-me'l tonto. O sigui, en el cas que dius, jo no hi veig per enlloc cap intent de fusionar d'esquena a la discussió. Si fins i tot jo que me'n vaig adonar prou com per opinar en contra d'aquesta fusió.--Pere prlpz (disc.) 22:51, 15 març 2012 (CET)[respon]
No he dit enlloc que el vulgui fusionar dissimuladament "ara, d'esquena a la discussió". Pots tornar a llegir a poc a poc el fragment on deia "[...] potser, si perdies la votació, passat un temps podries executar la fusió -probablement sense dir res- [...]" . El que dic és que es deixa la plantilla de fusió i la d'admissibilitat -encara avui presents tot i que es va votar que l'article era admissible- per segurament fusionar-la en un futur, quan ja ni tan sols hi pensem ni ho recordem. Pots fer la broma que vulguis, però no em sembla correcte fer fusions (ni preparar-ne el terreny) sense tornar a discutir el que ja s'ha votat. Des del principi tots sabem de què estem parlant, tot i els intents de dispersió de la qüestió amb artificis diversos. --Viaranyestelat (disc.) 00:42, 16 març 2012 (CET)[respon]
PS: Pere, potser valdria la pena que, una part del temps que dediques a pensar frases més o menys enginyoses, el dediquessis a entendre millor el que escriuen els altres. Potser. --Viaranyestelat (disc.) 12:52, 17 març 2012 (CET)[respon]
Deixem-nos de valorar suposades intencions, tots estem aquí per ajudar i millorar. Si les plantilles encara hi eren és un problema de qui no les ha tret. --V.Riullop (parlem-ne) 10:29, 16 març 2012 (CET)[respon]
Aquesta proposta/discussió no és conseqüència del fet puntual relatat, sinó d'una actitud recurrent que no em sembla positiva. (Més amunt han posat un altre exemple). Amb el que sí que estic d'acord és amb el fet que participem a la viquipèdia per millorar-la, i que qui va posar la plantilla en qüestió, l'havia d'haver tres després.
Una reflexió final: S'ha fet servir com a argument que per fer les fusions no fa falta cap administrador (en contraposició a l'esborrat). M'agradaria pensar que el motiu pel qual es fan les propostes públiques d'esborrat no és només per una "necessitat tècnica" sinó que també es fan per una voluntat de consensuar mesures dràstiques que afecten la feina d'altra gent. --Viaranyestelat (disc.) 12:52, 17 març 2012 (CET)[respon]
Sense voler fer cap frase enginyosa, l'argument (si més no el meu) és que per DESFER les fusions no fa falta cap administrador, mentre que per desfer els esborrats sí que cal.--Pere prlpz (disc.) 16:11, 17 març 2012 (CET)[respon]
Aportes un "argument tècnic" "colateral" que no té a veure directament amb la qüestió de fons. Que no sigui necessari un administrador per desfer fusions no vol dir que no sigui molt recomanable consensuar les accions dubtoses que afecten l'existència d'articles. --Viaranyestelat (disc.) 16:20, 17 març 2012 (CET)[respon]
Com ja he dit més amunt, un esborrat és una operació força més difícil de revertir que una redirecció o una fusió. Si a un autor li esborren un article i el vol recuperar, com a mínim necessita la comprensió i la col·laboració d'un administrador, de manera que és important ser molt garantista en els esborrats per evitar produir la indefensió dels que no som administradors, encara que això suposi dedicar a editar VP:EP/P (i a deixar avisos) una gran quantitat d'esforços que altrament podríem dedicar a construir una enciclopèdia.
En canvi, si algú li fusionen un article i creu que no hi ha hagut prou consens, amb desfer l'edició torna instantàniament a la situació anterior, de manera que no es produeix cap indefensió. Pots veure com la fusió està en la mateixa situació que qualsevol altra edició, mentre que un esborrat no.
Aleshores, jo no veig que l'argument tingui res de colateral.--Pere prlpz (disc.) 18:17, 17 març 2012 (CET)[respon]
Ja fa molt de temps que anem donant voltes sobre el mateix i no hi ha manera d'avançar. Seré breu: 1) és una qüestió tècnica 2) es produeix indefensió quan es fan fusions sense que se n'assabenti ningú i per tant ningú protesta ni la desfà. 3) El nombre de fusions setmanals (i per tant els esforços) és baix. 4) Estem perdent el temps en aquesta discussió per una manca de voluntat de fer les coses el millor possible. --Viaranyestelat (disc.) 18:53, 17 març 2012 (CET)[respon]
Jo crec que aquest problema es pot solucionar fàcilment seguint una eina que crec que molts desconeixeu (jo n'era un) i és fer el seguiment d'edicions d'una categoria, viquiprojecte o portal concret. Aquí teniu la dels [articles a fusionar. Si difonem aquest enllaç i uns quants l'anem vigilant (no requereix un esforç exerciu, aquestes hipotètiques perversions del sistemes es podrien evitar. Viarany espero que et serveixi. Això sí, caldria una esforç per part d'aquells usuaris que en posen més plantilles de fusió que perdéssiu uns minuts a posar la postura de fusió en aquells que no són tant clars.--KRLS , (disc.) 19:06, 17 març 2012 (CET)[respon]
Els articles als quals jo pos el cartell de fusionar, jo els consider casos clars o que, en tot cas, es poden discutir a la discussió. No em puc posar en la pell del que pot pensar algú altre. Si qualcú no veu els avisos clars, crec que està en l'obligació de comentar-ho a la discussió. És a dir: si una cosa no és discutida, no fa falta argumentar-la preventivament. Si algú hi està en contra, que ho digui: les pàgines de discussió estan per això.
En tot cas, l'argumentació preventiva a posar a la discussió sempre seria la mateixa, i basada en les nostres polítiques: a) existeix un altre article sobre el mateix concepte amb un nom diferent o b) és un article a la frontera de l'admissibilitat que es proposa de fusionar amb un article més genèric. Sincerament, a més de ser una feina addicional, no crec que això pogués esser de gaire utilitat. Pau Cabot · Discussió 21:03, 17 març 2012 (CET)[respon]
@KRLS: És una bona eina per simplement facilitar la tasca d'estar atent a possibles accions no justificades. Però bé.
@Pau: El que dius no és del tot cert. L'exemple de Televisió de Girona que han posat més amunt no és evident (han aparegut referències diverses) i no es va argumentar la fusió a la discussió. Sobre la "claredat" dels avisos, el problema és que sovint la gent no s'assabenta de l'existència dels avisos. I jo crec que sí que cal argumentar els avisos. Fa falta molt poca estona per fer-ho, i no es proposen gaires fusions a la setmana.
El cas a) és evident i per tant no hi ha problema (podria ser una bona pràctica avisar l'autor). Al cas b) ja hi entra el criteri personal sobre "admissibilitat", per la qual cosa em sembla lògic avisar l'autor i molt recomanable exposar-ho públicament. I si l'autor no respon per inactivitat aleshores em sembla imprescindible l'exposició pública.
Però ja ha quedat clar que no ens posarem d'acord. --Viaranyestelat (disc.) 16:04, 18 març 2012 (CET)[respon]
A l'exemple de Televisió de Girona s'ha vist que potser se'n podria fer un article admissible, però també que la fusió era correcta en el moment que es va fer: una sola frase no fa un article. Quan el company Davidpar (o algú altre) s'animi a fer-lo, es podrà revertir la fusió sense cap problema. Pau Cabot · Discussió 21:02, 18 març 2012 (CET)[respon]
El que s'ha vist precisament en aquest exemple és que si s'hagués exposat públicament que es pretenia fer una fusió en aquell moment, entre uns quants haurien pogut fer un bon article perquè, de referències, n'hi ha. I tu mateix també les hauries pogut trobar. Respecte "animar-se", bé, amb algunes actituds tan rígides el que s'aconsegueix precisament és cansar la gent i que no facin créixer la viquipèdia. --Viaranyestelat (disc.) 22:17, 19 març 2012 (CET)[respon]


Veient que parlant genèricament s'està aconseguint dispersar el tema de fons, poso alguns exemples:

  • Garrinada
    • 7 de gener del 2010: s'arxiva una proposta d'esborrat per manca de consens, amb un resultat de 3-2.
    • 20 de juliol del 2010: Es posa la plantilla de fusió, acompanyada d'una altra d'admissibilitat.
    • 25 de desembre del 2011: es fusiona unilaterament amb l'article Argentona sense cap nova discussió.
  • Aplec del Sénia
    • 15 de febrer del 2010: s'arxiva una proposta d'esborrat amb el rebuig de 2-5.
    • 27 de juliol del 2011: s'afegeix una plantilla d'admissibilitat.
    • 10 d'agost del 2011: s'afegeix una plantilla de fusió.
    • 4 de novembre del 2011: es fusiona unilaterament amb l'article "Comarca del Sénia" sense cap nova discussió. (Ara també qüestionat l'article destí)
  • Benzina (revista)
    • 31 de maig del 2010: s'arxiva una proposta d'esborrat amb el rebuig de 3-6.
    • 26 de gener del 2012: s'afegeix una plantilla de fusió.
    • 2 de febrer del 2012: 7 dies més tard, es fusiona unilteralment, sense cap nova discussió.

Afegeixo un altre cas que he trobat per casualitat i que em sembla també il·lustratiu d'una manera de fer.


El que vull exposar amb tot això és que no estic d'acord amb aquesta manera d'actuar unilateral, a vegades fins i tot passant per sobre del que la majoria ha decidit. No es tracta ara d'articles concrets, sinó d'una manera de fer. --Viaranyestelat (disc.) 16:04, 18 març 2012 (CET)[respon]

D'els exemples d'entrada n'extrec: Que hi ha articles de la Viquipèdia que almenys s'han mirat un parell de cops amb l'anim de millorar el projecte. Que es triga entre mig any i un any i mig en tornar a "veure" el mateix article.
No pervertim les coses: l'unilateralitat d'algunes accions es dona principalment per que el que ha creat l'article el fa i se'n oblida, si seguís el seu article s'adonaria dels canvis i possiblement apareixeria la discussió. També apareix (l'unilateralitat) per que hi ha quatre soferts que patrullen constantment ... si en lloc de quatre en fossin més segur que apareixeria més debat.
Amb això vull dir que arran de la conversa encetada s'ha comentat i donat alguna solució per tal de poder seguir els canvis que afecten als articles a fusionar i ara els que hem estat al cas podem decidir si fem un seguiment o no.
Per altra banda: més que proposar una plana dedicada al tema, crec que el que realment seria útil és mirar de fer un bon manual sobre "com patrullar" així podem facilitar que no hi hagi malentesos (en l'exemple que ens ocupa: hi ha que veu la fusió com una "eliminació" i d'altres, i servidor, ho veuen com una "conservació") .--Mafoso (Mani'm?) 09:45, 19 març 2012 (CET)[respon]
Restauro l'article del El món sobre rodes, perquè considero que no hi ha un consens clar que s'hagués d'esborrar i menys quan va haver un clar 1-5, per molt que no ens plantegéssim aquesta possibilitat. Proposem-lo a esborrar a veure que en traiem.--KRLS , (disc.) 21:51, 19 març 2012 (CET)[respon]
@Mafoso:1) No pots pretendre que per sempre més haguem d'estar mirant 1 cop per setmana tots els articles que haguem fet. Perquè segons la teva teoria el responsable n'és l'autor, i quan aquest no el pugui vigilar, aleshores ja hi haurà barra lliure per actuar sobre l'article sense avisar ningú més. I això en cap cas justifica l'unilateralitat. Això sí que és pervertir les coses. Només cal fer una exposició pública i desapareix aquesta unilateralitat. Mira si n'és de senzill respectar la feina dels atres.
2) S'ha de tenir un reconeixement per la gent que patrulla constantment, però això no hauria de suposar que per aquest fet ja puguin actuar unilateralment, passant per sobre del que ha decidit la majoria en una votació, per exemple.
3) Dius que s'ha donat alguna "solució". Del que s'ha comentat jo veig dues propostes: a) estar sempre més pendents dels nostres articles, i que hi hagi algú dedicant bona part del seu temps a estar pendent del que fan altres usuaris experimentats, simplement perquè a aquests no els abelleix exposar públicament decisions no simples. Això sí, amb un sistema que "facilita" la feina. b) Que les persones que proposen accions de fusió i importació no-evidents dediquin un minut més a fer una exposició pública del cas.
4) Pots fer el millor manual del món per patrullar, que per mi continuarà essent necessari exposar públicament decisions no evidents que afecten articles, per respecte a l'autor i al conjunt de viquipedistes. --Viaranyestelat (disc.) 22:14, 19 març 2012 (CET)[respon]
@KRLS: Agraeixo la decisió ja que amb això es farà justícia a una acció que considero no admissible. --Viaranyestelat (disc.) 22:17, 19 març 2012 (CET)[respon]

Una bona pràctica que ajuda a donar publicitat a les accions que podrien ser polèmiques és fer servir el resum d'edició, cosa que hauríem de fer amb totes les edicions. Amb les plantilles és especialment fàcil de fer, perquè només copiant el codi de la plantilla i enganxant-lo al resum queda molt clar què està passant per qualsevol que vegi el canvi a la llista de seguiment o als canvis recents.

Crec que quan es posen etiquetes importants (fusió, moure al viccionari, FVA, destrucció...), fer un resum d'edició clar hauria de ser gairebé obligatori, ja sigui al resum de l'edició a l'article o l'edició a la discussió de l'article (si hi ha aquesta edició).--Pere prlpz (disc.) 14:38, 20 març 2012 (CET)[respon]

És sempre recomanable omplir el resum d'edició, ajuda al manteniment i en alguns projectes pot ser un motiu per rebutjar una candidatura a administrador. A les preferències hi ha l'opció "Avisa'm en introduir un camp de resum en blanc", però hi ha poques coses que siguin obligatòries. "Llanceu-vos-hi" vol dir que si res t'ho impedeix, tira pel dret [responsablement] i en tot cas ja ho discutirem. De fet, una fusió es pot fer sense preavís ni discussió. Moltes de les que tenim pendents són evidents però qui les ha trobat no n'ha tingut ganes i ha deixat l'avís per si algú altre ho vol fer. Evidentment, també n'hi ha de discutibles. Un dels problemes d'una discussió centralitzada és que algú ho ha de portar a debat. No es pot esperar que sigui qui ho ha vist clar, sinó al contrari, qui no ho vegi clar. Un altre dels problemes és la dispersió de discussions. D'entrada, he modificat les plantilles per a que la discussió sigui sempre en la pàgina destinació. Si algú proposa fusionar A a B, primer cal veure si el contingut és apropiat per la pàgina B. En casos potencialment polèmics o sense consens, proposo llistar-los en una secció a la pàgina Viquipèdia:Fusió com a avís de discussió en curs on cal més participació per trobar un consens. És una forma de mantenir les discussions al seu lloc i alhora avisar dels casos en debat. No tothom fa un seguiment dels canvis recents. --V.Riullop (parlem-ne) 16:04, 20 març 2012 (CET)[respon]
@Viaranyestelat: Tergiverses les meues paraules. Si prenem l'argument de l'uniteralitat o es discuteix tot o res: jo puc veure una fusió lògica on tu pots veure un problema. Les solucions plantejades no van en el sentit de negar errors, si no a trobar un equilibri. Seguir els teus articles a la teva llista de seguiment es una feinada, seguir la categoria també, però demanar que altres t'informin de les fusions no. La "llum i taquígrafs" l'aportaràs tu mateix (i qualsevol) si ens posem a seguir la categoria. --Mafoso (Mani'm?) 18:35, 20 març 2012 (CET)[respon]
@Pere: Estic d'acord amb això dels resums d'edició, tot i que la majoria de gent no podem estar cada dia pendents de tots els canvis recents. Però em sembla una qüestió bàsica.
@Vicenç: Em sembla bona la idea de llistar a la pàgina de fusions (o on es cregui convenient) les fusions que no siguin evidents.
@Mafoso: No tergiverso les teves paraules. Ets tu qui fa tergiversacions. Ja he dit que em sembla molt més senzill que qui vol fer una fusió no evident (bàsicament quan hi ha qüestions d'admissibilitat potencialment discutibles) ho anunciï en algun lloc (es fan poques propostes de fusió a la setmana) que no pas que els usuaris no novells ens haguem d'estar vigilant les edicions cada dia. Em sembla una evidència. --Viaranyestelat (disc.) 22:24, 20 març 2012 (CET)[respon]
Si no vols estar pendent dels canvis recents, només cal que et miris l'enllaç que ha posat en KRLS per veure a quins articles els han posat la plantilla. Si algun no el veus clar o t'interessa seguir-lo te'l pot afegir a la teva llista de seguiment.--Pere prlpz (disc.) 22:49, 20 març 2012 (CET)[respon]
No és viable fer cada dia un seguiment dels articles amb proposta de fusió ni crec que sigui la funció individual de ningú, per la pèrdua de temps que suposa (amb molta difereǹcia) en relació al temps que costaria anunciar-ho públicament a qui proposa una fusió. Però ja ha quedat força clar que en aquest punt no ens posarem d'acord. --Viaranyestelat (disc.) 22:14, 21 març 2012 (CET)[respon]
No cal cada dia. Amb un cop al mes probablement n'hi ha prou. Potser un cop a la setmana si alguns articles a fusionar són molt editats. De fet, ve a ser igual de sovint o menys del que cal seguir la pàgina de propostes d'esborrar si un no es vol perdre cap discussió.
I ja que ha sortit l'exemple de televisió de Girona, que més amunt s'afirma que es pot arreglar en "uns minutets" i que si s'hagués publicitat la fusió abans de fer-se en uns dies hi hagués anat una pila d'editors a salvar-lo. En aquesta discussió ha estat publicitadíssim des de fa nou dies, i encara ningú hi ha tingut cap interès en passar uns minutets per revertir la redirecció i convertir el que hi havia en un esborrany presentable amb referències. Aleshores, dubto que amb aquest article haguessin servit de res els minutets que caldrien per encetar discussions per publicitar les fusions, perquè més publicitat que ara difícilment l'aconseguiríem.--Pere prlpz (disc.) 22:44, 21 març 2012 (CET)[respon]
Una pàgina de propostes de fusió la miraria més gent de la que es pugui dedicar cada setmana a fer el seguiment, deixant de banda que no tots els viquipedistes podem dedicar hores i hores a la viquipèdia.
Sobre l'exemple de Televisió de Girona, no recordo haver llegit que ningú digués que es podia solucionar en "uns minutets", però ho rellegiré per si tinc mala memòria. Jo recordo haver escrit que era "senzill trobar referències" (amb qualsevol cercador apareixen ràpidament) el que no vol dir que l'ampliació de l'article sigui immediata en temps. Per part meva aquests darrers dies no he tingut massa temps i, tenint en compte que a dia d'avui ja està fusionat no em va semblar que vingués d'una setmana el fet de recuperar-lo. Però com a argument "demagògic" està força bé, en la línia. A les propostes d'esborrat la gent s'hi posa al moment perquè és qüestió de dies, i si es fessin les propostes de fusió, passaria el mateix. Un cop ja està fusionat, com he dit, no ve d'una setmana tenint en compte que la majoria de viquipedistes no podem estar bona part del dia editant la viquipèdia. Però bé, tothom és lliure de fer demagògia. --Viaranyestelat (disc.) 23:04, 21 març 2012 (CET)[respon]
D'acord amb que el que va dir això dels minutets no vas ser tu.
Per seguir posant exemples, aporto una fusió que acabo de fer (redirecció i prou, realment) per si algú li fes il·lusió encetar una discussió de prova: Milany (Vallfogona de Ripollès).
Tot i això, com que no podem passar-nos el dia editant la Viquipèdia (d'acord en això, també), i com que encara que poguéssim hi ha coses més útils a fer que aquesta (per exemple, fer un article sobre la Televisió de Girona) jo no perdria l'estona encetant aquesta pàgina de discussió. De moment, com que fer la fusió ha estat tan curt com redirigir, he pogut fer-la. Si hagués hagut de passar gaires tràmits més, no hagués tingut temps i no m'hagués quedat més remei que deixar dos microesborranys gairebé iguals sobre el mateix cim.--Pere prlpz (disc.) 18:43, 22 març 2012 (CET)[respon]
Precisament l'exemple que has posat (Milany) és un cas de fusió evident. I la meva proposta ja ha quedat clar que no va dirigida als casos evidents. I si hi ha un cas "polèmic" de fusió i no tens temps en aquell moment, estic segur que no serà tan i tan urgent la fusió com perquè no la puguis exposar públicament el següent dia que tinguis temps. No facis demagògia. Es redueix a una qüestió de voluntat, tal com vinc dient. --Viaranyestelat (disc.) 00:09, 23 març 2012 (CET)[respon]

Més opinions[modifica]

A mi m'agrada la idea d'en Vicenç per visualitzar casos concrets que queden encallats a la discussió o discusssions que necessiten més veus. Jo, però, crearia una pàgina a part: Viquipèdia:Més opinions per a tenir en compte, no sols casos de fusió, sinó també trasllats a projectes germans, reanomenament de categories o discussions normals d'articles, categories o plantilles en què no hi ha d'acord. Exemple: Categoria Discussió:Escuts d'armes antics del Pallars Jussà. Hi proposaria afegir casos en què només hi ha l'opinió de pocs editors i està bastant polaritzada o en què un sol editor ha posat una plantilla i no l'acaba de veure clara. La discussió guanyaria visibilitat, però es desenvoluparia al lloc adequat: discussió de l'article, discussió de la categoria, discussió de la plantilla ... N'he fet un exemple de com podria ser a Usuari:Paucabot/Més opinions. Pau Cabot · Discussió 13:45, 25 març 2012 (CEST)[respon]

Em sembla interessant la idea de Viquipèdia:Més opinions així com qualsevol proposta en la direcció d'evitar mesures dràstiques unilaterals que passin desapercebudes. I que el que seria definitiu seria que tothom actués "amb consens" en aquest sentit. --Viaranyestelat (disc.) 15:15, 31 març 2012 (CEST)[respon]
Voldria expressar la meva satisfacció per l'interès del company Viarany per la meva proposta. fa l'ullet Els altres, com la veis?
La idea és bona i ho podríem provar, però:
  • No tinc gens clar que tingui més visibilitat i sigui més pràctic que demanar segones opinions a la taverna. De fet, veig aquesta pàgina com una ampliació de la Taverna, quan fa poc que n'hem reduït les seccions. Ara bé, provant-ho sortirem de dubtes sobre si és pràctic i efectiu o no.
  • Si els avisos que s'hi posa no porten cap comentari difícilment atrauran gaire participació, tot i que el comentari tant l'hi pot posar el que posi l'avís com el següent que s'ho miri.--Pere prlpz (disc.) 19:10, 31 març 2012 (CEST)[respon]
Jo tampoc tenc gaire clar que la proposta reactivi discussions com les que us he posat d'exemple, però per intentar que no quedi ... El màxim que pot passar si no funciona és que d'aquí dos mesos quedi com un cadàver més de la Viquipèdia ... És cert que un resum del problema podria atreure més gent a la discussió. Podem demanar que sigui obligatori escriure un "tuit" del dilema. N'he fet uns exemples a Usuari:Paucabot/Més opinions. Pau Cabot · Discussió 20:09, 31 març 2012 (CEST)[respon]
Penso que el millor seria que aquesta secció compartís lloc amb la pàgina de propostes d'esborrats, tenint en compte que en ambdós casos bàsicament es discuteix o es cerca opinions sobre l'admissibilitat/existència d'un article, centralitzant-ho així en un sol lloc. I estic d'acord en que s'hauria d'afegir un petit comentari sobre la problemàtica a tractar. --Viaranyestelat (disc.) 14:01, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
Crec que no cal afegir més coses a la pàgina de discussions d'esborrat. Entenc que per algú pot ser un avantatge si totes les discussions que li interessen a ell estan en una sola pàgina, però en general afegir més coses a les discussions d'esborrat només ajudaria a diluir les propostes d'esborrats perquè passessin desaparegudes. De fet, segons quins dies, el moviment que hi ha a la pàgina d'esborrats comença fer-se difícil de seguir.
Una altra cosa és si algú vol fer una pàgina on enganxar-s'hi (com a plantilles) totes les discussions que li interessin i tenir-les totes en una sola pàgina. Amb una pàgina així i l'eina de seguir enllaços ho té fàcil per veure els canvis en aquestes discussions.--Pere prlpz (disc.) 14:47, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
No veig quin és el problema d'afegir una secció al final de la pàgina d'esborrats on hi hagi altres qüestions que crec que estan molt relacionades, ja que majoritàriament parlem sempre d'admissibilitat (molts casos d'esborrat acaben en proposta de fusió - evidència que sí que hi ha una relació). Qui no estigui interessat en les fusions, doncs que no llegeixi la secció final.
No parlem de coses que interessen a algú en concret, sinó de qüestions que afecten la viquipèdia en el seu conjunt. Fer-ho més visible pot acabar revertint en una millora de la viquipèdia. --Viaranyestelat (disc.) 15:40, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
Si alguna cosa s'ha de fer a la pàgina d'esborrats és organitzar les discussions en subpàgines, tal com fan totes les altres viquis. S'ha tornat una pàgina impossible de seguir a l'historial. És a dir, justament convertir-la en un índex de discussions, el mateix que proposa el Pau per altres casos en discussió. --V.Riullop (parlem-ne) 16:25, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
Que s'organitzi de manera més eficient em sembla molt bé. Que hi hagi en una sola pàgina totes les discussions sobre admissibilitat (esborrats i fusions) és el que provo d'aconseguir des del principi. --Viaranyestelat (disc.) 20:46, 4 abr 2012 (CEST)[respon]
D'acord amb en Vriullop que si anem creixent haurem d'acabar tenint una pàgina d'esborrats amb subpàgines, com fan totes les viquis grans i Commons. Ara bé, això dificulta el seguiment dels esborrats, perquè ara només cal tenir vigilada la pàgina (única) de propostes per veure totes les discussions a la llista de seguiment. Aleshores, jo de moment no faria subpàgines i m'esperaria tant com fos possible a fer-ne.
D'altra banda, en una viqui gran és impossible estar al corrent de tot, i a mida que creixi la nostra serà més i més difícil per una sola persona seguir tots els esborrats o totes les fusions. Aleshores hem d'intentar facilitar el màxim el seguiment sense entorpir la feina ni carregar-nos de burocràcia (i en això algú que vulgui aprendre a fer boots o eines del toolserver hi pot fer molt) però hem de ser conscients que a la llarga cadascú podrà seguir només el que l'interessi. Per exemple, actualment estar al dia dels esborrats a la viqui en català és possible amb un cert esforç, però a Commons seria (com a mínim) una feina de temps complet.--Pere prlpz (disc.) 16:25, 11 abr 2012 (CEST)[respon]
Jo puc explicar el cas contrari. Com que haig de triar entre seguir-les totes o no seguir-ne cap, he optat per no seguir-ne cap. El que fan tant a l'anglesa com a Commons és crear una pàgina registre amb les inclusions de totes les discussions per tenir la visió de conjunt: en:Wikipedia:Articles for deletion/Log/2012 April 11, commons:Commons:Deletion requests/2012/04/11. També es pot dir que aquest sistema en subpàgines el van adoptar el 2005 quan tenien 500.000 articles. Podem esperar però no gaire més. --V.Riullop (parlem-ne) 17:55, 11 abr 2012 (CEST)[respon]

Proposta 1[modifica]

Quan s'iniciï una proposta de fusió serà necessari argumentar-ho a la pàgina de discussió corresponent. En tots els casos caldrà exposar-ho públicament a una secció de la pàgina de propostes d'esborrat o a on s'acordi, avisant l'autor.

Proposta 2[modifica]

Quan s'iniciï una proposta de fusió serà necessari argumentar-ho a la pàgina de discussió corresponent. Si la fusió no és evident i/o és per motius d'admissibilitat, caldrà exposar-ho públicament a una secció de la pàgina de propostes d'esborrat o a on s'acordi, avisant l'autor. Si la fusió és evident, serà recomanable avisar l'autor prèviament a fer la fusió perquè n'estigui assabentat.

Proposta 3[modifica]

Es continua amb el sistema actual de fusions.

Plantilla portal[modifica]

Veig que només hi ha un tipus de plantilla per mostrar els portals relacionats als articles (vegeu dreta)

. Aquesta, en teoria, s'ha de col·locar a Vegeu també o, si no n'hi ha, a la secció següent, i surt a la part dreta. Aquest sistema, però, crec que presenta alguns inconvenients: si no hi ha Vegeu també, en teoria hauria d'anar a la secció que vagi després, ¿però i si la que va després és, per exemple, Bibliografia i no n'hi ha més? On posem la plantilla? Per això crec que fóra que es creés una nova plantilla com la que fa servir la wiki en francès, que apareix baix de tot dels articles, en forma allargada (podeu veure'n un exemple a l'article "Homosexualité").--PeioR (disc.) 15:37, 10 abr 2012 (CEST)[respon]

Viquiprojecte articles absents[modifica]

He estat mirant el projecte i hi han molts articles que en català ja s'han (algun usuari anònim, o que no tenia informació del projecte) fet però ningú ha ratllat o posat la plantilla fet. M'ofereixo per actualitzar-ho. En el cas que comencés, hauria de posar l'autor de l'article encara que no fos participant del projecte?. Podeu afegir suggeriments o opinions. Gràcies--Nknudsen · 16:56, 11 abr 2012 (CEST)[respon]

si el vols ressucitar, pots anar afegint els noms i omplint la llista, potser podem fer una segona tongada d'aquelles llistes --barcelona (disc.) 10:37, 12 abr 2012 (CEST)[respon]
Crec que una segona tongada podria estar bé. Podríem acabar i actualitzar al mateix temps. Que fem?--Nknudsen · 11:17, 12 abr 2012 (CEST)[respon]

Un "logorint"[modifica]

M'agradaria crear un laberint amb un logo de la Viquipèdia (laberint + logo = logorint). La idea és que per un costat pogués servir per a promocionar una mica la Viquipèdia i per altra banda servís com a exemple de laberint. Hi ha molts tipus de laberints, tinc algunes idees. Hi ha el problema del copyright dels logos i per no tenir problemes, si no hi ha mes solució em puc inventar un logo i transformar-lo en laberint. Algun suggeriment?--Santi Gomà (disc.) 09:46, 29 març 2012 (CEST)[respon]

Bé, baja, no ha despertat molt interès l'oferta. D'acord. Potser un altre dia. --Santi Gomà (disc.) 15:07, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
Pots posar algun exemple de logorint? Potser entendrem millor ben bé a què et refereixes--Arnaugir 17:42, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
@Santi Gomà: Interès sí. El que no tinc clar del tot és el tema dels drets. Suposo que si agafes el logo, en fas un logorint i el puges a Commons amb el mateix copyright del logo original (no reclamant cap dret per les teves modificacions) no hi hauria d'haver problema. Que jo recordi les condicions per fer obra derivada dels logos de Wikimedia abans eren aquestes, però no n'he pogut trobar cap referència. Ara hi ha unes normes per l'ús dels logos que no he acabat de trobar com s'apliquen en un cas així. En qualsevol cas, el que segur que no pots fer és publicar amb una llicència lliure una obra derivada d'un logo, de manera que per fer-la servir a fora de la viqui pots tenir limitacions (com a mínim les mateixes que per fer servir el logo).--Pere prlpz (disc.) 20:54, 1 abr 2012 (CEST)[respon]
@Arnaugir: Em dedico a fer laberints. Laberints que dibuixen un logo només 4 (un per a una ONG). A més d'aquests quatre vaig fer, fa cosa d'un any, un laberint amb el logo de Viquimèdia-viquipèdia (quan encara em deia maltrobat i que vaig enviar a @Mafoso, però altres membres ja el coneixien a través del Xat). Qualsevol forma pot generar un laberint. Si sobren línies es simplifica, si en falten s'afegeixen trames, amb la qual cosa ja tenim matèria prima per desenvolupar els camins. També es poden fer laberint lògics amb condicions. Si vols veure una mostra diga'm on l'he d'enviar i ho faré. NOTA: això de dir-li LOGORINT és un invent meu...
@Pere prlpz: Gràcies per l'esforç sobre el tema legal. Jo personalment l'únic dret que vull conservar és el del reconeixement de l'autoria. Si després Viquipèdia o Amical el vol fer servir per recaptar fons per l'associació, em sembla molt bé. Si només és un element més per promocionar la Viquipèdia en català, també. Si es complica molt el tema dels drets d'autor m'invento un logo nou però amb el nom que calgui. Bé, ja direu.--Santi Gomà (disc.) 12:43, 2 abr 2012 (CEST)[respon]
a Commons hi ha un munt de variants (signades per usuaris) suposo que no en ve d'una ... i més si la fa l'artista Gomà .... mentre no se'n faci mal ús , a can WMF donen del que es pot fer ... pecant de reduccionista: "mentre sigui a fi de bé pel projecte...endavant" ... --Mafoso (Mani'm?) 15:52, 2 abr 2012 (CEST)[respon]
Molt bé, quan digueu "parteix d'aquesta imatge" arrenco el projecte. Si passat un temps prudencial no hi ha suggeriments (una setmaneta), aleshores tiro pel dret i faig algun invent. No puc assegurar el que trigaré en fer-lo, depèn de la imatge, el tipus de laberint i el temps lliure de que disposi. No crec, però que trigui més d'una altra setmaneta des del tret de sortida.--Santi Gomà (disc.) 18:21, 2 abr 2012 (CEST)[respon]
Sobre el reconeixement de l'autoria, i reconeixent per endavant que estic especulant amb poca base: la diferència entre fer un logorint amb un logo de la fundació, o fer-lo amb qualsevol altra cosa, és que una obra derivada del del logo de la fundació no el pots publicar sota CC-BY, sinó que segueix essent propietat de la Fundació i prou. Els drets morals no els perds, perquè no es perden mai, de manera que ningú té dret a dir que l'ha fet ell si l'has feta tu, però no cal que quan algú faci servir el logorint expliciti que és obra teva.
Suggeriments per imatges:
Moltes gràcies pels suggeriments. Començo per la "W". On penjo el resultat?--Santi Gomà (disc.) 20:24, 2 abr 2012 (CEST)[respon]
Hola Santi. M'agradaria veure'n un. Ja tens el meu correu-e. Si vols podem provar d'enviar-lo com a regal als que facin donacions a la campanya de final d'any. Abans de la campanya es fan experiments controlats de baners. Podem proposar d'experimentar amb un baner que ofereixi el regal. Si genera un nombre de donacions superior als altres baners, llavors es fa servir a la campanya global, si no, s'aparca la idea documentant els resultats. Els experiments de la campanya d'enguany ja han començat per regions, s'ha començat per Àfrica. --Gomà (disc.) 19:33, 4 abr 2012 (CEST)[respon]
Hola Gomà (ostres, sembla que parli amb mi), t'he enviat dos exemples fets i acabats. Aquí hi ha el logo original de les dues:
Si en vols més demana'm-ho. Però sobre tot respon el missatge per comprovar que t'ha arribat.--Santi Gomà (disc.) 22:15, 4 abr 2012 (CEST)[respon]
Els altres també ens hem quedat amb les ganes de veure un logorint. No tens cap enllaç a un logorint?--Pere prlpz (disc.) 23:12, 4 abr 2012 (CEST)[respon]
Clar, no se m'havia acudit abans, ho puc deixar al meu espai web (1,09 MB i 4,16 MB):
Que corresponen als logos que he posat abans. Són tipologies de laberint diferents. Si cal puc pujar més exemples.--Santi Gomà (disc.) 08:29, 5 abr 2012 (CEST)[respon]
Fet i repassat!! Encara que una altra repassada per algú que no sigui l'autor no estaria de més. Format PDF. Diria que m'ha costat un ull de la cara, però en realitat m'ha costat l'augment de dioctries dels dos ulls. Bé, ara que faig amb ell? Cal tenir en compte que és un pèl espès, és a dir, no és adequat per imprimir-lo en mida postal. Ja direu.--Santi Gomà (disc.) 17:36, 8 abr 2012 (CEST)[respon]
Bé, després d'un temps prudencial per a les respostes, com que no hi ha cap projecte en ment, el penjo a "Commons". Si no m'embolico penjo l'enllaç aquí.--Santi Gomà (disc.) 15:46, 11 abr 2012 (CEST)[respon]
Aquí està, s'accepten tota mena de crítiques, si us plau comuniqueu-me qualsevol error que trobeu:
Un logorint
!!!--Santi Gomà (disc.) 16:07, 11 abr 2012 (CEST)[respon]
Impressionant.--Pere prlpz (disc.) 17:04, 11 abr 2012 (CEST)[respon]
com deia aquell: "gallina de piel" ... --Mafoso (Mani'm?) 08:37, 12 abr 2012 (CEST)[respon]

┌────────────────────────────────────────────────────────┘
Ostres... és molt bo!--Arnaugir 09:08, 12 abr 2012 (CEST)[respon]

Bravo! Què en podríem fer? --Salvi "Ssola" (discussió) 18:38, 19 abr 2012 (CEST)[respon]

Sixt IV[modifica]

Estic treballant un article en el que hi surt el nom del Papa Sixt IV: El problema rau en que el nom de Sixt en català no és correcte, en català a d'ésser Sixte IV. Que s'ha de fer. És la primera vegada que entro a la Taverna; no se si ho he fet bé.--Vulcano (disc.) 18:54, 19 abr 2012 (CEST)[respon]

L'Enciclopèdia també diu Sixt IV: http://www.enciclopedia.cat/fitxa_v2.jsp?NDCHEC=0063049&BATE=Sixt%25C2%25A0IV Deu ser que també és correcte, si més no en aquest context.--Pere prlpz (disc.) 18:59, 19 abr 2012 (CEST)[respon]

Diada de les lletres catalanes[modifica]

Així com en el cinema català es va fer un treball intensiu en motiu de la gala dels Premis Gaudí, volia plantejar una proposta relacionada. D'aquí pocs dies se celebrarà la Diada de la llengua i la cultura catalana, altrament coneguda com a Sant Jordi o mes recentment com a Día del Libro en el Corte Inglés. Serà, aleshores, quan molts dels articles d'escriptors i escriptores que triomfin enguany seran visitats amb regularitat.

En aquest enllaç s'ha fet un llistat dels escriptors més mediàtics i els llocs de Barcelona on signaran els seus llibres. Repassant els articles de cadascun d'ells m'he assabentat que a molts els hi manca una fotografia i/o la plantilla:infotaula escriptor. A partir d'aquesta informació, com creieu que podriem fer extensiva aquesta crida?

A primera vista, he trobat que faltaven fotografies de: Vicky Xerpa, Ferran Torrent, Jordi Sierra i Fabra (substituir), Isabel-Clara Simó (substituir), Francesc Serés, Albert Salvadó, Ponç Puigdevall, Valentí Puig, Paul Preston, Carles Porta, Rafel Nadal, Imma Monsó, Empar Moliner, Francesc Miralles, Jordi de Manuel, Enric Juliana, Eduard Estivill, entre molts d'altres.

Digueu-me què us sembla la proposta i si veieu efectiva aquesta iniciativa.--Jove (disc.) 19:51, 15 abr 2012 (CEST)[respon]

Assassins[modifica]

He vist i m'he quedat sorprès de veure la categoria Assassins Algú se l'hauria de mirar. Sembla més una classificació de filies i fòbies personals, que un article d'enciclopèdia. Jo no en conec la meitat, però si mireu els enllaços hi ha perles com: "Ocupació: Assassí, decorador i anarquista". --Ovidi (disc.) 10:37, 19 abr 2012 (CEST)[respon]

De Viquipèdia:Temes controvertits#Terrorisme es desprèn que s'ha d'evitar classificar certs grups o persones com terroristes per la seva alta càrrega negativa. Llavors no tindria sentit mantenir Categoria:Assassins i Categoria:Terroristes, on per cert no hi ha cap membre d'ETA i si algun anarquista català.--Àlex (Discussió) 14:02, 29 abr 2012 (CEST)[respon]

Filtre de fusions[modifica]

En una conversa anterior alguns editors demanen que les propostes de fusió tinguin més visibilitat. Per poder guanyar aquesta visibilitat sense carregar-nos de més burocràcia, proposo fer servir el filtre d'edicions per etiquetar les edicions que afegeixen plantilles de fusió. Amb això els interessats a seguir les fusions tindrien dues eines noves i se'n milloraria una d'existent:

  • Als canvis recents, les llistes de seguiment i els historials dels articles les propostes de fusió es veurien destacades.
  • El registre d'activitat del filtre serviria de llista de les pàgines en que s'hagin proposat fusions.
  • A Especial:Seguiment/Categoria:Articles_per_fusionar es destacarien les edicions que posen una plantilla de fusió, o sigui, les noves entrades a la categoria.

Un altre filtre es podria fer servir per etiquetar les fusions que s'executen, o sigui, les edicions d'articles que ja tenien la plantilla d'edició i que són redirigits o esborrats.

Si ningú s'hi oposa o proposa una idea millor, intentaré muntar aquests filtres (tot i que no puc precisar en quin mes serà ni puc garantir que me'n surti), a menys que algú altre ho faci abans.--Pere prlpz (disc.) 01:46, 26 abr 2012 (CEST)[respon]

Em sembla una bona idea ... Amplio info: El registre d'activitat del filtre és a Especial:AbuseLog que permet filtrar per el numero de filtre.--Mafoso (Mani'm?) 09:57, 26 abr 2012 (CEST)[respon]
Bona feina, Pere. En tenir-ho llest, diga'ns-ho. Pau Cabot · Discussió 16:49, 26 abr 2012 (CEST)[respon]

Ja funciona el filtre per etiquetar les noves fusions. Deixo els enllaços útils:

El filtre s'activa quan abans d'una edició no hi ha cap plantilla començada per "fusió" (o "merge") i després sí que n'hi ha una. Compte que el filtre no és a prova de malabarismes, i que si es creessin noves plantilles de fusió que no comencessin amb la paraula "fusió" caldria actualitzar el filtre. A més, durant un temps l'hauríem de considerar en proves i no hauria de substituir el missatge que cal deixar al resum de l'edició.

Si el sistema funciona ja l'aplicarem a les fusions consumades, i potser a d'altres plantilles greus que vulguem seguir.--Pere prlpz (disc.) 21:32, 28 abr 2012 (CEST)[respon]