Viquipèdia:Propostes de retirada d'articles de qualitat/Arxius/Futbol Club Barcelona

De Viquipèdia
Salta a: navegació, cerca

Futbol Club Barcelona[modifica]

Pàgina: Futbol Club Barcelona (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Vegeu la Votació com a AdQ (2006)
  • A favor Aprovació Zero referències en un article especialment propens a les disputes i als conflictes de punt de vista. S'han demanat referències en repetides ocasions, i les peticions han estat ignorades. Defectes secundaris són la introducció, molt minsa per un article tan llarg; i la llengua, que barreja de manera poc elegant passat simple i passat perifràstic. --– Leptictidium (pm!) 16:55, 11 jul 2008 (CEST) (proponent)
  • A favor Aprovació Totalment d'acord. Es fan afirmacions que són subjectives i discutibles sense aportar referències a fonts primàries o secundàries.Xvrbx (discussió) 17:20, 11 jul 2008 (CEST)

Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Leptictidium (pm!) 17:33, 11 jul 2008 (CEST)

  • A favor Aprovació Sense referències, no pot ser distingit. --Panotxa (discussió) 18:25, 11 jul 2008 (CEST)
  • En contra En contra Ja n'hi ha alguna i més que n'hi haurà. Visca el Barça!--El noi de la garriga (discussió) 19:56, 11 jul 2008 (CEST)
    • Comentari: No discutim si hi haurà referències o no, estem mirant si en té ara. L'article està molt mancat de neutralitat que cal contrastar amb referències, com tota la resta d'AdQs! --Panotxa (discussió) 21:02, 26 jul 2008 (CEST)
Em penso que ja s'han afegit suficients referències com per a que modifiquis/eu el vot els que votaveu en contra per manca de referències. D'altra banda comentar que l'article de qualitat de l'Espanyol, també era un article sense cap referència, i dic era pq. el company Felato s'ha encarregat de pal·liar-ho una mica ara fa uns dies. Sinó fos per això és podria haver obert el mateix procès contra l'article de l'espanyol i em pregunto que hagés passat. També dir que aquest encara te poques ref en comparació amb el del Barça (i el del Barça encara seguirà posant més mica en mica segur) i en canvi això no sembla cap problema per a que sigui Adq i no hagi tingut cap mena de "moció de censura" com ha tingut aquest article.
PD: Ambdós articles van ser "avisats" a la seva plana de discussió el mateix dia i només aquest va iniciar el procés per treure-li la distinció. --Baggio (missatges) 13:49, 31 jul 2008 (CEST)
Crec que els companys que estan fent la feina de revisar els AdQ i que tenen més feina de la que poden fer, estaran encantats que els ajudis proposant les retirades que creguis convenients, després d'haver-ho intentat que es resolguin els problemes, com han fet ells en aquest cas.--Pere prlpz (discussió) 13:56, 31 jul 2008 (CEST)
M'agradaria la veritat, a demés és una cosa que ja fa temps vaig intentar activar (això de la possibilitat de treure distincions) però ara mateix no tinc temps per aquestes coses i a excepció de casos excepcionals que ja s'han resolt i articles de qualitat mes o menys nous i que no he pogut seguir, trobo que la resta estan força bé, almenys per a ser d'aquests que ara en dieu bons. --Baggio (missatges) 14:44, 31 jul 2008 (CEST)
Ja vaig explicar-te a la teva pàgina de discussió el motiu pel qual vaig proposar només aquest article i no l'Espanyol. No entenc que tornis a queixar-te'n aquí. – Leptictidium (pm!) 14:31, 31 jul 2008 (CEST)
No m'he queixat, simplement ha estat una referència :P a un fet que pot ser interessant de conèixer. --Baggio (missatges) 14:44, 31 jul 2008 (CEST)
Proposo arxivar aquesta votació, conservant la distinció de qualitat de l'article, per les millores fetes. Algú s'hi oposa? – Leptictidium (pm!) 14:38, 31 jul 2008 (CEST)
  • A favor Aprovació Donant un cop d'ull a la italiana y espanyola, tenen bibliografia i referències, no sé per què aquí està l'article tan mancada d'elles. La introducció també és massa curta. --MarisaLR (discussió) 20:22, 11 jul 2008 (CEST)
  • En contra En contra No hi estic gens d'acord de retirar un article de qualitat com és el del Futbol Club Barcelona. És dels pocs articles de qualitat d'esport i no em sembla just. Visca el Barça! --Adri 22 (discussió) 12:49, 17 jul 2008 (CEST)
    • Comentari: Realment compleix el criteri de les referències, o aquest vot en contra és només perquè es tracta del Barça? – Leptictidium (pm!) 12:51, 17 jul 2008 (CEST)
  • Nuvola apps kontact.png Bo Tot i que és un article força complet i per això el mantindria com a bo, té mancances que no es poden donar en un article de qualitat, i que esperem que s'arreglin per fer justícia al tema. Les referències s'haurien d'aportar, tot i que unes quantes de les demanades són sobre coses que són prou de domini públic com perquè el problema sigui només per la manca de citació i no per la veracitat de les afirmacions (per exemple, que a l'afició no li va agradar que Figo se n'anés al Madrid). També hi ha algunes plantilles que no funcionen a les taules i que s'haurien d'arreglar.--Pere prlpz (discussió) 13:41, 17 jul 2008 (CEST)
  • A favor Aprovació --Peer (discussió) 15:54, 17 jul 2008 (CEST) D'acord amb en Pere, però modificaré el vot (Nuvola apps kontact.png Bo) si millora la part de referències i bibliografia que ara és molt pobre.
  • En contra En contra Em posicione en contra ja que pense que és un dels pocs articles d'esport en català que incorpora la distinció de qualitat. Tampoc trobe massa arguments a favor de la retirada d'aquesta distinció. --AguaitantPV (discussió) 19:36, 17 jul 2008 (CEST)
  • En contra En contra --Felato (discussió) 17:08, 19 jul 2008 (CEST) He afegit algunes referències i bibliografia. L'article és de molta qualitat. La manca de referències no em sembla motiu per canviar aquesta denominació. Si hi ha referències que no estan referenciades o són discutides el que hem de fer és adaptar-ne el contingut, diria jo.
  • comentari: doncs feu-ho. Però la manca de referències sí que és motiu. – Leptictidium (pm!) 17:26, 19 jul 2008 (CEST)
  • En contra En contra
    --Jordi_G A mi em sembla prou complet.

Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Leptictidium (pm!) 12:04, 25 jul 2008 (CEST)

  • En contra En contra --Davidpar (discussió) 11:55, 25 jul 2008 (CEST) Jo crec que l'article és de molta qualitat, toca tota els temes,... Per això voto en contra de la de treure la "medalla" d'alta qualitat a l'article Futbol Club Barcelona.
Vec molta gent del barça que no enten el criteri de neutralitat, però això és cosa de cada persona. Si voteu en contra, ompliu de referències totes les citacions necessàries. --KRLS , 12:11, 25 jul 2008 (CEST)
  • En contra En contra Estic d'acord que no se li pot treure la distinció al Barça. --Mosquitet (discussió) 20:09, 26 jul 2008 (CEST)
  • A favor A favor Tots els que voteu en contra perquè sou dels barça, desitjaria que us llegiu els criteris de qualitat, i l'article li falten 20 CITACIONS NECESSÀRIES, i això no pot ser d'una altra solució que és votant a favor de la seva perdúa de distinció. Si voleu que es mantingui, aporteu referències a aquelles frases subjectives.--KRLS , 01:43, 27 jul 2008 (CEST)
  • A favor A favor Encara que les referències necessàries s'han afegit a posteriori és cert que no tothom vota seguint els criteris de qualitat. Si no volem que l'article deixi de ser AQ perquè som del Barça haurà de millorar.--Jey (discussió) 12:36, 27 jul 2008 (CEST)
Encara hi ha múltiples {{cal citació}} que segueixen sense estar referenciats. – Leptictidium (pm!) 12:39, 27 jul 2008 (CEST)
Jo no allargaria la votació. Està clar que hi ha qui vota aplicant criteris de revisió de la qualitat dels articles, i n'hi ha que ho fan per mantenir la distinció sigui, com sigui, per "amor al club". Tots els vots valen igual i el resultat diu que es manté la distinció. Que és un article amb moltes qualitats, és evident; que aplicant els criteris de qualitat, no és un AdQ, també està clar. No perdria més temps.--Peer (discussió) 13:02, 27 jul 2008 (CEST)
  • En contra En contra Crec que l'article està molt complet i està ple d'enllaços a altres articles relacionats directament que també tenen força nivell. A més ara ja te referències i bibliografia. --Baggio (missatges) 14:33, 27 jul 2008 (CEST)
Crec que la gent no es llegeix que té 20 peticions de citacions necessàries.--KRLS , 15:39, 27 jul 2008 (CEST)
Si algú s'ho proposes seria capaç d'omplir més de mitja viquipèdia, incloent alguns articles de qualitat i bons, amb desenes de peticions de citacions a cada article. --Baggio (missatges) 13:35, 28 jul 2008 (CEST)
Per això mateix estem revisant els articles de qualitat que no tenen referències. – Leptictidium (pm!) 13:44, 28 jul 2008 (CEST)
Que hi hagi molts articles amb moltes mancances no és motiu perquè considerem de qualitat un article que les tingui, de la mateixa manera que hi hagi molts articles i llibres amb equivocacions no seia motiu per distingir com a article de qualitat un article ple de mentides (que no crec que sigui el cas d'aquest). El que sí que és el cas és decidir si les peticions de citacions d'aquest article estan justificades o no, i crec que sí, i algunes fins i tot corresponen a afirmacions no neutrals i, com a mínim, exagerades.--Pere prlpz (discussió) 13:53, 28 jul 2008 (CEST)

De tots els {{cal citació}} que vaig posar jo, només en queden cinc. Si els defensors d'aquest article us hi poseu, aquesta tarda ja els podeu tenir tots referenciats. Llavors queda per veure si algú altre posa més {{cal citació}}... – Leptictidium (pm!) 14:09, 28 jul 2008 (CEST)

Això de les cites pot ser un arma de doble fil, qualsevol persona pot posar a gairebé qualsevol frase una demanda de citació de fonts/referències. I com dius Llavors queda per veure si algú altre posa més; això pot ser interminable! Evidentment hi han cites/referències necessàries i certament li calien referències a l'article però hi ha cites que ja s'han referenciat que em semblen un xic ridícules. Crec que hi hauria d'haver-hi una mica més de control al respecte, com?, no ho se.
Jo la veritat no entenc aquesta persecució contra aquest article, si realment és pensa que és un gran article però que per manca de 5 o ni que siguin 10 d'aquestes o futures cites, que segur que apareixeran tard o d'hora, algú pot pensar en treure la distinció de qualitat em sembla una mica exagerat. --Baggio (missatges) 23:49, 28 jul 2008 (CEST)
Un article de qualitat ha de ser de fiar, com a mínim. D'acord que algunes citacions demanades eren poc necessàries, però d'altres, tot i citades, són poc neutrals i lliguen poc amb el que diu realment la cita.
I és veritat que qualsevol pot demanar cites de qualsevol cosa, però no és massa problema, perquè com menys falta fa una cita més ràpid es va a trobar-la (per exemple, algú va demanar referències de la rellevància del Ronaldo i només va caldre enllaçar l'Enciclopèdia).--Pere prlpz (discussió) 23:53, 28 jul 2008 (CEST)
Jo només ser que l'article necessitava referències, i gràcies a ser proposat la gent s'ha posat a buscar-ne. La persecussió simplement és pel fet que els criteris de qualitat té un apartat que és "referències" i si no en té no será mai AdQ. I aquest criteri s'ha d'adaptar als articles que no ho complien. I heu d'acceptar que és un article, crec jo, bastant subjectiu.--KRLS , 00:27, 29 jul 2008 (CEST)
Ja només 4.--KRLS , 16:04, 28 jul 2008 (CEST)
Només 3 ;-))--El noi de la garriga (discussió) 20:45, 29 jul 2008 (CEST)
  • A favor Aprovació. Malgrat ser del Barça i m'agradaria que fos AdQ, no crec que mereixi ser-ho tal com està, sense referències i amb poca neutralitat. Si algú millora l'article en quant a neutralitat canviaré el meu vot. --FreeciverCat 14:48, 31 jul 2008 (CEST)
  • Comentari:Vegem, des de la meva plena neutralitat (us l'ho asseguro) trobo l'article amb molt ànim d'afirmar que és el millor del món, l'únic del món. Aquestes són les frases que s'haurien de fer esment amb referències fiables .
  • Es diu que en quantitat de socis és el segon del món darrere el Benfica donant la referència del 10-11-2006, en la qual només aclareix que efectivament el Benfica té més que el Barça i que el Bayer i el Barça són a uns 145.000, ara al juny del 2008 el Barça és a 162.979 i el Bayer?
  • És únic en el món el seu caràcter poliesportiu. Únic??
  • A la introducció es diu que té capacitat per a 97.787 i a l'explicació de L'Estadi: 98.918. Si no concorden s'ha de posar una xifra d'aproximació i quedaria millor.
  • Una repassada sí crec que encara necessita l'article.--MarisaLR (discussió) 18:21, 31 jul 2008 (CEST)
Crec que ja s'han arreglat tots els aspectes que esmentava la companya MarisaLR. En relació als que encara demaneu més i més referències, recordar que ja n'hi ha 41, amb la dificultat certa que comporta referenciar coses que en el fons són sentiments (consideració de Figo per l'aficionat culer, sentiment de ser un club no especialment ben vist durant els anys de la dictadura, etc.). Crec que l'article és clau a la nostra viquipèdia perquè reflexa un gran esforç de neutralitat en un tema en què és difícil ser-ho i que ara compleix de sobres els criteris d'article de qualitat.--El noi de la garriga (discussió) 18:58, 31 jul 2008 (CEST)
Perdona,pèro no veig que s'hagi tocat res del que he dit. --MarisaLR (discussió) 19:07, 31 jul 2008 (CEST)
Perdona, m'havia equivocat amb el tema de la capacitat. Tema complicat perquè la mateixa web del club dóna almenys dues xifres. Com bé dius, millor donar un número aproximat i referenciar-ho a les diverses fonts. A part d'això, crec que he neutralitzat el tema de ser únic en matèria poliesportiva. El realment únic és tenir quatre seccions professionals situades en l'elit competitiva europea. O algú coneix algun altre cas?--El noi de la garriga (discussió) 20:39, 31 jul 2008 (CEST)
En el meu país, posar afirmacions subjectives es no ser gaire neutral.--KRLS , 20:41, 31 jul 2008 (CEST)
I tu pots posar la mà al foc que no existeix cap cas? No es poden fer afirmacions a la lleugera en un article, i menys en un AdQ. Referències és el que es demanen.--KRLS , 20:44, 31 jul 2008 (CEST)
Podrieu mirar ,tot i que desconec si la Junta Directiva del Club està actualizada, perquè probablement no amb aquelles dimissions que hi va haver fa molt.--KRLS , 20:57, 31 jul 2008 (CEST)
Ja m'explicaràs com hem de demostrar que no hi ha cap més club que hagi guanyat Copes d'Europa en 4 disciplines esportives. Simplement no n'hi ha cap més. Es pot demostrar si n'hi ha algun, però no que no n'hi hagi cap més.--El noi de la garriga (discussió) 21:02, 31 jul 2008 (CEST)

No em vull fer-me pesada, però ara que he fet una altra repassada a l'article, no sé si són molt fiables com referències uns vídeos de youtube? Ho pregunto.--MarisaLR (discussió) 21:12, 31 jul 2008 (CEST)

Potser troban un llibre que ho digui, no? Que digui que no hi ha ningún. Els llibres tenen la veritat (en alguns casos), i no les nostres percepcions. Crec que hauriem de posar "Programa Tv3 i el nom del programa i dia d'emisió i si voleu un enllaç al programa penjat, però crec que si serien acceptables.--KRLS , 21:26, 31 jul 2008 (CEST)
La referència a un programa de TV3 pot servir, i si hi ha un enllaç on està penjat, encara millor (si és a la web de TV3 millor que al youtube). Una altra cosa és que els programes de TV3 (ni aquests, ni d'altres que n'han parlat) deixen entendre el que diu l'article d'una intervenció directa de Franco, i que el cas té més matisos que el que es diu aquí.--Pere prlpz (discussió) 23:57, 31 jul 2008 (CEST)

D'acord amb Pere, jo crec que no es pot admetre un youtube com a referència en aquest cas de la intervenció de Franco, es necessitaria una referència més fiable. Per mi s'hauria de treure tot el paràgraf, si no es troba res més.--MarisaLR (discussió) 00:10, 1 ago 2008 (CEST)

El problema que hi veig no és que sigui el youtube, perquè el que hi al youtube és un tros de programa de TV3, i es pot citar (però citant-lo bé). El problema és que el programa no diu que hi intervingués Franco, com diu l'article.--Pere prlpz (discussió) 00:25, 1 ago 2008 (CEST)
Si, també. --MarisaLR (discussió) 09:24, 1 ago 2008 (CEST)
Teniu raó, de cap manera em sembla que hi hagués evidència d'una intervenció directe i personal del dictador. Sembla, però, prou demostrada amb les referències aportades, la intervenció d'estaments del règim en l'afer. Sota aquesta premisa, neutralitzo el paràgraf. Ho he explicat també a la plana de discussió, per si no s'hi està d'acord.--El noi de la garriga (discussió) 11:50, 1 ago 2008 (CEST)
  • En contra En contra l'article del barça ha de ser qualitat! si no ho fos el que cal és crear un nou viquiprojecte 'fem de l'article FC Barcelona sigui més que un article'  :-) --GillesV (discussió) 03:32, 16 ago 2008 (CEST)

Arxivar[modifica]

Després que hagi votat molta gent i hagi passat un temps prudencial, sembla clar que l'article conservarà la distinció. Algú s'oposa a què arxivi la proposta? – Leptictidium (pm!) 19:55, 15 ago 2008 (CEST)

Arxivo la proposta.--Peer (discussió) 13:31, 17 ago 2008 (CEST)


Proposta del 2016[modifica]

Futbol Club Barcelona[modifica]

Pàgina: Futbol Club Barcelona (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Motius: Malgrat la tristor d'un culer empedreït com jo, crec que aquest article està bastant enfora dels estàndards actuals d'un article de qualitat. La secció d'història és el dèficit principal de l'article, ja que cita molt poques fonts, cosa intolerable per una història de tanta controvèrsia com la del Barça; i dedica un espai exagerat als darrers anys d'història, que podria comprimir-se força i per ventura detallar-se tant a un article a part d'història recent del club. A més a més, el format i la redacció de l'article també presenten problemes greus; per posar-ne un exemple, la caòtica secció d'història recent ja mencionada. Un altre comentari a fer és la secció de jugadors destacats, altament arbitrària i sense citar ni una sola font.

En resum, hi ha moltíssima feina a fer i no pot ser que un article tan capital de la cultura catalana i segurament tan consultat entre els internautes tengui aquestes mancances però així i tot llueixi el distintiu de qualitat.--Cparres (disc.) 12:01, 26 maig 2016 (CEST)

Votació:

  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 12:37, 11 juny 2016 (CEST)
  • A favor Aprovació d'acord am en Pau.--Arnaugir (discussió) 19:31, 13 juny 2016 (CEST)
  • A favor Aprovació En alguns moments la redacció de l'article sembla un telegrama, cal millorar-ne la prosa. Com heu dit, també repassar Història, purgar Jugadors destacats, eliminar seccions supèrflues, ... --Arinsau (disc.) 07:44, 17 jul 2016 (CEST)
  • A favor Aprovació Una llàstima... --Xavier Dengra (MISSATGES) 20:22, 28 jul 2016 (CEST)
  • Nuvola apps kontact.png Bo Crec que és passar de qualitat a cap distintiu és massa brusc. Pot tenir les seves mancances, però aquest article dista molt d'un de normal. Voto com article bo perquè per això els vam crear. Molta gent s'oblida d'aquesta categoria en les votacions de retirada.--Mbosch (会話) 09:28, 6 ago 2016 (CEST)
  • A favor AprovacióLeptictidium (digui) 10:18, 26 set 2016 (CEST)
  • Nuvola apps kontact.png Bo Coincieixo amb en Mbosch. --Gerhidt (disc.) 17:07, 15 gen 2017 (CET)
  • A favor Aprovació Pels motius exposats. --Pau Colominas (t'ajudo?) 17:10, 27 nov 2017 (CET)
  • A favor Aprovació Una llàstima -- Sng (disc.) 13:42, 27 des 2017 (CET)

Arxiu[modifica]

S'arxiva la proposta i s'elimina la distinció de l'article d'acord a Tema:U4tdzenqb8qzg5h9. Pau Cabot · Discussió 19:34, 16 abr 2018 (CEST)