Viquipèdia Discussió:Criteris d'admissibilitat (pel·lícules)/Arxiu 1

Fonts trivials

Per a mi aquestes "fonts trivials" són suficients, ja que són els webs de referència del sector. Una pel·lícula que no es creï per fer simple promoció, ja estrenada, ressenyada a un dels webs en qüestió ja pot ser admissible--barcelona (disc.) 12:39, 28 jul 2012 (CEST)

Aquí estic d'acord amb la pàgina en anglès, i amb la proposta/traducció que en fa en Pallarès: "Cobertura. Hi ha fonts de cobertura trivial, entesa com a simples llistes, informació bàsica (repartiment, cos tècnic, premis...) que pot incloure un resum de la trama però sense comentaris crítics. Com a fonts trivials s'inclouen Rotten Tomatoes, AMG, Internet Movie Database o en castellà Filmaffinity, (...)"

O sigui, que el fet que una pel·lícula surti a l'IMDB i llocs semblants no és cap indici de notabilitat.

El fet de treure informació d'aquests llocs grinyola una mica amb els pilars bàsics, però crec que si gairebé sempre són correctes, se'n pot seguir traient informació si no es contradiu amb altres fonts.--Pere prlpz (disc.) 23:21, 30 jul 2012 (CEST)

Altres criteris

Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (pel·lícules)#Altres criteris

• El punts 1 i 2 (que es refereixen a la dificultat de trobar fonts) els eliminaria, no afecten a l'admissibilitat de la pel·lícula.
• El punt 4 ve a dir que considerem admissibles pel·lícules que no són admissibles. Si són tan menors que no han rebut cobertura significativa per part de fonts fiables, la Viquipèdia no és qui per fer-ne un treball inèdit.
• El punt 6 no l'acab de veure clar. Hi ha pel·lícules no estrenades que poden haver rebut cobertura significativa per part de fonts fiables. Això sí, potser seran molt poques. Si finalment es decideix, però, que no es pugui fer cap article de pel·lícules no estrenades, no veig la necessitat de fer l'excepció per a pel·lícules que formin part de sagues. Pau Cabot · Discussió 15:26, 30 ago 2012 (CEST)

D'acord amb en Pau Cabot. El punt 6 tindria sentit com a excepció si diguéssim que totes les pel·lícules estrenades són notables, o totes les que surtin a IMDB, però ja diu més amunt que no ho són.

Sobre el punt 4, si una pel·lícula no és notable però es vol completar el corpus del director, es pot esmentar a l'article del director o a la llista d'obres del director. Per l'exemple d'Ignmar Berman, em sorprendria que les biografies i estudis sobre ell, en fonts fiables, no parlessin en profunditat de cada una de les seves pel·lícules.

El punt 3 es pot prestar a males interpretacions. Aleshores, jo el redactaria com "Alguns films representen una fita única en el cinema d'un país; una pel·lícula es considera admissible si alguna font fiable l'ha considerada com una fita única en el cinema d'un país".

Ara mateix crec que la pàgina acaba barrejant coses que són de política amb d'altres que són de llibre d'estil o consells. Crec que s'hauria d'estructurar més bé què és l'aplicació de la política. Una manera és amb {{5 cèntims}}. Per exemple:

Fent-ne 5 cèntims: Una pel·lícula es considera admissible si ha rebut cobertura significativa en fonts fiables i independents del subjecte. L'aparició en bases de dades com Rotten Tomatoes, AMG, Internet Movie Database o Filmaffinity, en ressenyes que són part d'una ressenya completa de TOTES les pel·lícules en un festival particular, i en webs amb ressenyes de crítics afeccionats, no es consideren indicis suficients de notabilitat d'una pel·lícula.

--Pere prlpz (disc.) 16:34, 30 ago 2012 (CEST)

no puc estar d'acord amb els "5 cèntims". Simplifica massa, a part de deixar-se una part de la frase. En aquest punt estic d'acord amb el comentari inicial de la Barcelona. Les "fonts trivials" poden donar cobertura a bona de part de la majoria d'articles de peŀlícules. Altra cosa és que es consideri admissible o notable. En un exemple al'atzar de la viki anglesa, on intento emmirallar-me, una peŀlícula canadenca mig desconeguda, en:The Sweet Hereafter (film) hi han cinc referències, totes elles trivials, perquè ja em direu què aporta la web del festival de Canes en aquest cas, a part del nom....tinc la sensació que volem filar molt prim, si és així, ja es pot anar proposant l'esborrat d'un 70% dels articles de cinema en general. No cal que us digui que en altres idiomes, tot plegat és més trist. Mireu francesos (les trampes que fan), espanyols o italians...

• pel que fa al punt 6, sobre films no estrenats, era una concessió per evitar algunes discussions.
• pel que fa a peŀlícules "menors" d'un actor o director important, crec que han de tenir article propi i no incloure-ho en l'article principal, en aquest cas, de Bergman. Cada peŀlícula té la seva vida pròpia, i per tant pot merèixer article propi, altra cosa és l'habilitat de l'editor de trobar "fonts fiables". Ara, fixeu-vos en una cosa: per exemple l'article Musik i mörker, mereix com a mínim dues etiquetes i una proposta d'esborrat. Curiós, oi? Bergman, Chaplin, i d'altres, no es toquen.

Resumint, proposava un document que no m'engavanyés, que em pogués servir. Si apretem tant...--Pallares (disc.) 18:55, 30 ago 2012 (CEST)

Tu mateix dius que una cosa és treure informació d'aquestes fonts i una altra cosa és que referenciïn l'admissiblilitat, i ho diuen tant la mateixa proposta com la versió anglesa.

La "concessió" de les pel·lícules no estrenades no la veig necessària. Una altra cosa és que habitualment de les pel·lícules no estrenades no en tindrem una cobertura suficient sinó una col·lecció de notícies i rumors aïllats sobre un tema canviant, que no donaran per fer un article sinó per afegir una nota al director o als temes relacionats. Els propers lliurament de les sagues solen estar més ben coberts.

I si amb l'exemple de Musik i mörker el que vols dir és que tenim molts articles molt dolents sobre temes inadmissibles, et diré que en tenim de molt pitjors i que no hi ha prou gent fent manteniment. Ara bé, si el llistó el posem al pitjor article que tinguem, t'asseguro que acceptarem qualsevol porqueria. A la viqui en anglès tenen en:Wikipedia:Other stuff exists que ho explica millor que jo.

El tema de les pel·lícules no notables de directors notables el veig com a part de la qüestió general de com disposem la informació sobre un tema notable (el director, en aquest cas), si en un article o en més d'un. Jo crec que en alguns casos està justificat repartir-la, sobretot per qüestió de mida de l'article, però diria que el consens actual és més restrictiu que jo. D'altra banda, em sorprendria que no existissin referències per Musik i mörker.--Pere prlpz (disc.) 19:41, 30 ago 2012 (CEST)

per a mi qualsevol pel·lícula de Bergman és notable, si hi ha suficient informació es posa en un article apart i si no en unes línies dins la filmografia del director, en aquest cas crec que sí que mereix l'article, independentment de les referències, que evidentment és millor que hi siguin però no justificarien proposta d'esborrat per no ser-hi. El mateix passaria amb les sèries d'articles d'autors rellevants, com es va proposar a la trobada (vegeu taverna)--barcelona (disc.) 19:48, 30 ago 2012 (CEST)

D'acord que qualsevol pel·lícula de Bergman deu ser notable, perquè en deuen haver parlat les fonts fiables. Ara bé, com es transforma això en una norma? No qualsevol pel·lícula que tingui un director, intèrpret, productor, doblador, etc. notable, és notable.--Pere prlpz (disc.) 20:34, 30 ago 2012 (CEST)

ja fa temps que no faig pelis no estrenades i així seguiré. Sobre Musik i mörker, jo no dic que sigui una porqueria: és un article justet, potser es mereix l'etiquta d'esborrany, ja que és clarament ampliable. Ara bé, és admissible? Per mi si, encara que sigui només per estar signada per Bergman, que és adQ i forma part del seu corpus. Caldria trobar algunes fonts fiables...Però tornem a la peŀlícula canadenca. Si la traduïm, amb les mateixes refs, és admissible? On està, doncs, la frontera per ser proposada per esborrar?--Pallares (disc.) 07:14, 31 ago 2012 (CEST)

L'única frontera certa, per qualsevol article, és que existeixin les fonts fiables. D'alguns articles els participants a les discussions d'esborrat poden considerar que les fonts probablement existeixin encara que no siguin a l'article, i aleshores és probable que sigui conservat a precari. Això ho tenim recollit en una norma pels autors amb més de dos llibres o discos publicats no autoeditats i per les escoles de més de 75 anys, però actualment aquesta mena de normes cada vegada tenen menys consens (com es va veure a la discussió sobre les escoles) i no sé com es podria aplicar una cosa semblant al cinema.

Per cert, creus que seria interessant un projecte de l'estil de l'IMDB en català? Seria una bona manera de poder fer lliurement articles sobre pel·lícules no notables.--Pere prlpz (disc.) 10:16, 31 ago 2012 (CEST)

Torno a fer la pregunta: si tradueixo en:The Sweet Hereafter (film) i li deixo les mateixes referències (totes trivials), serà admissible a la viquipèdia catalana? Mireu de no contestar generalitats, que sembleu polÍtics!! d'altra banda, No entenc això del projecte català d'imdb.--Pallares (disc.) 21:00, 2 set 2012 (CEST)

Estem discutint una norma, o sigui, s'espera que parlem de generalitats.

Entenc que en:The Sweet Hereafter (film) seria admissible pels premis i nominacions rebuts. Si no fos per això, caldria veure les referències.--Pere prlpz (disc.) 01:05, 3 set 2012 (CEST)

gracies, pero les normes es sustenten en exemples concrets, vejam si hi ha mes opinions, jo estic de viatge fins el 20--Pallares (disc.) 18:21, 4 set 2012 (CEST)

Jo estic d'acord amb en Pere en la seva interpretació dels criteris d'admissibilitat, i crec que estaria bé fer una IMDB lliure i en català, però que crec que no s'ha de fer aquí sinó en un altre lloc.

Anant a coses concretes, i tornant a l'inici d'aquesta secció, Pallares, com veuries eliminar els punts 1, 2, 4 i 6 de la secció Altres criteris i modificar-ne el 3 tal com comentava en Pere? Pau Cabot · Discussió 18:30, 4 set 2012 (CEST)

Ja he tornat, vist el poc quòrum que té això del cinema, he demanat opinió a alguns dels que ho toquen. Sobre el que proposes, Pau, d'acord amb els punts 1, 2 i 4. En desacord amb el 6. Pot haver confusions, ja que una pel·lícula s'anuncia amb un títol pot trigar a fer-se... li canvien el títol, el director, etc. Per ser pràctics i no perdre el temps, prefereixo no fer cap article de pel·lícula no estrenada. De tota manera, per mi el punt central és el de les fonts "trivials", esperem més opinions...—el comentari anterior sense signar és fet per Pallares (disc. • contr.)

Esborr, idò, de moment, els punts 1, 2 i 4. I el punt 3, què en trobes? Pau Cabot · Discussió 14:34, 22 set 2012 (CEST)

Sobre el punt de les pel·lícules no estrenades, d'acord que normalment no val la pena fer aquests articles, però no veig que hàgim de prohibir fer articles sobre una pel·lícula no estrenada si hi ha fonts fiables que en parlen prou i hi ha algú interessat a fer l'article. S'hi poden posar recomanacions d'anar amb compte (mencions trivials, rumors, ràpida obsolescència del contingut, etc.) però jo no ho prohibiria.--Pere prlpz (disc.) 14:46, 22 set 2012 (CEST)

Jo tampoc ho prohibiria, més que res perquè és incorrecte. Segur que hi haurà pel·lícules no estrenades que hagin rebut cobertura en fonts fiables. En general, jo esborraria tot l'apartat Altres criteris. Pau Cabot · Discussió 16:35, 22 set 2012 (CEST)