Discussió:Bandera d'Ohio

La proposta de fusió és per la brevetat del tema. D'acord que és ampliable, però de moment no té sentit mantenir un article tan curt quan estaria molt millor integrat a l'article de l'estat. Pau Cabot · Discussió 12:01, 14 des 2013 (CET)

No estic d'acord. Crec que és un criteri subjectiu això de "un article tan curt". La Viquipèdia està en creixement i els articles de 2-3 són articles i més aquest, que és ampliable. No s'ha de tenir por als articles "curts". L'important és la potencialitat i que tinguin un mínim d'informació; aquest ho compleix. Els lectors que busquin informació sobre la Bandera d'Ohio ho trobaran més fàcilment en un article propi que en un article extens com el d'Ohio. Recordo que l'article està enllaçat en l'article principal.--KRLS , (disc.) 12:05, 14 des 2013 (CET)

D'acord amb què és subjectiu això de tan curt i que tan subjectiva és la teva opinió com la meva, però crec que poca gent posaria un article de dos paràgrafs dins la categoria d'articles llargs.

Jo trob que estaria millor a l'altre article d'acord amb el que s'indica a VP:F. I no s'ha de tenir por de la fusió de pàgines. La redirecció podria ser del tipus #REDIRECTOhio#Bandera amb la qual cosa, la gent ho trobaria igual de ràpid, amb l'avantatge que no hauria d'anar a una altra pàgina per llegir dos paràgrafs més. Pau Cabot · Discussió 12:19, 14 des 2013 (CET)

I no s'ha de tenir por a no fusionar. A més estaríem incomplint l'assaig Viquipèdia:Mida dels articles citat a VP:F. La gent no llegeix articles molt llargs. Ja t'ho he comentat altres cops: la majoria de cerques venen dels cercadors i aquests no tenen redireccions a seccions d'articles.--KRLS , (disc.) 12:53, 14 des 2013 (CET)

Si no s'ha de tenir por ni articles llargs ni curts, ni a fusionar ni a no fusionar, no xerrem de pors. Respecte de l'assaig, igual que curt, llarg també és subjectiu. Respecte del cas que vengui qualcú amb el cercador, la taula de continguts o el cercador funcionen beníssim. Pau Cabot · Discussió 13:39, 14 des 2013 (CET)

Perfecte! Hem arribat a un consens oi? "Donat que és subjectiu que un article és llarg i curt, deixem que sigui el seu creador inicial de l'article que ho decideixi, així doncs, deixem-ho com està".--KRLS , (disc.) 14:04, 14 des 2013 (CET)

El teu consens amb tu mateix no m'acaba de convèncer. Segons la teva interpretació, Bandera d'Ohio és millor que Ohio#Bandera. Seguint el mateix criteri hauríem de crear Història d'Ohio, que seria molt més fàcil de trobar que Ohio#Història, Geografia d'Ohio, que seria molt més fàcil de trobar que Ohio#Geografia, Demografia d'Ohio, que seria molt més fàcil de trobar que Ohio#Demografia, Clima d'Ohio, que seria molt més fàcil de trobar que Ohio#Clima, etc. En realitat, seguint aquest argument, no hauríem de tenir articles de més d'un paràgraf o més d'una secció, ja que aquestes serien més difícils de trobar que els articles indespendents. Pau Cabot · Discussió 17:05, 14 des 2013 (CET)

Per a mi

• si un article s'ha de fusionar o no, no ha de dependre de la seva mida. Una fusió ha de succeir perquè es creïn dos articles sobre el mateix tema. Si un tema és un subtema de l'altre, es pot mantenir com a tema independent si té informació, en cas contrari tindríen un mega article anomenat "coneixement humà" perquè tota la resta hi cap com una secció.
• evidentment cal tenir una secció d'història a Ohio i després l'article principal al respecte si es té prou informació, com passa amb els estats del món.
• en aquest cas a més a més tenint la plantilla de banderes d'estats USA crec que cal mantenir-los tots com a articles independents per admissibilitat estructural i perquè tenen prou entitat com merèixer aquest tractament--barcelona (disc.) 17:32, 14 des 2013 (CET)

D'acord a no fusionar amb Ohio, i amb els arguments de barcelona i KRLS. --Judesba (digues...) 17:48, 14 des 2013 (CET)

@Barcelona: Has citat coses que no consten com a política de la casa. Admissibilitat estructural? Que jo sàpiga no tenim res aprovat sobre això... En canvi, a Viquipèdia:Fusió#Motius usuals, que sí que és una política, explica quan un article breu requereix del context d'un article més ampli perquè els lectors el puguin entendre.

A totes dues: si tenguéssiu dos paràgrafs sobre la bandera d'Ohio a Ohio, faríeu un article nou? En cas afirmatiu, perquè no feim el mateix amb Geografia d'Ohio, molt més extens? Si ha de tenir un article o no depèn de si s'ha iniciat com a article o s'ha iniciat com a secció? Pau Cabot · Discussió 17:59, 14 des 2013 (CET)

Realment creus que no s'entén aquest article per si sol? El tema del context queda salvat perquè tenim Ohio, tenim bandera i tenim informació a l'article per a la seva comprensió; no compleix per tant la política que cites --barcelona (disc.) 18:02, 14 des 2013 (CET)

Realment creus que Bandera d'Ohio ha de tenir un article propi i Geografia d'Ohio no? Quina és la diferència? Pau Cabot · Discussió 18:04, 14 des 2013 (CET)

Si hi ha informació de la geografia i algú vol crear l'article per què no? Endavant amb l'article --barcelona (disc.) 18:06, 14 des 2013 (CET)

No, si la informació ja hi és, però havíem pensat que era millor tenir-la a Ohio#Geografia. Quina és la diferència amb Bandera d'Ohio? Pau Cabot · Discussió 18:07, 14 des 2013 (CET)

És tradició a la Viquipèdia en català de fer articles separats per a les banderes i escuts de poblacions i contrades. Moltes infotaules, com a Ohio, porten incorporats els enllaços a aquests articles, motivant que es creïn (segur que gràcies a això tenim molta informació que no tindriem), i pressuposant-ne l'admissibilitat. Com que és una qüestió general i no només d'aquest article, crec que si es vol canviar s'ha de tenir en compte que la decisió pot afectar milers d'articles.--Salvi «Ssola» (discussió) 16:40, 15 des 2013 (CET)

D'acord que és una tradició de la casa crear articles independents sobre cada tema sense demanar-se abans si aquestes informacions podrien quedar millor complementant un altre article.

Si es pogués extrapolar, jo només l'extrapolaria a la cinquantena d'estats dels Estats Units, no a d'altres coses com estats independents, municipis, etc. De totes maneres, jo no crec que es pugui fer ni això. Jo no estic demanant fusionar tots els articles de banderes als seus respectius territoris (ni tan sols totes les banderes d'estats dels Estats Units). Jo només havia de proposat de fusionar aquesta en concret perquè tenia molt poc contingut. Altres banderes com Bandera d'Arkansas, no estan en el mateix cas, evidentment. Pau Cabot · Discussió 17:21, 15 des 2013 (CET)

Mmmm. La qüestió de la fusió de termes no exactament idèntics sempre és controvertida. Suposo que la manca de citacions a peu de pàgina és un problema greu. Tanmateix tenint en compte el que han arribat a fer a en:wiki és força probable que l'article pugui ampliar-se significativament a partir d'aquella versió. Crec que pot ser admissible, en aquest cas, mantenir aquesta pàgina com un article. encara que amb menys de 500 edicions l'article pren forma sobre els diversos aspectes, pel que sembla documentat. Veient que està catalogat com "high importance" en l'escala de prioritats del wikiprojecte sobre els EUA, no és descabellat pensar que rebi un mínim d'atenció en els propers mesos. Crec que en aquest cas és millor mantenir-los separats. Sinó encara algun usuari crearà l'article Banderaa d'Ohio, com ha passat recentment amb geograafia d'Andorra ;-) Bestiasonica: enraonem? 20:35, 18 des 2013 (CET)
P.S.: Ja m'agradaria que algun dia s'hagués de fer un article sobre la geografia d'Ohio, però crec que, a hores d'ara, Ohio és francament ampliable tant en citacions de fonts d'informació, com en continguts (seccions) sobre el clima, l'economia o la demografia d'aquest 15è estat dels EUA. Bestiasonica: enraonem? 20:35, 18 des 2013 (CET)

No tenc gaire clar que s'ampliï en els propers mesos si està aproximadament igual des del 2008 (a no ser que sigui a causa precisament d'aquesta discussió). Què t'ho fa pensar, Bestiasonica?

I l'altra cosa: no entenc que no trobis necessari un article propi sobre la Geografia d'Ohio, que és molt més llarg que Bandera d'Ohio. Si no ho és per a la geografia, que de moment està bé allà, vol dir que una cosa molt més curta com la bandera perfectament també podria estar, amb més raó, allà. O no? Pau Cabot · Discussió 20:56, 18 des 2013 (CET)

Ep! Jo no he dit que no trobi necessari un article titulat Geografia d'Ohio, més aviat al contrari. Ara mateix geografia d'Ohio (0 octets) és més curt que bandera d'Ohio (1.429 octets), però la llargada poc té a veure amb l'admissibilitat, oi? Només dic que hi ha suficients proves indirectes (fonts citades i redactat a en:wiki, a més de (d'aproximadament 1.340.000 resultats a google per a "flag of Ohio" [alguna o diverses d'aquestes fonts d'informació poden servir per a documentar i ampliar l'article]) com per a mantenir-los de forma independent. Tots aquests indicis em fan creure que aquest tema és prou rellevant com per a permetre mantenir un article sobre la bandera. I potser algun dia Ohio sigui un AdQ. Tant de bo. Però és una opinió sobre el que m'agradaria no sobre el que existeix, evidentment. Per mi tot el problema de les banderes ve d'afegir un enllaç roig a les corresponents infotaules. Bestiasonica: enraonem? 23:47, 18 des 2013 (CET)

@Bestiasonica: no estic xerrant en cap cas d'admissibilitat. No dubt que l'article és admissible ni que és ampliable. Estic proposant una millor manera de presentar aquests dos paràgrafs, simplement. I el que em referia a la llargada és que si moguéssim la secció Ohio#Geografia a un article nou Geografia d'Ohio seria el doble de llarg que Bandera d'Ohio. Segons el vostres arguments, tendria tot el sentit que ho fes ara mateix, no? Pau Cabot · Discussió 07:43, 19 des 2013 (CET)

Rectifiquem si vaig errat, en aquests 5 dies han passat 6 viquipedistes els quals cinc d'ells han aportat els seus arguments sobre la idoneïtat de mantenir l'article independent i un d'ells que ha argumentat que opta per la fusió, així doncs, entenc que hi ha una posició molt majoritària a llevar el cartell de fusió i mantenir-lo com a article independent. Hi estàs d'acord? Així no eternitzem els debats.--KRLS , (disc.) 00:12, 19 des 2013 (CET)

Te rectific: hi ha una majoria, però no hi ha un consens, per tant, hauríem de mirar de cercar-lo i mirar de respondre als meus dubtes que han quedat sense contestar. Els arguments que han sortit per conservar-lo:

• No sabem si l'article és llarg o curt per fusionar-lo -> opinable, però almanco és més curt que seccions senceres de l'article principal (sense resposta)
• Té un enllaç a Ohio -> Es pot llevar l'enllaç fins que hi hagi l'article independent, no?
• Seria més difícil de trobar -> Hi deu haver milions de seccions d'articles i ningú s'ha queixat mai que siguin difícils de trobar (sense resposta)
• Si no tenim clar el tema, ens decidim pel que va fer l'autor original (crear un article independent) -> argument conservador, que no era una wiki, això? defensar l'statu quo perquè sí només em recorda a aquells viquipedistes (eren uns quants) que no volien que un article no perdés mai la distinció de qualitat ...
• És una tradició de la Viquipèdia fer articles curts sobre banderes i escuts -> És cert que és així, però em remet als arguments de l'apartat anterior.
• La fusió de dos articles no depèn de la mida -> Mig d'acord, la mida afecta a la contextualització.
• Surt a una plantilla -> Es pot fer l'enllaç a la secció.
• L'article es pot ampliar -> No té res a veure amb el que propòs
• L'article s'ampliarà en els propers sis mesos -> Ho dubt, donat que no s'ha ampliat en els darrers cinc anys (sense resposta)

A part d'això, ningú encara m'ha contestat a perquè, segons aquest criteri, no hauríem de desmuntar l'article Ohio en deu o dotze (a un article per secció). No vull eternitzar el debat, però m'agradaria prendre la decisió en base a arguments. Pau Cabot · Discussió 07:43, 19 des 2013 (CET)

Un argument nou, per si serveix: existència d'entrada a Wikidata, combinat amb la disponibilitat de l'article en altres idiomes (si volem dilar més prim es poden obervar factors com qualitat dels articles en altres idiomes, presència en les viquis "grans"...). Em sembla un bon argument, més o menys neutral o si més no no-subjectiu, especialment per a temes no directament relacionats amb la llengua catalana i els territoris on és parlada. Aquest article està relacionat amb wikidata:Q752559 i la teca que es pot trobar allà és apreciable. En canvi, no he sabut trobar cap entrada a Wikidata sobre "Geography of Ohio", i a en.wiki tenim un redireccionament.--QuimGil (disc.) 19:33, 24 des 2013 (CET)

Segons aquest raonament hauríem de separar de l'article principal Història d'Ohio (d:Q11292170) independentment del contingut que tengués. Les fusions o escissions no només es fan tenint en compte si l'article és admissible o ampliable (encara que una raó per fusionar pot ser la manca d'admissibilitat), sinó també pensant de quina manera pot estar millor organitzada la informació.

Repetesc: no he posat en dubte que l'article sigui admissible ni que es pugui ampliar. La proposta de fusió era deguda a que la poca informació que hi havia (i que encara hi ha actualment) podria estar millor a l'article de l'estat. Pau Cabot · Discussió 20:17, 24 des 2013 (CET)

L'existència de referències a Wikidata no hauria de ser l'argument principal, sinó un factor a tenir en compte en casos on el destí d'un article no sigui clar, ja sigui perquè les polítiques de la Viquipèdia no ho deixen clar o perquè no hi ha consens entre els editors. Per exemple, penso que serveix com a argument per a desempatar aquesta discussió sobre la bandera d'Ohio. wikidata:Q11292170 (History of Ohio) mostra articles només en anglès (normal, és l'idioma oficial a Ohio) i japonès. D'aquí es pot deduir que no hi ha una gran emergència en crear la pàgina.--QuimGil (disc.) 21:17, 24 des 2013 (CET)

No m'acaba de convèncer aquest criteri. Segons aquest, tampoc no hi ha una gran emergència (2 iw) per crear Geografia de Catalunya (que nosaltres fa temps que tenim independent) i sí que hi ha una gran emergència per crear Linux (en:Linux, 130 iw), que nosaltres no tenim (el tenim fusionat a GNU/Linux). El número d'interwikis ens pot donar una idea de l'extensió del concepte, però no és capaç de discriminar entre (pos extrems) un article d'una línia que, evidentment s'ha de fusionar i un article de 150k octets, que no es pot fusionar.

En resum, que el número d'interwikis ens parla de l'admissibilitat de l'article i de la capacitat d'ampliació però no de la conveniència de fusionar-lo. Crec que no hi té res a veure.

Un darrer exemple: Mileva Maric té 38 iw i no té cap sentit proposar la fusió de en:Mileva Marić amb en:Albert Einstein, però sí que el té fusionar da:Mileva Marić amb da:Albert Einstein. Pau Cabot · Discussió 10:45, 26 des 2013 (CET)

Deixa'm insistir en el punt clau: "L'existència de referències a Wikidata no hauria de ser l'argument principal, sinó un factor a tenir en compte en casos on el destí d'un article no sigui clar, ja sigui perquè les polítiques de la Viquipèdia no ho deixen clar o perquè no hi ha consens entre els editors." No sembla que l'existència de Geografia de Catalunya a la Viquipèdia en català sigui qüestionada per ningú. Tant Linux com GNU/Linux tenen articles per separat a ca.wiki també. Mileva Marić sembla tenir tots els mèrits per a mantenir el seu propi article i, de nou, no veig que sigui disputat per ningú. Per tant, amb els exemples que proveeixes la proposta segueix oferint una bona guia...--QuimGil (disc.) 08:50, 27 des 2013 (CET)

I què passaria si qualcú no tengués clara l'existència de Geografia de Catalunya? Crec que és important veure quines implicacions poden tenir certs criteris. I aquest criteri falla estrepitosament per la majoria dels articles de la Categoria:Països Catalans. Un criteri com aquest ens permetria fusionar una bona part dels articles sobre temes dels Països Catalans. La presència o no d'interwikis pot respondre a temes bastant capritxosos com per agafar-la com una llei.

Linux (que s'hauria de reanomenar a Nucli Linux) és l'equivalent de en:Linux kernel, però no tenim l'equivalent de en:Linux que té 130 interwikis.

Respecte de Mileva Marić, precisament te dic que no fusionaria l'article de :en ni de :ca, però si el de :da. O sigui, que les fusions no depenen del número d'interwikis sinó del contingut actual de l'article. Pau Cabot · Discussió 10:37, 27 des 2013 (CET)

Repeteixo: "Em sembla un bon argument, més o menys neutral o si més no no-subjectiu, especialment per a temes no directament relacionats amb la llengua catalana i els territoris on és parlada." Per tant, efectivament, Wikidata no és bona referència per a decidir si Geografia de Catalunya mereix pàgina pròpia o no a ca.wiki. Però aquí estem parlant de la bandera d'Ohio...

Per al tema (polèmic) sobre Linux vs GNU/Linux (que valdria tractar en alguna d'aquestes pàgines) els conceptes clarament diferenciables són "Linux kernel" i "GNU/Linux", mentre que el terme popular "Linux" pot ser interpretat tant com el kernel com el sistema operatiu. Mirant a Wikidata veiem que Linux és definit com a sistema operatiu en 131 idiomes, mentre que GNU/Linux ("also known as Linux") té una entrada pròpia separada de "Linux" en només 12 idiomes, entre ells el català. Per tant, si hi hagués una disputa entre editors de ca.wiki sobre aquest tema, una manera de desempatar seguint la proposta seria convertir GNU/Linux + Linux en l'article sobre el sistema operatiu i Nucli Linux en l'article sobre el kernel.

Pel que fa a Mileva Marić, penso que les persones es mereixen o no un article enciclopèdic en base a la seva rellevància, no en base a la qualitat actual de l'article. wikidata:Q76346 mostra que 40 idiomes tenen una pàgina sobre ella, i algunes son ben extenses i referenciades. És una llàstima que la pàgina en català sigui tan breu, però tenim moltes altres pàgines breus, i de la majoria ningú no dubta que mereixen pàgina pròpia.

Segueixo posant la proposta a prova en base als teus exemples i segueix aguantant l'embestida. :) Em pregunto si no hauríem de moure aquest segment de discussió a la Taverna/Propostes, donat que bona part d'aquesta (interessant!) conversa no està relacionada amb la bandera d'Ohio.--QuimGil (disc.) 23:24, 27 des 2013 (CET)

Crec que si el criteri no serveix per Categoria:Països Catalans, és molt possible que tampoc serveixi gaire per Categoria:Vall d'Aosta, Categoria:Ohio o Categoria:Sudan del Sud amb la qual cosa, sembla que, almanco, és un criteri amb massa forats.

Linux: potser és cert que hauríem de reanomenar GNU/Linux a Linux. El que volia comentar, en general, és que l'emergència de la que tu parles no ha estat mai un factor clau per dividir articles o crear-los (Viquiprojecte Discussió:Articles absents#Llista actualitzada).

Mileva Maric, com milers d'altres conceptes que no tenim són admissibles i mereixen un article propi, però si jo fes un article tan curt com Mileva Maric fou la dona d'Albert Einstein l'hauríem de fusionar. Ho diu a Viquipèdia:Fusió:

• Esborrany difícilment ampliable: quan una pàgina és molt curta i és poc probable que s'ampliï en un termini raonable de temps, sovint té sentit combinar-la amb una pàgina que tracti el tema més àmpliament. Per exemple, els pares o fills d'una celebritat que no tenen més notabilitat que la donada pel parentesc, generalment es poden combinar en una secció de l'article sobre la celebritat.
• Context: quan un article breu requereix del context d'un article més ampli perquè els lectors el puguin entendre. Per exemple, els personatges secundaris d'una obra de ficció es poden trobar millor en una "Llista de personatges de <obra>" i es poden fusionar.

Tot el que comentam aquí està relacionat amb la fusió de la bandera d'Ohio i amb els arguments que es donen per mantenir-lo com a article independent sense tenir en compte la seva brevetat. Per cert, que a hores d'ara, amb la secció afegida Ohio#Símbols, tenim a Bandera d'Ohio el mateix que a l'article principal. Crec que voler mantenir artificialment un article de dos paràgrafs (o un) pot acabar desembocant en aquestes incoherències. Pau Cabot · Discussió 10:00, 28 des 2013 (CET)

Aviam, el punt de la discussió era què fer quan les polítiques de la Viquipèdia no ofereixen un criteri objectiu i la discussió queda encallada entre criteris subjectius d'editors de ca.wiki. El que he proposat és que en situacions així veure les tendències majoritàries a Wikidata pot ser útil, donat que allà se sintetitzen polítiques, fets consumats i criteris subjectius de molta gent molt diversa co.llaborant en molts projectes. No és una solució perfecta però pot servir per a resoldre una discussió com la que tenim aquí sobre la Bandera d'Ohio, que clarament està consumint molt més temps i energies de les que caldria. També he afegit que aquest criteri de Wikidata és obviament menys fiable en temes relatius a la llengua catalana i els territoris on és parlada, donat que aquest és un focus especial de la Viquipèdia, els seus editors i els seus lectors (a diferència de tots els altres temes que has tret aquí, des de Linux a Sudan del Sud). Això no em sembla un criteri amb massa forats sinó ben consistent i adaptable a la majoria de llengües, especialment aquelles ben definides en un petit territori com és el cas de la nostra. I arribats a aquest punt em sembla que tothom ha entès bé el que vull dir. Si serveix la proposta, perfecte. Si no, cap problema. :) Espero haver contribuït d'alguna manera a aquest debat.--QuimGil (disc.) 01:53, 29 des 2013 (CET)

@QuimGil: Gràcies per la proposta, he entès perfectament el què vols dir, però crec que el criteri de desempat proposat no acompleix l'objectiu d'aportar llum a la fusió sinó que se'n va a temes (objectius, això sí) que no tenen res que veure amb aquesta. És per això que no m'acaba de convèncer. Pau Cabot · Discussió 09:56, 29 des 2013 (CET)

Paucabot: la brevetat NO és un argument de fusió, per això no el tenim en compte, no surt a cap política. Per cert, dir que tenim incoherències quan has copiat l'article sense cap canvi al principal sense canviar-hi res és curiós, ja et vaig emplaçar a desfer aquestes incoherències (donat que ets el seu causant) i no vas recollir el suggeriment. No es vol mantenir artificialment un article: es vol mantenir per coherència amb la sèrie general, perquè no incompleix cap norma i perquè la majoria dels usuaris que han opinat ho han fet en aquest sentit. Si no hi estàs d'acord, millora Ohio i desapareixerà la duplicitat. --barcelona (disc.) 13:24, 28 des 2013 (CET)

@Barcelona: Abans de categoritzar en majúscules, passa per Viquipèdia:Fusió#Motius usuals. Davant l'actual duplicitat de continguts, me decant més per fer la fusió, que és el que solem fer a la Viquipèdia quan hi ha continguts duplicats, encara que m'ensum que no es farà en base a unes polítiques no existents que parlen d'admissibilitat estructural, mantenir la sèrie i coses similars. Pau Cabot · Discussió 13:34, 28 des 2013 (CET)

@Paucabot:@Barcelona: Si es llegeix més enllà del nom: "Duplicats: Són pàgines sobre el mateix tema i el mateix abast, però amb títol diferents. P.ex.: Variacions tipogràfiques del nom o sinònims, pseudònims..." La bandera i la ciutat són concepte diferents i no són pàgines amb el mateix tema ni tenen el mateix abast. I si és llegeix més abaix, "En canvi, les fusiones s'haurien d'evitar si: L'article que en resulta és massa llarg o complicat. Els temes per separat es poden ampliar fàcilment en articles independents complets. Els temes són prou específics sense un tema més ampli on tingui sentit incloure'ls, tot i que siguin curts." En el nostre cas entraria amb els 3 punts de no fusionar. Aquest cas és molt clar i crec no cal dilatar-ho més.--KRLS , (disc.) 15:22, 28 des 2013 (CET)

Deu ser que no ho veus tan clar, amb tantes ganes de silenciar el debat ...

• L'article que en resulta és massa llarg o complicat. Jo crec que no. El paràgraf afegit no varia significativament la seva longitud.
• Es poden ampliar fàcilment en articles independents complets. Aquest sí que el compleix, encara que no sé si fàcilment. Cinc anys sense una sola ampliació ...
• Els temes són prou específics sense un tema més ampli on tingui sentit incloure'ls, tot i que siguin curts No és prou específic com per no parlar-ne a l'article principal.

Aquí es veu que les polítiques són tan difuses que podem agafar el rave per les fulles i obviar olímpicament trossos com quan una pàgina és molt curta i és poc probable que s'ampliï en un termini raonable de temps, sovint té sentit combinar-la amb una pàgina que tracti el tema més àmpliament o bé quan un article breu requereix del context d'un article més ampli perquè els lectors el puguin entendre. Pau Cabot · Discussió 16:27, 28 des 2013 (CET)

Recordo que aquest problema ho vam parlar amb els escuts i les banderes dels pobles de Catalunya per fusionar els articles.--Cameta (disc.) 23:14, 5 gen 2014 (CET)

Només recordar que ara mateix el text de l'article està duplicat a Ohio#Símbols, pel que no acab de veure clar l'eliminació per part de Vriullop de l'avís de fusió. En tot cas, i si ha de ser així, s'hauria d'eliminar la plantilla {{AP}} ... Pau Cabot · Discussió 07:48, 15 feb 2014 (CET)

Pau, es va arribar a un consens en retirar els avisos a estats. El que hauries de procedir és a eliminar la secció sencera a l'article Ohio que no aporta res i llavors no hi haurà duplicació (ja està enllaçat a infotaula). I en tot cas, va ser tu que vas generar aquest duplicitat.--KRLS , (disc.) 22:03, 15 feb 2014 (CET)

Article ampliat, no era tant difícil. És una mostra de que no era un "esborrany difícilment ampliable", ja tenia una base amb context, només calia una simple cerca i més dedicació a l'article que a la discussió. --V.Riullop (parlem-ne) 18:38, 16 feb 2014 (CET)

Bona feina, Vriullop. Cit també: "és molt curta i és poc probable que s'ampliï en un termini raonable de temps". Si no s'arriba a obrir aquest debat, no sé si hauríem d'haver esperat cinc anys i mig més per si qualcú l'ampliava. Cinc anys i mig a mi em sembla un termini raonable de temps.

Respecte de l'eliminació de la secció dels símbols, ara ja no és duplicada i ni ara ni abans veig perquè s'ha d'eliminar. En tot cas, KRLS, ho pots proposar a la pàgina de discussió corresponent. Pau Cabot · Discussió 19:46, 25 feb 2014 (CET)

No és una temàtica que m'interessi especialment. Si l'he ampliat és per mostrar que no era difícil, que ho podia haver fet qualsevol que s'hi hagués posat en un temps raonable. Si no ha servit d'exemple per clarificar el concepte, doncs ha estat temps perdut. --V.Riullop (parlem-ne) 20:38, 25 feb 2014 (CET)

@Vriullop: De ben segur que no ha estat temps perdut. Això sí, jo no tenia cap dubte de que l'article es podia ampliar: ho havia reconegut ja al principi d'aquesta discussió i, de fet, bastava mirar els interwikis per veure-ho. El meu dubte era d'interpretació de la política, que crec que segueix sense estar clara. Pau Cabot · Discussió 19:51, 1 març 2014 (CET)