Discussió:Quadern d'Aram
Admissibilitat[modifica]
Diria que l'article té moltes coses a millorar, d'estructura, de format i potser de referències, però no crec que el problema sigui l'admissibilitat, perquè hi ha fonts fiables que en parlen, com la guia de lectura que has enllaçat a l'article i alguna edició amb estudi crític introductori. Aleshores, trec la plantilla d'admissibilitat.--Pere prlpz (disc.) 17:45, 8 feb 2012 (CET)
- Endreçades referències que ja figuraven, millorada estructura i alguns aspectes de format, especialment entradeta, posats alguns enllaços interns. Compto que l'autora principal ho acabarà.--amador (disc.) 21:47, 8 feb 2012 (CET)
- He eliminat les autoreferències al propi llibre. L'article s'hauria de construir en fonts externes, com la guia de lectura citada i d'altres. Jo diria que, a hores d'ara, és un magnífic treball inèdit. Pau Cabot · Discussió 10:42, 18 maig 2013 (CEST)
- A l'article hi falten referències a fonts secundàries, i hi sobren les conclusions no evidents basades només en el propi llibre, però no veig que les autoreferències hi sobrin. Idealment, cada afirmació hauria de portar la referència de quina font secundària s'ha tret, i, complementàriament, el lloc del llibre on surt. És el mateix que quan parlem d'una planta o un edifici: posem una afirmació ("les fulles són ovalades") referenciada amb una guia que ho diu, i, si hi cap i la tenim, hi posem una foto de les fulles. En un article sobre un llibre, les cites i referències al mateix llibre són l'equivalent a les fotos en altres temes: insuficients per si soles, però útils.--Pere prlpz (disc.) 11:14, 18 maig 2013 (CEST)
- D'acord amb tu, Pere. Però les referències al propi llibre no són simples fets primaris com la forma de les fulles sinó que estan inclosos dins un més que possible treball inèdit. El problema no és tant referenciar a quina pàgina diu I si, per un atzar o per voler de Déu, s'ha salvat amb els rebels de Musa Dagh? sinó de conjunt. D'on ha sortit tot aquest text que cita aquesta frase concreta del llibre? Fa tota la pinta de ser un treball inèdit. Si no hi ha cap font que hagi parlat d'aquesta frase concreta, tampoc la Viquipèdia se n'hauria de fer ressò (i ja ens serà igual saber si estava a la pàgina 58 o no). Pau Cabot · Discussió 11:44, 18 maig 2013 (CEST)
- Per això potser s'ha d'esborrar la frase copiada del llibre, la frase en que s'interpreta el que diu el llibre, el paràgraf sencer, o fins i tot l'article. Al que no li veig el sentit és a deixar la investigació original i treure només la indicació de quina pàgina del llibre ve.--Pere prlpz (disc.) 12:04, 18 maig 2013 (CEST)
- És que, segons jo, s'hauria d'esborrar la major part de l'article per treball inèdit. Les referències que hi havia li donaven un aire de "legitimitat" al treball inèdit que confonia a primera vista. Semblava referenciat i no era així. Per això he llevat les "referències" i ho explicat aquí. Puc recuperar les "referències", però el problema seguirà essent el mateix: és un treball inèdit. Pau Cabot · Discussió 12:19, 18 maig 2013 (CEST)
- D'acord que semblava legítim sense ser-ho i ara ho sembla menys, però això és perquè ha empitjorat. Si li posem unes quantes faltes d'ortografia i espatllem una mica el format es notarà més que no és un bon article, però que tingui mancances molt greus que es noten poc no és motiu per treure algunes coses relativament bones que té.
- Potser seria útil agrupar les referències al llibre en un apartat de notes o cites del llibre en comptes de referències, tot i que no sé si amb la plantilla sfn es pot fer.--Pere prlpz (disc.) 12:44, 18 maig 2013 (CEST)
- Discrep en que l'article sense les "referències" ha empitjorat. Està igual de malament amb o sense, però les recuper perquè crec que aquest no és el debat. El problema és que és un cas de VP:NOTI de llibre (i mai més ben dit). Pau Cabot · Discussió 12:51, 18 maig 2013 (CEST)
- És que, segons jo, s'hauria d'esborrar la major part de l'article per treball inèdit. Les referències que hi havia li donaven un aire de "legitimitat" al treball inèdit que confonia a primera vista. Semblava referenciat i no era així. Per això he llevat les "referències" i ho explicat aquí. Puc recuperar les "referències", però el problema seguirà essent el mateix: és un treball inèdit. Pau Cabot · Discussió 12:19, 18 maig 2013 (CEST)
- Per això potser s'ha d'esborrar la frase copiada del llibre, la frase en que s'interpreta el que diu el llibre, el paràgraf sencer, o fins i tot l'article. Al que no li veig el sentit és a deixar la investigació original i treure només la indicació de quina pàgina del llibre ve.--Pere prlpz (disc.) 12:04, 18 maig 2013 (CEST)
- D'acord amb tu, Pere. Però les referències al propi llibre no són simples fets primaris com la forma de les fulles sinó que estan inclosos dins un més que possible treball inèdit. El problema no és tant referenciar a quina pàgina diu I si, per un atzar o per voler de Déu, s'ha salvat amb els rebels de Musa Dagh? sinó de conjunt. D'on ha sortit tot aquest text que cita aquesta frase concreta del llibre? Fa tota la pinta de ser un treball inèdit. Si no hi ha cap font que hagi parlat d'aquesta frase concreta, tampoc la Viquipèdia se n'hauria de fer ressò (i ja ens serà igual saber si estava a la pàgina 58 o no). Pau Cabot · Discussió 11:44, 18 maig 2013 (CEST)
- A l'article hi falten referències a fonts secundàries, i hi sobren les conclusions no evidents basades només en el propi llibre, però no veig que les autoreferències hi sobrin. Idealment, cada afirmació hauria de portar la referència de quina font secundària s'ha tret, i, complementàriament, el lloc del llibre on surt. És el mateix que quan parlem d'una planta o un edifici: posem una afirmació ("les fulles són ovalades") referenciada amb una guia que ho diu, i, si hi cap i la tenim, hi posem una foto de les fulles. En un article sobre un llibre, les cites i referències al mateix llibre són l'equivalent a les fotos en altres temes: insuficients per si soles, però útils.--Pere prlpz (disc.) 11:14, 18 maig 2013 (CEST)
- He eliminat les autoreferències al propi llibre. L'article s'hauria de construir en fonts externes, com la guia de lectura citada i d'altres. Jo diria que, a hores d'ara, és un magnífic treball inèdit. Pau Cabot · Discussió 10:42, 18 maig 2013 (CEST)
Treball inèdit[modifica]
@Kippelboy: Seguint en el que es va discutir fa devers un amy i mig, l'article a hores d'ara està referenciat en un 99 % en el propi llibre, fent-ne una interpretació que és, amb tota seguretat, un treball inèdit. Jo no hauria llevat l'avís de que ja no hi faltaven les referències. Les segueix demanant a crits. Pau Cabot · Discussió 08:31, 26 des 2014 (CET)
- Tota la raó. Recupero missatge.--Kippelboy (disc.) 08:43, 26 des 2014 (CET)