Viquipèdia:Presa de decisions/2010/Revisió de les normes per l'avaluació d'articles

Afegeix enllaços
De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure

L'objectiu d'aquesta presa de decisions és revisar les normes per l'avaluació d'articles prèvia a les votacions per rebre distinció de qualitat. Actualment, els articles, abans de presentar-se per distinció, l'únic requisit que tenen és estar 15 dies en avaluació; passat aquest temps ja es poden sotmetre a votació, independentment de si han rebut comentaris per part de la comunitat o no.

Últimament, el volum d'articles en avaluació ha augmentat bastant —beneït problema— i, per altra banda, els usuaris disposats a avaluar articles regularment no són gaires. És per això que proposo fer dos canvis en les normes d'avaluació i que, indirectament, afectaran a la qualitat de les nostres millors obres.

Votacions[modifica]

Cada usuari pot donar suport a la opció que més el satisfaci amb la plantilla {{suport}} (A favorA favor Suport). Per qualsevol comentari es prega fer servir la pàgina de discussió. No oblideu signar els vots.

  • Inici de la votació: 28 de desembre del 2010
  • Fi de la votació: 11 de gener del 2010

Punt 1: Durada de les avaluacions[modifica]

Es proposa deixar-ho tal i com està ara (2 setmanes), ampliar-ho a 3 setmanes, ampliar-ho a 1 mes o bé treure el requisit de temps i basar-se només en el nombre d'avaluadors.

  • 1.1: 2 setmanes (com està ara)
  1. A favorA favor Suport --Arnaugir 13:30, 28 des 2010 (CET)[respon]
  2. A favorA favor Suport – Leptictidium (nasutum) 20:03, 28 des 2010 (CET)[respon]
  3. A favorA favor Suport Votaria per al 1.5, però no estic d'acord en posar tots els responsables de l'avaluació el vistiplau. --MarisaLR (disc.) 21:39, 29 des 2010 (CET)[respon]
  4. 2 setmanes és el temps mínim, es perllonga en cas que hi calguin millores o s'estigui discutint algun apartat; però no passa cap article sense avaluació, passin 2 setmanes o 2 anys --barcelona (disc.) 21:41, 29 des 2010 (CET)[respon]
  5. A favorA favor Suport Si el punt dels 2 avaluadors es compleix els primers dies, així hi ha temps que arribe algú més i l'article estiga encara més polit. --Fajardoalacant (disc.) 15:09, 30 des 2010 (CET)[respon]
  6. A favorA favor Suport--amador (disc.) 20:18, 19 gen 2011 (CET) Aquest vot ha estat realitzat fora de termini i, per tant, no ha estat comptabilitzat en el recompte final[respon]
  • 1.2: 3 setmanes
  • 1.3: 1 mes
  • 1.4: treure el temps obligatori d'avaluació i deixar només el criteri de que X persones han d'haver avaluat l'article (sense donar el seu vistiplau — vegeu punt 3).
  • 1.5: treure el temps obligatori d'avaluació i fer que tots els avaluadors donin el seu vistiplau (vegeu punt 3).
  1. A favorA favor Suport --Jo＆++ 15:04, 28 des 2010 (CET)[respon]
  2. A favorA favor Suport -- Ermengol Patalín (xerrem) 15:18, 28 des 2010 (CET)[respon]
  3. A favorA favor Suport--Marc (Mani'm?) 15:41, 28 des 2010 (CET)[respon]
  4. Objecció Objecció Necessitar que tots els avaluadors donin el seu vistiplau és afavorir el filibusterisme. Jo mateix podria bloquejar l'avaluació de l'article Pintura perquè segons la meva opinió no dóna prou informació sobre les aquarel·les que jo feia quan era petit. – Leptictidium (nasutum) 20:03, 28 des 2010 (CET)[respon]
  5. Objecció Objecció les discrepàncies es resoldran a les votacions, estem barrejant massa les dues fases, la primera és de comentaris (usualment crítics perquè són de millora) i la segona és on es donen vistiplaus o no --barcelona (disc.) 21:40, 29 des 2010 (CET)[respon]
    Subproposta: els vistiplaus han de tenir un raonament lògic, amb fonaments o alguna cosa així. [Agafat pels pèls] --Jo＆++ 20:52, 28 des 2010 (CET)[respon]
    El fonament que he posat era molt exagerat, però amb arguments una mica més raonables es pot bloquejar la votació. – Leptictidium (nasutum) 08:13, 29 des 2010 (CET)[respon]
    Comentari Comentari No ho penso posar, això seria «amiguisme».--MarisaLR (disc.) 21:26, 29 des 2010 (CET)[respon]
  6. A favorA favor Suport --Catalaalatac (Parlem-ne) 21:46, 29 des 2010 (CET)[respon]
  7. Objecció Objecció Ho trobo una forma de burocràcia innecessària. Molt sovint és evident quan un avaluador ja ha estat respost. En cas que siguis avaluador i vulguis més temps ho pots demanar al proponent.--Salvi "Ssola" (discussió) 21:00, 1 gen 2011 (CET)[respon]

Punt 2: Nombre d'avaluadors[modifica]

Actualment no es demana un mínim nombre d'usuaris que hagin avaluat l'article. Per tant, es proposen diversos números mínims d'avaluadors, així com deixar-ho tal i com està ara.

  • 2.1 No requerir un nombre mínim d'avaluadors
  1. A favorA favor Suport --MarisaLR (disc.) 21:29, 29 des 2010 (CET)[respon]
  2. A favorA favor Suport a vegades amb un ja es fa i a vegdaes es necessiten molts, per què hem de reglamentar la part de comentaris informals? La quantitat ja està a les votacions: insisteixo a diferenciar els dos moments, sembla que es vulguin apropar --barcelona (disc.) 21:42, 29 des 2010 (CET)[respon]
  3. A favorA favor Suport--amador (disc.) 20:22, 19 gen 2011 (CET) Aquest vot ha estat realitzat fora de termini i, per tant, no ha estat comptabilitzat en el recompte final[respon]
  • 2.2 1 avaluador com a mínim
  • 2.3 2 avaluadors com a mínim
  1. A favorA favor Suport --Arnaugir 13:30, 28 des 2010 (CET)[respon]
  2. A favorA favor Suport -- Ermengol Patalín (xerrem) 15:18, 28 des 2010 (CET)[respon]
  3. A favorA favor Suport--Marc (Mani'm?) 15:42, 28 des 2010 (CET)[respon]
  4. A favorA favor Suport Dues revisions crítiques i fetes fil per randa haurien de ser prou. --Fajardoalacant (disc.) 15:06, 30 des 2010 (CET)[respon]
  • 2.4 3 avaluadors com a mínim
  • 2.5 Un altre nombre mínim d'avaluadors
  1. A favorA favor Suport Cap nombre mínim en concret, el que compta és els coneixements que tenen els avaluadors sobre el tema. – Leptictidium (nasutum) 20:03, 28 des 2010 (CET)[respon]
  2. A favorA favor Suport D'acord amb en Lepti. --Catalaalatac (Parlem-ne) 21:45, 29 des 2010 (CET)[respon]
discrepo: cal gent amb coneixements sobre el tema però a vegades també ulls de fora que vegin justament si s'entén, si la llengua és correcta, l'estructura.. Jo acostumo a avaluar en aquesta línia fins i tot en temes que no domino. I hi ha avaluadors que no tenen coneixements evidents com els del Lepti a biologia, seria difícil d'incorporar aquest suggeriment --barcelona (disc.) 21:49, 29 des 2010 (CET)[respon]
D'acord amb na Barcelona. Aniria de conya haver-hi una revisió tècnica, però també una revisió de gent sense coneixements del tema per valorar si s'entén, llengua, etc. --Jo＆++ 12:41, 30 des 2010 (CET)[respon]
Val, però la revisió dels "experts" hauria de tenir més pes. Que si no després et ve gent a dir que hauries de parlar sobre els perills del radó... en un article sobre l'ununocti. – Leptictidium (nasutum) 12:45, 30 des 2010 (CET)[respon]

Punt 3: Vistiplau[modifica]

Es va proposar a la discussió prèvia una altra norma per l'avaluació: que cadascun dels usuaris avaluadors (amb el nombre d'usuaris mínim determinat en el punt 2), un cop finalitzés l'avaluació, li donés el seu "vistiplau" per passar a votació; fins que no s'assoleixen un cert nombre de vistiplaus l'article no pot passar. Es vota aquí, per tant, l'aprovació o no de l'ús del "vistiplau" (p.ex. amb una plantilla {{vistiplau}} que aniria lligada amb la resolució del nombre mínim d'usuaris que surti del punt 2.

  • 3.1 Sí al vistiplau
  1. A favorA favor Suport --Arnaugir 13:30, 28 des 2010 (CET)[respon]
  2. A favorA favor Suport -- Ermengol Patalín (xerrem) 14:55, 28 des 2010 (CET)[respon]
  3. A favorA favor Suport L'única manera d'assegurar-nos que no passen articles amb coses enlaire sense arreglar. --Jo＆++ 15:08, 28 des 2010 (CET)[respon]
  4. A favorA favor Suport--Marc (Mani'm?) 15:42, 28 des 2010 (CET)[respon]
  5. A favorA favor Suport Però que no calgui un 100% de vistiplaus. – Leptictidium (nasutum) 20:04, 28 des 2010 (CET)[respon]
  6. A favorA favor Suport Em sembla molt bona idea. Espero que funcioni com un filtre previ a passar a votació. --Catalaalatac (Parlem-ne) 21:43, 29 des 2010 (CET)[respon]
  • 3.2 No al vistplau
  1. A favorA favor Suport Crec que no fa falta, encara que jo precisament sempre espero que almenys qui m'ho revisa lingüísticament em digui que ja està llest. Penso que qui posa un article ja sap en que està més fluix, per ètica hauria d'esperar a veure que li diuen sobre això. Però els símbols per a la votació final --MarisaLR (disc.) 21:35, 29 des 2010 (CET)[respon]
    Per ètica, tu ho has dit! Però mira quants articles passen a votació i encara falten moltes millores que es van assenyalant. Almenys, no s'hauria de fer doble feina a avaluació i proposta. --Jo＆++ 12:55, 30 des 2010 (CET)[respon]
  2. A favorA favor Suport no calen vistiplaus, cadascú pot presentar el que cregui un cop hagi estat avaluat, després els companys ja decidiran el què: els vistiplaus es convertiran en una prevotació; justament el que és ric del nostre procés és el fet de comentar, no dir sí o no: augmentaran potser el nombre d'ulls per poder dir vistiplau però no necessàriament el temps de lectura dels articles, crec que esteu empitjorant el procés. I falta un punt essencial: si cal o no una avaluació prèvia (han passat articles a votació sense comentaris només pel pas del temps) que penso que és una prèvia --barcelona (disc.) 21:47, 29 des 2010 (CET)[respon]
Comentari Comentari El que diu la Barcelona de que "el que és ric del nostre procés és el fet de comentar" és cert, però el vistiplau, en tot cas, ha de ser sempre posterior a l'avaluació. El significat del vistiplau (almenys, el que entenc jo) ha de ser el de l'últim pas del procés d'avaluació d'un article. I això és positiu per tenir un control del que passa a la votació final; no crec que empitjori res. --Catalaalatac (Parlem-ne) 21:54, 29 des 2010 (CET)[respon]
ho veig com un pas innecessari: comentari -vistiplau- votació? Per què aquest intermig? Què hi aporta? Quina diferència hi hauria aleshores amb el vot? --barcelona (disc.) 21:56, 29 des 2010 (CET)[respon]
Això de vistiplau era un terme "inventat", la cosa és intentar que no passin articles sense avaluar amb una qualitat baixíssima i moltes coses a millorar; teòricament la votació ha de ser un tràmit. La feina dura ha de ser a l'avaluació. --Jo＆++ 12:38, 30 des 2010 (CET)[respon]
la feina dura ha de ser a l'avaluació però la votació no és un tràmit: son dos moments diferents i no veig la necessitat d'un tercer, que és el que sembla que calgui amb aquest vistiplau --barcelona (disc.) 17:28, 30 des 2010 (CET)[respon]
Jo no crec que la votació d'article de qualitat hagi de ser un tràmit. Si l'article és de qualitat, se'l vota com a tal. Si no, se'l tomba i ja hi haurà temps de tornar-lo a votar si s'han subsanat els defectes detectats. El que crec que no hem de fer és fer una pre-votació a l'avaluació perquè la votació pròpiament dita sigui un tràmit. A l'avaluació, que s'avaluï el millor que es pugui, però jo deixaria les votacions per a les distincions. A mi em sembla bé una avaluació oberta, tot i que això impliqui que potser es duran a votació articles no "preparats". Pau Cabot · Discussió 17:37, 30 des 2010 (CET)[respon]
Això que diu en Pau ("...tot i que això impliqui que potser es duran a votació articles no "preparats"") és precisament el que volem evitar. I la idea d'un vistiplau és precisament per evitar això. No crec que hi hagi cap problema en afegir-ho a les normes per l'avaluació d'articles. --Catalaalatac (Parlem-ne) 17:45, 30 des 2010 (CET)[respon]
jo sí li veig problemes: més temps, burocràcia a l'avaluació i fase artificial, estic amb el Pau. Si es presenten articles no preparats és perquè molta gent no avalua o no es gfan cas a les demandes. En el darrer cas, es tomba a la votació i punt. La meva queixa ve pel primer punt: hi ha més gent que vota que no pas que avaluï, calen els dos perfils però per evitar errors grossos la feinada ha de ser a l'avaluació --barcelona (disc.) 17:49, 30 des 2010 (CET)[respon]
  1. A favorA favor Suport Equival a crear dues votacions. --Fajardoalacant (disc.) 16:12, 3 gen 2011 (CET)[respon]
Vegem un dubte, si jo avaluo un article i demano se solucioni alguna cosa i sobtadament l'article passa a votació i aleshores me n'adono que no s'ha fet el que he demanat, no podré donar el meu vot en contra?, perquè d'altres hagin posat el vistiplau i a mi se m'hagi passat? No és el mateix estar alerta dels articles en votació que els que s'estan avaluant. --MarisaLR (disc.) 21:30, 3 gen 2011 (CET)[respon]
  1. A favorA favor Suport L'experiència diu que no acostumen a passar articles a votació sense corregir esmenes i, quan ha succeït, el que ha fet el comentari li posa un negatiu amb un "No s'han corregit ,....". No és una opinió, hi ha molts exemples i finalment s'ha arreglat. Per contra, ningú parla de qui "passa de fer comentaris" en avaluació, i aixeca (amb raó, però fora de termini) mil queixes quan arriba a votació. Els meus articles deuen ser "poc sexis" i reben pocs comentaris en avaluació i quan es passen a votació tinc una feinada de coll... Si us plau, no més filtres si no podem comprometre celeritat en els tràmits.--amador (disc.) 20:35, 19 gen 2011 (CET) Aquest vot ha estat realitzat fora de termini i, per tant, no ha estat comptabilitzat en el recompte final[respon]

Punt 4: altres[modifica]

  • Avaluació imprescindible: no es pot presentar a votació un article que no hagi rebut un comentari (no solament un vistiplau) a l'avaluació, sigui de felicitació, de millora o objecció
  1. A favorA favor Suport --barcelona (disc.) 21:53, 29 des 2010 (CET)[respon]
  2. A favorA favor Suport Perfecte! --MarisaLR (disc.) 22:24, 29 des 2010 (CET)[respon]
  3. Objecció Objecció I si hi ha un article molt bo però a tothom li fa pal deixar un comentari? – Leptictidium (nasutum) 08:09, 30 des 2010 (CET)[respon]
si no interessa ni com per deixar un comentari, interessa com per votar-lo? Se'l llegiran els votants? Els costa molt comentar a banda de votar?--barcelona (disc.) 17:29, 30 des 2010 (CET)[respon]
  1. Neutral NS/NC Irrellevant, un comentari sovint no demostra que s'ha revisat l'article acuradament. --Fajardoalacant (disc.) 15:04, 30 des 2010 (CET)[respon]
totalment d'acord però és el mínim exigible --barcelona (disc.) 17:29, 30 des 2010 (CET)[respon]
  1. A favorA favor Suport M'has convençut :D --Fajardoalacant (disc.) 16:10, 3 gen 2011 (CET)[respon]
  2. A favorA favor Suport --amador (disc.) 20:48, 19 gen 2011 (CET)[respon]

Resolucions[modifica]

Buidatge[modifica]

A continuació es resumeixen els resultats del sondeig:

  1. Durada de les avaluacions
    • 2 setmanes (com està ara): 4 suports
    • 3 setmanes: 0
    • 1 mes: 0
    • Treure el temps obligatori d'avaluació, sense vistiplau: 0
    • Treure el temps obligatori d'avaluació, amb vistiplau: 4 suports, 3 objeccions
  2. Nombre d'avaluadors
    • No requerir un nombre mínim d'avaluadors: 2 suports
    • 1 avaluador com a mínim: 0
    • 2 avaluadors com a mínim: 4 suports
    • 3 avaluadors coma mínim: 0
    • Altres: 2 suports a "revisió per experts"
  3. Vistiplau
    • Sí al vistiplau: 6 suports
    • No al vistiplau: 3 suports
  4. Altres
    • Un article no pot passar a votació si no té cap comentari en l'avaluació: 3 suports, 1 objecció

Conclusions[modifica]

Segons el nombre de vots que ha rebut cada opció extraiem les següents conclusions:

  1. Durada de les avaluacions: es deixa en dues setmanes, igual com estava ara.
  2. Nombre d'avaluadors: quatre a favor de dos avaluadors com a mínim.
  3. Vistiplau: s'aprova la creació dels vistiplaus: almenys dos avaluadors hauran de donar el seu vistiplau (amb la plantilla {{vist i plau}}).
  4. Altres: es determina que l'article no pot passar a votació si no té cap comentari en l'avaluació; tot i això, la norma no té sentit donat que es necessitarà el vistiplau de dos usuaris.


Nota: "vistiplau" és un substantiu i té plural —"vistiplaus"— mentre que "vist i plau", escrit separat, és una expressió verbal i es fa servir junt amb la signatura.[1]

Notes[modifica]

  1. ↑ Document de l'Idescat
Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:Presa_de_decisions/2010/Revisió_de_les_normes_per_l%27avaluació_d%27articles&oldid=19551941»