Viquipèdia Discussió:Avaluació d'articles/Arxiu 1

Arxivat de les més antigues

Hi ha molts articles que fa mesos que s'estan avaluant i que haurien de ser arxivats. Un administrador podria fer-ho, SUP? Vilallonga · (digui digui) 13:13, 18 set 2006 (UTC)

Estic totalment d'acord, la llista s'hauria d'anar actalitzan, arxivant les propòstes més antigues però sense eliminar-les ni "amagar-les" gaire.--Baggio (missatges) 21:37, 18 set 2006 (UTC)

Nou format articles arxivats

Crec que hi ha molts articles a la plana, es fa difícil de treballar i de manejar. Crec que estaria be arxivar els articles com a plantilles i que només es veiés el nom de l'article en si i que enllacés a la informació completa. Vaja tal i com es fa a l'arxiu de propostes d'articles de qualitat. Algú sap fer-ho? --Baggio (missatges) 14:59, 8 set 2007 (CEST)

Em sembla bé!! Crec que el que s'ha de fer principalment es eliminar tots els articles que van estar en revisió fa més de 2 o 3 que encara es mantenen. Per això crec que s'haurien d'eliminar ho arxivar de la demanada d'avaluació després de 6 mesos d'estar en consulta com a màxim.--KRLS , ✉ 20:52, 12 gen 2008 (CET)

D'acord en que s'està convertint en una pàgina feixuga. Proposo que la secció Arxiu d'articles proposats per ser distingits amb contribucions des de l'1 d'abril de 2008 desaparegui (va ser útil amb el canvi de normativa) i s'arxivin les avaluacions que han passat a ser proposades de qualitat, i les que porten uns mesos inactives, en pàgines addicionals com ja es fa amb les propostes més antigues.--Peer (discussió) 12:56, 7 jul 2008 (CEST)

Arxiu de demandes

Crec que caldria retocar l'"Arxiu definitiu de demandes d'avaluació" i deixar-lo com es habitual, per anys. Ara hi ha "entremitjos" (a partir de l'1 d'abril...). I arxivar totes les demandes que ja tenen la plantilla "avaluat" en la pàgina de l'any corresponent.--Peer (discussió) 08:47, 11 jul 2008 (CEST)

Vaig donant voltes a l'estructura de la pàgina. Crec que caldria separar les orientacions generals sobre l'avaluació (primera part de la pàgina) de les demandes. Crec que aquestes darreres haurien de tenir una pàgina pròpia on s'accedeix directament al l'índex d'articles.--Peer (discussió) 18:24, 13 jul 2008 (CEST)

Vaig arxivant demandes inactives des de fa un parell de mseos. He creat una categoria (i una plantilla) per cada any de manera que les propostes queden organitzades per anys. Ara, un cop avaluat, caldrà posar més que la plantilla "Avaluat", que és general, "Avaluat08" que és la que emmagatzema la proposta dins la categoria de l'any 2008.--Peer (discussió) 12:09, 30 jul 2008 (CEST)

Presa de decisions sobre el procés d'avaluació i distinció d'articles

A Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Avaluació, distinció i retirada de distinció podeu participar en una presa de decisions que tracta, en un dels temes, el procés avaluador, així com la seva relació amb les propostes de distinció dels articles. Animeu-vos a participar i durant la setmana que durarà la discussió sobre la proposta, feu els comentaris que considereu necessaris.--Peer (discussió) 15:28, 21 ago 2008 (CEST)

Format "amaga" per als procediments

Com en la pàgina de votacions dels articles de qualitat, he posat els procediments de manera que es puguin amagar per a facilitar la mobilitat dins la pàgina per als habituals de les avaluacions.--Peer (disc.) 16:48, 2 ago 2009 (CEST)

avaluació i votacions

crec que no s'hauria de poder passar un article a votació si no rep com a mínim un comentari avaluatiu, quin sentit té llavors el procés? Després sorgeixen les pegues a votacions --barcelona (disc.) 10:36, 14 set 2009 (CEST)

En principi, d'acord. El tema és que els usuaris haurien de tenir un mínim de responsabilitat. Jo pense que el millor és, si s'ha deixat pasar l'oportunitat de fer els comentaris, si es troben deficiències mentres el article està en votació, no pas deixar pegues, sinò solucionar els problemes. És de sentit comú; si un article va estar quinze o més dies sense que cap usuari digués res, i quan es vota, apareixen totes les pegues, és una desvirtuació de tot el procés.

Potser es podria deixar una recomanació del tipus

«

aquest article ha pasat una avaluació de quinze o més dies, amb l'objectiu de trobar i solucionar totes les seves possibles deficiències; si en troba una, avalui la possibilitat de corregir-les

»

Ferbr1 (disc.) 14:42, 14 set 2009 (CEST)

I en els casos en què ningú no diu res a l'avaluació, però que a la votació no sorgeix cap problema, què? – Leptictidium (auderiense) 16:44, 14 set 2009 (CEST)

No entenc. L'avaluació hauria de ser el moment en el qual tots els dubtes i errades es resolguin. Si l'avaluació va complir els seus objectius, la votació només hauria de ser un tràmit quasi burocràtic, en la meva opinió. Ferbr1 (disc.) 18:09, 14 set 2009 (CEST)

Vull dir que més amunt es diu que "crec que no s'hauria de poder passar un article a votació si no rep com a mínim un comentari avaluatiu". Imaginem un article gairebé perfecte, en què ningú no hi veu cap defecte a l'avaluació. Significa això que no podria passar a votació? – Leptictidium (auderiense) 19:50, 23 set 2009 (CEST)

que es posi que no hi ha cap problema --barcelona (disc.) 08:27, 29 set 2009 (CEST)

Ordenar les avaluacions per tema

Què us semblaria que a partir d'ara ordenéssim les avaluacions per temes? Quedaria la pàgina més endreçada i facilitaria que els "experts" poguessin trobar els articles que poden avaluar millor. N'he fet una simulació a Usuari:Leptictidium/Proves1. – Leptictidium (auderiense) 19:49, 23 set 2009 (CEST)

Em sembla molt bé. Per part meva, endavant.--Peer (disc.) 10:19, 27 set 2009 (CEST)

Em sembla bé. Ferbr1 (disc.) 12:06, 27 set 2009 (CEST)

lectures d'avaluació

demano als avaluadors que es llegeixin amb més calma l'article, sovint es vota així: "si té moltes referències, hi ha molta informació i té bona pinta de format i imatges, vol dir que és de qualitat", no sembla que s'hagi llegit el text (potser m'equivoco). Crec que hauríem de reprendre la discussió del seu dia sobre els mínims que s'han de passar a l'avaluació --barcelona (disc.) 17:16, 11 abr 2010 (CEST)

Proposta noves normes per l'avaluació d'articles.

Actualment, per tal que un article es pugui presentar per article de qualitat només es requereix que passi dues setmanes en avaluació. Veient el volum d'articles que hi ha actualment en llista d'espera per ser avaluats, i donat el nombre de persones que avaluem regularment, voldria proposar les següents modificacions de les normes:

1. Augmentar el període a tres setmanes o un mes. Sé que sembla llarg, però volem o no volem qualitat a la nostra viquipèdia? Amb més temps donarà peu a que més usuaris puguin revisar-lo.
2. Requerir que almenys dos usuaris diferents l'avaluin abans de poder presentar-se per distinció (qui diu dos, diu tres o un altre nombre).

Aviam què us sembla. No sé si es podria obrir una presa de decisions o alguna cosa semblant. Gràcies --Arnaugir 11:08, 26 des 2010 (CET)

Trobo que en alguns articles un més és una exageració. Per tant, trobo que els dos punts haurien de ser o un, o l'altre. Hi ha alguns articles del Lepti, per exemple, que amb una repassada o dues ja fan el fet, n'hi ha que en necessiten moltes més. Per tant, el que faria seria que l'avaluació durés fins que uns 4 avaluadors donessin el vist-i-plau. Per tant, la cosa seria:

1. Cert nombre d'avaluadors farien les seves respectives avaluacions, proposant millores.
2. El nombre hauria de ser de 4 o més.
3. Un cop TOTS els avaluadors posin una plantilla {{vistiplau}}, afirmant que l'han repassat sencer i no hi veuen més errors,
4. Es presenta a votació.

Així ens asseguraríem que es repassa, i es repassa correctament. --Jo＆++ 11:13, 26 des 2010 (CET)

Joan, també em sembla molt bé la teva proposta, no ho havia pensat així. Això del "vist-i-plau" em sembla una bona idea. Caldria debatre, però, el número d'avaluadors requerit, tenint en compte el nombre de gent que som avaluant regularment.--Arnaugir 11:15, 26 des 2010 (CET)

Estic d'acord amb que s'hauria de regular una mica més el període d'avaluació. Pel que fa a la proposta d'en Joan++++, em sembla la millor opció.--Kippelboy (disc.) 11:25, 26 des 2010 (CET)

Jo posaria el temps en avaluació segons, decideixin els responsables de l'avaluació a cada article, ara bé, quatre responsables de l'avaluació? En aquest moment crec que no hi ha tanta gent disposada a avaluar. Aconseguir un costa; aconseguir dos és una proesa i a partir d'aquí un miracle... --MarisaLR (disc.) 13:23, 26 des 2010 (CET)

A mi em sembla massa gent 3 o 4. Dos en alguns ja és difícil i juraria que jo he fet alguna avaluació sense cap comentari.-- Vinals (xerrem) 13:31, 26 des 2010 (CET)

4 era a tall d'exemple. El nombre s'hauria de decidir, o es podria fer que depengués del tipus: traducció, semitraducció, original. Per a traducció un o dos; mitja-traducció tres; completament original quatre. Repeteixo: s'hauria de decidir. --Jo＆++ 13:56, 26 des 2010 (CET)

Crec que no és una qüestió determini sinó de gent que miri, com ja he dit a dalt i en diverses ocasions. Proposo que sigui necessari que algú comenti (no posaria més plantilles d'aprovació, l'avaluació és el lloc per fer comentaris, no per votar!), passi el temps que passi. Potser amb aquesta persona ja és suficient, no posaria nombre mínim de persones (i 4 és molt), ja que això sorgeix a les votacions (mai no he entès que es pugui votar sense avaluar però aquí no m'hi fico perquè no voto). Resumint: mantindria les normes actuals puntualitzant que cal alguna lectura avaluadora amb comentaris, per mínims que siguin, per tal que no passin a votació articles només per portar 2 setmanes o similar --barcelona (disc.) 19:53, 26 des 2010 (CET)

D'acord amb barcelona:

• Fa falta alguna avaluació seriosa i raonable que depèn com es fes, amb un o dos usuaris n'hi hauria prou.
• Quan es té l'avaluació feta, (dóna igual el temps) es pot posar a votar.
• Durant la votació pot fer-se algun comentari sobretot si és en contra, per millorar. D'una altra manera no faria falta ni posar-lo a votació.--MarisaLR (disc.) 21:12, 26 des 2010 (CET)

Categories de la pàgina

Els videojocs, com qualsevol altre tipus de joc, haurien d'estar dintre de "cultura i oci" i no pas de "tecnologia".--Tibidabo (disc.) 10:36, 31 gen 2011 (CET)

Avaluacio nova d'un article que ha estat en avaluacio pero que ara esta arxivat

Hola a tothom. Vaig crec Comtat de Cimarron el desembre del 2010 i sense saber massa el vaig ficar en avaluacio. L'he ampliat ara i he creat uns 20 articles relacionats amb l'estat estatunidenc d'Oklahoma des de llavors, aixi que m'agradaria ficar-lo en avaluacio de nou, pero com ho faig? Gracies! JaumeBG 06:10, 2 ago 2011 (CEST)

Proposta per afegir un petit detall

A la introducció d'aquesta pàgina hi diu: "Des d'aquesta pàgina es demana l'avaluació o revisió dels articles que compleixen, en general, amb els criteris de qualitat exigits, i que un o més viquipedistes tenen previst proposar-los com a articles de qualitat." penso que al final on diu "[...] proposar-los com a articles de qualitat." i faria falta dir "[...] proposar-los com a articles de qualitat i articles bons."

A vegades hi ha gent que proposa articles només perquè siguin bons, no sempre l'avaluació és amb la finalitat que els articles siguin de qualitat. Què en dieu? Ho canviem? --Catalaalatac (VP:CASTELLERS) 20:43, 20 feb 2012 (CET)

Ortografia

Hola! Sé que hi ha usuaris que sovint fan una repassada lingüística dels articles posats a avaluació. Seria molt demanar que, quan repasséssiu un article, poséssiu una llista de les faltes que trobeu aquí? Així puc donar-li la llista a l'EVA (bot) perquè corregeixi els mateixos errors a tota la Viquipèdia o, si és massa complicat per un bot, ens n'encarregarem jo i la Laurita manualment. Així contribuïm a millorar el nivell lingüístic de tota la Viquipèdia, no només els articles de qualitat. – Leptictidium nasutum 14:50, 4 nov 2012 (CET)

Bona idea. Cercaré les meves faltes clàssiques i les hi posaré. --amador (disc.) 16:16, 4 nov 2012 (CET)

Ep, has dit faltes d'ortografia però el que poses a sota és un error gramatical (no?). L'error de posar preposició en complements directes és molt comú.--Arnaugir 09:18, 5 nov 2012 (CET)

PD. potser treus alguna cosa de VP:O--Arnaugir 09:18, 5 nov 2012 (CET)

Vaja, vaig posar "ortografia" però hauria d'haver posat "llengua" en general. Sí, tots els errors lingüístics compten. – Leptictidium nasutum 11:34, 6 nov 2012 (CET)

Lepti, no seria millor posar aquesta llista a VP:O? Caldria reestructurar la pàgina que està força obsoleta i així estaria més visible. Què et sembla? Allà podríem fer una llista dels errors més comuns etc.--Arnaugir 12:39, 9 nov 2012 (CET)

Em sembla bé, tot i que llavors ja no seria només "ortografia". – Leptictidium nasutum 13:14, 9 nov 2012 (CET)

Si fas una secció d'errors gramaticals no crec que ningú es queixi :-)--Arnaugir 23:56, 9 nov 2012 (CET)

Ho aniré fent a mesura que tingui temps... Tot i que a la Viquipèdia hi ha gent que es queixa de tot :-p – Leptictidium nasutum 09:42, 10 nov 2012 (CET)

Llista de faltes que s'han de corregir arreu de la Viquipèdia

Considereu dedicar cinc minutets al dia a corregir faltes d'aquestes arreu de la Viquipèdia.

• "matar a" - la immensa majoria d'aquests s'han de corregir, ja que "matar" és un verb transitiu i el seu objecte no porta la preposició "a". Només s'han de deixar igual aquells casos en què "a" es refereixi a un complement circumstancial.
• [1] - "a l'esquerre" s'hauria de canviar per "a l'esquerra" llevat que "esquerre" funcioni com a adjectiu.
• [2] - "a no ser que" és un castellanisme que s'hauria de canviar per "llevat que", "fora que", "tret que", "excepte". Atenció: aquesta és especialment greu perquè n'hi ha almenys 4.580 casos i apareix a pàgines de l'espai de noms Viquipèdia, incloent-hi normes de la comunitat.
• "de informació" - cal canviar-ho per la forma apostrofada, un error molt estès a causa del bot creador de municipis francesos.
• "prou X com per" - l'ús de "com" en la construcció "prou ADJECTIU/SUBSTANTIU com per" és un castellanisme. La forma correcta és sense el "com".
• "entorn a" - quan es fa servir amb el significat d'"al voltant de", la preposició correcta és "de", no "a". Un altre error molt estès a causa d'un bot creador de municipis. – Leptictidium nasutum 13:13, 9 nov 2012 (CET)
• "amb o sense X" - la forma correcta en català és "amb X o sense".– Leptictidium nasutum 09:39, 10 nov 2012 (CET)

afegiria "degut a" com a construcció causal incorrecta, l'he vista arreu--barcelona (disc.) 10:02, 7 ago 2013 (CEST)

Hi ha forma de fer la mateixa cerca dins de la viqui? així podríem anar veient els articles que es van arreglant... --Solde (disc.) 10:41, 7 ago 2013 (CEST)

@Barcelona: Sí, però atenció, que si porta el verb "ser" al davant és correcta. @Solde: En teoria sí, però a vegades falla quan hi poses l'asterisc com a comodí. – Leptictidium (digui, digui) 13:00, 7 ago 2013 (CEST)

Sempre que repasso un article (i me'n faig un tip) paro especial atenció a aquesta mena d'errors. També n'hi ha un que sovinteja molt: l'ús del gerundi de conseqüència, per influència de l'anglès a través del castellà (on també és incorrecte, d'altra banda, com es pot llegir per exemple aquí, o sigui que potser hauríem de fer pedagogia lingüística a Es.Wiki). Un altre ús també generalitzat i incorrecte és l'ús de preposició quan parlem d'un complement directe de persona (no només en el verb "matar"), on llevat que hi pugui haver confusió aquest ha d'anar unit directament al verb. I és clar, el famós "degut a" (castellanisme i anglicisme per "debido a" i "due to"). En fi, malgrat el que pugui semblar, no només nosaltres en fem de pífies: jo he llegit articles a Es.Wiki que realment són un insult a la intel·ligència lingüística dels seus parlants, i ni tan sols a En.Wiki s'escapen de coses rares, perquè molts dels que allà escriuen (escrivim) no són (som) pas anglòfons. Jo que per motius professionals utilitzo l'anglès amb una pila de gent (molts dels quals no són anglòfons) m'adono que el "pobre anglès" és una de les llengües més "destrossades" per part d'aquells que intentem mínimament comunicar-nos en ella. Si a aquesta "destrossa" hi afegim la seva omnipresència a tots els nivells, entendrem el perquè d'algunes errades. I això per no parlar (ara vindran els de la "cadena del toro" i s'enganxaran a aquest comentari com a ferro roent, però m'és ben igual) de l'aiguabarreig lingüístic que se sent a casa nostra, on per causa de la contínua influència-interferència entre castellà i català, al final resulta que no parlem bé ni una ni l'altra. No han desaparegut les castellanades en català, però s'ha produït un augment de les catalanades en castellà, la qual cosa dóna com a resultat un castellà "peculiar" i de vegades inintel·ligible, més proper al concepte de en:Surzhyk que es dóna a Ucraïna que al de catanyol, al meu entendre. En fi, no em féu pas gaire cas...que de vegades somnio despert amb un món feliç.--MALLUS (disc.) 20:22, 7 ago 2013 (CEST)

L'ús del gerundi de conseqüència és un dels errors més estesos a la Viquipèdia en castellà. Quan reviso els articles traduïts per l'EVA (que, de moment, només tradueix del castellà), és una de les faltes que més fart estic de corregir. Tanmateix, el pitjor són les frases amb la sintaxi calcada directament de l'anglès. Basant-me en la mostra d'articles que li he revisat a l'EVA, diria que un 20% dels articles de can ES són traduccions barroeres de l'anglès.– Leptictidium (digui, digui) 11:49, 13 ago 2013 (CEST)

Eines per a revisions articles

Entenc que tots els articles haurien de passar per un seguit de revisions fixes tant per part dels avaluadors, com pel mateix proponent abans de fer-ho (efecte ITV: passa pel mecànic abans d'anar a la Inspecció). Proposo fer aquí o on toqui una llista d'eines que ajuden a això. Començo per una que vaig trobar fa poc i és molt útil:

• Revisió enllaços externs perduts o incorrectes dins un article
• Detecta i permet resoldre els enllaços per desambiguar

--amador (disc.) 06:48, 1 des 2014 (CET)

Bona idea! Revisió lingüística --Habicht (disc.) 10:19, 1 des 2014 (CET)

Ben pensat, amador. El kit d'eines es pot posar a la part superior de la pàgina d'avaluacions.--Arnaugir (discussió) 10:27, 1 des 2014 (CET)