Discussió:Bíblia

presteu atenció a aquest article!! és un terme fonamental. Algun expert en religió??

Article fonamentalista[modifica]

No crec que siga fonamental sino fonamentalista. Al menys amb el aspecte que té ara. No és gens imparcial i té traça de suscitat certa polèmica.

El fet de que estiga traduït a més llengües que cap altre o que haja sigut el més editat al llarg de la història l'eleva a la categoria de best seller, i crec que açò no és pas el que voldria que digueren del seu llibre un personatge tan transcendental (per a alguns).

A més a més, on diu que va ser un llibre que va estar prohibit per l'Esglesia sota l'autoritat de l'Inquisició? Açò forma part de la seua història, oi?

Crec que hauríem de dir que és el pilar bàsic de nombroses religions, credos o confessions i que cadascuna té una adaptació i que possiblement no hi ha cap que es parega a l'original.

Jo no vull tocar estos temes perquè em senc totalment despreocupat, però no m'agrada veure coses d'estes, tan poc neutrals i on es donen moltes coses per vertaderes quan no ho són.

Hola, no has signat el teu comentari. Tinc algunes observacions i preguntes:

Quines són les coses "poc neutrals" o "no verdaderes" de l'article? Si no les esmentes en el teu comentari, no podem discutir-les. Quines són les frases que susciten polèmica?
La "Bíblia" és el pilar bàsic de només de 2 religions: el cristianisme (en les seves nombroses branques i denominacions), i exclusivament l'Antic Testament és pilar bàsic del judaisme. Cap altre religió utilitza la Bíblia. L'Alcorà només esmenta algunes històries adaptades que es troben a la Bíblia.
El cristianisme (totes les seves denominacions, a excepció dels restauracionistes) i el judaisme han fet traduccions, però no pas "adaptacions" de la Bíblia. Cadascuna té una "interpretació" diferent. Les traduccions del protestantisme i del catolicisme (excloent els llibres deuterocanònics) són utilitzades indistintament per ambdós grups (per exemple la versió "Dios habla hoy", protestant en castellà, avui és acceptada pel catolicisme llatinoamericà; també les traduccions jueves són utilitzades pels jueus-messiànics i fins i tot per alguns protestants). Les tradicions i/o interpretacions sí que són força diferents. Les traduccions que canvien o adapten l'original (per fer-ho més clar al segle xx), s'anomenen "paràfrasis" i no tenen la mateixa "autoritat". Només una denominació restauracionista ha fet "adaptacions", i per això, no va ser registrada amb el nom de "Bíblia", sinó "Traducció de les Sagrades Escritures del Nou Món". Joseph Smith (mormó) també va fer una traducció-adaptació, però, l'església mormona utilitza les traduccions protestants o anglicanes de la Bíblia.
La prohibició del llibre sota l'autoritat de la Inquisició (que només afectava al poble, però no pas als sacerdots qui havien de llegir-la en llatí), es pot esmentar en una nova secció sobre "Història de la Bíblia".
No entenc què vols dir amb això de "best-seller", però sí que et puc dir que fins i tot l'adjectiu "best-seller" ha estat utilitzat per teòlegs protestants (com Josh McDowell), i per tant no crec que sigui pejoratiu. Per cert, als seus llibres, ell cita a l'Enciclopèdia Britannica per fer referència al nombre de llengües a les quals ha estat traduïda la Bíblia. Penso que si volem fer un article enciclopèdic, també hem d'esmentar-ho.
Finalment, penso que qualsevol article relacionat amb una religió, ha de tenir informació sobre teologia i interpretació d'acord als creients. I clar, després, hem d'afegir-hi les crítiques. Però, no podem fer un article que només hi contingui crítiques. Això sí que seria poc neutral.

--Alonso 22:59 30 jul, 2005 (UTC)

Si no signe és perquè se m'oblida, però en l'historial de la discussió hi consta. Vaig a ser sincer. He emprat paraules indegudament. No crec que siga un article imparcial i estic d'acord amb el que dius.

Simplement no m'agrada que es mencione que siga la paraula de Déu. Però això si que són comentaris subjectius així que millor no continue, i disculpa per fer-te perdre el temps.

—ludor 00:08 31 jul, 2005 (UTC)

Crec que a l'article s'hi hauria de fer un especial esment sobre la prohibició i persecucció de la "Bíblia valenciana" traduita de la Bíblia Vulgata pel germà de Sant Vicent Ferrer. Només s'hi han salvat dos eixemplars, que es conserven a la Biblioteca Nacional de París. --Joanot Martorell ✉ 07:50 31 jul, 2005 (UTC)

Déu n'hi do que sense discutir es reverteixi uns canvis que amaguin les evidències arqueològiques per posar-hi la versió tradicional sense més. 88.27.90.32 (discussió) 17:08, 16 maig 2008 (CEST)[respon]

Sembla que en Dunadan s'ho pren com si fossin nocions herètiques o antireligioses. Són elements acceptats pels arqueòlegs dedicats a Israel i que es poden trobar resumits en el llibre de la bibliografia (escrit justament per dos dels caps d'arqueologia més famosos del territori). Allà si un vol es pot matar a llegir les referències que donen per donar referències més concretes. De tot el text, l'únic que és una suposició en comptes d'una deducció (per què es desprèn de la mateixa Bíblia i aquesta podria no ser sincera) és la implicació de Josies. 88.27.90.32 (discussió) 07:57, 17 maig 2008 (CEST)[respon]

Sembla que hi ha usuaris que no saben debatre sense recórrer a insinuacions —per no dir acusacions—personals i a inferències sobre les suposades motivacions "religioses" o "antireligioses" dels altres usuaris. T'ho explico: Qualsevol declaració de fets o d'opinions, de qualsevol tema, en aquesta Viquipèdia, ha de ser comprovada amb una citació. La citació ha posar-se directament després de cadascuna de les declaracions que ho requereixin. Si vols més informació, llegeix: VP:VER i VP:CF. --the Dúnadan 17:46, 17 maig 2008 (CEST)[respon]

Reverteixes sense discutir per posar una versió i un cop citada bibliografia demanes que s'expliquin aquests fets un a un a cada mitja frase (quan tot es pot dirigir al mateix llibre o als enllaços que ja hi ha en l'article) però no demanes cap explicació per a cap altra afirmació del mateix text ni tampoc de la versió que vares editar. I mira que n'hi ha d'altres punts en que podries fer el mateix (insisteixo que també de la versió anterior), però només ho fas en el tros que vares esborrar sense discutir. Equànime no ha estat la teva actuació sigui quin sigui el motiu per què hagi estat així. Si vols detalls més precisos, a l'article que t'he dit els trobaràs. Però crec que és embrutar el text podent citar una única font que ho explica tot agrupat.

Crec que ha he dit prou i que has de llegir VP:CF: cadascuna de les declaracions han de portar una referència si ho requereixin. Ara, que si vols afegir la plantilla de {{cal citació}}en altres declaracions o seccions que consideres han de tenir una citació, tens tota la llibertat de fer-ho. --the Dúnadan 20:30, 17 maig 2008 (CEST)[respon]

88.27.90.32 (discussió) 20:25, 17 maig 2008 (CEST)—el comentari anterior sense signar és fet per Dúnadan (disc. • contr.) 20:30, 17 maig 2008 (CEST)[respon]

I tu també, i també per a les versions que vas posar en substitució de les meves en què no hi havia cap citació de res, però només has actuat per impedir que s'afegeixi més informació i no entenc per què. 88.27.90.32 (discussió) 20:31, 17 maig 2008 (CEST)[respon]

Revisa l'historial d'edicions. He revertit, no substituït. Les declaracions que has posat, encara hi són. Només cal afegir les citacions d'una font verificable i seriosa, i ja està. --the Dúnadan 20:34, 17 maig 2008 (CEST)[respon]

Doncs això mateix. Que la teva actuació no ha estat equànime. 88.27.90.32 (discussió) 20:35, 17 maig 2008 (CEST)[respon]

Equànime? Per què? Ja t'ho he dit, posa la plantilla de "cal citació" on vulguis, i afegeix les citacions després d'aquelles declaracions de les quals tens una font verificable. Quin és el problema?--the Dúnadan 20:37, 17 maig 2008 (CEST)[respon]

En què trobis vàlida una versió sense cap citació fins al punt de revertir sense discutir, però que demanis que per què s'hi quedi una altra, malgrat tenir bibliografia, hi hagi una citació cada mitja frase quan és un fragment molt petit d'un article sencer en què no t'ha molestat en cap moment que no hi hagi ni una sola citació. Per això no ets equànime. 88.27.90.32 (discussió) 20:43, 17 maig 2008 (CEST)[respon]

Insisteixo, si hi ha alguna cosa, en la versió anterior, que és controvertit, o una declaració o opinió que necessita referències, tens tota la llibertat per a posar la plantilla de "cal citació". --the Dúnadan 20:52, 17 maig 2008 (CEST)[respon]

Veient les darreres reversions, estic d'acord amb en Dúnadan, que aquestes afirmacions haurien de portar una citació. Si a la bibliografia ja se'n parla, només cal convertir la bibliografia en cites. D'altres parts de l'article també podrien portar referències, però són menys potencialment polèmiques que les que ha marcat en Dúnadan. Si hi ha alguna cosa que algú trobi dubtosa, pot marcarla amb {{citació necessària}}.--Pere prlpz (discussió) 20:57, 17 maig 2008 (CEST)[respon]

Encara que no sigui molt profund i fet força per sobre, a la Viquipèdia en anglès tenen un article destinat a aquest assumpte (Dating de Bible). 88.27.90.32 (discussió) 08:12, 17 maig 2008 (CEST)[respon]

Jajajajaaja, perdoneu però no m'he pogut estar, la vostre conversa m'ha fet molta gràcia, a veure Dúnadan no et debatre que hagis ficat que et demostrin els forats de la Bíblia però crec que hi ha un excessiu de cal citació en aquest text com per exemple els dos primers crec que sobraria el primer ja que és la mateixa frase que està partida per la meitat (Tot que no se com sitar una cosa demostrant que és que no, en tot cas seria el revés).Mikibc (discussió) 21:15, 17 maig 2008 (CEST)[respon]

A veure Mikibc, a mi no m'han de demostrar res, dels forats de la Bíblia; a mi m'és igual. Si volem un article de qualitat i veritablement neutral, les polítiques de la Viquipèdia demanen que es demostri (no pas a mi) amb fonts serioses i verificables, qualsevol afirmació o declaració potencialment polèmica o fins i tot de fets si no són coneixement general o universal. Així doncs, dir que el cel és blau no requereix cap citació; dir que la població de Catalunya és 7 milions, si en requereix una, tot i que sigui un "fet". --the Dúnadan 22:57, 17 maig 2008 (CEST)[respon]

No et vinc a demostra res però au vinga va si que t'importa i ho has demostrat amb la teva actuació però això m'he queixat i he actuat així, ja que davant les coses que posaven en dubte la seva veracitat t'has rebotat contra ella i has ficat totes aquelles citacions mentre que la resta no has fet res quan haurien de tenir el mateix valor. Però bé quan acabi els exàmens en tot cas ja buscaré les citacions i fora problemes. Només una cosa, molt bé no es pot usar com a referència un altre article de la Viquipèdia però tot i així no té sentit haver tret el vegeu:Manuscrits de la mar Morta, ja que simplement donava informació de més en tot cas haurien d'estar les dues coses, no veig el motiu per no ficar-ho. Mikibc (discussió) 23:16, 17 maig 2008 (CEST)[respon]

La Viquipèdia no pot ser referència de si mateixa. És clar que pots posar un enllaç cap a un altre article relacionat amb el text, però aquest enllaç no pot substituir una citació ni una plantilla que demani citacions. Sempre em sorprèn que els usuaris suposin motivacions a priori quan una persona posa en dubte les seves edicions sense referències. Si demano referències d'un text antireligiós m'acusen de religiós; si demano referències d'un text religiós, m'acusen d'ateu. Si demano referències d'un text catalanista m'acusen d'estatista i si demano referències d'un text estatista m'acusen de nacionalista. Déu n'hi do.

Quan acabis els exàmens estic més que disposat a col·laborar en aquest article sempre que es respectin els tres pilars fonamentals del nostre projecte: VP:PVN, VP:VER i VP:NOTI.

Salut! --the Dúnadan 23:26, 17 maig 2008 (CEST)[respon]

Bibliografia[modifica]

Qui ha utilitzat el llibre de la bibliografia? Es pot traure (ara per ara, no hi veig cap utilitat). Ferbr1 (disc.) 00:35, 5 feb 2010 (CET)[respon]

Cronologies[modifica]

Recentment s'han inclòs els apartats "Cronologia bíblica de les Escriptures Hebrees" i "Cronologia bíblica de les Escriptures Gregues". L'única referència que hi ha és un enllaç a una pàgina dels testimonis de Jehovà on es reprodueix aquesta mateixa taula i no s'explica res més d'aquestes datacions que s'hi posen, que semblen molt poc enciclopèdiques. Ho volia comentar aquí abans de treure-les. --Jordi_G (parlem-ne) 21:34, 29 gen 2021 (CET)[respon]

Ho he tret. Considero que no és contingut enciclopèdic. Si algú hi té res a dir, ho comentem aquí.--Jordi_G (parlem-ne) 09:44, 4 feb 2021 (CET)[respon]