Discussió:Fonamentalisme
"Els mormons i grups afins també es poden considerar cristians radicals o fonamentalistes, si bé ells rebutgen la denominació."
hi ha mormons fonamentalistes, es clar, pero segons els criteris del fonamentalisme protestant, els mormons no son cristians; per aixo, no tenen molt sentit parlar dels mormons coms "cristians radicals" despres de parlar dels protestants fonamentalistes nordamericans. el mormons, cal dir, no es consideren "protestants," (per que son l'eglesia "restaurada") i els protestants fonamentalistes no es consideren el mormons ni protestants ni cristians per que tenen el libre de mormon com a escritura sagrada; es protestants fonamentalistes no podien admitir mes que la Biblia inerrant com a sagrada.
el president actual nord-america es metodista; l'Eglesia Metodista Unida normalment es considera una iglesia protestant no-fonamentalista (hi ha metodistes molt progresistes, per example; la familia Clinton es metodista tambe). Pero el president del Senat america, Harry Reid, democrata es ... mormon, de l'Etat de Nevada. No te la politica de cap "protestant fonamentalista," fins i tot que els mormons son culturalment conservadors. Blondlieut 00:35, 5 mar 2006 (UTC)
Fonamentalistes jueus sionistes?[modifica]
A l'article es diu:
El fonamentalisme jueu està molt lligat a la ortodòxia i al sionisme polític (ja que justifiquen la creació i les accions de l'estat d'Israel per les Escriptures). Juntament amb la Torah, tenen la Mishnah, el Talmud i les ensenyances dels rabins hasídics com a font de tota normativa. Són un grup extremadament legalista.
Jo entenc que els fonamentalistes són antisionistes i que justament usen les escriptures per a negar l'estat d'Israel (segons aquestes, només Déu el pot restaurar). --81.39.159.142 22:44, 3 mai 2006 (UTC)
- la majoria del món mundial entén que hi ha més extremistes jueus lligats al sionisme que desvinculats a aquest. Llull · (vostè dirà) 05:28, 4 mai 2006 (UTC)
- De què parlem? D'extremistes o de fonamentalistes? De què parlem? Del que és o del que la majoria de la gent pensa? --81.38.184.160 18:13, 4 mai 2006 (UTC)
- De fonamentalistes i del que és veritat, evidentment. Però com que has començat amb un "jo entenc", t'he volgut aclarir que la majoria de gent no. De què parlem sinó del que és o del que tu penses? Llull · (vostè dirà) 18:32, 4 mai 2006 (UTC)
- El jo entenc és una forma de parlar, per no dir més durament que això està malament i prou. Del que parlem és de l'article. --81.38.184.160 21:21, 4 mai 2006 (UTC)
- Tu has estat el que ha començat criticant la forma enlloc del contingut. Per això me ne burlat. Dir que Israel és la terra dels jueus per què les escriptures diuen que és la terra que Déu va prometre a Moisés i a Abraham és de fonamentalisme religiós del número 15. Per tant, l'article no està malament en aquest punt. Els jueus fonamentalistes antisionistes són una ridícula minoria comaparats amb els haredi sionistes. Crec que n'hi ha 4 a Holanda i dos més a França. Llull · (vostè dirà) 21:56, 4 mai 2006 (UTC)
- On he criticat la forma? He dit que a l'article es diu que per les escriptures es justifica l'estat d'israel, i que en realitat és justament el contrari. No sé per què discuteixo amb tu, però bé, continuarem. A veure, això que déu va prometre israel als jueus i tal, és la justificació usada pels fonamentalistes cristians, especialment de les esglésies patriarcals dels eua (basant-se en la bíblia). Els fonamentalistes jueus el que diuen és que fins a l'arribada del messies i amb la intervenció de déu, no s'ha d'acabar l'exili (basant-se en el talmud). Sobre que són una ridícula minoria, en són més de 100.000. Sobre que n'hi ha 4 a holanda i 2 a frança, on estan, majoritàriament, és a Nova York i Israel (Jerusalem). I bé, potser els altres haredi poden ser anomenat fonamentalistes, que no hi estic d'acord, però aquests ho són més. --81.38.184.160 22:40, 4 mai 2006 (UTC)
- Em sembla que no tens present una cosa molt bàsica: les escriptures són molt grosses i plenes de contradiccions des de la primera pàgina. Per tant, diferents faccions fonamentalistes passen per alt el que els dóna la gana i posen moltíssima èmfasi al que els dóna la gana per tal de recolzar el que els dóna la gana. Em sembla de llunàtics negar que hi ha una massa importantíssima de fonamentalistes jueus defenent que l'estat d'Israel els pertany per dret diví des dels temps en què en Teraj era viu. A Israel hi ha ara més de 300.000 haredi i tots pensen de peus juntets això. Evidentment, entre la resta de població n'hi ha moltíssims d'altres que pensen exactament el mateix. Llull · (vostè dirà) 13:20, 5 mai 2006 (UTC)
- On he criticat la forma? He dit que a l'article es diu que per les escriptures es justifica l'estat d'israel, i que en realitat és justament el contrari. No sé per què discuteixo amb tu, però bé, continuarem. A veure, això que déu va prometre israel als jueus i tal, és la justificació usada pels fonamentalistes cristians, especialment de les esglésies patriarcals dels eua (basant-se en la bíblia). Els fonamentalistes jueus el que diuen és que fins a l'arribada del messies i amb la intervenció de déu, no s'ha d'acabar l'exili (basant-se en el talmud). Sobre que són una ridícula minoria, en són més de 100.000. Sobre que n'hi ha 4 a holanda i 2 a frança, on estan, majoritàriament, és a Nova York i Israel (Jerusalem). I bé, potser els altres haredi poden ser anomenat fonamentalistes, que no hi estic d'acord, però aquests ho són més. --81.38.184.160 22:40, 4 mai 2006 (UTC)
- Tu has estat el que ha començat criticant la forma enlloc del contingut. Per això me ne burlat. Dir que Israel és la terra dels jueus per què les escriptures diuen que és la terra que Déu va prometre a Moisés i a Abraham és de fonamentalisme religiós del número 15. Per tant, l'article no està malament en aquest punt. Els jueus fonamentalistes antisionistes són una ridícula minoria comaparats amb els haredi sionistes. Crec que n'hi ha 4 a Holanda i dos més a França. Llull · (vostè dirà) 21:56, 4 mai 2006 (UTC)
- El jo entenc és una forma de parlar, per no dir més durament que això està malament i prou. Del que parlem és de l'article. --81.38.184.160 21:21, 4 mai 2006 (UTC)
- De fonamentalistes i del que és veritat, evidentment. Però com que has començat amb un "jo entenc", t'he volgut aclarir que la majoria de gent no. De què parlem sinó del que és o del que tu penses? Llull · (vostè dirà) 18:32, 4 mai 2006 (UTC)
- De què parlem? D'extremistes o de fonamentalistes? De què parlem? Del que és o del que la majoria de la gent pensa? --81.38.184.160 18:13, 4 mai 2006 (UTC)
neutralitzar[modifica]
treure els mormons i posar-los com a grup apart, com es demana a dalt, és fàcil, però no sé com es pot redactar d'una altra manera el tema jueus-sionisme, suggeriments, 8138184160? --barcelona 21:53, 29 ago 2007 (CEST)
- Treure les referències al suport a l'estat d'Israel. Mira't, per exemple, en:Haredim_and_Zionism#Groups_which_are_generally_opposed_to_the_State_of_Israel i tots els enllaços que en surten. --81.38.185.125 23:25, 29 ago 2007 (CEST)
- Al mateix lloc també indica el contrari. 83.45.217.54 23:32, 29 ago 2007 (CEST)
- I doncs, què proposes? Dir com ara que els fonamentalistes jueus donen suport a l'actual Israel, quan saps que com a mínim una part (una bona part, la més clarament fonamentalista) hi està en contra? Per què no fer com dic i eliminar les referències al suport a Israel, i que quedi només el que tenen de comú els grups fonamentalistes jueus? --81.38.185.125 23:43, 29 ago 2007 (CEST)
- Posar les dues parts. 83.45.217.54 23:47, 29 ago 2007 (CEST)
- no entenc la vostra proposta, podríeu redactar exemples? --barcelona (discussió) 13:36, 12 jul 2008 (CEST)
- Posar les dues parts. 83.45.217.54 23:47, 29 ago 2007 (CEST)
- I doncs, què proposes? Dir com ara que els fonamentalistes jueus donen suport a l'actual Israel, quan saps que com a mínim una part (una bona part, la més clarament fonamentalista) hi està en contra? Per què no fer com dic i eliminar les referències al suport a Israel, i que quedi només el que tenen de comú els grups fonamentalistes jueus? --81.38.185.125 23:43, 29 ago 2007 (CEST)
- Al mateix lloc també indica el contrari. 83.45.217.54 23:32, 29 ago 2007 (CEST)
he eliminat la frase sobre Israel, més propostes? recull de frases no neutrals? --barcelona (discussió) 12:12, 20 nov 2008 (CET)
- m'agradaria treure-li el cartellet de neutralitat, si us plau poseu les objeccions al redactat actual per avançar --barcelona (discussió) 11:46, 24 des 2008 (CET)
Bé, el debat potser pot continuar, però vejam si el canvi que proposo pot ser acceptat. Revertiu-lo sinó. Fonts: fr:Néosionisme i [1] (francès)--Hinio (discussió) 16:49, 20 març 2009 (CET)
Reanomenar...[modifica]
Caldria reanomenar l'article amb el títol de Fonamentalisme, que és com apareix en els 1000 articles i com es denomina en la majoria de les wiquipèdies. També la GEC anomena fonamentalisme a seques per descriure el contingut de l'article.--Peer (discussió) 01:10, 5 gen 2008 (CET)
Fonamentalisme cristià[modifica]
No estic molt segur que hi hagi fonts per l'afirmació "Certes manifestacions del fanatisme cristià de l'edat mitjana, on el teocentrisme era dominant, es poden considerar com a fonamentalistes. Es creia que els únics elegits que assolirien la salvació eren els cristians i per això perseguien els infidels o els intentaven convertir. Les croades, la inquisició i, en general, el zel de l'Església per esborrar qualsevol heretgia es poden interpretar com a mostra de fonamentalisme".
Estem d'acord que són fets reprobables, però es pot aplicar el concepte "fonamentalisme", que em sembla bastant actual, a fet de fa cinc sigles? Ferbr1 (discussió) 15:54, 23 març 2009 (CET)
- Hi estic d'acord, no em sembla una utilització exacta del terme.--Hinio (discussió) 11:54, 4 abr 2009 (CEST)
Article no neutral?[modifica]
Em sembla que aquest avís ja és pot treure, no?--Hinio (disc.) 19:19, 26 juny 2009 (CEST)
- hi ha acord? --barcelona (disc.) 19:55, 14 jul 2009 (CEST)
- el trec, si hi ha alguna cosa més que comentar, que s'afegeixi aquí --barcelona (disc.) 10:48, 26 ago 2009 (CEST)
Integrisme[modifica]
M'agradaria saber què hi fan en aquest article les referències a l'ús de fundamentalismo en espanyol. ¿És que ara la RAE estableix la normativa catalana, o és que potser és obligatori per al català de calcar de l'espanyol tot neologisme que aparegui? Tindria molt de sentit fer un estudi comparatiu del que fan en aquest punt les llengües romàniques en general; però reduir aqueix estudi a l'espanyol, i fer-ho amb tot l'aire de qui es refereix al propi àmbit lingüístico-cultural, em sembla una mostra de provincianisme cultural bastant lamentable.
Això a banda, haig de deixar constància que fonamentalisme és un anglicisme innecessari: per a expressar el concepte, en català s'havia usat sempre integrisme. Ja sé que fonts que en català són de referència --com les citades en l'article-- han comès l'error demagògic d'assumir l'anglicisme; sé, també, que l'equivalent ha penetrat fins i tot en francès (la Viquipèdia francesa empra fondamentalisme), de manera que m'imagino que es tracta d'una batalla perduda, probablement. Però val la pena deixar-ne constància. I l'article, almenys, hauria de deixar clar que el concepte "també" es pot expressar amb el terme 'integrisme, així com el fet que aquesta forma és la que compta amb major tradició d'ús.
Gràcies. --Joan Rocaguinard (disc.) 03:17, 10 gen 2010 (CET)
- El mot "fonamentalisme" és normatiu: [2]. La menció del DRAE, en el seu contexte, és pertinent, perquè parla de la presa i l'evolució del mot a l'àmbit castellanoparlant, després d'haver fet el mateix sobre l'àmbit anglosaxó. Si trobes a faltar la descripció del mateix fet a l'àmbit catalanoparlant, sent-te lliure d'afegir-la. Ferbr1 (disc.) 13:38, 10 gen 2010 (CET)