Discussió:Glossari de botànica
Canya[modifica]
No em sembla correcte la definició actual de canya: tija no flexible amb nusos i entrenusos, per haver-se reabsorbit la medul·la, típica de les gramínies. La canya és el material vegetal més flexible que es coneix des de temps immemorials, vegeu la faula d'Isop: El roure i la canya: La tempesta destrueix el orgullós roure i l'humil canya es vincle sense trencar-se. Per altre part no existeix cap reabsorció de la medul·la, les canyes ja neixen buides en els entrenusos.
Proposo canviar-ho per: canya, tija lignificada de les gramínies, fistulosa, llenyosa, balmada i proveïda d'envans transversals als nusos. --Jordicollcosta (discussió) 11:45, 9 ago 2009 (CEST)
La definició de canya ha estat altres vegades controvertida. És per això que en aquest glossari s'ha optat per aquesta entrada en concret per seguir fil parranda la definició molt actualitzada del "Diccionari de Botànica" (Aguilela, 2004, pàgina 82 entrada 895) que, a la vegada, es sustenta en la definició donada per Pius Font i Quer en el seu també "Diccionari de Botànica". Jo també estic d'acord amb aquesta definició ja que sempre he llegit (com diuen aquests dos diccionaris) que la mèdul·la es reabsorveix. --pastilletes (disc.) 18:40, 11 ago 2009 (CEST)
Moure o no moure a Viquitexts[modifica]
No seria millor bellugar aquest article a [Viquitexts]? --Bestiasonica (disc.) 13:08, 4 maig 2011 (CEST)
- No sé quina raó hi ha per moure'l, però em sembla informació enciclopèdica en forma de llista, a més de ser útil per poder llegir els articles que hi enllacen.--Pere prlpz (disc.) 18:11, 4 maig 2011 (CEST)
- Per quin motiu caldria moure aquest article a Viquitexts? O caldrà moure TOTES les llistes???--pastilletes (disc.) 17:55, 7 maig 2011 (CEST)
- La raó ve de Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és:
- Punt 4. Un diccionari: els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat. El Viccionari és el lloc adequat per a això.
- No poso en dubte que hi ha milers d'articles amb llistes, tanmateix aquesta llista té unes característiques que depassen la d'una pàgina sobre un tema enciclopèdic únic o fàcilment delimitable. Vista la magnitud de l'article (201.073 octets i creixent), el seu propi títol "Glossari de botànica", la seva prosòdia i ritme de lectura no lineal sinó terminològica crec que es podria moure a un projecte del tipus Viquitexts o Viquillibres i fer-ne un llibre. Usant un bot els termes podrien enllaçar als articles de la Viquipèdia i des dels articles de la Viquipèdia enllaçar cap a la secció del llibre (la pàgina A-B-C-...-Z) amb la plantilla {{Viquitexts}} o {{Viquillibres}}. El treball fet és exhaustiu i encomiable però no té una redacció enciclopèdica que si tenen els articles que consten com entrades:
- La raó ve de Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és:
| « | "El redactat comença amb una definició, com un diccionari, però amplia la informació i inclou entrades no lèxiques, com els noms propis. S'estructura seguint les convencions del text expositiu." | » |
| — Trobat a Enciclopèdia#Característiques d'un text enciclopèdic 8/5/2011 | ||
- Els articles als que enllaça són enciclopèdics en tant que tenen capacitat de ser expandits substancialment (en alguns casos). Crec que és una manera de donar visibilitat des dels articles als altres projectes de Wikimedia. --Bestiasonica (disc.) 00:43, 9 maig 2011 (CEST)
- Això es pot aplicar a qualsevol llista. La diferència entre aquesta llista i les altres és precisament que aquesta té més contingut enciclopèdic, de manera que entra molt més dins de l'abast del projecte que la majoria de llistes.
- D'altra banda, si també entra en l'abast de qualsevol altre projecte, no hi ha cap problema en copiar l'article allà i modificar-lo i fer-lo créixer d'acord amb les necessitats d'aquell projecte.
- I de fet, tot i que no soc massa actiu en aquests projectes, crec que està clarament fora de l'abast de Viquitexts i tampoc l'acabo de veure a Viquillibres. De fet el reciclatge més adient que se m'ocorre és copiar les definicions als articles corresponents del Viccionari.--Pere prlpz (disc.) 01:36, 9 maig 2011 (CEST)
- Sóc un ferm defensor de les llistes a la Viquipèdia per superar el desgavell que impliquen les categories. És difícilment discutible que aquesta llista -com moltes altres- és molt més polida que qualsevol de les categories actuals que inclouen aquests termes botànics i on els criteris per posar-ho en una o altra categoria és d'allò més caòtic. Però aquest article NO és simplement una llista: el títol ho deixa ben clar... és un glossari. I més enllà de discussions bizantines, creia justament que els glossaris SI eren benvinguts com articles a la viquipèdia seguint justament el seu "Manual d'estil". Només cal anar a la discussió de la mateixa pàgina del Glossari de termes botànics en anglès i la primera etiqueta ho deixa ben clar. Francament, em molesta sobremanera qui es dedica a anar posant etiquetes a tort i a dret només amb ganes d'obrir noves discussions en comptes de deixar prou marge al sentit comú dels qui editen. Quin mal i fa aquest glossari com article a la Viquipèdia??? I ara què, obrim un debat i decidim que la Wiki en anglès no és un bon model per seguir el seu llibre d'estil? pastilletes (disc.) 15:45, 9 maig 2011 (CEST)
- Tret del Manual d'estil citat: «A Glossary page presents encyclopedically explanatory definitions for specialized terms in a subject area. Glossaries contain a small working vocabulary and definitions for important, unique or frequently encountered concepts, usually including idioms or metaphors particular to a subject area.»
- Les llistes poden ser útils, ja que estructuren el coneixement. Entenc que hi ha una important feina de gramàtic, però precisament el que diuen a en.wiki és per a glossaris introductoris que permeten adquirir els rudiments de l'argot. Aquesta pàgina sobrepassa aquesta definició, té centenars de termes catalogats exhaustiva i alfabèticament; i, essencialment, té format de llibre. Fins i tot els universitaris publiquen glossaris com a llibres i no pas com a articles ([1]). --Bestiasonica (disc.) 22:47, 21 juny 2012 (CEST)
- Sóc un ferm defensor de les llistes a la Viquipèdia per superar el desgavell que impliquen les categories. És difícilment discutible que aquesta llista -com moltes altres- és molt més polida que qualsevol de les categories actuals que inclouen aquests termes botànics i on els criteris per posar-ho en una o altra categoria és d'allò més caòtic. Però aquest article NO és simplement una llista: el títol ho deixa ben clar... és un glossari. I més enllà de discussions bizantines, creia justament que els glossaris SI eren benvinguts com articles a la viquipèdia seguint justament el seu "Manual d'estil". Només cal anar a la discussió de la mateixa pàgina del Glossari de termes botànics en anglès i la primera etiqueta ho deixa ben clar. Francament, em molesta sobremanera qui es dedica a anar posant etiquetes a tort i a dret només amb ganes d'obrir noves discussions en comptes de deixar prou marge al sentit comú dels qui editen. Quin mal i fa aquest glossari com article a la Viquipèdia??? I ara què, obrim un debat i decidim que la Wiki en anglès no és un bon model per seguir el seu llibre d'estil? pastilletes (disc.) 15:45, 9 maig 2011 (CEST)
- Els articles als que enllaça són enciclopèdics en tant que tenen capacitat de ser expandits substancialment (en alguns casos). Crec que és una manera de donar visibilitat des dels articles als altres projectes de Wikimedia. --Bestiasonica (disc.) 00:43, 9 maig 2011 (CEST)
Moure o no moure al Viccionari[modifica]
Entenc que tota la discussió de més amunt sobre perquè aquest article ha d'estar a la Viquipèdia en comptes de moure's a Viquitexts és d'aplicació igualment per no moure'l al Viccionari. Una altra cosa és que les definicions, sense esborrar-les d'aquí, puguin afegir-se a pàgines del Viccionari.
O sigui, esborro la plantilla de moure al Viccionari.--Pere prlpz (disc.) 11:09, 28 oct 2011 (CEST)