Categoria Discussió:Escepticisme
Aquesta categoria, si s'ha de mantenir, s'hauria de reanomenar escepticisme científic, incloure-hi l'article escepticisme científic i exloure'n l'article escepticisme, que tal com està ara mateix parla d'un altre corrent filosòfic que no té gaire a veure amb els articles que hi ha aquí.--Pere prlpz 09:54, 3 abr 2007 (CEST)
- A més, a més, s'hi hauria de treure l'article "psudociència" (ja sé que l'escepticisme en parla, però no n'és una branca, sinó tot el contrari) i les biografies. A la categoria "catolicisme" no hi ha tots els catòlics i aquí tampoc hi ha d'haver tots els escèptics. 88.19.142.157 09:56, 3 abr 2007 (CEST)
- Pel que hi ha, crec que no val la pena mantenir-la. El que quedaria és el mètode científic, el qual pertany a la ciència en general. Crec que posant l'article d'escepticisme a la categoria ciència n'hi ha prou. 88.19.142.157 09:59, 3 abr 2007 (CEST)
- No hi acabo d'estar d'acord:
- No cal posar-hi tots els escèptics, però sí els que han fet propaganda de l'escepticisme científic (amb aquest o un altre nom) o n'han establert les bases. Assimov i Sagan entren clarament dintre d'aquest grup (encara que el nostre article Isaac Asimov no en parli); els altres autors que hi havia no els conec, però caldria comprovar-ho.
- Pseudociència és una etiqueta posada a certes disciplines en nom de l'escepticisme científic, ja que pels seus practicants aquestes disciplines són ciència, art, coneixement trascendental o d'altres coses, però no pseudociència (i per tant, l'article hauria d'estar en aquesta categoria; el que no cal que hi sigui és la categoria Pseudociència).
- Abans d'esborrar la categoria caldria discutir-ho i comprovar que no hi hagi més articles que hi càpiguen, i en cas que s'esborri posar els links necessaris a l'article escepticisme científic perquè faci el mateix servei que faria la categoria.--Pere prlpz 10:11, 3 abr 2007 (CEST)
- Pel que he llegit a la viqui anglesa Richard Dawkins (en:Richard Dawkins) també hauria de ser-hi.--Pere prlpz 10:16, 3 abr 2007 (CEST) I pel que diu l'article Harry Houdini, també hi hauria de ser.--Pere prlpz 10:19, 3 abr 2007 (CEST)
- No hi acabo d'estar d'acord:
- Amb el primer argument crec que mirant el que hi ha a les altres categories (artistes a art, religiosos a religió, polítics a política) crec que no hi poden ser així i que com a molt i pot haver una categoria semblant a "evangelitzadors escèptics", però no posar-los directament. Quant al segon argument, si bé l'escepticisme categoritza les pseudociències em semblen contraposada com per posar-hi la categoria aquí. Posant-la en semblaria una divisió del pensament quan el que fan és denunciar-les. Em sembla que la categoria es repeteix massa amb la de ciència. No m'estranya, l'escepticisme només és l'aplicació del mètode científic en el dia a dia. 88.19.142.157 10:23, 3 abr 2007 (CEST)
- Els artistes són a la categoria art, agrupats en una subcategoria. Aquí és el mateix, el que passa és que hi ha massa pocs articles com per fer-ne una subcategoria. El normal és que quan una categoria no existeixi, els articles que hi haurien de ser passin a les categories on aquestes categories haurien de ser (per exemple, si no existeix la categoria peridodistes hongaresos, els articles de periodiestes hongaresos estan a les categories peridistes i hongaresos); mira't per exemple la Categoria:Abkhàzia, on hi ha directament tots els abkhazos perquè no són prous per tenir subcategoria pròpia. Pel que fa a la pseudociència, si posessim la categoria pseudociència dintre d'escepticisme científic sí que semblaria que n'és una divisió, quan és al contrari, però sí que hi podem posar l'article pseudociència, perquè pseudociència és un terme escèptic (com diable és un terme de la teologia catòlica). I potser tot el que és a la categoria escepticisme científic podria estar a ciència, però no a l'inrevés.--Pere prlpz 10:37, 3 abr 2007 (CEST)
- No crec que conceptualment canviï res que sigui l'article o la categoria, però no s'ho pot posar només l'article. Hi ha de ser la categoria per raons de llibre d'estil. Si et fixes la norma principal és que les biografies només estiguin en categories que siguin subcategoria d'una manera o altra de la categoria Biografies. Així totes es poden visitar directament des d'aquesta categoria. 88.19.142.157 10:42, 3 abr 2007 (CEST)
- Això que dius no ho he trobat a VP:LEC (és en un altre lloc?). I el tema de que els practicants d'una disciplina han d'estar a la categoria de la disciplina encara que no sigui prous per fer una subcategoria no és una política oficial però es va discutir a la taverna fa algunes setmanes. A més, ningú ha dit res de treure els escèptics de les categories de biografies on ja són, sinó d'afegir-los una categoria transversal.--Pere prlpz 10:49, 3 abr 2007 (CEST)
- És el punt 5 de l'apartat de resum de l'enllaç que has posat, encara que repeteixo no crec que conceptualment canviï res que s'hi posi l'article o la categoria, perquè en teoria és un enllaç al mateix concepte, en un dels casos més desenvolupat. Quant a l'altre tema, que hi hagi més categories no em treu que una d'elles no hagi de seguir la guia general. 88.19.142.157 10:59, 3 abr 2007 (CEST)
- No sé si ho estic mirant malament, però entenc que et refereixes a VP:LEC#Qué no és una categorització, i no hi sé veure la relació amb el que estem parlant.--Pere prlpz 11:07, 3 abr 2007 (CEST)
- El punt 5 de l'apartat "En resum", no el punt 5 del resum de la taula de continguts. 88.19.142.157 11:12, 3 abr 2007 (CEST)
- El que diu és que l'article pseudociència ha de dur el codi [[Categoria:Pseudociència| ]] i escepticsme científic ha de dur [[Categoria:Escepticisme| ]]. No diu pas que l'article principal d'una categoria no pugui portar d'altres categories.--Pere prlpz 11:52, 3 abr 2007 (CEST)
- Sí que ho diu. Per això hi ha el només en la frase. Aquesta ha estat a més la política general sempre. Pots preguntar-ho a un administrador. De totes maneres deixa'm repetir-te que no canvia res que hi hagi la categoria o l'article. És el mateix. En un cas es posa l'article d'un concepte i en l'altre la categoria d'un mateix concepte. Només que posant-hi l'article no es respecta l'ordre jeràrquic de les categories. 88.19.142.157 12:27, 3 abr 2007 (CEST)
- No per res, però el només està a l'exemple, no a la norma. --81.39.158.113 14:37, 3 abr 2007 (CEST)
- Jo també ho entenc així.--Pere prlpz 14:50, 3 abr 2007 (CEST)
- Jo veig clar que no. Pregunta-ho a veterans, a veure com ho interpreten ells. 88.19.136.113 15:01, 3 abr 2007 (CEST)
- Jo també ho entenc així.--Pere prlpz 14:50, 3 abr 2007 (CEST)
- No per res, però el només està a l'exemple, no a la norma. --81.39.158.113 14:37, 3 abr 2007 (CEST)
- Sí que ho diu. Per això hi ha el només en la frase. Aquesta ha estat a més la política general sempre. Pots preguntar-ho a un administrador. De totes maneres deixa'm repetir-te que no canvia res que hi hagi la categoria o l'article. És el mateix. En un cas es posa l'article d'un concepte i en l'altre la categoria d'un mateix concepte. Només que posant-hi l'article no es respecta l'ordre jeràrquic de les categories. 88.19.142.157 12:27, 3 abr 2007 (CEST)
- El que diu és que l'article pseudociència ha de dur el codi [[Categoria:Pseudociència| ]] i escepticsme científic ha de dur [[Categoria:Escepticisme| ]]. No diu pas que l'article principal d'una categoria no pugui portar d'altres categories.--Pere prlpz 11:52, 3 abr 2007 (CEST)
- El punt 5 de l'apartat "En resum", no el punt 5 del resum de la taula de continguts. 88.19.142.157 11:12, 3 abr 2007 (CEST)
- No sé si ho estic mirant malament, però entenc que et refereixes a VP:LEC#Qué no és una categorització, i no hi sé veure la relació amb el que estem parlant.--Pere prlpz 11:07, 3 abr 2007 (CEST)
- És el punt 5 de l'apartat de resum de l'enllaç que has posat, encara que repeteixo no crec que conceptualment canviï res que s'hi posi l'article o la categoria, perquè en teoria és un enllaç al mateix concepte, en un dels casos més desenvolupat. Quant a l'altre tema, que hi hagi més categories no em treu que una d'elles no hagi de seguir la guia general. 88.19.142.157 10:59, 3 abr 2007 (CEST)
- Això que dius no ho he trobat a VP:LEC (és en un altre lloc?). I el tema de que els practicants d'una disciplina han d'estar a la categoria de la disciplina encara que no sigui prous per fer una subcategoria no és una política oficial però es va discutir a la taverna fa algunes setmanes. A més, ningú ha dit res de treure els escèptics de les categories de biografies on ja són, sinó d'afegir-los una categoria transversal.--Pere prlpz 10:49, 3 abr 2007 (CEST)
- No crec que conceptualment canviï res que sigui l'article o la categoria, però no s'ho pot posar només l'article. Hi ha de ser la categoria per raons de llibre d'estil. Si et fixes la norma principal és que les biografies només estiguin en categories que siguin subcategoria d'una manera o altra de la categoria Biografies. Així totes es poden visitar directament des d'aquesta categoria. 88.19.142.157 10:42, 3 abr 2007 (CEST)
- Els artistes són a la categoria art, agrupats en una subcategoria. Aquí és el mateix, el que passa és que hi ha massa pocs articles com per fer-ne una subcategoria. El normal és que quan una categoria no existeixi, els articles que hi haurien de ser passin a les categories on aquestes categories haurien de ser (per exemple, si no existeix la categoria peridodistes hongaresos, els articles de periodiestes hongaresos estan a les categories peridistes i hongaresos); mira't per exemple la Categoria:Abkhàzia, on hi ha directament tots els abkhazos perquè no són prous per tenir subcategoria pròpia. Pel que fa a la pseudociència, si posessim la categoria pseudociència dintre d'escepticisme científic sí que semblaria que n'és una divisió, quan és al contrari, però sí que hi podem posar l'article pseudociència, perquè pseudociència és un terme escèptic (com diable és un terme de la teologia catòlica). I potser tot el que és a la categoria escepticisme científic podria estar a ciència, però no a l'inrevés.--Pere prlpz 10:37, 3 abr 2007 (CEST)
Trasllado comentaris de la meva discussió
Crec que hi ha casos en que l'article principal d'una categoria ha d'anar a una altra categoria i però la resta de la categoria no cal que hi vagi. Per exemple, l'article pseudociència ha d'anar a la categoria d'escepticisme científica, però les pseudociències no. I no veig gens clar que el costum de posar l'article homònim de la categoria només a la categoria homònima sigui estigui prescrit a VP:LE, sinó que és senzillament l'opció correcta en una gran majoria dels casos (però no en tots).--Pere prlpz 21:31, 3 abr 2007 (CEST)
- Si consideres que tant els articles com les categories són per a conceptes, no per a noms, una categoria de nom homònim a un article té el seu mateix concepte i per tant ha de categoritzar-se a la categoria per posar-hi el màxim d'informació que s'hi pugui posar. Si no es pot posar la categoria potser és per què no s'hi pot posar l'article. Saltar aquesta norma de ben segur portarà a l'embolic de categories que tenen en anglès. 88.19.142.3 21:49, 3 abr 2007 (CEST)
Fi del copienganxa.
- No puc opinar sobre l'escepticisme, però com a filosofia general: 1) És normal que l'article principal d'una categoria només tingui aquesta categoria. 2) És normal que les biografies estiguin només en categories de biografies. 3) Les normes estan per complir-les i per saltar-se-les quan convé. El que penso és que aquesta categoria, tal com està avui, es podria moure a "Escèptics", o com es digui. Si cal lligar l'article amb els escèptics, o bé s'expliquen els principals personatges a l'article, o bé es fa una llista, o provisionalment es pot posar on convingui vegeu també la Categoria:Tal. --VRiullop (parlem-ne) 22:46, 3 abr 2007 (CEST)
Reanomenar[modifica]
Es proposa reanomenar la "Categoria:Escepticisme" per "Categoria:Escepticisme científic", perquè aquest és el contingut d'aquesta categoria i per a no crear confusions amb "Escepticisme", corrent filosòfic (aparegut a l'antiga Grècia i continuat a través l'història). Són dos corrents diferents: malgrat que tots dos siguin "escèptics", en el sentit de "malfiats", no s'han de confondre el fons de llurs idees (podeu llegir i comparar els articles Escepticisme i Escepticisme científic). A més, algún dia potser caldrà crear una categoria per l'escepticisme filosòfic i hi hauria una doble utilització d'aquest mot. També seria convenient, sobretot, reanomenar la "Categoria:Promotors de l'escepticisme" per "Categoria:Promotors de l'escepticisme científic" (els personatges citats bé que són els promotors de l'escepticisme científic i no pas els de l'escepticisme!)
Llegint-me ràpidament la discussió precedent, em sembla que aquesta ha derivat sobre altres problemes, alguns dels quals ja semblen estar solucionats, i em sembla que el fet de crear dues categories ara ja no hauria de posar problema.--Hinio 16:41, 7 oct 2007 (CEST)
- per mi ok, però potser el científic sí que hauria de fer referència a l'altre. Més opinions? --barcelona 16:44, 7 oct 2007 (CEST)
Bé, com que han passat uns dies i ningú no protesta, la canvio (he afegit a l'article "escepticisme científic" "vegeu també:escepticisme, corrent filosòfic... etc)--Hinio 19:55, 9 oct 2007 (CEST)