Discussió:Jewel

la fotografia de la part alta del article és de Jewel o de Avril?

A les imatges hi heu de posar informació sobre l'origen. Han de ser lliures. Aquelles imatges que incumpleixen aquestes condicions hauran de ser esborrades.

Plàcid 80.58.40.172 23:43 16 mai, 2005 (UTC)

---

Malauradament deu d'haver estat fruït d'algun acte vandàlic ara ja corregit, ja que en un orígen aquesta imatge no tenia peu de fotografia, com resta ara mateix, davant de l'evidència de la seva situació, al costat del nom de l'artista.

He tret l'últim paràgraf per què semblava una opinió crítica i no informació. No m'agrada per cert la imatge a l'esquerra. Em fa lleig. Rata de Biblioteca 05:58 27 mai, 2005 (UTC)

Per què s'ha tornat a incloure el paràgraf sense parlar-ne aquí? Entenc que això no es pot fer. Que cal parlar les coses. També mouré de nou la imatge ja que sinó la taula de l'índex queda mal col·locada i fa mal als ulls. Rata de Biblioteca 20:55 30 mai, 2005 (UTC)

Apreciat amic viquipedista múrid;

Bé sabem que teniu algunes atribucions com a usuaris a l'igual que tothom i, en cas de ser un dels administradors, algunes més. Dissortadament, no hi podeu incloure el de l'objecció, la qual cosa us ha mancat en les vostres últimes afirmacions en aquest saló de discussió.

Després de llegir i re-tocar l'últim paràgraf de l'article, dit article per la seva extensió, sobretot al vostre gust, no podem arribar a entendre què és allò que us incita a polemitzar sobre el mateix, certament l'opinió crítica deu d'ésser transparent, perquè no representa més que una afirmació vertadera molt similar a la majoria de la resta que hi ha en el text que encaixa com a colofó de forma imparcial a l'article. Permete'ns que us preguntem si creieu que se'n dóna gaire d'informació en aquella multitud d'articles que no van més enllà d'un paràgraf, en què a més, es deixen l'informació més elemental, i ningú no els diu res. Són també aquests en els que hauríem d'anar a posar l'ull, o l'etiqueta de que “és un esborrany, fem-lo crèixer...”

D'altra banda, no tenim pas recança a respondre la teva qüestió. Bé, de la mateixa manera que vosaltres heu tret informació, retocat l'estil, etcètera (passant per sobre d'una correcció ortogràfica), de forma subjectiva com qualsevol altre persona (com el teu “no m'agrada” o “em fa lleig” o “fa mal als ulls” bé, no tothom té els mateixos ulls, es pot proposar d'ublicar-la en un altre lloc del text, o col·locar-ne una altra) sense abans discutir-la, com esteu demanant, nosaltres ens veiem obligats a respondre de la mateixa manera davant d'aquest “ultratge”. Al nostre entendre, nosaltres et podríem haver fet la mateixa pregunta que, indignat, ens has llençat tu; perquè has obrat abans de discutir res i, simplement has posat el que has fet després aquí.

Rep una salutació, Catalaunicus.

La veritat és que no entenc molt bé el teu missatge perquè et perds tant en les formes que costa copsar-ne el contingut. Els dos primers paràgrafs em semblen buits o no els agafo. Ho sento. Tot i així entenc que:

• Et queixes de no haver discutit els altres els canvis.
• De ser aquests aleatoris.

Però això és absoluitament fals. He mirat l'historial i jo he estat el primer ha encetar una discussió referent als canvis introduits i tu has tornat ha canviar sense discutir ni parlar res. Per tant qui ha comés "ultratage" has estat tu en voler imposar la teva voluntat. Més quan han estat tres persones que han fet el mateix retoc -ja serà casualitat- i has tornat a desfer-lo. Estàs actuant com si per ser el creador aquest fos el "teu" article però em smebla que la filosofoa és que és l'article de tots i que el resultat final serà el de l'opinió de la majoria i no la del creador. No pots imposar la teva voluntat sobre la majoria. Fa poc han modificat dotzenes de les meves contribucions. Algunes no els he vist gaire sentit però no importa, no passa res.

Seguint amb el tema. El motiu per als dos canvis han estat:

• Per treure el paràgraf: no fa per a una enciclopèdia. És una opinió personal que serveix de crítica sobre la trajectòria d'una persona. No és neutral. És una opinió. A mi només em sembla que ha tingut sort per arribar on ha arribat i ja està, però no ho posaré per què no és una dada, sinó només una opinió tendenciosa per més respectable que es pugui considerar.
• Per moure la imatge: per què arreu surt l'índex arrapat a l'esquerra de la imatge i si poses la imatge a l'esquerra llavors no hi cap i s'ha de desplaçar. I això és el típic efecte del mal programador que creu no té en compte totes les variables i el resultat és un nyap. No sé on és però he llegit en una pàgina d'instruccions que ens hem d'abstenir de voler donar personalitat a les nostres contribucions. I crec que és veritat. Els dissenyadors de pàgina web et diran que no posis més de 2 fonts en una pàgina ni més de dos colors dominants o sinó perd coherència. Si cada u va a la seva semblarà que el projecte ha estat improvitzat sobre la marxa i que no té una coherència interna que demostri que ha estat planificat i revisat curosament. I em sembla que és important no donar aquesta impressió sinó just tota la contrària.

Rata de Biblioteca 11:30 1 jun, 2005 (UTC)

Catalaunicus, abans de continuar discutint, sisplau llegiu-vos el Llibre d'estil i Punt de vista neutral. Xevi

Resposta

Company múrid,

En primer lloc rep una disculpa en quant a la petita discussió encetada sobre la posició de la fotografia; hem intentar fer una ullada a l'orígen del problema per tal de buscar una solució. El problema ha estat que per una banda nosaltres no trobàvem res d'extrany a posar dita fotografia a la banda esquerra, perquè no proposava cap dificultat d'edició; mentre que tu afirmaves el contrari. En aquest sentit, doncs, finalment ens congratula poder-te donar la raó i així arribar a una solució, puix que vam adonar-nos que teníem la pàgina configurada amb una altra opció diferent a l'estàndard, per la qual cosa l'hem estat visualitzant diferent durant força temps. D'aquesta manera ens hem "estandaritzat" amb la resta i acceptem tranquil·lament el canvi.

D'altra banda, pel que fa a l'últim paràgraf polèmic, aquest ha estat retocat diversament; en primer lloc el primer a encetar conversa amb una pregunta ha estat un anònim, seguidament en Plàcid amb una observació i després nosaltres,(tot i que no ho vam indicar) amb la ressolució d'alguna modificació per un acte probablement vàndal per part d'un dels administradors, aleshores vindries tu.

Tanmateix, això és igual, sobre l'últim paràgraf, hem de dir que realment sí que es donava informació tot i que pogués aparentar el contrari, per això el vàrem modificar diversament per tal de deixar-ho més clar, per això seguim sense estar d'acord amb tu. Nogensmenys, simplement era un paràgraf de col·lofó i, donat que no gaire lluny d'avui farem algun ampliació/actualització no tindra sentit que hi segueixi. Així que de totes maneres, acceptem el canvi. Sobre la responsabilitat de l'article, segurament, no ens vas entendre massa bé com indiques, ja que no volíem transmetre territorialitat en quant a la propietat de l'article, que és lliure, sinó que simplement, no havíem entès els canvis fet sense cap motiu sòlid i no discutits, perquè vas fer els canvis abans de posar-ho en discussió. No voliem anar més enllà de fer veure que com a persones que havien redactat l'article teníem quelcom a dir.

Com ja hem dit, tant li'n dona, no passa res.

Rep records,

Catalaunicus 18 d'agost, 2005 (04:03)(CAT)