Viquipèdia:Avaluació d'articles/Llistes de monuments, patrimoni natural i art públic

categoria:Llistes de monuments, categoria:Llistes de patrimoni natural i categoria:Llistes d'art públic

L'objectiu d'aquesta avaluació no és tant rebre suggeriments per millorar les llistes (per això ja hi ha viquiprojectes específics) sinó avaluar la possibilitat que les llistes puguin ser distingides quan arribin a un cert grau de completesa. Si creguéssim que val la pena distingir les llistes i consensuéssim uns criteris clars, podria ser ràpid anar distingint llistes a mida que els complissin (és molt més ràpid comprovar que una llista compleix els criteris que llegir-se atentament un article de qualitat) i podríem distingir una quantitat important de llistes (en tenim uns centenars) amb relativament poca feina. Tot i ser un cas força atípic, m'ha semblat que una avaluació és el lloc millor per discutir-ho, però si convé en podem parlar a qualsevol altre lloc.

Aquí no tenim uns criteris de llista de qualitat, però entenc que aquestes llistes si estan completes compleixen força bé el que es demana a en:Wikipedia:Featured list criteria (que no cal seguir però pot ser una bona referència).

En comento alguns aspectes:

• Són llistes exhaustives del seu tema d'acord amb una referència que és un registre oficial. Una excepció relacionada són les llistes de rellotges de sol que no he inclòs en aquesta avaluació perquè no es basen en un registre exhaustiu i que es podrien discutir a banda més endavant quan el projecte estigui més avançat.
• Tenen un encapçalament adient, que defineix l'abast de la llista, i els elements de navegació adients.
• Tenen informació bàsica sobre cada element (adient al tipus de llista) i un enllaç al registre oficial, que normalment en té més informació (algunes llistes d'arbres són una excepció en això). Això fa que la llista sigui útil al lector fins i tot si no hi ha article sobre l'element.
• En general, són correctament redactades, completes, entenibles, concretes, neutrals i estables.
• Hi ha tres elements d'aquestes llistes que estan en continu creixement i que, suposant que es compleixin tots els altres criteris dels articles de qualitat, poden servir per decidir quan convé la presentació de cada llista a cada tipus de guardó:
  • Articles: Es van fent (o important de fonts lliures) articles sobre els monuments o altres elements de les llistes.
  • Coordenades: coordenades de cada element i enllaç al mapa de coordenades de totes.
  • Fotografies: una foto de cada element i enllaç a la categoria de Commons, si existeix.

Jo crec que les llistes que podem avaluar si han de ser de qualitat són les que ja tenen la informació completa, és a dir, tots els elements amb article enllaçat, coordenades i fotografia. Tot i que és d'esperar que a la llarga això ho compleixin totes les llistes, o com a mínim s'hi acostin molt, ara mateix només ho compleixen estrictament tres llistes, que deixo aquí com a mostra:

• Llista de monuments de Calaf
• Llista de monuments de Sanaüja
• Llista de monuments del Capcir (tot i que aquesta és molt curta).

Si el consens de l'avaluació fos aquest, entenc que aquestes les podríem presentar després de l'avaluació. Per la resta, hauríem de veure si certs graus de completesa podrien ser adients per un article bo (que no ho tinc clar).--Pere prlpz (disc.) 18:15, 23 maig 2015 (CEST)

Potser també tenen informació completa les llistes de Castellar de la Ribera i Llobera--Isidre blanc (disc.) 08:10, 25 maig 2015 (CEST)

No hi veig cap inconvenient. Són llistes clarament delimitades, amb referències a fonts fiables per a cadascun dels elements. I, en el cas d'aquestes llistes, em sembla bé que no siguin AdQ fins que no estiguin completes, així també hi ha un al·licient més a completar-ne els articles, les fotos i les coordenades.--Medol (disc.) 09:26, 25 maig 2015 (CEST)

@Isidre blanc: El cas de Castellar de la Ribera i Llobera tenen l'inconvenient que el sistema de destacar articles està fet per pàgines, i aquestes són seccions. Tot i que evidentment tenen molt més mèrit aquests dos municipis que la llista del Capcir (per raons quantitatives, perquè el Capcir només té tres monuments) la llista del Capcir és una pàgina i les llistes d'aquests municipis són seccions. D'aquí ve el meu dubte de si la llista del Capcir ha de ser de qualitat, perquè tot i ser completíssima és molt curta.

El que sí que pot arribar a ser de qualitat quan es completi és la llista de monuments del Solsonès. Ara bé, com que les llistes comarcals han estat dividides per motius pràctics i només té un criteri d'inclusió clar la llista amb el conjunt de les seccions que se n'ha tret, crec que només pot ser de qualitat una llista comarcal si les llistes dels municipis que se n'ha tret són complets (o sigui, són de qualitat també). És més, les llistes que només tenen enllaços a altres llistes (la llista de monuments de Barcelona, la del Barcelonès o la del Baix Llobregat, per exemple) podrien ser de qualitat si totes les seves subllistes són de qualitat; però bé, això ho podem discutir més endavant perquè encara falta.--Pere prlpz (disc.) 18:03, 25 maig 2015 (CEST)

M'agrada la proposta. Servirà com a motivació per acabar algunes llistes que estan a mitges i per impulsar una mica el tema dels AdQs. Jo votaria a favor de discutir-ho i a veure si la gent s'engresca. Alguns aspectes extra que em venen al cap:

• Com procedir amb llistes amb elements inexistents (edificis enderrocats, amb fotos però no lliures)
• Com procedir amb llistes que -en el fons- són vives (el Dept de Cultura declara nous BCINs anualment)
• Com procedir amb enllaços morts (patmapa i gaudi en tenen)
• et al.

Bona pensada Pere!--Kippelboy (disc.) 23:22, 25 maig 2015 (CEST)

En primer lloc, sobre la pensada, suposo que pensar-ho ho havíem pensat uns quants però fins on jo sé el mèrit de ser el primer a dir-ho no és meu sinó de l'Arnaugir (referència).

Per elements enderrocats, no lliures, etc. jo els exclouria a l'hora de valorar la completesa. O sigui, a les llistes de qualitat tots els elements han de tenir article, coordenades i foto excepte si hi ha alguna justificació perquè no en tinguin. Com que les llistes de qualitat haurien de passar igualment una votació (a menys que definim un procés diferent), a la votació es pot discutir si està justificada la manca de foto o coordenades. A més, com a criteri general podríem decidir si és imprescindible una fotografia històrica dels elements desapareguts per una llista de qualitat. Si fos així (que a priori ho veig molt estricte), les llistes sense fotografia històrica podrien ser llistes bones.

Amb les llistes vives procediria com amb qualsevol article de qualitat que es pot quedar obsolet. Si es queda obsolet, o s'actualitza o se li retira la qualificació. Si per les llistes definim un criteri més o menys automàtic (encara que seguim votant si el compleix), la retirada podria ser igualment automàtica si s'amplia una llista sense completar les dades que manquen.

Sobre els enllaços morts, per llistes que tinguin article de tots els elements l'enllaç al registre oficial és menys important perquè es converteix en una referència, i si l'enllaç no va és només una referència que no es pot consultar en línia. Una altra cosa és que si l'enllaç existeix ha d'estar ben posat i si el registre canvia les url la llista s'ha d'actualitzar.

Els enllaços als registres serien més importants si decidíssim distingir llistes que no tinguin article de cada element (per exemple, guardonant com a llista bona les llistes sense articles o amb només articles pels elements més importants), perquè en aquest cas el lector només pot ampliar la informació de l'element consultant el registre.

I sobre discutir-ho tot plegat, no sé quin és el millor procediment. Jo el que faria és deixar aquesta avaluació oberta per anar afinant criteris segons les llistes que vagin sortint, però d'aquí uns dies posar a votació la llista de Calaf i la de Sanaüja, que són els casos més clars, a veure què passa.--Pere prlpz (disc.) 00:57, 26 maig 2015 (CEST)

Si no hi ha més comentaris a l'avaluació proposaré la votació de la llista de monuments de Calaf i la llista de monuments de Sanaüja quan es compleixin les dues setmanes, o sigui a partir de demà dilluns.--Pere prlpz (disc.) 22:08, 7 juny 2015 (CEST)

Una pregunta: estem parlant d'articles de qualitat o d'articles bons? Perquè veient exemples com els de Calaf i Sanaüja, que no són més que una recopilació de dades on no hi ha massa treball ni, per tant, mèrit, no tinc molt clar si arribarien ja tan sols a articles bons. En aquests casos jo defensaria l'addició d'un apartat de descripció, on es parlés mínimament de cada element, com vaig fer jo a Llista de parcs i jardins de Barcelona, que en la seva versió castellana va ser nomenat "anexo bueno". Salutacions.--Canaan (disc.) 18:08, 13 juny 2015 (CEST)

Bona pregunta, perquè on ha d'estar els llistons de les llistes bones i les llistes de qualitat admet molts arguments tant per pujar-los com per baixar-los. És més, no fa gaire en Columbusalbus va treur el tema a Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Llista de persones que s'han dirigit a les dues cambres del Parlament del Regne Unit. Jo tampoc tinc gens clar on haurien de ser els límits. Ara bé:

• La referència principal és que la qualitat hauria de ser semblant al que ja hem posat fins ara a Categoria:Llistes de qualitat, i orientativament podem seguir els criteris de en:Wikipedia:Featured list criteria, que ja he explicat més amunt per què crec que aquestes llistes els compleixen.
• Per mi, un cop complerts els criteris bàsics de qualsevol llista correcta (completesa, verificabilitat, manca d'errors, criteri d'inclusió clar etc.) el punt principal de la qualitat d'una llista és que s'ofereixi al lector informació sobre cada element de la llista. Per fer això a tots i cada un dels elements de la llista se li pot posar un paràgraf (equivalent a la informació d'un microesborrany) o s'hi pot posar l'enllaç cap a un article, que normalment dóna més informació encara. En aquest aspecte, es:Anexo:Parques y jardines de Barcelona, que té les dues coses, em sembla un magnífic exemple, tot i que potser una mica redundant perquè el text a la llista és gairebé el mateix dels articles (dels que m'he mirat, si més no). Per això jo una de les condicions que jo proposava per nominar llistes de monuments és que tots els monuments de la llista tinguessin el seu article.

En resum, jo crec que aquestes llistes tenen una qualitat força comparable a les llistes de qualitat que tenim i crec que seria bo pel projecte anar-les distingint quan s'anessin completant. Quina distinció exactament ho sé menys. De fet, amb aquesta avaluació m'hagués agradat rebre més comentaris dels participants habituals a les avaluacions i votacions de distinció, però si no és ara ja en parlarem directament a la votació.--Pere prlpz (disc.) 23:17, 13 juny 2015 (CEST)

Potser podríem fixar-nos també a les directrius que es donen a w:es sobre un "anexo bueno". Salutacions.--Canaan (disc.) 17:20, 14 juny 2015 (CEST)

Sobre aquestes directrius, l'única diferència significativa que hi sé veure amb en:Wikipedia:Featured list criteria és que en castellà diuen en que hi hagi un article principal, cosa que en anglès no demanen, però insisteixen que no ha de ser viable la fusió de la llista amb l'article principal. Ara bé, ni una ni l'altra diuen quanta informació hi ha d'haver sobre cada element de la llista ni com ha de ser de llarga la pàgina, i sobre això no tenim més referència que les altres llistes de qualitat. Tampoc diuen com cal repartir la informació entre la llista i els articles, que crec que això és la diferència principal entre aquestes llistes i la dels jardins que has posat d'exemple (allà es copia a la llista el text de l'article però no les coordenades, i aquí no copiem el text de l'article però sí que en copiem les coordenades).--Pere prlpz (disc.) 19:30, 14 juny 2015 (CEST)

Tal com em va suggerir el Pere, potser també hi podríem posar la llista de xemeneies de Terrassa. --Enric (discussió) 17:59, 13 ago 2015 (CEST)

Hola, perdoneu per no haver dit res abans. Jo ja ho he dit en altres propostes de llistes per ser article de qualitat, que en la meva opinió una llista és una simple enumeració i que la informació en profunditat es troba als articles enllaçats (que, per anar bé, haurien de ser blaus). Si addicionalment s'hi posa una descripció, doncs no passa res, però és informació una mica redundant. Recordem també que les llistes de qualitat ja són tractades a part a VP:AdQ. Per mi, totes les llistes de monuments que tinguin els enllaços creats i que tinguin una majoria de monuments amb foto (o tots ells, això ho podem discutir) són excel·lents candidates per passar a AdQ, ja que són llistes completes, verificables, i el lector pot ampliar la informació que desitgi. Addicionalment, penso que amb aquestes llistes es podria fer una excepció i saltar-ne l'avaluació, per estalviar temps i descongestionar VP:AA.--Arnaugir (discussió) 13:27, 14 ago 2015 (CEST)

D'acord a saltar les avaluacions si primer consensuem uns criteris que siguin objectius i fàcils de comprovar. De tota manera, tot i que hi ha centenars de llistes em temo que tampoc en tindrem gaires cada any que arribin a la triple completesa (100% d'enllaços i tots blaus, 100% de fotografies i 100% de coordenades) de manera que tampoc serà un gran col·lapse deixar-les 15 dies en avaluació. Una altra cosa és que jo ja hauria d'haver passat a votació les dues llistes completes fa dos mesos i encara no he trobat una estona per fer-ho.--Pere prlpz (disc.) 21:44, 14 ago 2015 (CEST)

Doncs mentre no en tinguem gaires, les podem passar individualment, si algun moment ens trobem que n'hi ha massa (tant de bo) en tornem a parlar. Si hi ha llistes que s'acostin al 100% però que faltin poques fotos (ex. 80-90%) penso que també es podrien proposar (Ex: llista de xemeneies de Terrassa).--Arnaugir (discussió) 12:33, 15 ago 2015 (CEST)

Em sembla que ja porten suficients mesos en avaluació les llistes, i que ja es podrien posar de manera individual en votació. Ho anava a fer, però sense que passin una avaluació individual les instruccions no són vàlides, i per tant no sé fer-ho. Només escric això per animar a algú que ho sàpiga fer i tingui un moment que ho faci. Gràcies per avançat.--Medol (disc.) 10:15, 4 nov 2015 (CET) O bé explicar com es fa i ho faig jo mateix.--Medol (disc.) 10:16, 4 nov 2015 (CET)

D'acord que ja es podrien posar en votació la Llista de monuments de Calaf i la Llista de monuments de Sanaüja.--Pere prlpz (disc.) 11:04, 4 nov 2015 (CET)

He posat la Llista de monuments de Calaf en votació, tal i com es va decidir en aquesta discussió. Aviam què passa.--Medol (disc.) 15:26, 30 gen 2016 (CET) Les tres llistes estan en votació.--Medol (disc.) 15:57, 31 gen 2016 (CET)