Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2014/07

Afegeix enllaços
De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure

Arxiu dels processos de VP:EP corresponents al juliol de 2014.


Gegants de Sant Llorenç Savall[modifica]

Pàgina: Gegants de Sant Llorenç Savall (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Gegants de Sant Llorenç Savall · Gegants de Sant Llorenç Savall en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures



Centre Excursionista La Palma[modifica]

Pàgina: Centre Excursionista La Palma (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Centre Excursionista La Palma · Centre Excursionista La Palma en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures



Childsplay[modifica]

Pàgina: Childsplay (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Childsplay · Childsplay en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures



Associació Es Canonge de Santa Cirga[modifica]

Pàgina: Associació Es Canonge de Santa Cirga (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Associació Es Canonge de Santa Cirga · Associació Es Canonge de Santa Cirga en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures


Col·legi Jesús-Maria Claudina Thévenet[modifica]

Pàgina: Col·legi Jesús-Maria Claudina Thévenet (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Col·legi Jesús-Maria Claudina Thévenet · Col·legi Jesús-Maria Claudina Thévenet en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures



Barcino Futbol Club[modifica]

Pàgina: Barcino Futbol Club (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Barcino Futbol Club · Barcino Futbol Club en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures



Premi de narrativa breu Montserrat Roig[modifica]

Pàgina: Premi de narrativa breu Montserrat Roig (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Premi de narrativa breu Montserrat Roig · Premi de narrativa breu Montserrat Roig en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Estació de Tacubaya[modifica]

Pàgina: Estació de Tacubaya (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Estació de Tacubaya · Estació de Tacubaya en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures



Sonia Gutiérrez Lloret[modifica]

Pàgina: Sonia Gutiérrez Lloret (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Sonia Gutiérrez Lloret · Sonia Gutiérrez Lloret en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

D'acord en que té obres publicades, però aquí no discutim això. Volem saber si fonts fiables han parlat d'ella significativament. Pau Cabot · Discussió 20:59, 1 jul 2014 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació Per l'argument d'en Xamil. Si l'únic argument per mantenir l'article que hi ha és que és una professora que publica articles i encara que no en parli ningú, no és admissible. El contrari és acceptar que qualsevol professor d'universitat (i de fet, qualsevol estudiant de doctorat) és admissible.--Pere prlpz (disc.) 22:27, 1 jul 2014 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari : com a EE tenim una [entrevista en una revista científica del sector: a la pag. 15 del pdf diu: Sonia Gutiérrez, catedrática de Arqueología de la Universidad de Alicante, es, por su parte, una de las más importantes especialistas de arqueología medieval en España, en concreto de arqueología de al-Andalus. --Mafoso (Mani'm?) 12:20, 2 jul 2014 (CEST)[respon]
No tenc clar si arqueologiamedievaldebates.com és una font fiable o no, però el paràgraf que parla d'ella al pdf diria que no és cobertura significativa. Pau Cabot · Discussió 15:52, 2 jul 2014 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció Per les obres publicades i pel fet de ser catedràtica d'Universitat. A vegades és difícil que els investigadors tenen cobertura, si ho comparem amb jugadors de futbol de primera o segona catalana, per exemple. --Pitxiquin (disc.) 13:54, 9 jul 2014 (CEST)[respon]
Ni les publicacions ni el fet de ser catedràtica tenen relació amb l'admissibilitat. Pel que comentes sobre la cobertura, sembla un vot erroni: el que està relacionat amb l'admissibilitat és precisament la cobertura. Pau Cabot · Discussió 07:11, 11 jul 2014 (CEST)[respon]
L'entrevista no és cap article enviat a la revista. És una notícia de la pròpia revista i no crec que passi aquests controls científics del comitè editorial. Pau Cabot · Discussió 07:11, 11 jul 2014 (CEST)[respon]

Bartomeu Colom Pastor[modifica]

Pàgina: Bartomeu Colom Pastor (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Bartomeu Colom Pastor · Bartomeu Colom Pastor en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Si és copyvio, no hi ha res a discutir: VP:CSR#G12. Pau Cabot · Discussió 21:19, 24 juny 2014 (CEST)[respon]


Rosa Maria Miró i Roig[modifica]

Pàgina: Rosa Maria Miró i Roig (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Rosa Maria Miró i Roig · Rosa Maria Miró i Roig en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Font fiable... Tu creus que les societats científiques tenen per costum, ni que sigui remotament, mentir sobre el currículum dels seus membres? --Txebixev (disc.) 20:55, 24 juny 2014 (CEST)[respon]
No pos en dubte la verificabilitat, pos en dubte l'admissibilitat. És a dir: no crec que el que diu allà sigui mentida, el que dic és que no és una font externa que verifiqui que l'autora és admissible. Pau Cabot · Discussió 21:15, 24 juny 2014 (CEST)[respon]
De VP:FF: Els articles de la Viquipèdia haurien d'utilitzar fiables, de tercers, i publicades. Pau Cabot · Discussió 21:16, 24 juny 2014 (CEST)[respon]
La meva intromissió s'agafava al teu fiable. Jo crec que precisament la referència que dius és fiable, de tercers i publicada. No estic parlant d'admissibilitat. Ja se'n va discutir en el seu dia, ara fa un any ... El problema és que, crec, l'admissibilitat està realment mal definida. En algun moment se'm va acudir posar aquesta pàgina a seguiment i ho vaig constatant. --Txebixev (disc.) 21:39, 24 juny 2014 (CEST)[respon]
Admissibilitat vol dir que algú independent n'hagi parlat. O sigui, que una font fiable independent li hagi donat cobertura significativa. Com la definiries tu, si no?--Pere prlpz (disc.) 22:11, 24 juny 2014 (CEST)[respon]
I ja que tenim un científic a la proposta, us passo l'enllaç a Usuari:Pere prlpz/admissibilitat de cientìfics i investigadors, tot i que segurament s'ha de polir.--Pere prlpz (disc.) 22:20, 24 juny 2014 (CEST)[respon]
Dues esmenes a Txebixev: 1. No tenc gaire clar que la notícia que comentava sigui de tercers. Això és com si la web de la meva escola escrivís sobre mi. No és de tercers, és una entitat lligada a mi. 2. Publicada implica que hi ha algun tipus de revisió editorial com als llibres, certes revistes, diaris, enciclopèdies, etc. No tenc gaire clar que a la web de la RSME es pugui donar per suposat que tenen una revisió equivalent.
PS. Si no entens per admissibilitat el que hi ha a VP:ADMS, segurament no ens posarem d'acord ... Pau Cabot · Discussió 23:45, 24 juny 2014 (CEST)[respon]
@Pere prlpz: Molt aclaridor Usuari:Pere prlpz/admissibilitat de científics i investigadors. Jo miraria de posar-lo a exposició pública i després, aprovar-lo. Pau Cabot · Discussió 07:09, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
De l'assaig d'en Pere extrec que ser acadèmic és menys important que ser mediàtic, que "acumular" càrrecs pels mèrits és contraproduent puig et vincules i les fonts deixen de ser de tercers. A l'assaig hi trobo a faltar que quant hom és nomenat acadèmic d'alguna cosa és degut a que (en general) membres de l'acadèmia consideren que el "pes" d'aquest hom en el camp de l'acadèmia es prou significatiu com per a singularitzar-lo entre altres companys del mateix camp.--Mafoso (Mani'm?) 10:26, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
Opino que aquest assaig dificulta que apareguin científics, està clar que molts currículums estan en línia i que publicar un article no és motiu suficient per a ser admissible però els requisitis per SÍ aparèixer no estan gens clars (apart dels generals), només els d'exclusió--barcelona (disc.) 12:06, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
Absolutament d'acord amb @Barcelona:, jo no ho hauria expressat millor --Anskar (disc.) 12:14, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
En general, el que fan els criteris d'admissibilitat és dificultar la presència de subjectes (científics, muntanyes o masies) a l'enciclopèdia i no crec que això sigui dolent. Crec que aquest assaig d'en Pere o aquesta altra proposta meva el que fan és clarificar el que són els criteris d'admissibilitat i el que no són. Altra cosa és que aquesta clarificació no ens agradi i no ens permeti usar segons quins arguments ... Pau Cabot · Discussió 19:28, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
@Mafoso: No xerram en cap moment d'"importància", xerram de "cobertura significativa per part de fonts fiables". Si trobes fonts fiables que considerin que el "pes" d'aquesta matemàtica és prou significatiu com per a singularitzar-la entre altres companys del mateix camp, aquesta matemàtica serà admissible, però ara mateix no tenim aquestes fonts. Crec que no és demanar molt una font que n'hagi parlat de manera significativament que no sigui precisament d'una entitat a la qual ella pertany. Per aquesta regla tres, molts de professors de centres educatius dels quals no n'ha parlat ningú serien admissibles ja que molts centres pengen els currículums dels seus professors. Pau Cabot · Discussió 10:47, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
@Paucabot:. Company, crec que de vegades la "cobertura significativa per part de fonts fiables" fa que no veiem altres aspectes dels criteris generals d'admissibilitat que fan admissible l'article. --Anskar (disc.) 11:36, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
@Anskar: Quins? Precisament els altres criteris haurien de ser els que farien suposar aquesta cobertura significativa per part de fonts fiables que en dues propostes d'esborrat no hem estat capaços de trobar ... Pau Cabot · Discussió 11:56, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
recullo el seguiment per no fer columnes:@Paucabot: crec que @Mafoso: o @Txebixev: ho resumeixen molt bé. --Anskar (disc.) 12:11, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
Els mèrits i les publicacions Això és molt subjectiu (a part de no ser un paràmetre que tenguem definit als nostres criteris). Necessitaríem qualque cosa més objectiva com cobertura significativa per part de fonts fiables. Pau Cabot · Discussió 11:32, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció Coincideixo amb el que comenta Jordi Roqué.Persones que hagin realitzat una contribució especialment rellevant i que forma part de la memòria històrica del seu camp de coneixement específic. si això no la fa admissible... --Anskar (disc.) 11:23, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
Persones que hagin realitzat una contribució especialment rellevant i que forma part de la memòria històrica del seu camp de coneixement específic. Qui decideix si aquesta matemàtica compleix aquest criteri? No ho podem decidir ni tu ni jo. Ho hauria de dir qualque font fiable (que no tenim). Pau Cabot · Discussió 11:32, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
@Paucabot: elaborar un teorema, per molt incomprensible que sigui la la resta de mortals, és una contribució en el camp de les matemàtiques --Anskar (disc.) 12:40, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
Comentari Comentari Tot i estar en contra de l'esborrat, dir que demostrar un teorema és una contribució al camp de les matemàtiques, però no necessàriament és una contribució significativa en el camp de les matemàtiques. Poden demostrar-se fàcilment molts teoremes nous completament insignificants, ja siguin per trivialitat o per manca de generalitat en el cas. --Pau Colominas (t'ajudo?) 13:05, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
D'acord amb en Pau Colominas. Si amb un teorema (o una dotzena) qualsevol és notable, qualsevol que agafi un llibre d'àlgebra pot estar escrivint el seu article demà mateix. De fet, la resposta de l'Anskar demostra que no som qui per valorar el mèrit d'un teorema.--Pere prlpz (disc.) 17:20, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
Comentari Comentari El premi (...) Ferran Sunyer i Balaguer de Matemàtiques, instituït el 1992 per la Fundació del mateix nom, participada per l'IEC. En aquesta edició, el jurat l'ha atorgat a la catedràtica del departament d'Àlgebra i Geometria de la Universitat de Barcelona, Rosa Maria Miró-Roig, pel treball 'Lectures on determinantal ideals', perquè segons el jurat té un 'paper clau en l'àlgebra commutativa i la geometria algebraica, amb aplicacions a la teoria d'invariants, a la teoria de representacions i a la combinatòria'. no sé com valorar aquesta frase.... algú m'ajuda? --Anskar (disc.) 19:14, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
XD --Txebixev (disc.) 13:01, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
Si hi ha un consens que l'altra vegada no va existir, evidentment, es retirarà. Si no, haurà de quedar. Pau Cabot · Discussió 11:50, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
a l'anterior discussió no es va trobar consens per que uns no varem escoltar a altres. l'argument de manca de cobertura es sustenta en el fet de que tant la Societat catalana com l'espanyola s'invaliden pel fet de no ser considerades terceres parts donat que el subjecte hi pertany. Uns argumentem que el fet de ser unes acadèmies la fiabilitat es manté, altres conclouen que no. El que hem de versar és si considerem que les fitxes dels membres d'una acadèmia son una font fiable o no. (i si es que si incorporar-ho a l'assaig d'en Pere)--Mafoso (Mani'm?) 13:08, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció crec que té prou mèrits, premi IEC inclòs, com per romandre --barcelona (disc.) 12:06, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció Per obra publicada i per les contribucions significatives al seu camp d'estudi. És una llàstima la manca de referències que justifiquin que realment les seves contribucions són significatives, però ho són. Com que ho són i sé que ho són, em permeto votar en contra tot i saber que no tinc amb mi el suport de les normes escrites de la Viquipèdia, exceptuant la recomanació de flexiblitat en les normes. No em puc permetre en aquest cas posar la norma rígida per sobre del que puc considerar imperatiu moral. --Pau Colominas (t'ajudo?) 13:05, 25 juny 2014 (CEST) --Pau Colominas (t'ajudo?) 11:21, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari A veure, el @Paucabot: fa una feina important i no m'agradaria que semblés que he anat a posar-li el dit a l'ull, el que passa és que no sé si calia tornar a portar a discussió aquesta pàgina tot just un any després que s'hagués discutit... Jo, sincerament, no sé si la Rosa M. Miró ha d'estar a la Viquipèdia. Però no pels seus mèrits (que sembla que en té), sinó pels requisits per estar en una enciclopèdia. El que ara s'anomena admissibilitat fa un temps tenia un altre nom (em sembla que notabilitat), que es va canviar perquè el nom i els criteris no concordaven. La meva impressió és que era més fàcil definir uns criteris d'admissibilitat que es puguin verificar rutinàriament (o amb poca dificultat), allò de la "cobertura significativa per part de fonts fiables". Però en realitat el criteri primari d'admissibilitat hauria de ser "tenir interès enciclopèdic", i això és molt més complicat de definir i avaluar. Respecte a la proposta Usuari:Pere prlpz/admissibilitat de cientìfics i investigadors, sincerament no m'acaba de convèncer. Escriure articles acadèmics és feina de científics, igual que guanyar competicions ho és d'esportistes, o escriure llibres ho és d'escriptors, per tant alguna rellevància han de tenir, no? --Txebixev (disc.) 13:20, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
I una petita acotació a Paucabot: no és exactament el mateix que jo pengi el meu CV a que ho faci la meva universitat, que té mecanismes de comprovació, fins al punt que pot certificar la feina que faig a efectes oficials, per exemple; per bé que no molt llunyana, és una font de tercers. --Txebixev (disc.) 13:22, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
@Txebixev: Moltes coses tenen mèrit. Per exemple, té mèrit tenir fills i criar-los, té mèrit curar-li a algú un tumor, té mèrit fabricar cadires i vendre'n centenars, té mèrit publicar un article, té mèrit fer el camí de Santiago, té mèrit respirar (sobretot si tens asma), etc. De fet, tots tenim mèrit i ens mereixem que parlin de nosaltres. La diferència és que d'alguns en parlen les fonts fiables, i d'altres només en parlen ells mateixos, la seva empresa i potser els seus amics.
I si la proposta és que qualsevol doctor és admissible (tots tenen publicacions), em sembla que això és un criteri per un directori i no una enciclopèdia.--Pere prlpz (disc.) 17:29, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
Agrairia que ens abstinguéssim de fer comentaris comparatius d'aquest tipus. A mi m'obre la porta de fer-los en sentit contrari i per ara estic molt content que totes les vegades que se m'ha passat pel cap fer-los he trobat la manera de lligar-me les mansfer comentaris constructius, demano disculpes si aquest comentari a pogut ser ofensiu. --Anskar (disc.) 19:42, 25 juny 2014 (CEST)[respon]
Jo NO he dit que qualsevol doctor sigui admissible, ni vull que la Viquipèdia es converteixi en un directori, més aviat el contrari. El que dic és que la normativa d'admissibilitat és claríssimament millorable, i la prova és que es consideri que dos llibres qualifiquen un novel·lista i en canvi cinquanta articles, o els que sigui, no qualifiquen un científic. O que es consideri que notícies de farciment a la premsa són fonts fiables i el Mathematical Reviews (per dir alguna cosa) no. —el comentari anterior sense signar és fet per Txebixev (disc. • contr.) 12:58, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. Ningú aporta cap element que faci pensar que hagi merescut una cobertura significativa per part de fons fiables.--Medol (disc.) 17:18, 25 juny 2014 (CEST) En tot cas, proposo un Objecció Fusió a Societat Catalana de Matemàtiques.--Medol (disc.) 17:27, 25 juny 2014 (CEST) A mi la discussió em sembla molt interessant. Però després de buscar molt, he de dir que segueixo sense trobar cap font fiable que li faci una cobertura significativa. Comparteixo que és molt rellevant en el seu camp i per això m'estranya tant de no haver-ne trobat cap. Personalment m'agradaria que es conservés l'article de la Viquipèdia, però entenc que no puc votar una altra cosa d'acord amb els criteris vigents. Això sí, si això ho llegeix algun periodista o alguna persona que treballi en alguna de les anomenades fonts fiables, l'animo a escriure un bon article sobre aquesta matemàtica.--Medol (disc.) 09:55, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació Cap font fiable independent que en faci una cobertura significativa.--Pere prlpz (disc.) 17:52, 25 juny 2014 (CEST)[respon]

Comentari Comentari : Aquesta discussió no va gens bé: o tots canviem el to o es tornarà a tancar sense cap mena de consens. Personalment m'agradaria convèncer o que em convencessin. Jo penso que cal tenir en compte el context per determinar que és la cobertura significativa, així mateix penso que el fet de pertànyer a una acadèmia no invalida la condició de font fiable d'aquesta quant exposa un escrit vers un dels seus membres. Jo interpreto que es compleixen els requisits que fan que aquest article sigui admissible. Estic d'acord en que no tots els catedràtics del món tenen cabuda en una enciclopèdia, però lluny de la generalització crec que aquesta persona es singularitza essent més notable que altres del mateix camp. Tot i que els mitjans no hi perdin ni un segon.--Mafoso (Mani'm?) 19:59, 25 juny 2014 (CEST)[respon]

  • Comentari Comentari Sabent que això no en canvia l'estat d'admissiblitat, informar que va ser entrevistada al programa 174 de Redes i que ho he afegit a l'article. --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:39, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
    • @Mafoso: És difícil de convèncer-nos perquè partim de plantejaments molt diferents sobre el que ha d'anar a la Viquipèdia:
      • Uns partim de que hi ha d'anar allò que hagi rebut cobertura significativa per part de fonts fiables independents, com diu a Viquipèdia:Admissibilitat.
      • Uns altres parteixen de que hi ha d'anar allò que a ens sembli interessant o meritori segons el nostre criteri, encara que cap font fiable on no treballi el subjecte n'hagi parlat.
        • Compte @Pere prlpz:, crec que tergiverses les paraules , sobretot partim de Persones que hagin realitzat una contribució especialment rellevant i que forma part de la memòria històrica del seu camp de coneixement específic, que pel que sembla tampoc serveix si no parlen de la seva vida per molt que sigui una directiva, norma o com li vulguem dir de la Viquipèdia. --Anskar (disc.) 16:43, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
De fet, aquest problema que no estem fent el mateix el trobem cada vegada que surt un article sobre un doblador, una bona persona, un músic, una revista, etc. que no ha rebut cobertura. Per uns la Viquipèdia no és un directori ni una plataforma de promoció i per altres ho hauria de ser.
Per si serveix de precedent i d'esperança, poso una mostra d'un que també volia posar a la Viquipèdia qualsevol cosa que fos interessant però el van convèncer ràpid.[1]--Pere prlpz (disc.) 10:57, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
@Pere prlpz:: Estic d'acord: partim de plantejaments molt diferents: Generalitzeu i no Particularitzeu. L'argument "la viquipèdia no és un directori" tal i com l'esteu emprant és equiparable al "com el meu n'hi ha molts": "si deixem passar aquesta això s'omplirà de catedràtics", o almenys és el que jo en trec (d'aquesta i altres discussions).
  • No hi hauria aquesta proposta si la no Admissibilitat fos clara (i encara menys per un segon cop)
  • Es Qüestionen les fonts per que les considereu no independents degut a que la Rosa M. Miró pertany a elles: No val el que diu el premi de l'IEC, ni el que diu la RSME ... El punt clau es la consideració.
Davant de Els articles s'haurien de basar en fonts fiables, de tercers i publicades [...] es contraposa [...]Que una font sigui adient depèn sempre del context, que és una qüestió de sentit comú i judici editorial. Donat que som a l'apartat de discussió de l'admissibilitat d'un article en concret el context hauria de primar per tal de poder emetre un judici editorial concret i just. No estic valorant l'admissibilitat de qualsevol catedràtic estic valorant l'admissibilitat d'aquesta catedràtica i per a fer-ho procuro centrar-me en el subjecte, i valorar que davant de la manca d'una font que esvaeixi qualsevol dubte el fet que qui en sap del tema (llegeixis matemàtics de la RSME i atorgadors de premis de l'IEC) la destaqui és prou argument com per mantenir l'article. --Mafoso (Mani'm?) 12:29, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
D'acord que la intensitat de la meva aprovació ve més d'alguns dels arguments que he llegit aquí (del tot contraris al que la Viquipèdia se suposa que és), que de que aquest sigui un cas claríssim.
Ara bé, mirant les referències que hi ha a l'article, hi ha:
  • Currículums en institucions a les que pertany o amb les que col·labora.
  • Una notícia de la RSME on explica la renovació dels seus propis òrgans i parla de qui en forma part.
  • Una llista de la SCM amb els membres dels seus propis òrgans.
  • Enllaços a les seves publicacions.
L'única font independent és el fet que l'ICC li hagi donat un premi. Ara bé, premis n'hi ha molts, i en recerca de vegades es confonen premis i ajuts. I no és només que hi hagi moltes institucions de tota mida donant premis, sinó que que el mateix ICC en dona molts de premis (el mateix dia que n'hi van donar un a ella, l'ICC en va donar 31 més a d'altres matemàtics). Com es pot saber quins premis són importants? Doncs mirant quina cobertura en fan altres fonts que no siguin les que donen aquests premis. D'aquest premi, Vilaweb en va fer una nota breu [2], i la veritat és que si tot el que hi ha per donar notabilitat a la premiada és això, em sembla molt poc.--Pere prlpz (disc.) 15:32, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
Company, per mi el primer que la viquipèdia hauria de ser una seria una enciclopèdia, la resta és com l'organitzem --Anskar (disc.) 16:09, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
  • Pregunta Pregunta Per intentar clarificar i veure si trobem punts en comú: la notabilitat dóna admissibilitat o s'ha de verificar l'admissibilitat per demostrar ser notable?, que més enllà de l'article en si, crec que és la base de la discrepància. --Anskar (disc.) 16:09, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
Per mi la notabilitat dóna admissibilitat i és en qüestions trivials en que hem de buscar l'admissibilitat. --Anskar (disc.) 16:09, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
En quant a la poca repercussió als mitjans: Una cerca bàsica a L'ACN:
Cerca Escriptor/Escriptora : 5877 resultats 1760 resultats
Cerca Matemàtic/Matemàtica : 284 resultats 134 resultats. (i molts pocs vers persones donada la polisèmia)
Cerca Catedràtic/a Matemàtiques: 62 Resultats , 7 resultats
Hi ha una diferencia entre un Article sobre un tema amb poca presència mediàtica (o a internet) i verificable i un tema que és d'importància només per al seu creador, i que no ha rebut cobertura.
La Matemàtica és un món molt opac per als qui no hi som avesats, potser convé tenir en compte l'opinió dels que si que ho son d'avessats ... potser ells saben que toquen, més enllà que una presencia al diari.--Mafoso (Mani'm?) 17:27, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
D'acord a tenir en compte el criteri verificable dels que hi són avesats. O sigui, d'acord a tenir en compte les fonts fiables publicades sobre el tema.
Per cert, els enllaços a les cerques de l'ACN que has posat no em funcionen.--Pere prlpz (disc.) 17:57, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
Què entens per font fiable, @Pere prlpz:, en matemàtiques, és clar?--Anskar (disc.) 18:31, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
El mateix que en qualsevol altra cosa: llibres, revistes, diaris, tesis doctorals, enciclopèdies,etc...--Pere prlpz (disc.) 18:32, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
O sigui, un comitè d'experts que concedeix un premi on qualifica el seu treball de "paper clau" en el que sigui, no és una font fiable que pugui atorgar notabilitat a la persona. --Anskar (disc.) 18:49, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
Veig que estem d'acord en que de totes les fonts citades aquesta és l'única que potser podria donar-li admissibilitat.
Hi ha molts comitès d'experts que avaluen les tasques dels investigadors. Alguns per donar-los beques o premis, altres per finançar-los la recerca, altres per donar-los graus acadèmics (com el tribunal d'un doctorat, d'un master, d'un projecte final de carrera, o d'un curset), d'altres per contractar-los una plaça, etc. Alguns d'aquests tenen al darrera un departament de comunicació que fins i tot fa comunicats de premsa per tal de treure el màxim rendiment promocional l'avaluació en qüestió i als fons que s'hi destinen, però no totes les avaluacions ni totes les que arriben als comunicats de premsa o les web de les institucions tenen relació amb l'interès del personatge o la voluntat de donar-li cobertura significativa.
Aleshores, com distingeixes unes avaluacions de les altres i uns premis dels altres? Doncs mirant la cobertura que reben habitualment aquestes avaluacions / premis / beques, etc.
De fet, és el mateix problema dels poetes en que només podem avaluar la notabilitat segons un premi (donat per un comitè d'experts) però del que no parla ningú.
I hi afegeixo que pot ser que estiguem mirant les fonts equivocades. Diria que en publicacions d'universitats he vist parlar d'investigadors d'altres universitats, igual que ho he vist en algun article acadèmic. Estaria bé que alguna revista li hagués dedicat ni que fos una nota biogràfica.--Pere prlpz (disc.) 19:10, 26 juny 2014 (CEST)[respon]

El problema que trobo, company, és que la notabilitat de certes disciplines (poesia, ciències, cantants d'òpera i altres espècies no mediàtiques) es basa en el seu currículum, no en la seva biografia. Crec que tothom té clar que no volem omplir la Viqui de corrículums, però ni tant sols amb premis d'astúries podem aconseguir una biografia amb cara i ulls (almenys per ara). He de reconèixer que qualsevol engruna de notabilitat em serveix per posar les cobertures significatives en segon pla, sobretot en els àmbits que costa tant que hi hagi representativitat, d'aquí la qüestió que plantejava més amunt. --Anskar (disc.) 20:17, 26 juny 2014 (CEST)[respon]

Anskar dixit: És que la notabilitat de certes disciplines (poesia, ciències, cantants d'òpera i altres espècies no mediàtiques) es basa en el seu currículum. Com ja ha dit en Pere més amunt, no és que no ens posem d'acord sobre l'admissibilitat, és que xerram de coses diferents. Nosaltres entenem per admissibilitat el que posa a VP:ADMS (cobertura significativa per part de fonts fiables). Si qualcú entén per admissibilitat bon currículum o molta vàlua professional, lament dir-li que a la Viquipèdia no ho tenim definit així.
El que passa és que hi ha certs criteris sectorials com el dels escriptors que han escrit dos llibres, el dels grups de música que han editat dos discos o els dels centres educatius que tenen més de 75 anys d'antiguitat que ens poden fer pressuposar aquesta cobertura. Però això no vol dir que l'admissibilitat depengui del currículum: l'admissibilitat sempre ha anat lligada a la disponibilitat de fonts fiables que parlin significativament del subjecte.
A aquesta definició d'admissibilitat (que no és meva, és de la Viquipèdia) sempre hi ha qualcú que li posa la pega de que, llavors, la Viquipèdia pren part per les coses que surten als mitjans de comunicació. I és així. Però també hem de recordar que les fonts fiables no només són els mitjans de comunicació: també poden ser les monografies de poetes, els articles a revistes literàries o explícitament de poesia, les publicacions científiques, els llibres sobre òpera, les monografies de Catalunya Música, etc. Potser és cert que no trobarem cobertura significativa de poesia a Interviú, de matemàtics a TeleCinco o de cantants d'òpera a 40 Principales però és que segurament no l'hem de cercar allà... Pau Cabot · Discussió 07:46, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
@Paucabot: de la mateixa manera que el que serien fonts fiables en matemàtiques mai trobarem la seva biografia, hi trobarem els seus treballs i les mencions d'altres. Potser no estem cercant el que correspon a les fonts fiables del tema... i torno a demanar si us plau no fer comparacions banals --Anskar (disc.) 12:51, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
Molt d'acord en que les fonts fiables que parlen de matemàtiques parlen gairebé sempre de resultats i molt poc sovint parlen dels matemàtics que han arribat a aquests resultats. Fins i tot de grans matemàtics com David Hilbert trobarem molts més llibres sobre els espais de Hilbert, els problemes de Hilbert, o llibres de geometria que segueixen la seva formulació de la geometria plana i que com a molt el citen al peu (o ni això), o que en parlar de qualsevol tema fan servir les seves contribucions juntament amb les de molts altres, però trobarem en comparació molt poques biografies de Hilbert. Aleshores, voler fer nosaltres biografies de matemàtics dels quals no parlen els que parlen de matemàtiques és investigació original.--Pere prlpz (disc.) 13:13, 27 juny 2014 (CEST).[respon]
Ningú parla de fer treballs inèdits, parlem de trobar la notabilitat d'una persona. Per uns la notabilitat es demostra en tant que parlen de la persona i per altres la notabilitat es demostra pel reconeixement que fan al seu treball la resta de col·legues de disciplina --Anskar (disc.) 14:38, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
I aquests darrers no es basen en el que diu la normativa de la casa (Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat) sinó en uns criteris propis, que, a més, són molt difícils d'objectivar. Enlloc de VP:ADMS parla de que l'admissibilitat depèn del reconeixement que fan al seu treball la resta de col·legues de disciplina. Crec que no ens podem anar inventant coses per tal de justificar un vot que depèn massa de la nostra proximitat sentimental a l'autor. Estic segur que si l'autora fos de Minnesota o de Zhangjiakou, la discussió no hagués durat ni dues línies. Pau Cabot · Discussió 17:08, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
@Paucabot:, company no ens equivoquem Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (biografies)#Criteris_generals també són normes de la casa i no pot ser que una invalidi la resta ni que entrem a suposar terrenys personals --Anskar (disc.) 17:18, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
1. D'acord amb Anskar que la proximitat sentimental al subjecte de l'article no hauria de condicionar la nostra aportació en aquesta discussió.
2. Miraré de no equivocar-me, però la frase que he transcrit una mica més amunt (l'admissibilitat depèn del reconeixement que fan al seu treball la resta de col·legues de disciplina) no apareix enlloc com tampoc apareix una altra (l'admissibilitat de certes disciplines (poesia, ciències, cantants d'òpera i altres espècies no mediàtiques) es basa en el seu currículum) anterior. Aquests no són criteris d'admissibilitat. I reconec que Persones que hagin realitzat una contribució especialment rellevant i que forma part de la memòria històrica del seu camp de coneixement específic sí que hi apareix, però que aquesta és tan interpretable que no és gaire útil ...
Ah, i dir que en alguns casos hem tengut problemes per trobar cobertura significativa (o no l'hem trobada) de futbolistes professionals que només han jugat pocs partits a segona divisió. La tasca de discriminar l'admissibilitat d'un article és tan difícil que hi pot haver criteris específics que entrin en contradicció amb els generals. Tot i que crec que ni tan sols estam en aquest supòsit, en cas de contradicció de criteris específics i generals, ens hauríem de decantar pels segons. Els primers miren de simplificar la recerca de les fonts fiables però no sempre l'encerten ... Pau Cabot · Discussió
1.- o sigui, només puc repetir com un lloro Persones que hagin realitzat una contribució especialment rellevant i que forma part de la memòria històrica del seu camp de coneixement específic, per ser l'autor d'una teoria àmpliament difosa en el camp que tracta, per haver rebut un premi nacional o internacional
2.- Aleshores per què es creen els criteris específics? Vés per on ens hauriem de decantar pels primers per què són els que determinen què s'entén per notable en el camp que tracten, tot i que Persones que hagin realitzat una contribució especialment rellevant i que forma part de la memòria històrica del seu camp de coneixement específic pertany al criteri general de biografies
3Persones que hagin realitzat una contribució especialment rellevant i que forma part de la memòria històrica del seu camp de coneixement específic doncs si no la trobes útil obre un debat per canviar les polítiques de la viqui. --Anskar (disc.) 18:02, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
Persones que hagin realitzat una contribució especialment rellevant i que forma part de la memòria històrica del seu camp de coneixement específic vol dir el mateix que persones que surtin als llibres d'història de les matemàtiques, que no és més que un cas particular de criteri general.
I d'acord amb tots els que estan dient que està prop del límit. De fet, l'interès d'aquesta discussió quilomètrica és més el cas general que el cas particular d'aquesta matemàtica, tot i que en Mafoso (crec) ens demanava el contrari.
I realment crec que l'únic que li dóna admissibilitat és el premi, i el desacord que algun dia hem de treballar és quan un premi dóna admissibilitat.--Pere prlpz (disc.) 18:18, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
1. Sí, això és. Hauries de limitar els teus arguments al que tenim definit com a admissibilitat a la Viquipèdia. No necessitam la teva opinió basada en criteris personals sinó la de com un subjecte s'adapta a les polítiques d'admissibilitat de la casa.
2. El criteri específic de biografies és un dels cinc criteris sectorials que tenim aprovats. Pots veure'ls a {{Admissibilitat}}. Tal com ja n'hem xerrat moltes vegades (per exemple aquí) els criteris d'admissibilitat sectorials són simplificacions per poder decidir d'una manera ràpida l'admissibilitat. És a dir: si un escriptor ha escrit dos llibres i els hi han publicat, donarem per suposat que hi ha cobertura significativa d'aquest autor. Que hi hagi criteris sectorials no implica que els generals no fa falta que es compleixi: precisament aquests criteris sectorials són els que ens fan suposar que hi ha aquesta cobertura. D'aquí, que, en cas de dubte, sigui lògic anar al criteri original i no a la suposició ...
3. El problema d'aquesta frase és que no és unívoca i tu podràs pensar que sí i jo que no. No fa falta llevar-ho, però almanco haurien de tenir fonts externes que diguessin això, més que la impressió d'un o dos viquipedistes ... Pau Cabot · Discussió 18:30, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
Ja n'hi ha prou de relativitzar el que altres exposin diverses polítiques de la viqui. Cadascú comenta les polítiques actuals d'acord amb les que creu que l'article compleix i si trobeu que no són bones obriu un debat per canviar-les, si penseu que l'únic que ha de prevaldre és que fonts de tercers esmentin la seva vida i no la seva obra, doncs obriu el debat pertinent, però mentrestant hi són, són polítiques vàlides i aquesta persona trobo que en compleix unes quantes. Per molt que ningú es dediqui a comentar la seva vida. --Anskar (disc.) 19:42, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
D'acord amb Anskar: si entenem coses diferents per polítiques d'admissibilitat de les que tenim a les nostres polítiques, hauríem de treballar per canviar-les, però mentrestant, no usar-les com a argument. I dos dels arguments usats per ella mateixa (l'admissibilitat depèn del reconeixement que fan al seu treball la resta de col·legues de disciplina i l'admissibilitat de certes disciplines (poesia, ciències, cantants d'òpera i altres espècies no mediàtiques) es basa en el seu currículum compleixen aquestes premisses. No estan als criteris d'admissibilitat i, almanco de moment, no poden ser arguments usats en el debat. Una altra cosa és que Anskar vulgui mirar de canviar els criteris per incloure-hi aquests paràmetres. Pau Cabot · Discussió 20:02, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
el que faltava, si una política no li agrada a Paucabot millor no utilitzar-la --Anskar (disc.) 22:08, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
Au, idò. Fins aquí. Pau Cabot · Discussió 09:55, 28 juny 2014 (CEST)[respon]
@Flamenc: Això en tot cas correspondria a l'article sobre el teorema en qüestio, no? --Anskar (disc.) 22:37, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
@Anskar: No hi ha cap article sobre el teorema del KMMNP. No puc aprovar un article que no comprenc, o del qual no comprenc per què no el comprenc. A una enciclopèdia s'ha de vulgaritzar i de fer comprensibles coses difícils. --Flamenc (disc.) 23:59, 26 juny 2014 (CEST)[respon]
D'acord amb en Flamenc que el teorema s'hauria d'explicar aquí. No necesàriament tot, però quatre paraules dient de que va farien més entenedor l'article. Un article sobre un investigador notable per una sola cosa hauria d'explicar quina cosa és aquesta.--Pere prlpz (disc.) 00:07, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
@Flamenc: El tens a la pàgina 222, és el Teorema 2.3, d'aquest treball. Lamento dir-te que no és un d'aquells teoremes que es poden explicar fàcilment amb símils amb coses senzilles. Rep el seu nom de les inicials, en ordre alfabètic, de l'equip que el demostrà (J. O. Kleppe, J. C. Migliore, R. M. Miró–Roig, U. Nagel i C. Peterson). --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:47, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
@Pau Colominas: El document que has enllaçat no té 222 pàgines (en té 8) i no té teorema 2.3.--Pere prlpz (disc.) 10:43, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
Fet Fet! Corregit. Disculpeu! --Pau Colominas (t'ajudo?) 11:28, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
No és notable "per una sola cosa", jo diria que si algú va crear la pàgina és perquè possiblement és notable pel conjunt de la seva carrera, inclosos articles, llibres, premi FSiB, i el teorema aquell. --Txebixev (disc.) 16:50, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
Més que explicar el contingut del teorema en aquest article explicaria l'aportació que ha suposat que el teorema esdevingui notable, cosa que també s'hauria d'explicar en el suposat article del teorema
@Flamenc: d'acord en vulgaritzar, però si traiem tot allò que no és comprensible a una gran majoria no vulgaritzem, estem banalitzant--Anskar (disc.) 12:51, 27 juny 2014 (CEST)[respon]

Tot Recercant he trobat aquest currículum del 2006 potser es poden trobar referències mirant de seguir les publicacions i càrrecs (posaria espacial atenció al que es diu als "altres mèrits") --Mafoso (Mani'm?) 13:06, 27 juny 2014 (CEST)[respon]

Suposo et refereixes a 18 Otros méritos de investigación.--Anskar (disc.) 14:09, 27 juny 2014 (CEST)[respon]
Vaja quin país, que un document amb dades personals com el currículum personal sigui accessible per Internet. Se'ls podria caure el pèl per això. --Txebixev (disc.) 16:45, 27 juny 2014 (CEST)[respon]

Comentari Comentari : més de cerca: [http://taller.iec.cat/llibreblanc_mat/cerca_veure.asp?cerca=Mir�&button=Cerca+per+paraula+clau resultats Miró] al Llibre blanc de la recerca matemàtica a Catalunya (2000-2009). Donat que té un format de llibre blanc potser pot servir de guia de valoració.--Mafoso (Mani'm?) 16:14, 1 jul 2014 (CEST)[respon]

Comentari Comentari : en:Wikipedia:Notability (academics)
Comentari Comentari El problema segueix sent el mateix. No hi ha fonts fiables indepedents del subjecte que documentin que es compleixen aquests criteris. --Pau Colominas (t'ajudo?) 13:56, 2 jul 2014 (CEST)[respon]
@Pau Colominas: Viquipèdia:Fonts fiables#Material acadèmic.
Tot mirant de respondre m'acabo d'adonar ATENCIÓ : el que diem a Viquipèdia:Verificabilitat#Fonts creïbles (política bàsica) divergeix de Viquipèdia:Fonts fiables. Les primeres resen: Les fonts citades han de ser creïbles, de terceres parts independents amb un comitè editorial reconegut, o amb un suport institucional públic, o d'una personalitat de reconeguda autoritat. [...] Les segones (directriu) han perdut els o (a banda de passar de creïbles a fiables)
Responent: Si l'article fos anglès no tindria cap problema : allí els nicks no qüestionen les acadèmies.--Mafoso (Mani'm?) 16:22, 2 jul 2014 (CEST)[respon]



Ésser espiritual[modifica]

Pàgina: Ésser espiritual (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Ésser espiritual · Ésser espiritual en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació 1.-La primera meitat del que diu a l'article és repetició del que es diu en altres articles. 2.-La segona meitat resulta incomprensible i no és millorable perquè l'autor no ha citat referències a les què consultar per mirar d'entendre què volia dir. 3.-L'article té penjat un avís des de fa més d'un any demanant que es facin millores però, malgrat la bona voluntat d'altres usuaris, l'article segueix en conjunt igual de malament. 4.-Si s'esborrés aquest article les pàgines que hi connecten podrien enllaçar-se a altres articles de contingut semblant que si que compleixen els requisits de qualitat de la Viquipèdia. 5.-Crec que hi ha motius suficients per a que aquest article sigui esborrat, la seva existència rebaixa el nivell de la Viquipèdia i si no s'ha fet abans imagino que ha estat perquè s'ha aplicat el criteri de tenir paciència amb els nous usuaris, però potser ja ha arribat el moment de fer un altre pas.--Dafne07 (disc.) 07:56, 1 jul 2014 (CEST) --Dafne07 (disc.) 07:56, 1 jul 2014 (CEST) (proponent)[respon]
  • Comentari Comentari Després de la molt necessària esporgada radical d'aquest matí [3] el que hi queda és un esborrany senzillet i molt millorable, però que potser es pot quedar. Si algun altre article es pot enllaçar a algun lloc més adient, això es pot fer sense esborrar. En qualsevol cas, jo reanomenaria l'article a esperit, que ara és una redirecció.--Pere prlpz (disc.) 14:41, 1 jul 2014 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció Com diu en Pere prlpz era necessari esporgar. De fet, m'he limitat a esborrar un text il·legibe afegit el 2010 per un usuari que mai més ha fet aportacions, i que segurament estava traduït de forma automàtica d'una llengua llunyana. Tal com està ara l'article és molt millorable, però no cal esborrar-lo. De fet, imagino que si s'hagués esborrar el fragment incomprensible de text abans, i la Dafne07 se l'hagués trobat com està ara, no n'hagués proposat l'esborrat.--Xamil (disc.) 15:30, 1 jul 2014 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció D'acord amb Xamil i amb prlpz, també pel que fa al reanomenament a esperit.--Medol (disc.) 15:51, 1 jul 2014 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari Encara caldria referenciar el contingut. Gràcies però per la proposta, l'esporgada i la vostra dedicació. --Pau Colominas (t'ajudo?) 23:58, 1 jul 2014 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari He vist la retallada i ara està molt millor però, què en queda? Un llistat d'accepcions i una etimologia. Això sembla més aviat un article del Viccionari, però al menys el del Viccionari és de més qualitat perquè té referències. Ens hauriem de plantejar si val la pena conservar un article així i, si finalment es decideix fer-ho, crec que encara li cal una retallada més perquè l'article conté una falsedat. En l'apartat d'etimologia s'esmenta que l'expressió "esperit sant" de la Biblia ve de l'hebreu quan, en realitat aquesta expressió només apareix als "Fets dels apòstols" i als "Evangelis" que són els llibres de la Biblia que no van ser originàriament escrits en hebreu sinó en grec. Per tant, la paraula hebrea és una traducció de la paraula grega "ànima" (i això ja està explicat a l'article esperit (ànima). Per altra part el tema de l'esperit sant ja està tractat a l'article Esperit Sant.--Dafne07 (disc.) 07:30, 2 jul 2014 (CEST)[respon]
    • Comentari Comentari És que no hauria de quedar res que no estigues referenciat o correm el risc que passin aquestes coses. Jo aposto per esborrar l'article i, si algú vol, que l'escrigui des de zero. El resultat serà millor. --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:59, 2 jul 2014 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació Pel que hem exposat la Dafne07 i jo mateix. --Pau Colominas (t'ajudo?) 09:01, 2 jul 2014 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació D'acord amb els arguments exposats. --Panotxa (disc.) 18:43, 2 jul 2014 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació Trobo que els arguments exposats per Dafne07 en quan a la repetició de conceptes en altres articles i la falta de referències aconsellen el seu esborrament -- Anskar (disc.) 23:00, 2 jul 2014 (CEST)[respon]
  • Pregunta Pregunta Si s'esborra, a on es redirigirà esperit? A ànima? O a enlloc?--Pere prlpz (disc.) 00:59, 3 jul 2014 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació Si ja existeix Esperit (ànima) no vaig cap necessita de tenir Ésser espiritual, de la mateixa manera que si tenim Virtut, no necessitem per a res Ésser virtuós.--Ferran Mir (disc.) 21:07, 7 jul 2014 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació d'acord amb Ferran Mir.--Flamenc (disc.) 23:28, 7 jul 2014 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació crec que es pot fusionar el que no hi ha a esperit (ànima) i posar els enllaços interwikis a aquest últim. No cal tenir dos articles que parlin del mateix concepte.--Pitxiquin (disc.) 14:03, 9 jul 2014 (CEST)[respon]



Corpus Textual Informatitzat de la Llengua Catalana[modifica]

Pàgina: Corpus Textual Informatitzat de la Llengua Catalana (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Corpus Textual Informatitzat de la Llengua Catalana · Corpus Textual Informatitzat de la Llengua Catalana en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Bandera de l'esperanto[modifica]

Pàgina: Bandera de l'esperanto (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Bandera de l'esperanto · Bandera de l'esperanto en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Seria en:Esperanto symbols si el tenguéssim. Pau Cabot · Discussió 06:46, 3 jul 2014 (CEST)[respon]
Seria un bon article i potser costaria menys de fer-lo que aquesta discussió. La Viquipèdia té banderes de tota mena i no tindrà la de l'esperanto??? --Txebixev (disc.) 03:39, 6 jul 2014 (CEST)[respon]
Les banderes de tota mena en bona part van ser fetes per en Jolle a partir de butlletins de vexil·lologia, segons havia comentat algun cop. Sembla que en aquests butlletins hi sortien fins i tot banderes d'organitzacions gairebé inexistents (algun article es va esborrar per aquest motiu) i això em fa pensar que una bandera amb un cert ús hi ha d'haver rebut una cobertura significativa. Ara bé, reconec que fins que no trobem la font estic especulant, i per això no voto.--Pere prlpz (disc.) 10:04, 6 jul 2014 (CEST)[respon]


Samuel Titos[modifica]

Pàgina: Samuel Titos (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Samuel Titos · Samuel Titos en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures



Manifest Simbolista[modifica]

Pàgina: Manifest Simbolista (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Manifest Simbolista · Manifest Simbolista en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures



Hotel Vistabella[modifica]

Pàgina: Hotel Vistabella (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Hotel Vistabella · Hotel Vistabella en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures



Pizza de carbassó picant[modifica]

Pàgina: Pizza de carbassó picant (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Pizza de carbassó picant · Pizza de carbassó picant en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Hauria de traslladar-se a Viquillibres.--KRLS , (disc.) 10:04, 15 jul 2014 (CEST)[respon]

Comentari Comentari Algun voluntari per posar la pizza al forn? ... ups, vull dir, per fer el trasllat al llibre de receptes de viquillibres! --Beusson (disc.) 09:23, 18 jul 2014 (CEST)[respon]

Importada a Viquillibres b:Pizza de carbassó picant (amb l'historial i tot) i esborrada. Si no interessa a Viquillibres, que l'esborrin allà també. Pau Cabot · Discussió 18:11, 18 jul 2014 (CEST)[respon]



The Monomes[modifica]

Pàgina: The Monomes (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: The Monomes · The Monomes en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'ha amillorat considerablement, ara és un article gràcies a tot(e)s que van contribuir. --Flamenc (disc.) 14:01, 20 jul 2014 (CEST)[respon]
Paucabot Les referències que cites, no són a l'article, jo només puc jutjar el contingut que hi és, no el contingut que podria ser-hi.--Flamenc (disc.) 18:58, 12 jul 2014 (CEST)[respon]
No estam jutjant el contingut, millorable evidentment: estam jutjant l'admissibilitat de l'article. I l'admissibilitat de l'article es demostra aportant fonts fiables que hagin parlat significativament del subjecte de l'article, que és el que he fet. Pau Cabot · Discussió 19:20, 12 jul 2014 (CEST)[respon]
Doncs hem de conservar articles dolents, només pel fet que són admissibles, si ningú amillora'ls? --Flamenc (disc.) 20:33, 12 jul 2014 (CEST)[respon]
Sí. Els hem de millorar. En tenim molts més pendents a Categoria:Articles per millorar. Pau Cabot · Discussió 21:13, 12 jul 2014 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari pot ser admissible en teoria però al seu format actual no ho és. si algú l'amillori, afegeix referències, reemplaça opinions de l'editor per fets referenciats, puc canviar la meva opinió, però al format i contingut actuals, no. --Flamenc (disc.) 18:51, 12 jul 2014 (CEST)[respon]
L'article pot ser millorable, però si és admissible, ha de quedar. El fet de ser millorable no és un motiu d'esborrat. Només es podria esborrar si complís qualcun dels criteris de supressió ràpida. Pau Cabot · Discussió 19:17, 12 jul 2014 (CEST)[respon]
Medol De quines referències parles? A l'article no n'hi ha cap. No ha canviat d'una iota.--Flamenc (disc.) 19:37, 12 jul 2014 (CEST)[respon]
Flamenc Les que s'han aportat en aquestes votacions em semblen més que suficients. Com indica a la part superior d'aquesta pàgina, jo entenc que aquí estem votant per l'admissibilitat dels conceptes, que llegeixo que és aixòː "Com a definició general, si el tema ha rebut cobertura significativa en fonts fiables i independents del subjecte, se suposa que satisfà els criteris per incloure un article propi." Em sembla que aquí votem si els conceptes mereixen estar a la viquipèdia, no si estem parlant d'un article ben fet amb les referències corresponents ben posades. Si fos el que dius, hauríem d'esborrar molts milers d'articles. A vegades penso que si dediquéssim la meitat del temps de votar esborraments a millorar articles tindriem una viquipèdia molt millor. Però ho dic jo, que estic fotent una parrafada espectacular. Bé, això és el que a mi em sembla, puc anar errat.--Medol (disc.) 19:55, 12 jul 2014 (CEST)[respon]
Les referències que són aquí, encara no són a l'article. Jo només puc jutjar el que és a l'article. Si algú les posa a l'article, i treu tot el marketing speach que hi ha en l'actualitat, canviaré la meva opinió.
Comentari ComentariSi bé em sembla que no era necessari per considerar l'article admissible, he incorporat les referències apuntades en aquestes votacions.--Medol (disc.) 16:28, 14 jul 2014 (CEST)--Medol (disc.) 16:28, 14 jul 2014 (CEST)[respon]
  • En contraneutral Consentible L'article no està escrit gaire enciclopèdicament, però la qualitat és justeta per quedar-se. El tema és admissible, com es veu clarament a menys que fem l'esforç de no mirar més enllà del que surt a la pàgina. Evidentment, ningú té l'obligació de mirar res, com tampoc ningú té l'obligació de fer una proposta d'esborrat, però l'admissibilitat d'un tema ve per les fonts fiables que li han donat cobertura, cosa que no té res a veure amb el que digui l'article.--Pere prlpz (disc.) 20:34, 12 jul 2014 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció L'article és admissible, ho proven les referències aportades a aquesta discussió. --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:35, 14 jul 2014 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari Volia donar suport parcial a l'opinió de Paucabot: «L'article pot ser millorable, però si és admissible, ha de quedar. El fet de ser millorable no és un motiu d'esborrat.» D'altra banda, tinc dubtes que la pàgina tingui interès enciclopèdic, les referències aportades tenen l'aire de notícies fungibles, i no sembla (pel que llegeixo) que per ara hagin fet gaire més carrera que altres milers de grups similars arreu del món. --Txebixev (disc.) 16:22, 15 jul 2014 (CEST)[respon]
Ningú no ha dit que hagin fet més carrera que milers de grups del món. En realitat, aquí no, però a la Viquipèdia en anglès segur que ja comencen a tenir milers de grups indexats i de ben segur que no tots són com Els Beatles o Pink Floyd. Jo només feia notar que hi havia cobertura significativa en fonts fiables. Amb molt menys que això, això o això altre, hem conservat articles ... ;) Pau Cabot · Discussió 16:46, 15 jul 2014 (CEST)[respon]
@Txebixev: És veritat que els grups de música normalets (que treballen, publiquen i es guanyen més o menys la vida en això) solen rebre cobertura significativa per part de fonts fiables, igual que passa amb actors, esportistes o polítics, mentre que els lampistes, catedràtics i dobladors, normalets (o millors encara) no en reben. Però això, si és un problema, l'han d'arreglar les fonts, no nosaltres.
I coincideixo que les fonts sovint parlen de coses que em semblen ben poc interessants. Ara bé, quan veig que, per exemple, un partit de futbol de fa un parell de dies que no em va semblar que tingués cap interès se'l miraven uns centenars de milions de persones per la tele, penso que, a l'hora de fer una enciclopèdia per tothom, la cobertura rebuda de fonts fiables és un criteri més útil que no el que a mi em sembli interessant.--Pere prlpz (disc.) 17:17, 15 jul 2014 (CEST)[respon]
@Paucabot: @Pere prlpz: Ja existeix una «enciclopèdia» que parla del que interessa a tothom: Google. Per tant ja podríem plegar... La diferència és que una enciclopèdia de debò és coneixement organitzat, i això inclou la selecció i el redactat dels articles, i també la seva longitud, per cert. Les «fonts fiables» com ara els diaris ho poden ser per donar veracitat a una notícia, no per decidir si un tema és d'interès enciclopèdic. Si algú vol fer una enciclopèdia sobre partits de futbol, sobre lampistes, sobre grups musicals espanyols o sobre receptes de pizza, em sembla perfecte (sobretot per la de les pizzes), però crec que la Viquipèdia hauria d'intentar establir uns criteris que vagin més enllà de l'acumulació de noticietes aquí i allà. --Txebixev (disc.) 11:03, 17 jul 2014 (CEST)[respon]
@Txebixev: Quina alternativa proposes?--Medol (disc.) 11:30, 17 jul 2014 (CEST)[respon]
No et pensis que no hi penso. I diverses coses. Una o dues d'elles no sé de fet ni si es podrien realitzar tècnicament. Potser caldria un brain-storming en una Viquitrobada? Hi pensaré una mica més... --Txebixev (disc.) 11:59, 17 jul 2014 (CEST)[respon]
D'acord amb Txebixev que dues o tres noticietes no basten (o no haurien de bastar) per fer un article enciclopèdic. Però en aquest cas, i basant-me en els tres enllaços de més amunt, diria que tenim bastant més ... Pau Cabot · Discussió 12:11, 17 jul 2014 (CEST)[respon]
Una mica d'acord amb tots plegats. @Txebixev: Dues o tres noticietes és molt just, però fa uns dies no estàvem d'acord en l'esborrat d'una catedràtica que no n'havia generat ni tres ni dos sinó una i molt breu a Vilaweb. D'altra banda, és molt probable que si fóssim una editorial amb un comitè editorial decidint el contingut, el que tindríem seria diferent del que tenim. Ara bé, no tenim un comitè editorial. Aleshores, a qui seguim? El criteri del Pau que és més aviat restrictiu? El de l'Anskar i la Barcelona segons el qual hi cap gairebé tot? El teu segons el qual els catedratics, professors i doctorands amb un article publicat haurien d'entrar però els grups de música amb dues o tres noticietes (o mitja dotzena no)? El criteri del becari de no sé quina facultat que fa uns dies estava penjant els "perfils" de tots els professors de la facultat perquè el degà li havia manat? Tots som igual de viquipedistes, a l'hora de triar. Aleshores, val més que agafem una norma clara que no depengui gaire del nostre criteri dispar com la de parlar d'allò a que hagin donat cobertura les fonts fiables.--Pere prlpz (disc.) 14:02, 17 jul 2014 (CEST)[respon]
Comentari Comentari per al·lusions i sense ànim de polèmica. Penso que tot hi cap, però no tot s'hi val. Seriem capaços de conservar tots i cada un dels partits del barça de futbol en articles diferents? no ens costaria gens trobar cobertura significativa de fonts fiables... per si de cas hi voto en contra. --Anskar (disc.) 18:33, 17 jul 2014 (CEST)[respon]
Aclariment: He posat els exemples pretenien mostrar la nostra diversitat de criteris, que he descrit amb una simplificació que espero que no hagi ofès ningú. Ni en Pau ho esborraria tot ni l'Anskar ho acceptaria tot, però crec que són una bona mostra d'extrems entre les criteris dels participants habituals en aquesta pàgina.--Pere prlpz (disc.) 11:47, 18 jul 2014 (CEST)[respon]
Sóc del parer que ni el primer criteri és restrictiu (més restrictiu) i ni el segon és un Tot s'hi val. El primer es "genèric" i igualitari: prenem el lema Admissibilitat (cobertura significativa per font fiables tercers) i s'aplica independentment del context del subjecte; el segon pren en compte el context (és notable?) i ateny més a verificabilitat. Pel primer la catedràtica mencionada és limita a una menció breu al Vilaweb, pel segon és té un premi IEC (on diu que la seva obra és cabdal en un camp), Membre "directiu" de les Acadèmies Nacional i Estatal, Redactora en Cap publicació degana... I en aquesta proposta passa a la inversa: el segon (notable?) esdevindria més restrictiu que el primer (admissible?).
Estic d'acord en que el segon és més dispar i que bàsicament (i generalment) hem de funcionar per el primer, però estic en contra de que la norma esdevingui un dogma de fe i passi per sobre d'un Pilar. Tenim un comitè editorial: Tenim unes normes consensuades ( i si es vol i cal sempre poden reconsiderar o consensuar d'altres) i en aquells casos en que no s'acaba de tenir clar si un article compleix o no aquestes normes es porta a discussió en aquesta plana.
Quant un article es proposat per esborrar hauria de prevaldre la valoració critica. --Mafoso (Mani'm?) 09:15, 18 jul 2014 (CEST)[respon]
@Mafoso:. Admissibilitat i verificabilitat no són sinònims com sembla que sostens (i que podem triar un o altre per saber si esborram l'article). No basta que un article sigui verificable: l'admissibilitat és una condició molt més restrictiva que la verificabilitat. Si no fos així, podríem fer articles de qualsevol persona del món només amb el seu document d'identitat ...
Tu dius que les normes no poden passar per davant de les decisions d'aquesta pàgina i jo dic que no pot ser que la gent voti sense tenir en compte el que vota, que és VP:ADMS. No es pot votar tenint en compte altres paràmetres: l'admissibilitat és una de les normes que ens hem donat entre tots. No pot ser que tenguem molta més facilitat per conservar l'article d'una professora d'universitat gironina sobre la qual no hi ha fonts fiables que n'hagin parlat de manera significativa que per fer el mateix amb un grup de música amb sis o set fonts fiables que en parlen de manera significativa. La diferència: el grup no és d'aquí? No em sembla gens coherent. És un biaix comprensible però que hem d'intentar evitar.
Finalment, dir que així com tenim la normativa actualment, sempre preval la valoració crítica. Per esborrar o per conservar es necessiten el doble de vots que l'altra opció. I no em cansaré de dir que, més que un recompte de vots, hauríem d'anar més cap a una valoració de l'admissibilitat (ergo, fonts fiables que n'hagin parlat de manera significativa) en base als arguments aportats més que un simple recompte de vots (m:Les votacions són malèfiques).
PS. A quin article et refereixes? Pau Cabot · Discussió 10:02, 18 jul 2014 (CEST)[respon]
@Paucabot:: potser no m'he explicat bé: no equiparo admissibilitat amb verificabilitat, dic que una valoració dona més pes a la norma Admissibilitat emprant un genèric on la Cobertura significativa es igual en qualsevol àmbit (atenció: emprant un criteri de cobertura significativa no massa restrictiu) això fa que àmbits amb alta Cobertura presentin articles que son clarament locals sense cap dificultat per justificar-ne la admissibilitat i altres temes amb poca cobertura subjectes de caire Nacional esdevinguin problemàtics.
Jo no dic "que les normes no poden passar per davant de les decisions d'aquesta pàgina", dic : les normes no poden passar per davant dels Pilars. Davant un dubte d'admissibilitat portat a discussió no ens hem de limitar a fer una cerca de dades profunda, també cal valorar el subjecte. L'admissibilitat és conseqüència de les tres polítiques bàsiques: Viquipèdia:Verificabilitat, Viquipèdia:No feu treballs inèdits i Viquipèdia:Punt de vista neutral. No al revés, que un subjecte hagi rebut "Cobertura significativa per part de fonts fiables" es quelcom que depèn del context.
Pau em refereixo a aquesta proposta, on després de tot el que s'hi argumentà resta que "no estàvem d'acord en l'esborrat d'una catedràtica que no n'havia generat ni tres ni dos sinó una i molt breu a Vilaweb". I on per cert el gruix versa en la consideració de la Fiabilitat de les fonts ja que el subjecte era membre de les institucions emprades com a font.
Jo discuteixo l'admissibilitat de l'article davant d'un dubte i procuro no nigunejar als altres tot dient que no saben el que voten o que estan esbiaixats, per què al cap i a la fi en molts casos no sóc expert en el que voto i sempre considero que sóc esbiaixat: per això procuro argumentar. --Mafoso (Mani'm?) 12:53, 18 jul 2014 (CEST)[respon]
Diria que aquí ningú està ningunejant ningú (es diu "ningunejar" en català?), sinó que tots argumentem el que pensem, que és el mateix que dir perquè estem encertats i perquè no ho estan els que pensen diferent.
I argumentar que algú no està tenint en compte les polítiques a l'hora d'emetre el seu vot o la seva opinió tampoc és ningunejar. De fet, se suposa que aquí estem aplicant les polítiques i aquest hauria de ser l'argument bàsic (en un sentit o en l'altre).--Pere prlpz (disc.) 13:02, 18 jul 2014 (CEST)[respon]
Deman disculpes si he ofès a qualcú. La meva intenció no ha estat mai la de dejectar les persones, sinó la d'aportar arguments al debat. Pau Cabot · Discussió 13:17, 18 jul 2014 (CEST)[respon]
Pere prlpz, em molesta una mica que et refereixis a mi dient «El teu [criteri] segons el qual els catedratics, professors i doctorands amb un article publicat haurien d'entrar», perquè jo no he defensat això ni remotament. De fet, ni tans sols vaig defensar explícitament que hi hagués de ser la Rosa M. Miró (que per cert té, no una, sinó 106 publicacions al Mathematical Reviews); només vaig qüestionar els criteris d'admissibilitat. --Txebixev (disc.) 19:46, 18 jul 2014 (CEST)[respon]
@Txebixev: (i @Anskar, Barcelona, Paucabot:) rellegint el que vaig escriure i les reaccions, veig que no hauria d'haver personalitzat els exemples, que em van quedar una mica caricaturescos. Disculpeu-me si us he molestat.
I, Txebixev, si no has defensat ben bé això, sí que la divergència que teníem era a l'hora de valorar si tenir publicacions escrites per algú, però cap ni una que parli sobre aquest algú i la seva obra, és motiu perquè aquest algú tingui un article.--Pere prlpz (disc.) 20:05, 18 jul 2014 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari Llastima que posar la plantilla d'esborrament, sovint és la única manera per a motivar-nos per a millorar un article dolent. Si funciona, tant millor; si la Viqui s'amillora, totes les eines (legals i constitucionals!) són llícits i guanyem tots.--Flamenc (disc.) 23:08, 15 jul 2014 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció per les referències aportades. Comentari Comentari completament d'acord amb Flamenc que és una llàstima que aquest racó serveixi per millorar articles, però igual que ell penso que és positiu que així sigui si serveix com a millora. --Anskar (disc.) 18:33, 17 jul 2014 (CEST)[respon]
Sóc en contra d'emprar aquesta plana com un Viquiprojecte: Amillora i a favor de crear-lo.--Mafoso (Mani'm?) 09:20, 18 jul 2014 (CEST)[respon]
El viquiprojecte amillora, essencialment, ja el tenim. Es diu categoria:articles per millorar, tot i que no sembla que estigui funcionant gaire. Potser si fem una categoria:articles que algú té pensat proposar per esborrar de malament que estan sigui més efectiu, però no hi confiaria gaire.--Pere prlpz (disc.) 11:51, 18 jul 2014 (CEST)[respon]


San Leon (música)[modifica]

Pàgina: San Leon (música) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: San Leon (música) · San Leon (música) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures


Club Natació Cervera[modifica]

Pàgina: Club Natació Cervera (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Club Natació Cervera · Club Natació Cervera en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Jo no diria que aquestes fonts que cites siguin el que aquí anomenam fonts fiables. Pau Cabot · Discussió 20:42, 3 jul 2014 (CEST)[respon]
Desconec els primers mitjans, veig que el primer és un diari local que forma part de l'Associació de Premsa Comarcal, i el segon una revista que fa l'Ajuntament, sí que es pot considerar que no són fiables. Però mantinc el dubte amb la ràdio.--Medol (disc.) 21:09, 3 jul 2014 (CEST)[respon]
Més o manco d'acord amb tu. De Ràdio Estel en tenim un article, però sense referències. Pau Cabot · Discussió 21:14, 3 jul 2014 (CEST)[respon]
Per mi, es pot esborrar. Pau Cabot · Discussió 08:18, 21 jul 2014 (CEST)[respon]
El que sumin les votacions. Jo no ho tinc clar, no voto. M'he permès la llibertat d'incorporar-ne un parell de frases de l'article de Cervera.--Medol (disc.) 09:16, 21 jul 2014 (CEST)[respon]



Gravitomòbil[modifica]

Pàgina: Gravitomòbil (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Gravitomòbil · Gravitomòbil en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures



Logway2007 S.L.[modifica]

Pàgina: Logway2007 S.L. (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Logway2007 S.L. · Logway2007 S.L. en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures



Els Virolets[modifica]

Pàgina: Els Virolets (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Els Virolets · Els Virolets en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Respecte de les formes: es va sol·licitar l'ajuda d'un viquipedista de la localitat que ni tan sols va contestar a la demanda ... Pau Cabot · Discussió 20:28, 15 jul 2014 (CEST)[respon]
No respons al tema d'aquesta pàgina. Sobre el que em comentes, evita fer atacs personals, no tenim tant de temps com tu per fer de la Viquipèdia un projecte millor... Que no contesti no treu que no deixem temps a l'autor de l'article per millorar-lo. Potser amb qui hauries d'haver parlat és amb l'autor de l'article i no deixar-li un missatge de proposta d'esborrat sense previ avís per dir-li que millori l'article. Les formes que comentava... i les referències, que no respons. --Davidpar (disc.) 21:48, 15 jul 2014 (CEST)[respon]
@Davidpar: Em sembla perfectament legítim que decideixis no dedicar ni un minut en deu dies a fer no sé quin acolliment creus que s'ha de fer a aquest usuari del teu poble. Ara bé, tan legítim és que tu decideixis no fer-lo com que ho decideixi qualsevol altre. Ara bé, si el potencial problema més greu és d'admissibilitat, què es resol deixant-lo un, deu, cent o mil dies?--Pere prlpz (disc.) 23:03, 15 jul 2014 (CEST)[respon]
No entenc què té a veure que sigui del meu poble, o de la Xina popular? És un viquipedista novell, al qual no s'ha contactat només per avisar-lo d'una proposta d'esborrat, i potser sigui l'últim cop que editi. --Davidpar (disc.) 23:10, 15 jul 2014 (CEST)[respon]
--Mafoso (Mani'm?) 08:45, 16 jul 2014 (CEST)[respon]
@Davidpar: Si el poble és el de menys, i val tant per tu com per mi, que sóc d'un poble diferent. Tu i jo (i uns quants milers de viquipedistes més) hem decidit que teníem coses millors per fer que deixar-li un missatge a aquest usuari que havia copiat i enganxat el seu web i no ha tornat més. Si la decisió teva i meva de no haver-li deixat un missatge és equivocada, aleshores potser hem de demanar perdó, esmenar la nostra conducta a partir d'ara i donar exemple als milers que han fet com nosaltres. Ara bé, si la nostra decisió de no enviar-li un missatge era legítima, el que no és legítim és que critiquem els altres que tampoc han fet el que nosaltres no hem fet.--Pere prlpz (disc.) 13:22, 16 jul 2014 (CEST)[respon]
Era, peró ara ja no és copyvio, que miris les modificacions i aportacions.--Flamenc (disc.) 00:39, 16 jul 2014 (CEST)[respon]
@Flamenc: S'hi ha fet feina, però jo hi veig frases iguals que les de la seva web. El primer paràgraf de la segona secció, per exemple, és tot sencer copiat del web.--Pere prlpz (disc.) 13:10, 16 jul 2014 (CEST)[respon]
@Pere prlpz: Podem esborrar unes frases tipus copivio, però això no es cap raó per esborrar l'article sencer.--Flamenc (disc.) 01:47, 20 jul 2014 (CEST)[respon]



Rafel Llussà Torra[modifica]

Pàgina: Rafel Llussà Torra (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Rafel Llussà Torra · Rafel Llussà Torra en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures



Montserrat Batllori Dillet[modifica]

Pàgina: Montserrat Batllori Dillet (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Montserrat Batllori Dillet · Montserrat Batllori Dillet en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures



Juan Lluis Alegret Tejero[modifica]

Pàgina: Juan Lluis Alegret Tejero (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Juan Lluis Alegret Tejero · Juan Lluis Alegret Tejero en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures



Genís Barnosell Jordà[modifica]

Pàgina: Genís Barnosell Jordà (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Genís Barnosell Jordà · Genís Barnosell Jordà en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures



Maria Josepa Bru Bistuer[modifica]

Pàgina: Maria Josepa Bru Bistuer (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Maria Josepa Bru Bistuer · Maria Josepa Bru Bistuer en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures



Josep Gordi Serrat[modifica]

Pàgina: Josep Gordi Serrat (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Josep Gordi Serrat · Josep Gordi Serrat en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

@Pitxiquin: Aquest criteri s'aplica només als escriptors. Veges Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (biografies)#Escriptors. Pau Cabot · Discussió 18:02, 18 jul 2014 (CEST)[respon]
Comentari Comentari Però els escriptors d'obres d'assaig, de no ficció, no veig perquè hauria de ser diferent. Si no s'ha autoeditat els llibres, no veig que sigui menys important un llibre d'assaig que una novel·la o un llibre de poesia o teatre. Encara que l'article l'hagi escrit un becari del departament, crec que el que seria més important seria ensenyar-li com escriure un article perquè fos enciclopèdic i no merament un currículum. --Pitxiquin (disc.) 05:09, 19 jul 2014 (CEST)[respon]
Si creus que aquest criteri també s'hauria d'aplicar als escriptors d'obres d'assaig, el que hauries de fer és mirar de canviar les polítiques, concretament la d'admissibilitat de biografies. Però mentre aquestes no canviïn, t'has de basar en les que tenim consensuades entre tots, no en la teva opinió personal.
I respecte de l'aprenentatge del becari, ja he mirat de donar-li indicacions: Usuari Discussió:Paucabot#Referències. El problema, però, a part de ser un currículum és que l'article no és admissible i això no es pot arreglar millorant l'article. Pau Cabot · Discussió 08:41, 19 jul 2014 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació Sense referències d'admissibilitat. No s'ha vist que ningú n'hagi parlat tot i haver col·laborat en diferents publicacions. A més, és un article fet per un becari de la seva facultat que està penjant sistemàticament els currículums dels professors (tot i que això per si sol pot no ser motiu d'esborrat).[26]--Pere prlpz (disc.) 19:52, 18 jul 2014 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció Per les publicacions realitzades. Cal millorar format i referenciar, però no esborrar.--Kippelboy (disc.) 05:34, 19 jul 2014 (CEST)[respon]
Recordem que tenir publicacions no és un criteri d'admissibilitat. L'admissibilitat depèn de que hi hagi fonts fiables que hagin parlat significativament del biografiat. Pau Cabot · Discussió 08:43, 19 jul 2014 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent.--Medol (disc.) 11:39, 19 jul 2014 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari Té sentit publicar una llista enorme de publicacions, copiada empastada del seu currículum al web de la universitat? No seria pas millor parlar només dels llibres principals, i preferiblement, si s'escau, dels llibres que van tenir un cert ressó? Aleshores sí, pot ser admissible, i més agradable per llegir. Amb un enllaç extern que dirigeix cap a la llista al seu currículum n'hi haurà prou. Aixó val per molts articles.--Flamenc (disc.) 14:19, 20 jul 2014 (CEST)[respon]


Harvest (grup)[modifica]

Pàgina: Harvest (grup) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Harvest (grup) · Harvest (grup) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures


Cristian Prieto Medianu[modifica]

Pàgina: Cristian Prieto Medianu (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Cristian Prieto Medianu · Cristian Prieto Medianu en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures


Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:Esborrar_pàgines/Historial/2014/07&oldid=19570543»